Sedangkan Selisihnya terdakwa berikan kepada ASRAF (DPO); Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan Saksi Sartikamengakibatkan saksi You Siu Eng alias Aci Eng mengalami kerugian sebesarRp 18.760.000, (delapan belas juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHP Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Subsidair;Bahwa ia Terdakwa ABD.

Sedangkan Selisihnya terdakwa berikan kepada ASRAF (DPO);Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan Saksi Sartikamengakibatkan saksi You Siu Eng alias Aci Eng mengalami kerugian sebesarRp18.760.000, (delapan belas juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHP Jo.

(tiga ratus juta rupiah),maka Terdakwa tinggal mengurangi sehingga Terdakwa memecah 2(dua) pengisian uang tersebu, kemudian sisa uang yang harusnyadisetor oleh Terdakwa, Terdakwa akui simpan di kaset yang diruanganBank BNI, sehingga Terdakwa lakukan seperti biasa, kalau Terdakwasudah bagi 2 (dua) uangnya, sisanya dibawa di lokasi, sisa uang yangharusnya disetorkan itu Terdakwa ambil dan disetorkan kembali dannilainya pasti klop atau sesuai karena Terdakwa sudah menghitung danTerdakwa mengetahui selisihnya

tiga ratus juta rupiah), maka Terdakwatinggal mengurangi sehingga Terdakwa memecah 2 (dua) pengisian uangtersebu, kemudian sisa uang yang harusnya disetor oleh Terdakwa,Terdakwa akui simpan di kaset yang diruangan Bank BNI, sehinggaTerdakwa lakukan seperti biasa, kalau Terdakwa sudah bagi 2 (dua)uangnya, sisanya dibawa di lokasi, sisa uang yang harusnya disetorkan ituTerdakwa ambil dan disetorkan kembali dan nilainya pasti klop atau sesualkarena Terdakwa sudah menghitung dan Terdakwa mengetahui selisihnya

tiga ratus juta rupiah), maka Terdakwa tinggal mengurangisehingga Terdakwa memecah 2 (dua) pengisian uang tersebu, kemudiansisa uang yang harusnya disetor oleh Terdakwa, Terdakwa akui simpan dikaset yang diruangan Bank BNI, sehingga Terdakwa lakukan seperti biasa,kalau Terdakwa sudah bagi 2 (dua) uangnya, sisanya dibawa di lokasi, sisauang yang harusnya disetorkan itu Terdakwa ambil dan disetorkan kemballdan nilainya pasti klop atau sesuai karena Terdakwa sudah menghitung danTerdakwa mengetahui selisihnya

keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar uang yang dimiliki abang Terdakwa yaitu Saksi TogarPasaribu diperoleh dari Terdakwa yang Terdakwa peroleh dari bosTerdakwa di Jakarta yang bernama Pendi Manalu yang bekerja di sebuahbengkel;Bahwa awalnya uang palsu yang Terdakwa bawa dari Jakarta jumlahnya10.850.000 (sepuluh juta delapan ratus lima puluh) dari total 12.000.000(dua belas juta) yang selisihnya

329216;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada Terdakwa adalah adik kandung dari pada Saksi Togar Pasaribu;Bahwa Terdakwa pernah merantau ke Jakarta dan bekerja di bengkel milikPendi Manalu;Bahwa Terdakwa pulang kampung dari Jakarta ke Tapanuli Tengah denganmembawa uang yang sudah diketahuinya palsu dari Jakarta jumlahnya10.850.000 (sepuluh juta delapan ratus lima puluh) dari total 12.000.000(dua belas juta) yang selisihnya

Ekspor menjadiPenjualan Lokal sebesar Rp.7.664.125.336,00;bahwa Pemohon Banding mendalilkan ekspor benarbenar terjadi sesuai dengan dokumenekspor yang telah diberikan kepada Terbanding pada saat pemeriksaan, dan secara eksplisitTerbanding juga mengakui bahwa ekspor benarbenar terjadi atas nama Pemohon Banding,namun Terbanding tidak mengakui nilai ekspor yang dicatat oleh Pemohon Banding karenaberdasarkan realisasi ekspor , PEB, Proforma Invoice, Invoice, dan laporan SPT Masa PPNberbeda, sehingga selisihnya

,sehingga selisihnya sebesar Rp. 5.000. 000 Sedangkan uangoperasional yang disimpan dibrankas terdakwa juga sudah gunakandan sebelumnya sehingga pada saat terdakwa diketahuipenggunakan uang tersebut selanjutnya dicek jumlah saldo padabuku kas kemudian diketahui saldo pada buku kas sebesar Rp.23.865.551 namun uang kas yang ada secara fisik dibrangkasHal 6 dari 50 halaman, putusan Nomor 948/Pid.B/2016/PN Dps.sebesar Rp. 10. 373.300, sehingga besarnya uang yang selisihsebesar Rp. 13.492.251, sehingga

diarsipkan dikasir sebesar Rp. 23.932.600,sehingga selisinnya sebesar Rp. 9.529.160..Tanggal 25 Juli 2016 jumlah Penerimaan Tunai dari Sales yangdiarsipkan dikolektor sebesar Rp. 34.085.000, kemudian jumlahPenerimaan Tunai yang diarsipkan dikasir sebesar Rp 24.085.050,sehingga selisinnya sebesar Rp. 10.000.000,Tanggal 27 Juli 2016 jumlah Penerimaan Tunai dari Sales yangdiarsipkan dikolektor sebesar Rp 21. 926.650, kemudian jumlahPenerimaan Tunai yang diarsipkan dikasir sebesar Rp 16 926.650,sehingga selisihnya

Tunai dari Sales sebesar Rp. 61.187.340, namun padaLaporan penerimaan tunai diarsipkan jumlahnya sebesar Rp.51.187.340, sehingga selisinnya sebesar Rp. 10.000.000,.Tanggal 09 Agustus 2016 sesungguhnya pada laporan PenerimaanTunai dari Sales sebesar Rp. 37.475.025, namun pada Laporanpenerimaan tunai diarsipkan jumlahnya sebesar Rp. 32.475.025,sehingga selisinnya sebesar Rp. 5.000.000..Sehingga dari keseluruhan pada laporan Penerimaan Tunai (Non KU)terjadi selisih sebesar Rp. 99.529.160, kemudian selisihnya

,sehingga selisihnya sebesar Rp. 5.000. 000 Sedangkan uangoperasional yang disimpan dibrankas terdakwa juga sudah gunakandan sebelumnya sehingga pada saat terdakwa diketahuipenggunakan uang tersebut selanjutnya dicek jumlah saldo padabuku kas kemudian diketahui saldo pada buku kas sebesar Rp.23.865.551 namun uang kas yang ada secara fisik dibrangkassebesar Rp. 10. 373.300, sehingga besarnya uang yang selisihsebesar Rp. 13.492.251, sehingga secara keseluruhan terdakwadiketahui menggunakan uang sebesar

Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2007 di Mesjid Meulaboh,Kabupaten Aceh Barat ;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Meulaboh selama tigahari, kemudian mereka pindah ke Banda Aceh dengan menyewa rumah di KotaBanda Aceh ;e Bahwa, selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat belum mempunyaiketurunan ;Bahwa, Penggugat sebelum menikah berstatus janda satu anak, sedangkan Tergugatberstatus lajang/jejaka ;Bahwa, perbedaan usia antara Penggugat dan Tergugat sangat jauh selisihnya

Dan nafkah dan atau hakhak yang harusdibayar oleh Tergugat Rekonpensi akibat cerai talak dapat dirinci sebagaiberikut :1) Nafkah lampau yang diperhitungkan sejak Januari 2017 sampai perkaraini diajukan dimana ada selisihnya setiap bulan @ Rp. 1.500.000, (Rp.2.000.000, Rp. 500.000, = Rp. 1.500.000,) dalam satu (satu) tahunselama 8 bulan, maka nafkah lampau yang diperhitungkan adalah 8bulan x 4 (empat) tahun x Rp. 1.500.000, adalah sebesar 32 bulan xRp. 1.500.000, = Rp. 48.000.000,Catatan : estimiasi

wajib, yang mana besarnya dalam 12 bulan (1tahun) perbulan adalah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), akan tetapi hanya 4(empat) bulan dalam setiap 12 bulan (1 tahun) sebesar Rp. 2.000.000,sehingga ada sisa kewajiban yang 8 bulan dan itupun hanya diberikan tiapbulannya Rp. 500.000,, maka Tergugat Rekonpensi wajib memberikan nafkahlampau pada Penggugat Rekonpensi.Menimbang, bahwa menurut Penggugat Rekonpensi, Nafkah lampauyang diperhitungkan sejak Januari 2017 sampai perkara ini diajukan dimanaada selisihnya

dalam persidangan memangHakim Tunggal menjelaskan alasan pajakmasukan tersebut tidak dapat diakuisebagai kredit pajak, yakni karenapajak masukan tersebut telahdikompensasikan ke masa pajakberikutnya ;Bahwa menurut Pasal 9 ayat (4) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentangPerubahan Kedua atas Undang UndangNomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualanatas Barang Mewah, apabila dalam suatuMasa Pajak, Pajak Masukan yang dapatdikreditkan lebih besar daripada PajakKeluaran, maka selisihnya

GENESIS PUTRA PRIMA TamanAnggrek) untuk dimintai keterangan dan pertanggujawabannya atastemuan Audit Stok Opname yang selisihnya sangat besar sejak periodeMei 2010 hingga Desember 2011 ;2. Bahwa yang benar adalah Termohon telah melakukan tindakan yangmerugikan perusahaan/PemohonKasasi dengan disaksikan oleh rekansekerja Termohon yaitu sdri. Yana Lifianita dan Evi Evriyanah ;Hal. 7 dari 12 hal. Put.

tidak menyakini nilai ekspor dan volume ekspor Tahun 2008 yangdibuktikan Pemohon Banding dalam menghitung Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan NilaiTahun Pajak 2008;bahwa Majelis berpendapat, nilai Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai yangseharusnya dilaporkan Pemohon Banding dalam Surat Pemberitahuan Masa Pajak PertambahanNilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2008 adalah sebesar Rp.59.961.560.874,00dengan nilai Dasar Pengenaan Pajak ekspor sebesar Rp.36.802.699.135,00 dan selisihnya

yang akandisetorkan ke kas negara.4) Kemudian sebagai Kuasa Pengguna Anggaran maka sekretaris KKImenandatangani cek tersebut, sedangkan SSBP ditandatangani olehterdakwa TUSIWAN FARIANTO.5) Bahwa ternyata setelah Sekretaris KKI menandatangani cek tersebut,terdakwa TUSIWAN FARIANTO tanpa sepengetahuan Sekretaris KKImengganti Surat Setoran Bukan Pajak dimana jumlahnya tidak sesuai (lebihkecil) dari pada yang tertulis di dalam cek.6) Kemudian Terdakwa TUSIWAN FARIANTO rnencairkan dana PNBP tersebutdan selisihnya

tentang halhal yang akan dikemukakan di persidangan menurutkeahliannya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Ahli menjabat sebagai Kepala Seksi Kelembagaan dan UsahaPeternakan, tugas Ahli antara lain memantau harga pasar dan komoditaspeternakan di Kabupaten Banyuwangi ;Bahwa harga Kerbau pada bulan Agustus 2017 seperti Barang Buktiyang ditunjukkan oleh Penyidk sekitar Rp.16.000.000, (enam belas jutarupiah) Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) ;Bahwa harga langsung ke Petani lebih murah, selisihnya

bisa sampaiRp.2.000.000, (dua juta rupiah) dari harga Pasar ;Bahwa harga sesama Pedagang selisihnya bisa sampai Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa membenarkan dakwaan Jaksa/Penuntut Umum; Bahwa Terdakwa membenarkan keterangan dan tanda tangannya dalamBAP Penyidik;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 670/Pid.B/2017/PN BywBahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan pencurian

Sehinggakerugian pihak perusahaan adalah Rp.21.500.000, (dua puluh satujuta lima ratus ribu rupiah).2) Untuk bulan Juni 2017, outlet AUDIS CELL masih memilkipiutang sebesar Rp.39.000.000, (tiga puluh Sembilan juta rupiah).Namun dari hasil Kros cek terhadap saksi FERI FIRMAN USUMANselaku Manager bahwa Piutang tersebut sebesar Rp.27.395.000,( dua puluh tujuh juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) telahdiserahkan kepada Admin Kantor TDC Lolak saudari RITA SIPAYOUMUHAMAD, selisihnya sebebesar

Namun dari hasil Kros cek terhadap saksi FERIFIRMAN USUMAN selaku Manager bahwa Piutang tersebut sebesarRp 54.355.000, ( limapuluh empat juta tiga ratus lima puluh lima riburupiah) telah diserahkan kepada Admin Kantor TDC Lolak saudariRITA SIPAYOU MUHAMAD sedangkan selisihnya sebebesar Rp63.075.000, (enam puluh tiga juta tujuh puluh lima ribu rupiah) masihberada ditangan outlet dan masih terhitung utang.

Rp6.959.694.399,00Koreksi positif atas Peredaran Usaha sebesar Rp1.925.387.576,00Menurut Terbanding: bahwa koreksi peredaran usaha tersebut berasal dari equalisasi kredit pajakPajak Penghasilan Pasal 22 Impor dengan pembelian yang kemudian atasselisihnya dikalikan 1,22 dengan anggapan bahwa margin laba atas setiaptransaksi sebesar 22%;Menurut Pemohon : bahwa koreksi Pemeriksa Pajak yang menetapkan Peredaran usaha dariekualisasi kredit pajak Pajak Penghasilan Pasal 22 Import dengan pembelianyang kemudian atas selisihnya

Kesimpulan Majelis:Dengan masuknya data PIB Nomor 2209 tanggal 5 Juli 2012 menjadi jumlah pemberitahuan = 15pes dan selisihnya menjadi tertutupi (0). e bahwa berdasarkan pemeriksaan diatas, Majelis menyimpulkan pernyataan Pemohon Banding:bahwa Pemohon Banding melihat bahwa rekonsiliasi tersebut dilakukan secara tidak akurat olehTim Audit Kepabeanan.

Setoran Modal bukan merupakandapatobyek Pajak Penghasilan 23;Bahwa fiskus menduga setoran modal tersebut merupakan dividen terselubung sehinggadikenakan Pajak Penghasilan 23;Bahwa adapun penghitungan Pajak Penghasilan 23 terutang menurut Pemohon Bandingdan penghitungan Fiskus, serta selisihnya (koreksi) adalah sebagai berikut:Penghitungan Pajak Penghasilan 23 Terutang;Masa Januari sampai dengan Desember 2007;Menurut Pemohon Banding dan menurut Fiskus: Uraian Menurut Pemohon = Menurut Selisih (Rp)

sebelum terbitnya surat nikah, maka fakta hukum yang harus dikuatkanadalah fakta hukum yang didapatkan dari bukti adanya pernikahan sah tersebut;Menimbang, bahwa meskipun akta nikah merupakan akta otentik, namunapabila telah terbukti adanya suatu pernikahan sah telah terjadi sebelumHalaman 9 dari 12 : Penetapan No. 0100/Pdt.P/2016/PA.Sub.diterbitkannya akta nikah, maka pernikahan yang terjadi sebelum diterbitkan aktanikah tidak menjadi batal, karena batalnya suatu pernikahan bukan berdasarkanatas selisihnya

denganperincian : (1) RUN I INDICATED VOLUME (BLS) yang sebenarnya 83.1480 diubah denganmencoret dengan menggunakan tinta warna biru dirubah menjadi 94.235 adalah hasilpembongkaran minyak dari tangki mobil yang terdata dalam Flowcom un loading, (2) RUN IGROSS STD VOLUME (BLS) sebenarnya 82.2007 diubah dengan cara mencoret denganmenggunakan tinta warna biru menjadi 93.017 adalah setelah ada pemotongan dari water cutyang diterima minyak bersihnya sebanyak 82.2007 barel dirubah menjadi 93.017 supaya tidakjauh selisihnya

SAKSI I, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Subang, di bawah sumpahnya saksi menerangkanhal hal sebagai berikute bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama PENGGUGAT ;e bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagai tetangganya sekitar 4rumah selisihnya ;e bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat bernama TERGUGAT, saat inisebagai Tergugat ; bahwa saksi tahu saat pernikahan Penggugat dan Tergugat pada tahun2009, namun tidak hadir ;e bahwa Tergugat berasal dari

lima puluh sembilan ribu limaratus delapan puluh satu rupiah ) ada selisih plus( +) Rp. 297.275.705;Bahwa jumlah saldo yang ada di Bank BCA Rp.1.856.543.445( satumiliar delapan ratus lima puluh enam juta lima ratus empat puluh tiga ribusmpat ratus empat puluh lima rupiah ) setelah dilakukan penelusuran ternyatajumlah saldo yang ada di Bank BCA hanya berjumlah Rp.1.156.543.445, adaselisih minus ( ) Rp.700.000.000,.Sehingga jika ditotal keduanya plus ( + )Rp. 297.275.705 + ( ) Rp.700.000.000 maka selisihnya

lima puluh sembilan ribu limaratus delapan puluh satu rupiah ) ada selisih plus( +) Rp. 297.275.705;Bahwa jumlah saldo yang ada di Bank BCA Rp.1.856.543.445( satu miliardelapan ratus lima puluh enam juta lima ratus empat puluh tiga ribu smpatratus empat puluh lima rupiah ) setelah dilakukan penelusuran ternyatajumlah saldo yang ada di Bank BCA hanya berjumlah Rp.1.156.543.445, adaselisih minus ( ) Rp.700.000.000,.Sehingga jika ditotal kKeduanya plus ( + )Rp. 297.275.705 + ( ) Rp.700.000.000 maka selisihnya

satu rupiah ) ada selisin plus ( + ) Rp.297.275.705.Halaman 21 dari 51 Putusan Nomor 965/Pid.B/2018/PN Bjm.Jumlah saldo yang ada di Bank BCA Rp.1.856.543.445( satu miliardelapan ratus lima puluh enam juta lima ratus empat puluh tiga ribusmpat ratus empat puluh lima rupiah ) setelah dilakukanpenelusuran ternyata jumlah saldo yang ada di Bank BCA hanyaberjumlah Rp.1.156.543.445, ada selisih minus ( )Rp.700.000.000..Sehingga jika ditotal keduanya plus ( + ) Rp. 297.275.705 + ( )Rp.700.000.000 maka selisihnya

lima puluh sembilan ribu limaratus delapan puluh satu rupiah ) ada selisih plus( +) Rp. 297.275.705;Bahwa jumlah saldo yang ada di Bank BCA Rp.1.856.543.445( satu miliardelapan ratus lima puluh enam juta lima ratus empat puluh tiga ribu smpatratus empat puluh lima rupiah ) setelah dilakukan penelusuran ternyatajumlah saldo yang ada di Bank BCA hanya berjumlah Rp.1.156.543.445, adaselisih minus ( ) Rp.700.000.000,.Sehingga jika ditotal keduanya plus ( + )Rp. 297.275.705 + ( ) Rp.700.000.000 maka selisihnya