PUTUSANNomor : 198/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, tempat tinggaldi, Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut TERGUGAT

tidakdiberikan kepada Pengugat; bahwa, perslisihan antara Pengugat dengan Tergugat akhirnya memuncak, sejak 10tahun yang lalu Tergugat pergi eninggalkan Penggugat, Tergugat pulang ke rumahorang tua Tergugat sampai sekarang ; bahwa, sejak kepulangan Tergugat tersebut sampai sekarang sudah selama kuranglebih 10 tahun Tergugat tidak pernah menemui Penggugat dan tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi keperluan hidupPenggugat dan anak Penggugat maka Penggugat menjadi Baby Sitter

sedangkan Penggugat bekerja pada sebuahperusahaan swasta di Jakarta dan pulang ke Yogyakarta sekalidalam dua minggu, selain itu Penggugat juga pernah sekolah diluar negeri dengan biaya diambil dari hasil pengelolan penginapan;e Bahwa setiap saksi datang ke rumah Penggugat dan Tergugatkondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik sajadan saksi tidak pernah menemui mereka bertengkar, demikian jugayang mengurus anakanak, mengantar ke sekolah adalah Tergugatjuga dibantu dengan seorang baby sitter

yang mengasuh anakanak termasuk mengantarsekolah anak yang pertama adalah Tergugat, selanjutnya saksi keduamenjelaskan bahwa dirinya selaku pembantu rumah tangga hanyamembantu pada siang hari, sedangkan pada waktu malam hari Tergugatsendiri yang mengurus anakanak mereka, dalam hal ini dapatdisimpulkan bagaimana mungkin Tergugat selalu keluar malamsementara tidak ada orang lain yang menemani anakanaknya;Menimbang, bahwa demikian pula dalil Penggugat yangmenyatakan anakanak hanya diurus oleh baby sitter

, juga dibantah olehTergugat dengan jawaban bahwa baby sitter hanya mengurus anak padasaat bayi saja, oleh Majelis Hakim memahami bahwa sekalipunpengasuhan anak ditangani seorang baby sitter maka pengasuhan yangdemikian belum dapat diartikan pemeliharaan karena pengasuhantersebut tentunya di bawah control Tergugat selaku orang tua yangmemelihara dan memberi upah kepada baby sitter;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukan bukti lawanberupa suratsurat sebagaimana diberi tanda T.1 sampai dengan

., sehingga penghasilannyabelum cukup untuk pemenuhan kebutuhan seharihari;Bahwa disamping adanya pertengkaranpertengkaran dalam rumah tanggasebagaimana uraian pada point 6 di atas, juga ada masalah ekonomikeluarga sebagaimana uraian pada point 7 dan 8, maka untuk meredakansuasana sekaligus agar bisa membantu ekonomi keluarga, sehingga padatahun 2016 PENGGUGAT meminta ijin kepada TERGUGAT untuk bekerjadi Jakarta sebagai baby sitter, kemudian masih di tahun yang sama (2016)PENGGUGAT mendapat tawaran

bekerja di Singapura, sehinggaPENGGUGATpun berangkat ke Singapura untuk bekerja (masih) sebagaibaby sitter,Bahwa selama di Singapura masih saja sering terjadi pertengkaran melaluitelepon, dalam pertengkaran tersebut TERGUGAT sudah sering kalimengucapkan katakata cerai atas diri PENGGUGAT.

jugamendengar dari para tetangga TERGUGAT bahwa TERGUGAT sudahtidak lagi mengakui PENGGUGAT sebagai istrinyaHalaman 3 dari 12, Putusan Nomor : 0588/Pdt.G/2018/PA.TIb.11.12.13.14.Bahwa pada tanggal 22 Juli 2018, PENGGUGAT pulang kembali keIndonesia, ketika berada di Indonesia PENGGUGAT tidak pulang kerumah bersama, akan tetapi pulang dan tinggal di rumah orang tuaPENGGUGAT.Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2018, PENGGUGAT berencana untukberangkat lagi ke luar negeri (Singapura) untuk bekerja (masih sebagaibaby sitter

PUTUSANNomor : 0131/Pdt.G/2009/PA.BiBISMILLAHIRROHMANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang mengadili perkara cerai gugat telah memeriksa danmengadili, serta menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Baby Sitter, Tempat tinggal diKabupaten Boyolali, yang selanjutnya disebut PENGGUGAT.melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KabupatenBanyumas

SALINAN PUTUSANNomor 1094/Pdt.G/2018/PA.BiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanbaby sitter, bertempat tinggal di Kabupaten Boyolali, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanburuh harian

XX d/a Kecamatan Karanggede, KabupatenBoyolali, sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tidakpernah kumpul lagi layaknya suami istri Sampai Sekarang; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin terhadap Penggugat sehingga untuk memenuhikebutuhan hidupnya Penggugat bekerja sebagai baby sitter danPenggugat tidak ridha atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut; Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk mempertahankan rumah tangganya namun

XX d/a Kecamatan Karanggede, KabupatenBoyolali, sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tidakpernah kumpul lagi layaknya suami istri Sampai Sekarang; Bahwa selama pisah selama lebih dari 2 (dua) tahun Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin terhadapPenggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidupnyaPenggugat bekerja sebagai baby sitter dan Penggugat tidak ridhaatas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untukmempertahankan rumah

PUTUSANNomor : 0559/Pdt.G/201 4/PA.SalBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tingkat pertama dalam persidangan telah menjatuhkan putusansebagaimana berikut ini, terhadap perkara cerai gugat yang diajukan olehPenggugat, Umur 32 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Babby Sitter,Pendidikan SD, Alamat di Kota Salatiga sekarangberdomisili di Kota Semarang, sebagaiPENGGUGAT ;MelawanTergugat, Umur 33 Tahun,

PENGGUGAT dengan TERGUGAT melangsukanperkawinan, TERGUGAT belum mempunyai pekerjaan yang menghasilkansehingga seluruh biaya hidup dan bahkan biaya persalinan PENGGUGATberasal dari orang tua PENGGUGAT, namun hal itu tidak membuat hubungansuami istri antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT tenggang atau goyah;3, Bahwa, pada tahun kedua, tepatnya beberapa hari seteah ulang tahunanak PENGGUGAT (bulan Nopember 2011) TERGUGAT menunjukkanperilaku yang tidak baik dimana PENGGUGAT memergoki TERGUGATdengan baby sitter

Bahwa, namun beberap hari setelah kejadian tersebut, PENGGUGATmelihat baby sitter tersebut menepuk pantat TERGUGAT sehingga timbulkecurigaan adanya hubungan atau skandal antara TERGUGAT dengan babysitter tersebut dan untuk menghindarkan halhal yang tidak diinginkan makapada hari itu juga PENGGUGAT memberhentikan baby sitter dimaksud;7. Bahwa, perilaku TERGUGAT yang tidak baik tersebut ternyata tidakberhenti distu saja karena ketika TERGUGAT mulai bekerja di Klinik dan RSHal. 2 dari 12 hal. Put.

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.PoANN xDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, NIK 3502046209980002, tempat dan tanggal lahirPonorogo, 01 September 1998, agama Islam, pekerjaanbaby sitter, pendidikan terakhir SLTP, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, NIK

masalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannyakepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan yang saling bersesuaian bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang pernah hidup rukun dan tinggal bersama, namun sejakJuni 2019 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaidengan perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomidimana Tergugat tidak menafkahi Penggugat, sehingga untuk memenuhinyaPenggugat harus bekerja sendiri sebagai baby sitter

setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dantinggal bersama di rumah orang tua Tergugat di Dukuh Dasri, Desa Sriti,Kecamatan Sawoo, Kabupaten Ponorogo; Bahwa sejak Juni 2019 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena faktor ekonomi dimana Tergugat tidak menafkahiPenggugat, sehingga untuk memenuhinya Penggugat harus bekerjasendiri sebagai baby sitter

mengenal ibu Damarisnamun terdakwa bukan rekan kerja saksi di PT Timor Sakti Maumere; Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa juga merekrut satu tenagakerja saat diberitahu oleh ibu Damaris; Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui siapa tenaga kerja yang direkrutoleh terdakwa dan baru di dalam mobil dalam perjalanan menuju ende saksimengetahui nama tenaga kerja tersebut adalah Anjelina Maria; Bahwa saksi mengetahui juga kemudian Anjelina Maria yang direkrutterdakwa tersebut akan dipekerjakan sebagai Baby Sitter

dalam memberikan keterangan di atas tanpa di paksa,di bujuk atau di tekan oleh siapapun juga;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan di persidangan,terdakwa menyatakan tidak keberatan dengan keterangan saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2020 terdakwa telah membawa 1 (Satu)orang tenaga kerja ke Ende atas nama Angelina Maria dengan tujuan untuk dipekerjakan di Jambi sebagai Baby Sitter

Maumere ke Surabaya; Bahwa kepada korban terdakwa menjanjikan gaji sebesar Rp. 2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa sepengetahuan terdakwa ibu Damaris mencari tenaga kerja dari Floreskarena yang dibutuhkannya hanya yang dari Flores; Bahwa Sepengetahuan terdakwa bahwa sampai di Jambi korban akan dipekerjakan dan baru setelah habis kontrak selama 2 tahun yang bersangkutanboleh pulang; Bahwa terdakwa ada menjelaskan kepada korban tentang jam kerja dimana jamkerja terdakwa sebagai baby sitter

, dan korban menjawabMau sekali, kKemudian terdakwa menjelaskan kepada korban tentang pekerjaantersebut dengan mengatakan Disana itu pekerjaannya sebagai ART, Baby Sitter danperawat lansia yang gajinya dari Rp. 1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah)sampai dengan Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), terus biaya berangkatnantinya kami yang tanggung, ade siap berangkat saja, kalau ade niat bekerja nantisaya bantu urus, lalu korban menjawab lya, saya butuh pekerjaan, tolong

kepada korban tentang apa yang akan menjadipekerjaan korban setibanya di jambi beserta dengan informasi bahwakorbanmendapatkan gaji sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), demikianjuga terdakwa menjelaskan bahwa sampai di Jambi korban akan di pekerjakan danbaru setelah habis kontrak selama 2 tahun korban boleh pulang, namun denganpenjelasanpenjelasan tersebut terdakwa tidak menjelaskan perihal jam kerja denganrinci kepada korban, dimana terdakwa hanya menjelaskan sebagai baby sitter

Sda.e Bahwa Termohon tidak keberatan ditalak oleh Pemohon sebabsudah tidak mungkin lagi kumpul bersama Pemohon;Menimbang bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohonmengajukan replik yang pada pokoknya Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Januari 2006 danPemohon tidak menjalin hubungan dengan baby sitter yang benarTermohon menuduh Pemohon berzina dan benar Pemohon telah menjalinhubungan dengan WIL ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil dalilnyaPemohon

Sda.e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak kandung Termohon/ ipar Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri, setelah menikah keduanya telah kumpul baik sebagai suamiisteri di Perum Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo serta telahdikaruniai anak 1 orang ;e Bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumah tangga Pemohondan Termohon dalam keadaan rukun, namun sekarang tidak rukun,karena masalah Termohon menuduh Pemohon menjalin cintadengan baby sitter

secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangtelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa tidak benar rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis sejak bulan Januari 2006 yang benar sejak tahun 2008sering terjadi perselisinan dan pertengkaranBahwa tidak benar penyebab perselisihan dan petengkaran antaraPemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan oleh Pemohontetapi yang benar disebabkan profesi Pemohon yang sebagaiustad menjalin cinta dengan baby sitter

SALINAN PUTUSANNomor : 0209/Pdt.G/2015/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan Putusan atas perkara Cerai Gugat antara :XXX, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, pendidikanterakhir SD, bertempat tinggal di KabupatenPemalang, selanjutnya disebut Penggugat ;MelawanXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir

PENETAPANNomor : 0568/Pdt.G/2014/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan penetapan atas perkara Cerai Gugat antara : Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, tempattinggal di XXX, Kabupaten Pemalang, selanjutnya disebutPRROGUGED, ~~~nn nn nnn nn nnn nnn nnn nmeMelawanTergugat, umur 25 tahun, agama Islam,

danpertengkaran tersebut di rumah dan Pemohon dan Terrmohon juga pernahbercerita kepada saksi tentang keadaan rumah tangganya yang tidakharmonis; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis karena Termohon menjalin hubungan kedekatandengan lakilaki lain, Termohon sulit dinasihati oleh Pemohon dan tidakmenghormati Pemohon juga tidak perhatian kepada anak dan Pemohon,Termohon lebih sering bermain handphone di rumah sehingga urusananak diserahkan kepada baby sitter

perkara ini padapokoknya Pemohon mohon agar diberi izin untuk menceraikan Termohondengan alasan bahwa sejak awal menikah rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon menjalin hubungan kedekatan dengan lakilaki lain,Termohon sulit dinasihati oleh Pemohon dan tidak menghormati Pemohon jugatidak perhatian kepada anak dan Pemohon, Termohon lebih sering bermainhandphone di rumah sehingga urusan anak diserahkan kepada baby sitter

Rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis sekurangkurangnya sejak awal menikah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon menjalin hubungan kedekatandengan lakilaki lain, Termohon sulit dinasihati oleh Pemohon dan tidakmenghormati Pemohon juga tidak perhatian kepada anak dan Pemohon,Termohon lebih sering bermain handphone di rumah sehingga urusan anakdiserahkan kepada baby sitter;1.

Di persidangan, Penggugat menjelaskan sebagaiberikut ;Bahwa, yang Penggugat maksud dengan Tergugat melupakantanggungjawabnya adalah Tergugat kurang gigih dalam bekerja sehingga hasil kerjaPenggugat sebagai Baby sitter selama 2 tahun di Surabaya, lalu kerja 2 tahun diKalimantan dan terakhir sebagai cleaning servis di Serang, semuanya habis, padahalsetiap bulan Penggugat selalu mengirim antara Rp 700.000, ( Tujuh ratus riburupiah) sampai Rp 900.000, (sembilan ratus ribuBahwa, atas kesepakatan berdua

tahu Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat hendak menceraikan Tergugat karena semula rumahtangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejakawal tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebabnya Tergugat sebagai seorang suami kurangbertanggungjawab dalam memberi nafkah kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari penggugat berusaha mencari sendiri, pernahjadi baby sitter

Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat hendak menceraikan Tergugat karena semula rumahtangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejakawal tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebabnya Tergugat sebagai seorang suami kurangbertanggungjawab dalam memberi nafkah kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari penggugat berusaha mencari sendiri,Penggugat pernah jadi baby sitter

Bukti T15 Hasil Pendampingan Psikologis anak bernama ANAK menunjukkan bahwa anak tersebut merasa terabaikan oleh orangtuanya dan lebih dekat kepada pengasuhnya/Baby Sitter. Artinya anaktersebut merasa Tertekan secara Psikologis;c.

Bukti T13 yakni Print Screanshoot Chatting WhatsApp antara Tergugatdengan ljah Baby Sitter El berdasarkan alat bukti tersebut terbuktibahwa Penggugat sering berada diluar rumah ketika malam hari. Padatanggal 01 September sekitar pukul 20:28 WIB anakanak masihbersama baby sitter dan TERBANDING (semula Penggugat) belumpulang dan Pada tanggal 12 September 2018 pukul 19:00 anakanakjuga masih bersama Baby Sitter dan Penggugat belum pulang;b.

Saksi:1.Saksi , umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan baby sitter, tempatkediaman di Dusun Alas Kembang, Desa Banangka, KecamatanBurneh, Kabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adalah baby sitter anak Penggugat; Bahwa saksi menjadi baby sitter anak Penggugat setelah rumahtangga Penggugat dengan suaminya sudah tidak rukun; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidak rukunanPenggugat dengan

XXXXXXXXXX, umur 37 tahun, agama lslam, pekerjaan asisten rumahtangga Penggugat (Baby Sitter), tempat kediaman di XXXXXXXXXXJakarta Pusat. Selanjutnya saksi mengaku sebagai asisten rumah tanggaPenggugat (Baby Sitter), telah menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaibaby sitter Penggugat;Hal 4 dari 12 hal Putusan Nomor 818/Pdt.G/2014/PAJP.

SALINAN PUTUSANNomor: 2201/Pdt.G/2015/PA.Pbgo ef 3 *SNPS anDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara ; PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan baby sitter, pendidikanSD, tempat tinggal di KABUPATEN PURBALINGGA, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh bangunan,pendidikan

Penggugat dengan Tergugat sudah tidakserumah lagi karena sejak akhir tahun 2014 Tergugat pergi, pulang kerumah saudaranya dan tidak kembali lagi kepada Penggugat;Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan tidak ada harta yang ditinggalkan olehTOI QU al; == == == 22 nnn nnn nnn nnn nnn nn nee cnn nn ren nee ne en nnnNomor Perkara: 2201/Pdt.G/2015/PA.Pbghalaman 5 dari 15 halamanBahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendirisebagai Baby Sitter

bekerja sebagai buruhbangunan berpenghasilan tidak menentu;Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakserumah lagi karena sejak bulan Oktober 2014 Tergugat pergi, pulang kerumah saudaranya dan tidak kembali lagi kepada Penggugat;Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan tidak ada harta yang ditinggalkan olehTEL QUGEL,~~~~~ =~ ann nnn nnn nn nn nnn ese me ecBahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendirisebagai Baby Sitter

SAKSI II, Umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Bebi Sitter, alamat di KotaPalembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah bekerja di rumah Penggugat sebagai bebi sitter;e bahwa saksi kenal dengan Tergugat sekarang sudah punya anak dua orang;e Bahwa saksi tidak hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah;e Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakserumahe lagi lebih kurang 6 bulan dan yang pergi

PUTUSANNomor 232/Pdt.G/2020/PA.Srh, re ey Vf wyseaakas ntDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sei Rampah yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara:Penggugat, Lahir di Korajim 10 Agustus 1976, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan baby sitter,warganegara Indonesia, tempat tinggal diKabupaten Serdang Bedagai, Selanjutnya disebutsebagai

Tergugat pulang ke rumahkediaman bersama selama mereka pisah rumah ; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, saksi tidakpernah lagi melihat Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat,dan saksi juga tidak pernah melihat orang lain yang diutus Tergugatuntuk menyampaikan kiriman nafkahnya kepada Penggugat ; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta ataupun barangbarang berharga kepada Penggugat yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah oleh Penggugat; Bahwa Penggugat bekerja sebagai baby sitter