Bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli warisini guna kepentingan pengurusan Balik nama sSertifikat;12. Bahwa pemohon mohon ditetapkan penyelesaian hartapeninggalan tersebut sesuai ketentuan Kompilasi Hukum Islam (KHI), yaitumenentukan sSiapasiapa yang menjadi ahli warisnya;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan ini pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Banjarmasin c.q. Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara perdata ini untuk:Primer:1.

kesepakatan antara penggugat dantergugat;Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat membeli tanah miliktergugat, namun yang melakukan pembayaran adalah saksi;Bahwa saksi yang melakukan pembayaran karena saksi membeli tanahwarisan milik tergugat, kemudian uang tersebut digunakan untukpembayaran tanah yang dibeli olen penggugat dari tergugat;Bahwa saksi pernah melihat fotocopy sertifikat tanah yang berjumlah 3(tiga) Sertifikat Hak Milik atas nama Samsi (Tergugat);Bahwa saksi tidak pernah mencari tahu mengenai sSertifikat

Putusan Nomor 24 K/TUN/2017hukum waris, maupun hukum perdata tentang kedudukan masingmasing pihak.Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbanganhukum tersebut diatas, maka pengadilan menyatakan pokok sengketapada sengketa aquo bukan terletak kepada penerbitan surat keputusantata usaha negara yang berupa Ssertifikat hak milik obyek sengketa, akantetapi pokok sengketanya merupakan sengketa pewarisan, sehinggapengadilan sependapat dan menerima eksepsi dari Tergugat Il!

Mamun tidak mengetahui haltersebut;Bahwa,menurut saksi, sSertifikat tersebut telah dihibahkan kepada Sdr.Mamun oleh orang tua saksi;Bahwa, terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan telahmeminta izin kepada Sdr. Mamun dalam mempergunakan sertifkat tersebutsebagai jaminan kredit di Bank BPR Surya Yudha Adipala;3.Saksi Indra Sukmawan bin Tarso,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan, sebagai berikut:Bahwa, saksi sebagai Kepala Kantor Kas PT.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil GugatanPenggugat posita nomor 12, yang menyatakan bahwadalam sertifikat Hak Milik tersebut tidak ada HakTanggungan dan bahwa Sertifikat Hak MIlik tersebut belumpernah diberikan kepada Penggugat setelah dipasang HakTanggungan, yang menurut Penggugat (Pada DudukPerkara/Posita Gugatan No 12) Pasal 14 ayat (4) UUHTditulis oleh Penggugat berbunyi : Ssertifikat hak atastanah yang telah dibubuhi catatan pembebanan HakTanggungan dikembalikan kepada pemegang hak atastanah

Sehingga sangat jelas Paratergugat menerbitkan Ssertifikat Hak pakai terhadap obyeksengketa adalah perbuatan melawan hukum.Bahwa keberatan Para pembanding yang menyatakan Hakimpengadilan Negeri tidak mencermati secara mendalam bukti bukti baik surat maupun keterangan saksi saksi maupun saksisaksi Tergugat Asal/Para pembanding ;Bahwa keberatan Para pembanding tersebut tidak menjelaskankeberatan mana yang dimaksud, oleh karena itu harus ditolak olehHal. 22 dari 31 Putusan No.89/Pdt/2016/PT.Mkskarena

Bahwa Sertifikat berupa Sebidang tanah seluas 196 M2 (seratusHalaman 11 dari 22 PutusanNomor 7/GS/2020/PN Sgmsembilan puluh enam meter persegi) sesuai Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor: 00925/Gentungan atas nama HASNIAH (yang benarsesuai sSertifikat).4.

Taspen No. 150316796;

untuk dijadikan jaminan meminjam uang sebesar Rp5.000.000 buat membayar ijasah anaknya.Bahwa benar sertifikat, KTP dan SPPT tersebut saksi Sunaryomenyerahkan kepada terdakwa kemudian menemui Koniah dandiserahkan pada Jarni lalu Jarni menyerahkan pada Nyamini laluNyamini menemui Anik dan Puji Astuti dan akhirnya Muryadi yangmeminjamkan uang dalam bentuk rokok sebesar Rp 6.000.000.Bahwa benar pencairan dananya cepat dan harus dilaporkan dulupada pimpinannya.Bahwa benar terdakwa sebelumnya membawa sSertifikat

Bahwa maksud diajukannya permohonan a quo adalah untuk syaratadminitratis kepengurusan pengalihan kepemilikan atas tirkah atau hartapeninggalan Almarhum Aris bin Encid, yakni untuk akta pembagian, baliknama sSertifikat dan proses jual beli tirkah Almarhum Aris bin Encid.Menimbang, bahwa berkaitan dengan pokok perkara a quo dihubungkandengan faktafakta hukum tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang bahwa dalam permohonannya Para Pemohon mengajukanpetitum tunggal pada pokoknya

memiliki tanah objek sengketadengan dasar ada surat dari kelurahan akan tetapi Tergugat tidakemmperlihatkan surat tersebut; Bahwa sesuai prosedur, tanah tersebut sudah ada surat ukurnyajadi kalau ada yang mau membuat surat ukur lagi tidak bisa; Bahwa Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri tidak dapatdikatakan sebagai bukti kepemilikan hak atas tanah; Bahwa untuk dikeluarkannya Sertifikat Hak Guna Bangunan,almarhum Subandi Hadiwijaya harus membayar pemasukan kepada negarasebagai kewajibannya setelah itu ssertifikat

Tanda tangan pejabat yang mengeluarkan seharusnya sSertifikat tahun2011 susunan jabatan penand tangan sertifikat nya adalah atas namaDirjen perhubungan laut Direktur Perkapalan dan Kepelautansedangkanijazah/sertifikat yang palsu tersebut Susunan jabatanpenandatangan nya atas nama Direktur Jendral Perhubungan LautDirektur Perkapalan dan Kepelautan.Atas perbuatan terdakwa tersebut dapat mengakibatkan saksi Faktorselaku pemilik kapal dapat mengalami kerugian, karena terdakwayang tidak pernah mengikuti

Sertifikat Hak Milik Nomor : 940, Luas : 19.450 M2, alamat Sumber Sari Nibung Kabupaten Musi Rawas atas nama MUHAMMAD IQBAL (asli);

George Johannes Walanda, Tanggal25 Januari 1983 ; Surat Ukur Nomor 13/1983 Tanggal 17 Januari 1983 ; Luas113 ADD) WiBy ana na nc SSertifikat Hak Milik Nomor 36/Kaweruan : An. Indra Puspa Tofani Walanda, Tanggal25 Januari 1983 ; Surat Ukur Nomor 14/1983 Tanggal 17 Januari 1983; Luas110.680 M2; . Sertifikat Hak Milik Nomor 37/Kaweruan : An.

;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pinjaman Penggugat terhadapTergugat II terebut telah lunas, dan hal tersebut telah dibenarkan oleh Tergugat Il,sehingga Penggugat mendalilkan barang jaminan tersebut (Ssertifikat hak milik No.3395 surat ukur nomor 1028/Mojolangu/2001 tanggal 25012001 atas namapemegang hak Connie Kurniawati) harus diserahkan kepada Penggugat, sedangkanTergugat II mendalilkan barang jaminan (sertifikat hak milik No. 3395 surat ukur nomor1028/Mojolangu/2001 tanggal 25012001 atas

Aditya Bakti, Bandung,1989);Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan baikdari keterangan SaksiSaksi maupun Terdakwa ditemukan persesuaian bahwaTerdakwa dan Pida telah meminta kepada Saksi Korban Hastina untukmemberikan pinjaman uang sebesar Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Terdakwa melalui Pida telah meminta dan berbicara kepada Saksi Korban Hastinauntuk memberikan pinjaman uang dengan jaminan mobil dengan nomor polisi DD1324 XJ yang diakui sebagai milik Terdakwa serta sSertifikat

Karmin(Ssertifikat perubahan kepemilikan) dengan Luas + 19.700 M2 yangberasal dari Tergugat II Sertifikat Hak Milik No. 357 atas namaCHANDRA DARMAWAN dengan Luas + 19.700 M2 dan lahanPenggugat masuk ke lahan Tergugat dengan Panjang +20 M,Lebar +10 M dan Lebar belakang 11,09 M dengan Luas +421,8 M2 ;D. PENGGUGAT ADE REZA ISKANDAR.1.

KARMIN(Ssertifikat perubahan kepemilikan) dengan Luas + 19.700 M2 yangberasal dari TERGUGAT II Sertifikat Hak Milik No. 357 atas NamaCHANDRA DARMAWAN dengan Luas + 19.700 M2 dan LahanHalaman 9 dari 113 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pdt.G/2018/PN BppPENGGUGAT masuk ke Lahan TERGUGAT dengan Panjang + 60M , Lebar + 30 M dan dengan Luas + 1.800 M2 ;G.

Bahwa Lahan PENGGUGAT masuk dilahan TERGUGAT (Ssertifikat perubahan kepemilikan), Panjang 40 M dan Lebar 15 Mdengan Luas + 600 M2;Bahwa keseluruhan lahan milik PARA PENGGUGAT (Posita 1.A sampaidengan Posita 1.L) seluas + 11.646,12 M2 (sebelas ribu enam ratus empatpuluh enam koma dua belas meter persegl) ;Bahwa Lahan PARA PENGGUGAT Posita 1.A sampai dengan Posita 1.

Saksi Sunardi :Bahwa saksi tinggal di Kelurahan Graha Indah;Bahwa saksi sering lewat di lokasi sengketa;Bahwa saksi mengatakan tahu tanah sengketa;Bahwa saksi mengatakan lahan Transad jaraknya 3 kilo darias Jalan Soekarno hatta mengetahu hanya mendengar saja;Bahwa saksi tidak tahu warkahnya asal uSsul sSertifikat;Bahwa saksi tidak tahu TERGUGAT (KARMIN) beli dengansiapa;Bahwa saksi mengetahui perkara ini hanya mendengar saja;Bahwa saksi tidak mengetahui kelurahan Graha Indah dariKelurahan Batu Ampar

., dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah pekarangan milik Waryadi;Sebelah Timur : Sungai Sudan;Sebelah Selatan : Jalan Raya BatangKendal;Sebelah Barat : Tanah pekarangan milik Supardi.Sedangkan yang digugat dalam perkara No. 06 / Pdt.G / 2011 /PN.Big adalah :Sebidang tanah sawah terletak di Desa Beji, Kecamatan Tulis,Kabupaten Batang, Propinsi Jawa Tengah, Ssertifikat Hak Milik(SHM) No.54 atas nama: Sukirno, BBA, Gambar Situasi tgl 16Agustus 1979 No.707 / 1979, luas : + 2660 m?

Rekovensi tanpasepengetahuan dari Para Penggugat Rekovensi atau ahli waris yang lainnyayang menguasai dan menempati lahan sengketa, hal tersebut merupakanperbuatan melawan hukum, Para Penggugat Rekovensi tidak pernah tahudan tidak pernah diberi tahukan tentang proses pensertifikatan tersebut,sedangkan penguasaan fisik sudah lebih dari 60 tahun, Para PenggugatRekovensi yang menempati dan menguasai lahan sengketa.Bahwa atas dasar tersebut penerbitan sertifikat yang cacat sehingga sudahseharusnya sSertifikat

nama Tergugat Rekonpensi Imenjadi obyek sita jaminan dalam perkara perdata No. 01/Pdt.G/05/PN.DUM,tanggal 12 Jnauari 2005, maka jual beli yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi Ikepada Tergugat Rekonpensi II berdasarkan akta jual beli No. 106/2005 tanggal 19Pebruari 2005 adalah tidak sah menurut hukum, karena jual beli tersebut didasaridengan itikad baik dari penjual dan pembeli.Bahwa demikian juga dengan akta pengikatan jual beli No. 19 tanggal 22Desember 2003 terhadap pengalihan hak atas tanah sSertifikat