., yanghasilnya gagal untuk berdamai, maka selanjutnya pemeriksaan perkara inidimulai dengan membacakan gugatan perlawanan Pelawan yang isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan;Bahwa atas gugatan perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan ,Terlwan Il melalui kuasa hukumnya telah memberikan eksepsi/ jawaban yangpada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi1.

memeriksa berkas perkara ( Inzage) ) yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Cirebon tanggal 26 Maret 2015 sebelum berkas tersebutdikirimkan ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkatbanding; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Cirebon Nomor04/Pdt.Plw/ 2014/PN.Cn diucapkan pada tanggal 14 Oktober 2014 yangdihadiri oleh Kuasa Hukum Pelawan, Kuasa Terlawan Penyita dan TerlawanTersita Il tanpa dihadiri oleh Terlawan Tersita dan dan Terlwan

adalah Pelawan yang benar.Membatalkan Putusan Verstek No. 28/Pdt.G/2011/PN.SGTMengabulkan perlawanan PelawanMengadili kembali dengan menolah atau setidaktidaknya menyatatakan tidak dapatditerima gugatan Terlawan dahulu Penggugat.Menghukum Terlawan dahulu Penggugat untuk membayar biaya ini .Menimbang, bahwa akhirnya Terlawan (dahulu penggugat) juga mengajukankesimpulan yaitu sebagai berikut :1Bahwa setelah melalui tahapantahapan persidangan maka sampailah pada tarafKesimpulan , maka pasa saat ini Terlwan

tentang perjanjian sewamenyewa tambak udangwindu antara Terlawan semula Penggugat dan Pelawan semula Tergugat, Berita AcaraPenyerahan Tambak tanggal 21 Januari 2011, serta Surat Perjanjian Bersama tanggal 11Februari 2013 yang dibuat dan dilakukan oleh Pelawan semula Tergugat dan Terlawansemula Penggugat sah menurut hukum;Menimbang, bahwa wanprestasi timbul karena adanya suatu perjanjian, makaMajelis Hakim lebih dulu akan menilai sah atau tidaknya perjanjian yang dibuat olehPelawan semula Tergugat dan Terlwan

Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan No 047/PdtG/1989/PN.Jkt.Sel ; Bahwa Terlawan I, II dan III menolak dengan tegas dalil Pelawan pada halaman 2nomor 3, karena dalam putusan Kasasi Nomor : 42 K/AG/2005 tanggal 17 Juni2005, bundel atau tirkah warisan tidak mencantumkan atau tidak termasuk tanahdan bangunan milik Terlwan I, II dan II yang terletak di Jalan Siaga atau yang adadi Jalan Raya Pasar Minggu ;e Bahwa kemudian Pelawan juga telah mengajukan gugatan terhadap Terlawan I, IIdan III sebagai

Bahwa Pelawan sering main judi dan tidak mau bertanggungjawab terhadaputang Pelawan DI BRI maupun utang Terlwan sendiri.

Persaman:1) Kami Para Turut Terlawan maupun Terlawan samasamamemperoleh hak dari Roberth Rehatta, dan samasama tidakmengetahui dasar kepemilikan dari Robert Rehatta terhadap tanahitu;2) Para Turut Terlawan maupun Terlwan samasama memperolehrekomendasi dari Terlawan II;Halaman 14 dari 19 hal. Put.

, maka jualbeli objek tanah telah sesuai dengan peraturan dibuat dinadapan Terlwan III(Bukti P7) sebagai pejabat pembuat akta tanah di Kotamadya Balikpapan;.

Bank Rakyat Indonesia(BRI) dan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan sebagaiPihak Terlawan dalam Perlawanan ini, Majelis Hakim berpendapat tidak akanmempengaruhi pelaksanaan Putusan apabila ternyata nantinya Pelawan dimenangkandalam perkara ini, dan setelah mencermati Gugatan Perlawanan Pelawan dihubungkandengan jawab jinawab dan pembuktian Pelawan maupun Terlwan, yakni dari Bukti P 7, berupa Relaas Panggilan Aanmaning/ Teguran No. 01/ Eks/ 2015/ KPKNL/ PNMdn,Tanggal 5 Februari

PerlawananPelawan kabur (Obscuur Libel) dengan alasan Pelawan dalam Gugatan Perlawanannyatidak secara tegas dan jelas menguraikan terhadap ketentuan apakah Pelawan melakukanPerlawananya, apakah terhadap Aanmaning atau terhadap Penetapan Pengadilan NegeriMedan, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas,setelah mencermati Posita dan Petitum Gugatan Perlawanan Pelawan dihubungkandengan jawab jinawab dan pembuktian Pelawan maupun Terlwan

bahwa tanah danbangunan rumah sengketa akan dilelang pada tanggal 30 Nopember2006 (Vide bukti surat terlampir) ;7 Bahwa para pelawan baik sebagai salah satu ahli waris samsoedin binPak Azis maupun sebagai pemilik bangunan rumah sengketa telahmenyatakan keberatan atas adanya Pengumuman Lelang danPelaksanaan Lelang kepada Panitia Urusan Piutang Negara Cabang JawaTimur (Terlawan I) dan kepada Kepala KP2LN Surabaya I (Terlawan IT)dengan suratnya tertanggal 11 Nopember 2006 dan atas keberatantersebut Terlwan

Bahwa ternyata awal mula rentetan peristiwa yang merugikan Para Pelawan tersebutadalah : Bahwa Terlwan V dan Terlawan VI telah membuat Surat Kuasa di hadapan NotarisSYEH,SH (Terlwan IV) tanpa sepengetahuan Samsoedin bin Pak Azis dan tanpapersetujuan ahli waris yang lain serta tanpa persetujuan Pelawan II selaku pemilikbangunan rumah sengketa ; Bahwa Surat Kuasa tersebut diatas dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor :92/02/PHT/2000 tanggal 17 Oktober 2000 yang dibuat di hadapan Notaris Syeh,SH(Terlawan

Eksepsi Gugatan Perlawanan Yang Diajukan Para Pelawan/paraPembanding Tidak Menyebutkan Letak/BatasBatas Objek PerkaraMenimbang, bahwa dalam eksepsinya Terlawan Il/Terbanding IIsemula Terlwan Il menyatakan bahwa gugatan Para Pembanding semulaPara Pelawan seharusnya menjelaskan letak dan batas yang jJelas seSualHal 8 dari 23 hal Putusan Nomor 139/PDT/2020/PT PBRdalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

MKM/01/294 tanggal 20 042009perihal meberitahuan lelang yang ditujukan kepadapelawanBahwa atas penyelenggaraan lelang obyek jaminan= milikpelawan oleh pejabat lelang turut Tergugat telahdihasilkan pemenang lelang yakni terlawan yangdituangkan dalam risalah lelang No. 057/2009 tanggal23042009 ;20Bahwa terhadap dalil angka 5, gugatan perlawanan pelawanadalah tidak benar dan tidak berdasar hukum, karenatindakan yang dilakukan oleh terlawan II melakukan kerjasama dengan terlwan III untuk menyelenggaakan

hal tersebut sebagai alasan yang tidak memilikilandasan hukum yang kuat melainkan hanya merupakan penilaian danpendapat pribadi Para Pelawan, sebab yang diminta dilaksanakaneksekusi oleh Terlawan Eksekusi adalah Putusan Nomor37/PDT.G/2011/PN.PL.R tertanggal 26 Januari 2012 Jo Nomor21/PDT/2012/PT.PR tertanggal 19 Juli 2012 Jo Nomor : 3239 K/PDT/2012tertanggal 08 Juli 2013 ;Bahwa selain itu Terlawan Eksekusi menyampaikan sekalipun suratpernyataan tersebut dianggap sempurna, merupakan hakPenggugat/Terlwan

Mgc/1.2/348/R tanggal 13/03/2005 TURUTTERLAWAN dan TERLWAN kemudian saling mengikatkan diripada PK No.2005.027 tanggal 23/05/2005 dengan maksimumkredit Rp.2000.000.000 (dua milyar rupiah );b.2 Berdasarkan SKK No.Mgc/1.2/348/R tanggal 13/03/2005 TURUTTERLAWAN dan TERLAWAN kemudian saling mengikatkan diriHal 8 dari 22 Putusan Nomor 57./Pdt.Plw/2017.

nomor 04/Pdt.G/2015/PN.Idm; Bahwa Pelawan telah membeli obyek sengketa dari Terlawan Tersita Il,Terlawan Tersita III dan Terlawan Tersita V berdasarakn akta jual beli nomor83/2015 tanggal 24 Februari 2015; Bahwa obyek sengketa diletakkan sita jaminan; Bahwa Pelawana dalah pemilik sah atas obyek sengketa;Menimbang bahwa Terlawan Penyita dalam jawabannya telahmendalilkan hal hal yang pada pokoknya mengenai: Bahwa obyek sengketa adalan obyek sengketa dalam perkara antaraTerlawan Penyita dengan Para Terlwan

atas objek lelang ( vide poin pokok permasalahan).Bahwa para pelawan/pembanding melalui upaya hukum perlawananselaku pencari keadilan mencoba mempertahankan objek tersebut daripelelangan dengan harapa telawan Ill / Terbanding Ill segera menyelesaikanutangnya pada terlawan / terbanding agar objek tersebut bisa kembali dibagiwaris antarara pelawan / pembanding dengan isteri terlawan III / terbanding III,termasuk upaya hukum ini adalah bagian menguji proses peralinan hak danpengikatan kredit antara terlwan

Turut Terlwan I) Sesuai Surat HibahTanah Pengganti Yang Hilang, tertanggal 20 Nopember 1992, denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Barat berbatasan dengan M. Manulang 58 M;Sebelah Timur berbatasan dengan M Jamil 58 M;Sebelah Selatan berbatasan dengan JIn. Perwira ll 15M;Sebelah Utara berbatasn dengan M Jamil 15M; Bahwa dengan demikian luas tanah alm. Muhammad Djamiladalah tinggal seluas 3.502 M2 yang saat ini Para Pelawan tempati.Dengan meninggal dunianya alm.

Bahwa Terlawan II mengakui bahwa pada tahun 2008 pernah digugatoleh Terlwan tetapi karena Terlawan II tidak mempunyai hubunganhukum dengan Terlawan (Penggugat dalam perkaraNo.40/Pdt.G/2008/PN.Btg) maka gugatan dari Terlawan tidak pernahTerlawan II layani;2.

terpidana :selama masa oercobaan melakukan tindak pidana dan karenanya addapemidanaan yang menjadi tetapi, atau jika salah satu syarat lainnya tidak dipenuhi, ataupunjika terpidana sebelum masa percobaan ketika member peringatan hakim harus mulai berlakumenentukan juga cara bagaimana memberi peringatan itu ;Menimbang, bahwa mendasarkan dari ketentuan pasal tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa ketentuan pasal 14 huruf f KUHP sebagaimana pendapat dariketerangan ahli yang diajukan dalam sidang oleh Terlwan

Sebutan Raja pada nama Ruma Haji Abdulah ,hanyalahfersi Terlwan saja yang benar adalah Ruma Haji Abdullah ;Bahwa hasil pengamatan para pelawan dalam Putusan PengadilanNegeri Raba Bima Nomor. 14/Pdt.G/2004/PN.RBI khusus penggugat dan Il / TERLAWAN bernama H.M.JAFAR ABDULLAH mendalilkandirinya sebagai ahli waris alm.Raja Haji Abdullah Bin Sultan Bima. Dalilmana, berbekalkan pada Surat Silsilan Keturunan Ruma Haji Abdullahyang sengaja dibuat oleh terlawan .