Ditemukan 137 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-10-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 323 PK/Pdt/2014 Tanggal 20 Oktober 2014 — ELIZABETH SALIM, DKK MELAWAN BASO DAENG GASSING, DKK
96 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik dan jujur serta benar, karenaPelawan adalah pembeli tanah dan bangunan gudang yang beritikadbaik, Pelawan membeli tanah dan gudang dari Tertawan Ill/TermohonEksekusi dan dari Budi Sutomo Isa le, karena tanah dan gudang sebelumdibeli oleh Pelawan, pemiliknya adalah Terlawan Ill/Termohon Eksekusidan BUDI SUTOMO ISA LE sebagaimana yang tertera dalam sertifikathak milik atas tanah obyek eksekusi;Bahwa tanah dan gudang yang Pelawan beli dari Terlawan Ill/Termohoneksekusi
Putus : 08-02-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 229 /Pdt.Plw/2016/PN Skt Tanggal 8 Februari 2017 — SUBANDOYO DWISUSILOHARJO dk vs HANIFAH KURNIASIH dkk
100 — 62
100 — 62
Bahwa saya tidak mengetahui proses penambahan kredit yang dilakukanoleh Tertawan dengan terlawan Ill dengan fasilitas Rekening Koransampai jumlah setinggitingginya Rp. 350.000.000, (Tiga Ratus LimaPuluh Juta ) berdasarkan Akta perjanjian Kredit Nomor : 48 tanggal 19Desernber tahun 2014 dengan jaminan sebidang tanah dengan SHMNomor 1666 yang terletak di JI.
Putus : 09-02-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 9 Februari 2015 — TOMMY SULISTYO (d/h TJONG KWET KHIONG) VS TEGUH HANDOJO
209 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
209 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
kesalahan juga JudexFacti menyatakan Pemohon Kasasi memiliki itikad tidak baik (badfaith) dikarenakan meniru merek yang sudah terkenal;Bahwa walaupun Termohon Kasasi adalah pendaftar pertama (firstto file) merek CAMPUS dan KAMPUS, namun tidak secaraotomatis bahwa pendaftar merek setelah Termohon Kasasi denganunsur kata campus dan kampus dalam kelas 16 jenis barang bukutulus pasti memiliki itikad tidak baik (bad faith). tikad tidak baiktersebut harus dibuktikan oleh Termohon Kasasi (dahuluPenggugat/Tertawan
Register : 16-08-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 188/PDT/PLW/2010 Tanggal 7 Juni 2011 — SRI SUYATI VS JAN MERKUS, DKK
49 — 9
49 — 9
Boyolali dengan Suratnya No. 600/1081/200811tertanggal 2 Juni 2008 tersebut, telah diberitahukan kepada KetuaPengadilan Negeri Surakarta dengan surat No. wW12.U.17/600/PDT.04.10/VI/2008. bahwa permohonan sita jaminan tersebut tidakdapat dilaksanakan, karena sudah bukan milik Vera Indriyani(Tergugat III sekarang Tertawan Tersita I, melainkan milik oranglain bernama : SRI SURYATI.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — PT. DEXTAM CONTRACTORS vs. PT. ADHIMIX PRECAST INDONESIA
51 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanggapan mengenai gugatan Tertawan (dahulu Penggugat) tidak jelas dankabur (obscuur libel) tentang jumlah hutang yang didallilkan Terlawan yangternyata berbedabeda;fe Bahwa dalam perlawanannya pada halaman 7 point 6 Pelawanmenyatakan "Bahwa dalam dalil angka 9 dan 11 Terlawan mendalilkan bahwaPelawan mempunyai hutang sebesar Rp195.523.850,00.
Register : 05-09-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 10/PDT/G/2013/PN.SUNGG Tanggal 5 September 2013 — SA`DIA DG TINO
LAWAN
HJ. SAWIAH BIN SATING
72 — 3
72 — 3
SAWIAH BINTI SATING yang telah terbit dan juga mengenai Laporan Polisitertanggal 15 Desember 2011 serta permohonan Eksekusi perkara No 19/PdtG/2010/PN Sungg, sudah Tergugat Tertawan uraikan pada bagian Eksepsi Absolutdan juga Tergugat Terlawan telah uraikan pada poin 6 tersebut diatas jadi tidakperlu Tergugat Terlawan tanggapi lagi, yang jelas apa yang dikemukakan olehPenggugat Pelawan pada poin 8 dalam gugatannya tersebut adalah dalil dan alasanyang tidak berdasar dan tidak beralasan hukum olehnya
Register : 09-02-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 15/PDT/2016/PT.PBR Tanggal 31 Mei 2016 — JUSUF EDI PRASETYO sebagai PEMBANTAH
Lawan
PT BANK PERMATA, Tbk.dkk sebagai TERBANTAH
57 — 18
57 — 18
Bahwa Pelawan/Sdr Jusuf Edi Prasetyo tidak mempunyai hubungan hukumsama sekali dengan Tertawan/PT Bank Permata, Tbk;2. Bahwa yang mempunyai hubungan hukum dengan Pelawan/Sdr.Jusuf Edi Prasetyo adalah Sdr. Chalid Chatib Sati yang sudahalmarhum;3. Bahwa Pelawan/Sdr.
Putus : 26-10-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 PK/Pdt /2013 Tanggal 26 Oktober 2015 — NANDANG RUHANA, dkk VS PT. INDONESIA POWER
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indonesia Power (TermohonPeninjauan Kembali /semula Terbantah /Tertawan) adalah merupakansurat jawaban (yang dibuat dan disusun oleh Tim Jaksa PengacaraHal. 10 dari 20 Hal. Putusan Nomor 417 PK /Padt /2013Negera) atas Surat Direktur Sumber Daya Manusia PT.
Register : 09-02-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 15/PDT/2015/PTPBR Tanggal 31 Mei 2016 — JUSUF EDI PRASETYO sebagai PEMBANTAH
Lawan
PT BANK PERMATA, Tbk.dkk sebagai TERBANTAH
50 — 19
50 — 19
Bahwa Pelawan/Sdr Jusuf Edi Prasetyo tidak mempunyai hubungan hukumsama sekali dengan Tertawan/PT Bank Permata, Tbk;2. Bahwa yang mempunyai hubungan hukum dengan Pelawan/Sdr.Jusuf Edi Prasetyo adalah Sdr. Chalid Chatib Sati yang sudahalmarhum;3. Bahwa Pelawan/Sdr.
Register : 15-11-2011 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 52/Pdt.G.V/2011/PN.Pkl Tanggal 2 Mei 2012 — PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PESERO) Tbk CABANG PEKALONGAN (PELAWAN /TERGUGAT I Asal) MELAWAN H.M. ANSOR (TERLAWAN I/PENGGUGAT Asal) ; MUSTAKIM Bin AMSOR (TERLAWAN II /TERGUGAT II Asal)
63 — 7
63 — 7
.;6 Bahwa Untuk mendudukkan persoalan pada porsi yang sebenarnya, maka perluPetawan sampaikan kronologis hubungan hukum antara Pelawan, Tertawan I danTeriawan II sebagai berikut:7 Bahwa CV Karya Usaha (debitur) yang diwakili oleh Terlawan II selaku peseropengurus dan Teriawan I selaku pesero komanditer, telah mendapat fasilitas kreditmodal kerja dart Pelawan dalam berrtuk rekening koran (R/K) sebesar pokok Rp600.000.000, (enam ratus juta rupiah) jatuh tempo tanggal 30 Januari 2011,sebagaimana tertuang
Register : 23-11-2011 — Putus : 27-10-2010 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 57/Pdt. Plw/2010/PN.Ska Tanggal 27 Oktober 2010 — NYONYA. SUSANA KRISTINAWATI, DK VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. JAKARTA CQ. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. WILAYAH JAWA TENGAH CQ. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. CABANG SURAKARTA SUDIRMAN, berkedudukan di JI. Jenderal Sudirman No. Surakarta, dalam hat ini bertindak untuk dan atas nama PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. CABANG SURAKARTA SUDIRMAN, DKK
83 — 7
83 — 7
Sarjana Hukum di Sukoharjo.Perlu diketahui dasar hukum pelelangan atas obyeksengketa karena kedudukan Tertawan I selaku pemegangHak Tanggungan Peringkat Pertama atas obyeksengketa. Berdasarkan hal tersebut diatas, makaPejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) sudah sepatutnyadiikutsertakan sebagai pihak daiam parkara a quo. Olehkarena pihak Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT) SELVIANITR!
Putus : 17-11-2016 — Upload : 03-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 267 B/Pdt.Sus-Arbt/2016 Tanggal 17 Nopember 2016 — KEPALA DINAS PERHUBUNGAN DAN TRANSPORTASI PROVINSI DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA VS 1. PT IFANI DEWI, DKK
382 — 493 — Berkekuatan Hukum Tetap
382 — 493 — Berkekuatan Hukum Tetap
Drajad Adhyaksa, MT selaku PejabatPembuat Komitmen (PPK) Dinas Perhubungan Provinsi DKI JakartaTahun Anggaran 2013 dalam Kegiatan Pengadaan Busway Articulated,Pengadaan Bus Single dan Pengadaan Bus Sedang pada DinasPerhubungan Provinsi DKI Jakarta Tahun Anggaran 2013;Bahwa berdasarkan 3 (tiga) dokumen tersebut di atas, Proyek PengadaanBus Busway Paket V (Articulated Bus) Tahun Anggaran 2013 antaraPelawan dan Tertawan telah terbukti sebagai tindak pidana korupsi olehpara pihak yang tertibat dalam
Putus : 08-11-2012 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 69/PDT.PLW/2012/PN. Mks Tanggal 8 Nopember 2012 —
45 — 10
45 — 10
DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pelawan adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok persoalan adalah "Apakah obyek eksekusi berupa tanah dan bangunan diatasnyamerupakan budel peninggalan almarhum Go Kok Hwa yang betumdibagi waris, atau merupakan milik David Goenawan (Tertawan)Menimbang, bahwa terhadap persoalan tersebut Majelis Hakimsecara sistematis akan mempertimbangkan sebagai berikut :1.
Putus : 25-07-2012 — Upload : 11-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 139/PDT/2012/PT-MDN Tanggal 25 Juli 2012 — H. HASAN LUBIS, DKK
PEM. RI DKK
18 — 11
18 — 11
Milik No 2 Tanggal 02September 1968 pendaftaran No. 795/1968 sehingga dan pelawan yang menyatakanbawa sita dan eksekusi pengosongan (Ontruiming) terhadap tanah obyek lelangtelah merugikan pelawan adalah sangat tidak beralasan hukum karena senyatanyabidang tanah obyek lelang adalah merupakan hak milik dari Amir Hamzahsebagaimana dinyatakan dalam Setifikat Hak Milik No 2 Tanggal 02 September1968 pendaftaran No. 795/1968 da pada tanggal 9 Maret 1981 telah balik nama keatas nama Terlawan IV setelah Tertawan
Putus : 23-06-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 940 K/Pdt/2016 Tanggal 23 Juni 2016 — PT BABAKOM BANI PERKASA
lawan
H. KASPUL ANWAR
dan
PT INFINITY GLOBAL MINING 168
86 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel);Bahwa seandainya benar Pelawan semula Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan cara melakukanpengambilalihan operasional tambang milik Terlawan semula Penggugat,quod non maka dalil gugatan Terlawan semula Penggugat tersebut adalahtidak benar, karena Terlawan semula Penggugat mengetahui secara jelasdan pasti tentang perjanjian jual beli bijih besi tanggal 13 Mei 2011 yangdibuat dan ditandatangani oleh Turut Tertawan
Putus : 10-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2497 K/Pdt/2012 Tanggal 10 Juli 2013 — TEKUN WINASIS VS Ir. PURWADI, Dkk
217 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
217 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olen karena Penetapan Eksekusi Nomor16/Eks.KPNL/2010/PN Tk. didasarkan pada sesuatu yang bertentangandengan hukum cacat hukum dan batal demi hukum;35.Bahwa fakta telah menunjukkan adanya persekongkolan antara TermohonKasasi VTerbanding VTerlawan dengan Termohon Kasasi IllTerbandingll/Terlawan Ill, yang menyebabkan adanya ketidakadilan dan persamaankedudukan antara Pelawan dengan Termohon Kasasi I/Terbanding I/Terlawan dan Termohon Kasasi Ill/Terbanding Il/Tertawan Ill dalam proses lelang yangdilakukan
Register : 29-12-2015 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 618/Pdt.G/BTH/2015/PN.JKT.PST. Tanggal 25 Mei 2016 — JETI SUHAETI OMAN,Cs >< JEANNETTE SULINDRO,Cs
150 — 105
150 — 105
Alamat Pelawan Il dengan Pelawan 111 serta Terlawan = 11seolah olah berbeda, pada hal alamat tersebut adalahsama (letak tanah dan bangunan yang berdiri diatasnyaadalah sama),sehingga Perlawanan Bantahan dari ParaPelawan menjadi kabur.NEBIS 1N IDE.Sehubungan dengan Pihak Para Pelawan dan Terlawan Il dan OrangTua Tertawan merupakan Subyek Hukum dan objek hukum yangsama dalam perkara perdata atas Penetapan Ketua Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 063/2015.Eks tanggai 19 Agustus 2015 Jo beritaAcara
Register : 08-11-2016 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 15-06-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 535/Pdt.Plw/2016/PN .JKT.UTR Tanggal 13 September 2017 — Penggugat:
YANDRY DARMADY
Tergugat:
1.PT. AUTOSTAR MANDIRI TEKNOTAMA
2.FRANSISKA alias SUCI NILAWATI
3.HARYANTO
124 — 50
YANDRY DARMADY
Tergugat:
1.PT. AUTOSTAR MANDIRI TEKNOTAMA
2.FRANSISKA alias SUCI NILAWATI
3.HARYANTO
124 — 50
Bahwa Tertawan adalah suatu badan hukum. perseroan terbatas yangdidirucan sesuai dengan ketentuan hukum Indonesia yang mempunyaikantorkantor cabang di beberapa kota, termasuk kantor cabang Jakartayang beralamat di Jalan RE Martadinata Ruko Permata Ancol Blok O No. 32.Pademangan Jakarta Utara yang bergerak di bidang usaha penjualanspareparts kendaraan bermotor;3.
Register : 06-09-2012 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 16-04-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 293/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM Tanggal 1 Agustus 2013 —
148 — 73
148 — 73
mendatangi obyek yang menjadijaminan pinjaman Terlawan Ill sebelum memberikan pinjaman kepadaTerlawan Ill maka pastilah Terlawan akan mengetahui bahwa jaminanpinjaman yang diserahkan Terlawan Ill kepada Terlawan adalah TIDAKBENAR namun hal itu ternyata sama sekali tidak dilakukan oleh Terlawan maka oleh karenanya Terlawan telah nyatanyata tidak hatihati, cerobohHalaman 5 Putusan No. 293/Pclt.G/2012/PN.Jkt.Tim22.23.24.25.26.dan melanggar prinsip aturan bank yang benar dalam memberikanpinjaman kepada Tertawan
Ill;Bahwa Pelawan sama sekali tidak pernah kenal dan tidak pernahmenghadap Tertawan IV untuk melakukan perbuatan hukum dalam bentukapapun termasuk untuk menanda tangani dan melakukan perbuatan hukumdalam bentuk apapun termasuk membuat dan menandatangani Akta AkadLine Facility Nomor 29 tanggal 9 September 2008 dan Akta Akad LineFacility Nomor 23 tanggal 2 April 2009 dengan demikian Akta Akad LineFacility Nomor 29 tanggal 9 September 2008 dan Akta Akad Line FacilityNomor 23 tanggal 2 April 2009 yang
Register : 03-04-2018 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 03-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 44/PDT/2017/PT SULTRA Tanggal 30 Agustus 2017 — - Pembanding : RIMING K,dkk
- Terbanding : FABI RAHMAN,dkk
73 — 47
73 — 47
Terlawan yang telah 9Tahun dikukuhkan oleh Putusan Pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap;Bahwa dalam dalil Perlawananya, Para Pelawanan secara tegas telahmendalilkan dan mengakui bahwa Pelawan V yang bernama ARSIANA,memperoleh tanah objek sengketa dengan cara membeli dari RaisAburaerah pada tahun 2004;Halaman 20 dari 33 Putusan No.44/Pdt/2017/PT.SULTRA2.21.2.22.2.23.2.24.2.25.Bahwa terhadap Almarhum Rais Aburaera yang menguasai secaramelanggar hukum 3 (tiga) obyek sertifikat tanah milik Tertawan