biaya mutah, nafkah iddah,kiswah, nafkah madliyah dan nafkah anak;Menimbang, bahwa pengadilan tingkat pertama dianggapnya tidakobjektif tidak berdasarkan hukum dan tidak memenuhi rasa keadilan karenahanya mempertimbangkan buktibukti yang diajukan Pemohon Konvensi/Terbanding saja dan dalam mempertimbangkan kebutuhan isteri hakimmengambil harga di pasar dan di toko yang sederhana dan pengadilantingkat pertama tidak mempertimbangkan buktibukti Pembanding sebagaitolok ukur dalam membuat putusan yang timpang

1.837,16 99.918,00 183.565.352,88 5,95Timbunan Tanah Didatangkan ( AB ) /Timpang m? 2.585,50 94.000,00 243.037.000,00 7,35Pasangan Bronjong ( Pabrikasi ) Dia. 3mm m? 3.319,00 671.574,00 2.228.954.106,00 67,39Menyediakan / Memasang Geotextile m? 5.806,00 51.664,00 299.961.184,00 9,07Pemancangan Kayu Cerucuk Dia 10cmL=1.5m Btg 445,00 127.192,00 56.600.440,00 1,71Pemancangan Kayu Cerucuk Dia 10cmL=1.5 m/ Timpang Btg 1.604,00 116.100,00 186.224.400,00 5,63Sub Jumlah.

PEKERJAAN POKOK 1 Galian Tanah Biasa ( AB ) m3 1.273,40 53.729,00 68.418.508,60 2,07 2 Timbunan Tanah Didatangkan (AB) m .837,16 99.918,00 183.565.352,88 5,55 Timbunan Tanah Didatangkan ( AB )3 / Timpang m 2.585,50 94.000,00 243.037.000,00 7,35 Pasangan Bronjong ( Pabrikasi ) Dia.4 3mm m? 3.319,00 671.574,00 2.228.954.106,00 67,39 Halaman 11 Perkara Tipikor Nomor.14/Pid.Tipikor/2016/PTBNA Menyediakan / Memasang Geotextile m?

5.806,00 51.664,00 299.961.184,00 9,07Pemancangan Kayu Cerucuk Dia 10cmL=1.5m Big 445,00 127.192,00 56.600.440,00 1,71Pemancangan Kayu Cerucuk Dia 10 1.604, 116.100,0 186.224.400,cm L=1.5 m/Timpang Btg 00 0 00 5,63Sub Jumlah. B 3.266.760.991,48 98,77PEKERJAAN LAINLAINPapan Nama Proyek Bh 1,00 2.000.000,00 2.000.000,00 0,06Administrasi dan Dokumentasi Ls 1,00 7.000.000,00 7.000.000,00 0,21Sub Jumlah.

Bahwa demikian memori kasasi kami sampaikan dalam tenggang waktu dantempo yang sah menurut ketenuan undangundang yang berlaku;Bahwa keputusan Pengadilan Negeri Boyolali dan Pengadilan TinggiSemarang Jawa Tengah dapat dikesampingkan mohon Mahkamah AgungRl menyikapi adanya fakta hukum yang timpang tanpa rasa keadilantersebut mohon menjadikan periksa Mahkamah Agung Republik Indonesiadi Jakarta;Maka kami tim Kuasa Hukum menyampaikan analisa hukum ataspertimbangan hukum majlis hakim tersebut sebagai berikut

1.273,40 .729,00 68.418.508,60 071.837 99. 183.565.3 5;Timbunan Tanah Didatangkan ( AB ) ms 16 918,00 52,88 55Timbunan Tanah Didatangkan (AB ) / 94. 243.037.0 7,Timpang m3 2.585,50 000,00 00,00 35Pasangan Bronjong ( Pabrikasi ) Dia. 3 67,mm m?

3.319,00 671.574,00 2.228.954.106,00 399,Menyediakan / Memasang Geotextile m2 5.806,00 51.664,00 299.961.184,00 07Pemancangan Kayu Cerucuk Dia 10 44 1,cmL=1.5m Btg 5,00 127.192,00 56.600.440,00 71Pemancangan Kayu Cerucuk Dia 10 5,cm L=1.5 m/ Timpang Btg 1.604,00 116.100,00 186.224.400,00 63Sub Jumlah.

1.837,16 918,00 183.565.352,88 55Timbunan Tanah Didatangkan (AB ) / 94. 7,3 Timpang m? 2.585,50 000,00 243.037.000,00 35Pasangan Bronjong ( Pabrikasi ) Dia.4 3mm m?

3.319,00 671.574,00 2.228.954.106,00 67,3951. 9,5 Menyediakan / Memasang Geotextile m2 5.806,00 664,00 299.961.184,00 07Pemancangan Kayu Cerucuk Dia 10 4 1,6/cmL=1.5m Btg 45,00 127.192,00 56.600.440,00 71Pemancangan Kayu Cerucuk Dia 10 1.6 116 186.22 5,cm L= 1.5 m/ Timpang Btg 04,00 .100,00 4.400 ,00 63 Halaman 11 Perkara Tipikor Nomor.14/Pid.Tipikor/2016/PTBNA Sub Jumlah. B3.266.760.991,4898,77 c.

yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 07 il 2017 danmemori banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa untut Umumpada tanggal 27 April 2017, yang pada pokoknya sebagai berikut: Tentang Pertimbangan Judex a quo menyimp ari Fakta sertaketerangan saksisaksi hingga melanggar p 197 ayat 1 huruf (d)KUHPid ; bahwa kekeliruan Penuntut Umu emudian diikuti olehJudex a quo adalah tidak mempertimba bukti dan fakta yangterungkap dipersidangan perkara a qNRn998 putusan judex a quosangat timpang

Bahwa oleh karenanya, Akta No. 28 tanggal 23 Juli 2019yangdibuat dihadapan Tergugat Il adalah memenuhi kualifikasi hukum untukdibatalkan karenanya substansi materiil dalam Akta tersebut dan dapatmenimbulkan fatalistis (kian merugi Secara timpang bila terus berlanjut).Yang dimaksud kian merugi secara timpang adalah kian meruginyasalah satu pihak dalam perjanjian tersebut, dalam hal ini adalahpihak Penggugat akan mengalami kerugian secara terus menerus (kianmerugl) ;18.

Bahwa oleh karenanya, Akta No. 28 tanggal 23 Juli 2019 yangdibuat dihadapan Tergugat II adalah memenuhi kualifikasi hukum untukdibatalkan karenanya substansi materiil dalam Akta tersebut dan dapatmenimbulkan fatalistis (kian merugi secara timpang bila terusberlanjut ;q.

Stepanus Ginting yang sangat dirasa timpang, di manadalam tuntutan Penuntut Umum pada pokoknya meminta agar MajelisHakim memutuskan supaya para Terdakwa dijatuhkan pidana masingmasing 5 (lima) bulan, namun dalam putusan Majelis memutuskanTerdakwa . Ringan Ginting dibebaskan dari dakwaan Primair danSubsidair sedangkan Terdakwa II.

Ada atau tidakpengakuan terdakwa, pemeriksaan pembuktian kesalahan terdakwa tetapmerupakan kewajiban dalam persidangan.6.Bahwa kiranya Majelis Hakim pada Tingkat Pengadilan Tinggimempertimbangan Putusan yang benar dan memberi rasa kepastian Hukumdan tidak timpang sebelah.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Majelis Hakim pada TingkatPengadilan Tinggi menerima permohonan banding dan menyatakan bahwaTerdakwa Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana :PsikotropikaPemufakatan jahat untuk melakukan

sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun 2016 tidakharmonis lagi karena Pemohon dan Termohon sering bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsung Pemohondan Termohon bertengkar, akan tetapi saksi sering mendapatkan ceritadari Termohon langsung bahwa Pemohon dan Termohon bertengkarserta sering memperbaiki rumah tangga Pemohon dan Termohon; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena masalahekonomi yang timpang

ANAKBahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis dari, namun kurang lebih sejak pertengahan bulan Mei tahun2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan karena:Tergugat timpang (tidak seimbang)/kurang dalam memberikan nafkah danlebih cenderung memberi lebin banyak ke orang tua Tergugat daripada kePenggugat Penggugat diberi Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) namunorang tua Tergugat diberi Rp. 1.500.000

Lebih mirisnya lagi Judex Facti mempertimbangkanUndang Undang Nomor 8 Tahun 1999 secara timpang karena melihat darisisi hak Konsumen dan kewajiban Pelaku Usaha saja, tetapi tidak melihatsisi yang lainnya yaitu kewajiban Konsumen dan hak Pelaku Usaha.Seharusnya Judex Facti mempertimbangkan Pasal 6 Undang UndangNomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yang menyatakan:Hak Pelaku Usaha adalah:a.

bahkankurang mampu membangun komunikasi yang baik kepadaHal 2 dari 15 Putusan Nomor 3561/Pdt.G/2018/PA.Bks.4.34.44.54.6Pemohon dan keluarga Pemohon, karenanya sudah tidaklagi memiliki Kecocokan dalam membina dan membangunrumah tangga karena selalu diwarnai perbedaan pendapatyang pada akhirnya menimbulkan perselisihan danpercekcokan antara Pemohon dan Termohon;Termohon bersifat egois dan cenderung emosional, sertasangat dominan dalam kehidupan rumah tangga, sehinggamenciptakan relasi Suamiistri yang timpang

GUNAKARYA NUSANTARA yang timpangtersebut Panitia Lelang tidak menyatakan secara tertulis didalam dokumen pelelangan,dengan alasan bahwa dengan hanya mencantumkan persentasenya saja pihak DinasPerindustrian, Perdagangan dan Koperasi Kabupaten Aceh Tamiang selaku pihakPengguna pasti mengetahui harga timpang tersebut, dan terhadap harga timpangapabila dilakukan CCO/perubahan kontrak harus berlaku harga satuan di HPSbukan harga satuan penawaran PT. GUNAKARYA NUSANTARA,;Bahwa setelah PT.

GUNAKARYA NUSANTARA yang diperolehnilai timpang sebagaimana dalam proses pelelangan, ada item pekerjaan yang dilakukanCCO/perubahan kontrak namun digunakan harga satuan penawaran PT.GUNAKARYA NUSANTARA dimana seharusnya berlaku harga satuan di HPS/RAB,sebagaimana Perhitungan Mutual Chek Awal, sebagai berikut : HARGA JUMLAHJUMLAH HARGAMC SATUAN HARGA SELISIHURAIAN ITEM PEKERJAAN HARGA SATUANNO. VOL SAT AWAL SAT MC MENURUT (CCO)HARGA TIMPANG MC AWAL HPS/RABVOL AWAL HPS/RAB 610(Rp.) (Rp.)Rp.)

HARGA TIMPANG AKHIR HPS/RABVOL AKHIR HPS/RAB 610Rp.) (Rp.)(Rp.) (Rp.)1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 rTPEMBANGUNAN LOS BERTINGKATF. PEKERJAAN ATAP DAN PLAFONDL Atap Polycarbonate 165.00 M2 202.43 M2 120.000,00 24.291.000,00 100,000,00 20.243.000,00 4.048.000,00PINTU GERBANG 4 UNITIl. PINTU GERBANG TYPE IE.

GUNAKARYA NUSANTARA yang diperolehnilai timpang sebagaimana dalam proses pelelangan, ada item pekerjaan yang dilakukanCCO/perubahan kontrak namun digunakan harga satuan penawaran PT.GUNAKARYA NUSANTARA dimana seharusnya berlaku harga satuan di HPS/RAB,sebagaimana Perhitungan Mutual Chek Awal, sebagai berikut : HARGA JUMLAHJUMLAH HARGAMC SATUAN HARGA SELISIHURAIAN ITEM PEKERJAAN HARGA SATUANVOL SAT AWAL SAT MC MENURUT (CCO)o. HARGA TIMPANG MC AWAL HPS/RABVOL AWAL HPS/RAB 610(Rp.) (Rp.)(Rp.)

HARGA TIMPANG MC AKHIR AKHIR HPS/RABVOL Rp) @p) p) HPS/RAB 610P. P. P.Rp.)2 3 4 5 6 7 8 9 10 cetPEMBANGUNAN LOS BERTINGKATF. PEKERJAAN ATAP DAN PLAFONDEe M2 M2 20.243.000,00 4.048.000,0Atap Polycarbonate 165.00 202.43 120.000,00 24.291.000,00 100,000,00 6PINTU GERBANG 4 UNITIl. PINTU GERBANG TYPEIE.

Bahwa baik bukti tertulis maupun bukti saksi dari Penggugatasal/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi sama sekali tidakdipertimbangkan baik oleh Pengadilan Negeri Malang maupun olehPengadilan Tinggi Jawa Timur sehingga menghasilkan pertimbangan yangtimpang dan berakibat pada putusan yang timpang pula, oleh karenanyaPemohon Kasasi mohon yth.

mengerti danmenuruti apa yang diperintah dan diingatkan suami/ Tergugat, bukan tanpa sebab,tanpa alasan Tergugat marah sampai memukul dsbnya, karena sikap Penggugatsering menentang, ngeyel, egois yang dikedepankan hanyalah egois cari menangmenangan ... padahal bukan itu dan kedepan dan diharapkan;3 Point 6:Penggugat harus sadar, bahwa sering juga marah terhadap anak khususnya anaklakilaki (karena dalam keseharian anak lakilaki dan perempuan mempunyai gap/jarak, kasih saying Penggugat yang sangat timpang

Bahwa fernomena ini sebagai akibat dari ekonomi prajurit TNIyang tidak seimbang karena timpang nya antara penghasilan danpengeluaran, sikap konsumtif telah melanda hampir seluruhkehidupan militer, setidaknya hampir tidak ada lagi figur dansosok sederhana yang dapat dijadikan tauladan bagi prajurit9terutama bagi golongan Bintara dan Tamtama, dalam kehidupan yangserba sulit masa kini.4.

Namun apa yangterjadi atas wajah hukum kita, ketidakadilan telah membuat keseimbanganhukum kita terjadi secara timpang. Beberapa oknum polisi yang salah satunyasaya jadikan contoh adalah JOHN HENRY RAERAE atas perkara pidanapersetubuhan anak di bawah umur (7 tahun) divonis 3,5 tahun penjara tanpaada tambahan pemecatan, demikian juga ada seorang oknum polisi yangperkara pidana pembunuhan, divonis 2 tahun penjara tanpa diikutkan denganhukuman tambahan pemecatan.

Tetapi setelah 1 tahun antara Penggugat dan Tergugattinggal dirumah tersebut tidak menjadikan Tergugat semakin baik danbertanggung jawab, tetapi Tergugat malah seenaknya sendiri dan tidakmemberikan nafkah kapada Penggugat dan anaknya dan itu terjadi di tahunkurang lebih 2010.7 Bahwa kondisi yang timpang tersebut menjadikan antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan rumah tangga selalu diwarnai denganpercekcokan dan pertengkaran.8 Bahwa karena rumah yang dialamat Perum Harapan Indah II Blok NB

Tergugat bertanggung jawab kepada Penggugat dan anaknya,Penggugat mengajak untuk pindah dirumah yang dibeli Penggugat secarakredit bisa hidup mandiri yang beralamat di Perum Harapan Indah Jalan NusaIndah If Blok NB No. 23 RT. 004 RW. 016 Kelurahan Pejuang KecamatanMedan Satria Bekasi, tetapi setelah setahun tinggal dirumah tersebut tidakmenjadikan Tergugat semakin baik dan bertanggung jawab, tetapi malahseenaknya sendiri dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya,bahwa dengan kondisi yang timpang

Majelis Hakim Tingkat Pertama menutup mataadanya fakta bahwa tubuh Terdakwa telah diobjektifikasi (dijadikanobjek) untuk kepentingan pemuasan birahi seksual menyimpang lakilaki dewasa secara bersamasama, serta dalam kondisi relasi kuasayang timpang, yang telah dikondisikan oleh suaminya sejak awalperkawinannya dengan Terdakwa.Tentang fakta dan penjelasan relasi kuasa;Majelis Hakim tingkat pertama telah mengabaikan adanya relasi kuasayang tidak seimbang antara terdakwa dan pelaku lainnya.

dengan demikian jelas pendapat Majelis Hakim tingkatpertama yang menyebutkan, bahwa Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan adalah PENDAPAT YANGSANGAT BERTENTANGAN DENGAN HUKUM;Begitu juga dengan unsur dengan sengaja atau atas persetujuandirinya menjadi objek atau model yang mengandung muatanpornografi, JUGA TIDAK TERBUKTI DALAM PERKARA INI, karenaperbuatan Terdakwa bukan didasari murni dari niat Terdakwa(means rea) melainkan didorong oleh kepatuhan dari relasi kuasayang timpang

Sekali lagi, Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2017 tidakdigunakan oleh Majelis Hakin Pengadilan Negeri Kelas IB Garutketika Penasihat Hukum TERDAKWA/TERBANDING mengungkapbahwa dalam konteks hubungan/relasi antara Terdakwa/Terbandingdengan Asep Kusmawan, alm (Suaminya) adalah hubungan/relasiyang hirarkis, timpang, dan memenuhi unsur relasi kuasa yangdinyatakan dalam Pasal 1 angka (9) Peraturan Mahkamah Agung No.3 Tahun 2017 tentang Pedoman Mengadili Perkara PerempuanHalaman 39 dari 45 putusan

Putusan No. 39/G/2020/PTUN.PBRterkoreksi terhadap HPS, Harga Satuan timpang, MataPembayaran yang satuannya nol, dan kewajaran harga.1). Penawaran yang dievaluaSiJumlah penawaran yang dievaluasi sebanyak 2 (dua)perusahaan, yaitu :2 no nnn none nner ne nen1. PT. RAMAWIJAYA.c000cnnn noes2. PT. TIAR SARI SUKSES.222222200+2). Penawaran yang memenuhi syarat /luluSJumlah penawaran yang dinyatakan memenuhisyarat/lulus harga sebanyak 2 (dua) perusahaan, yaitu :1, PT PAMAWIJAYA, ~~ 2a ne2. PT.

Apabila setelah dilakukan klarifikasi, ternyata hargasatuan tersebut dapat dipertanggungjawabkan/ sesuaidengan harga pasar maka harga satuan tersebutdinyatakan tidak timpang;2). Apabila setelah dilakukan klarifikasi, ternyata hargasatuan tersebut dinyatakan timpang maka harga satuantimpang hanya berlaku untuk volume sesuai dengandaftar kuantitas dan harga ;Hal. 37 dari 74 Hal.