Hal yangHal 11 dari 23 Hal Put No.119/PDT/2016/PT.SMR dituntut oleh Penggugat mengenai penetapan dan pengumumanseleksi CPNS Tahun 2014 menjadi kewenangan Pejabat PembinaKepegawaian Daerah dalam hal ini Bupati Penajam Paser Utara(PPU).2.Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).Bahwa gugatan Penggugat telah kabur/tidak jelas dikarenakanPenggugat dalam gugatannya:a.tidak secara jelas dan rinci menguraikan kronologis prosesseleksi CPNS atas nama Penggugat.b.banyak membuat kesalahan (typo error) dalam

dil oolll ills dim bil gOLUI typo lhe Ot Ig goesabArtinya: Jika isteri menggugat cerai karena suaminya memadlorotkanterhadap dirinya sehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga, makadibolehkan bagi isterinya tersebut untuk meminta cerai kepada hakim danbila madlorot tersebut telah terbukti, sedangkan perdamaianpun tidaktercapai, maka hakim menetapkan jatuh talak satu bain.Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara sah menuruthukum tidak pernah datang menghadap di depan persidangan dan

Skies NusantraLimited, yang didirikan di Hongkong menurut Ordonansi Perusahaan (Bab 32undangundang Hongkong);Menimbang, bahwa meskipun di dalam Surat Kuasa Khusus maupundalam permohonan aquo Multi Skies Nusantra Limited dituliskan dengannama Multi Skies Nusantara Limited, oleh karena berdasarkan Buktibuktidokumen perusahaan yang bersangkutan nama perusahaan Pemohon yangsebenarnya adalah Multi Skies Nusantra Limited, hal itu masih dipandangsebagai kesalahan pengetikan yang bersifat administratif (typo

Sebagai Pemberi Kuasa adalah suatu kesalahan yangmasih bersifat kekeliruan pengetikan (typo erorr) yang bersifat administratif,hal mana belum dapat dikategorikan sebagai kesalahan elementer yangbersifat teknis yudisial, demikian juga dengan pencantuman tanggal padamaterai, bukanlah merupakan suatu keharusan, karena menurut undangundang, materai tersebut haruslah dirusak/dicoret, baik dengan tanda tangandan/atau dengan tanggal;Menimbang, bahwa penyempurnaan suatu gugatan atau permohonanoleh Hakim

nama lengkap Tergugat sudah benar dan diakuiserta Tergugat telah menghadiri persidangan yang sekarang dikuasakan,maka secara hukum nama yang dimaksudkan dalam gugatan ParaPenggugat, khususnya Tergugat sudah tepat subyek yang dimaksud.Mengenai bin Tergugat I, sesuai dengan pengakuan Tergugat adalahMuhammad La Habe Yusuf, oleh karena Tergugat sudah hadir dalampersidangan yang berarti mengakui dan membenarkan dirinya yangmenjadi subyek perkara a quo sebagai Tergugat I.Bahwa kekeliruan pengetikan (Typo

1043K/Sip/1971 dengan Kaidah HukumJurisprudensi Tetap Mahkamah Agung menentukan bahwaperubahan atau penambahan materi Surat Gugatan diperkenankandengan syarat: tidak mengakibatkan perubahan yang mendasar dariposita gugatan (fundamentum petendi) dan pihak Tergugat tidak akandirugikan dalam membela kepentingannya, dengan ini Para Tergugatmenyatakan tidak menyetujui adanya perubahan gugatan ParaPenggugat tertanggal 16 Maret 2021; Para Penggugat sangat tidak memahami dan tidak dapatmembedakan antara typo

dengan kesalahan penulisan nama sebagaisubjek hukum, typo merupakan singkatan dari typography error, atausalah ketikhuruf bukan kata atau kalimat contohnya tulisan Achmadsalah tulis menjadi Anmad, secara makna sama namun berbedadalam tulisan, sedangkan yang Para Penggugat tulis dalamgugatannya jelas salah penulisan kata nama sehingga merubahsubjek hukum yaitu Penggugat tertulis Ny.

., M.H. in casu Tergugat Ill pada tanggal 17Februari 2016;bf Pembayaran uang sebesar Rp.90.000.000, (Sembilanpuluh juta Rupiah) diberikan kepada Fauzi Akbar in casuTergugat II pada tanggal 07 Maret 2016;c Pembayaran uang sebesar Rp.118.000.000, (seratusdelapan belas juta Rupiah) diberikan kepada Fauzi Akbar incasu Tergugat II pada tanggal 11 April 2016;Catatan:Penggugat melakukan kesalahan ketik (typo error) dimanaangka 9.3 seharusnya menjadi angka 8.3 pada halaman 4Gugatan.Halaman 25 dari 100 Halaman

Terdapat kesalahan atas penulisan (typo error) dalamGugatan, yakni tertulis dari TERGUGAT I! kepadaTERGUGAT !. Penggugat tidak teliti dalammemformulasikan Gugatan sehingga menimbulkanpertanyaan dan bias tafsir, siapa/apa yang dimaksuddengan dari TERGUGAT kepada TERGUGAT ?

Penggugat melakukan kesalahan penulisan (typo error),dimana angka 9.1., 9.2., dan 9.3. seharusnya ditulis 8.1.,8.2., dan 8.3.Berdasarkan dalil Penggugat di atas, Penggugat menyatakanalangkah sangat kagetnya Penggugat saatpenandatanganSurat Konfirmasi Pembelian Unit tertanggal 01 Juli 2016, hal ini menimbulkan suatu tanda tanya besar dimana Penggugatmerasa sangat kaget akan tetapi tetap memilin melanjutkanuntuk melakukan penandatangan atas Surat Pemesanan.Penggugat menandatangani Surat Pemesanan tanpa

(vide angka 5 dan 6halaman 3 Gugatan jo. angka 9.3 halaman 4 Gugatan)Catatan:Halaman 83 dari 100 Halaman Putusan Nomor 590/PDT/2020/PT.BDGPembanding/ dahulu Penggugat melakukan kesalahan ketik(typo error) dimana angka 9.3 seharusnya menjadi 8.3halaman 4 Gugatan.51.Bahwa berdasarkan fakta persidangan peristiwa kuitansipasarMaret 2016, dan 11 April 2016, terdiri atas pembayarantersebut terjadi pada tanggal 17 Februari 2016, 07sebagai sebagai berikut:a.

E002G0 40 01052015 751,507.03TERMSMDMAARIP02 13042015 1500469/2014SP E002GO0 40 22052015 2,020,736.72TERMSMD1 MAR/PO404:05,2015 1500597/2014SP E002G0 40 12062015 2,138,786.17TERMSMD/MAY/P01 TOTAL INVOICES USD12,165,131.47 Halaman 68 Putusan No.589/PDTG/2015/PNJICT.PSTMenimbang, bahwa terhadap halmajelis telah mempertimbangkansebagai berikut; bahwa Penggugat mendalilkan bahwa hal tersebut diatas, yaitupenulisan nomor kontrak No. 2014SPE001GOTERMSMD menjadi2014SPE002GOTERMSMD. adalah kesalahan ketik (typo

error); bahwa Tergugat menyangkalinya dengan mengatakan bahwa hal itubukanlah kesalahan ketik (typo error) akan tetapi ada usaha itikadtidak baik Penggugat dan apabita dibayarkan akan menjadipreseden buruk bagi dunia perbankan, oleh karena caracarademikian akan semakin marak dilakukan oleh pihakpihak beritikadburuk lainnya guna melakukan pembobolan terhadap dana nasabahyang beritikad baik;Menimbang, bahwa setelah majelis mempelajari dan memperhatikanbukti surat yang diajukan, telah ternyata memang

kontrak No. 2015SPE0129G0O dan kontrak No.2014SPE002GOTERMSMD bukan kontrak No. 2014SPE001GOTERMSMD;Menimbang, bahwa dapat dikatakan salah ketik apabila kesalahan itu hanyasesekali, yang kemudian dapat diperbaiki kembali, akan tetapi dari bukti suratyang diajukan ke persidangan bahwa penulisan itu berulangkali muncul dan ketikaflalaman 69 Putusan No.,539/PD'LG/Y015/PNJKTPSTsudah diingatkan oleh Tergugat, kesalahan tersebut masih beruiang kembaii,sehingga tidak dapat disebut karena kesalahan ketik (typo

Dan perihal anak dikarenakanTergugat untuk membawa ke dua (ke 2) anak Penggugat kedalam asuhanTergugat, Penggugat merasa keberatan dalam asuhan Tergugat ;3 Bahwa benar keterangan tempat tinggal Penggugat telah terjadi kesalahanpenulisan (typo) dalam pengetikan alamat Penggugat oleh petugas saatPenggugat mengajukan gugatan.

Keberatan Tergugattersebut sebagaimana disampaikan dalam jawabannya telah pula diakui oleh Penggugatsebagaimana dalam Repliknya pada angka 3 halaman 2 dengan menyatakan bahwabenar keterangan tempat tinggal Penggugat telah terjadi kesalahan penulisan (typo)dalam pengetikan alamat Penggugat oleh petugas (Posbakum) saat Penggugatmengajukan gugatan. Yang mana tertulis Kecamatan Pasar Minggu, seharusnyaKecamatan Pancoran sebagaimana keterangan pada point 2.

Kompilasi Hukum Islam, suami berkewajiban memberikan nafkahhalaman 14 dari 22 halaman, Putusan Nomor 0579/Pat.G/2018/PA.Bjb.kepada istrinya sesuai kemampuannya dan kewajiban tersebut tetap berlakusampai terjadinya perceraian terkecuali apabila isteri dalam keadaan nusyuz.Jika kewajiban tidak dilaksanakan akan menjadi hutang bagi suami dandapat dituntut oleh isteri, sesuai dengan ibarat dalam Kitab /anatuthThalibin Juz V halaman 85 yang diambil alih sebagai pendapat MajelisHakim sebagai berikut:4gle Ugh typo

Tentang Surat Kuasa, meskipun dalam Surat Kuasa tersebut tertulisuntuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Siak, dan senyatanyagugtan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Pekanbaru, hal ini dapatdipahami sebagai kesalahan yang bersifat typo (salah ketik), mengingatbahwa secara jelas obyek sengketa termasuk wilayah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru, disamping itu ternyata bahwa SuratKuasa tersebut telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPekanbaru, karenanya eksepsi ini haruslah ditolak;

Surat bertanggal 18 Oktober 2019 (terdapat Typo maksudnya tanggal 18Januari 2019), ditujukan kepada Kantor Hukum SGS Mandiri (KuasaHukum PT.

Surat bertanggal 18 Oktober 2019 (terdapat Typo maksudnya tanggal 18Januari 2019), ditujukan kepada Kantor Hukum SGS Mandiri (Kuasa HukumPT.

dipertimbangkan di atas olehMajelis Hakim Tingkat Banding sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa demikian pula memori banding yang diajukan olehPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan shabu yang dimilikiTerdakwa untuk digunakan sendiri bukan untuk dijual atau untuk peredarannarkotika, telah dipertimbangkan di atas, sehingga tidak perlu dipertimbangkanlagi, sedangkan mengenai agama Terdakwa yang seharusnya Kristen tertulis Islamhanyalah merupakan kesalahan pengetikan (typo

.; Bahwa ahli menerangkan kalau memang ada suatu kekeliruan ataukesalahan yang hanya sifatnya typo atau salah ketik dan tentu bisa diujiapakah itu salah ketik atau tidak, bisa diuji dengan subtansinya sendiri,kalau subtansinya memang sudah demikian ada faktanya benar, makakesalahan ketik itu tidak akan mempengaruhi apapun bisa diperbaiki, jaditidak ada konsekwensi apapun disana kecuali hanya kesalahan ketik saja,tentu. kesalahan ketikpun akan terlihat pada pokok permasalahansubstansinya kalau misalnya

Adanyafrasa Tim Pengurus di dalam DPT tersebut hanyalah merupakankesalahan ketik (typo) dan tidak sertamertamenyebabkan DPTtersebut tidak sah secara hukum. Bahwa Termohon Bantahan dalam membantah tagihan PemohonBantahan sejumlah Rp50.002.494.160, (lima puluh milyar dua jutaempat ratus sembilan puluh empat ribu seratus enam puluh Rupiah)dengan sifat konkuren didasarkan pada buktibukti dan alasan yangdisampaikan oleh Pemohon Bantahan maupun oleh Debitor Pailit (incasu.

Bahwa tidak ada cacat formil dalam Daftar Piutang Tetap (DPT)tanggal 17 Mei 2021 yang dikeluarkan oleh Tim Kurator PTDharma Pratama Sejati (Dalam Pailit) terkait dengan adanyakesalahan pengetikan (typo) atas frasa Tim Pengurus dalam DPTtersebut.

Adanya frasa Tim Pengurus di dalam DPT tersebuthanyalah merupakan kesalahan ketik (typo) dan tidak sertamertamenyebabkan DPT tersebut tidak sah secara hokum ;Bahwa Termohon Bantahan dalam membantah tagihan PemohonBantahan sejumlah Rp50.002.494.160, (lima puluh milyar dua jutaempat ratus sembilan puluh empat ribu seratus enam puluh Rupiah)dengan sifat konkuren didasarkan pada buktibukti dan alasan yangdisampaikan oleh Pemohon Bantahan maupun oleh Debitor Pailit (incasu Termohon Bantahan Il) baik berupa

Bahwa petitum gugatan PENGGUGAT kabur dan tidak dapat dipahami,Keseluruhan dalil, argumentasi dan uraian yang disampaikan PENGGUGATdisusun tanpa dasar yang jelas, mengadaada, terdapat banyak kesalahanpengetikan (typo error), dan bertentangan satu dan lainnya, sehinggamenunjukkan bahwa gugatan a quo diajukan secara tidak serius dan hanyabersifat cobacoba dari pihak PENGGUGAT.Berkenaan dengan faktafakta, dalildalil yang sangat terang dan jelassebagaimana tersebut di atas, TURUT TERGUGAT mohon kepada

Jikakewajiban tidak dilaksanakan akan menjadi hutang bagi suami dan dapatdituntut oleh isteri, sesuai dengan ibarat dalam Kitab /anatuth Thalibin Juz Nhalaman 85 yang diambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim sebagaiberikut:Agle Ugh typo ball alld Gye Kouta Le anand b gcSl!

Nomor 1175/Pdt.G/2020/PA.SgmDl ailolL typo ssl pSle slut!

Terhadapeksepsi Para Tergugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat kesalahanpenulisan atau pengetikan nama dalam surat gugatan tidak boleh di nilaisecara sempit atau kaku tetapi harus lentur yang masih dapat ditolerir dandapat diperbaiki, sehingga Majelis Hakim berpendapat kekeliruan penulisanhuruf A yang seharusnya huruf E atas nama Tergugat II, dan kekuranganpenulisan huruf A atas nama Tergugat IV, diartikan sebagai kesalahanpengetikan (clerical error / typo error) yang tidak menyebabkan gugatan

Nomor 1004/Pdt.G/2016/PAJPtelah terjadi kesalahan penulisan tahun (typo) yang seharusmnyatertulis 4 April 2016, oleh karenanya kami koreksi dan mohon maaf;9.

Nomor 1004/Pdt.G/2016/PAJPAkan tetapi hanya terjadi kesalahan tulis (typo) padatanggal dan tahun lahir oleh petugas kependudukan danbukan keinginan dari Termohon Rekonpensi;Kartu. Tanda Penduduk tersebut saat ini telah hilangkarena di duga dicuri orang dan telah dilaporkan kepadapihak yang berwajib (Kepolisian) selanjutnya TermohonRekonpensi memohon Kartu Tanda Penduduk penggantidengan datadata yang benar sesuai dengan yang terteradi akta kelahiran dan ijazah;7.

putusan batal demi hukum;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti dan membaca BeritaAcara persidangan a quo ternyata persidangan dalam perkara ini mulai dari sidangpertama hingga putusan akhir, sidang dinyatakan terbuka untuk umum;Menimbang, bahwa karena dalam perkara a quo pada akhir putusannya tidakmenyatakan bahwa putusan diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum, maka terhadap hal tersebut menurut Pengadilan Tinggi selaku judex factieadalah kesalahan penulisan/kesalahan ketik (typo

Bahwa apabila Pencatatan oleh Disnaker Kota Semarang dalamperkara a quo akan di klaim sebagai salah kutip (typo) dan kemudianakan dirubah dar itanggal 23 Desember 2020 menjadi tanggal 23Desember 2019, maka pelanggaran hukum yang telah terjadi adalah:a. Pencatatan telah dilakukan tanpa menggunakan dasar Risalah Bipartitantara Penggugat dengan Tergugat s/d Tergugat V, dan khusus bagiTergugat V berdasarkan nomor: 6 huruf d diatas, Risalah Bipartit antaraHalaman 25 dari 55 hal.

Berdasarkan huruf a diatas, apabila Pencatatan akan dinyatakan sebagaisalah ketik(typo)pada angka Tahun dan kemudian akan dirubah dan digantidari tanggal 23 Desember 2020 menjadi tanggal 20 Desember 2019, makayang terjadi adalah:b.1.Pencatatan PHI melalui Mediasi telah dilakukan mendahului dari terbitnyaRisalah Bipartit antara Penggugat dengan Tergugat V yaitu pada tanggal 08Januari 2020.b.2.Pencatatan PHI melalui Mediasi telah dilakukan oleh Disnaker Semarangpada Saat:b.2.1.