hak dan kewajiban denganPerbuatan Melawan Hukum.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut TergugatKonvensi tersebut, setelah Majelis mencermati posita subtansigugatan Pengugat Konvensi adalah Perbuatan Melawan Hukum atasdasar dari kesepakaran bersama dalam perjanjian kerja sama tanggal8 Oktober 2013, dimana posita gugatan Penggugat Konvensi telahjelas disusun terpisah antara Perbuatan Melawan Hukum danWanprestasi, akan tetapi dengan tegas diuraikan secara terpisah,maka gugatan demikian merupakan gugatan

kumulasi obyektif yangdapat dibenarkan sebagaimana yurisprudensi Putusan M.A.R.I., No.886 K/Pdt/2007,oleh karenanya eksepsi obscuur libel yangdisampaikan Tergugat Konvensi dalam jawabannya tdak beralasanHalaman 44 dari 61 Halaman,Putusan Perdata Gugatan Nomor 133/Pdt.G/2017/PN.Pbr.hukum untuk dapat dikabulkan sehingga eksepsi tersebut harusditolak.

Yahya Harahap, dalam bukunya, HukumAcara Perdata, Cetakan kelima belas, tahun 2015, halaman 108, disebutkan:Penggugat mengajukan gugatan kumulasi ternadap beberapa objek, danmasingmasing objek gugatan, dimiliki oleh pemilik yang berbeda atauberlainan. Penggabungan yang demikian baik secara subjektif dan objektif, tidakdapat dibenarkan. Sebagai contoh dapat dikemukakan Putusan MA No. 201K/Sip/1974.

Penggugat dalam Gugatannya menyebut Penggugat danTergugat , padahal perkara ini bukanlah penggabungangugatan Kumulasi Subyektif, karena pihak Penggugat hanyasatu dan pihak Tergugat hanya satu.Sesuai prosedur yang lazim, dalam perkara yang bukanpenggabungan gugatan Kumulasi Subyektif, jika dalam suatugugatan hanya terdapat satu Penggugat maka cukup disebutPenggugat, namun jika terdapat lebih dari satu Penggugatmaka disebut Para Penggugat.Sedangkan jika dalam suatu gugatan hanya terdapat satuTergugat

Bahwa terhadap tanah bidang hamparan ketiga, Kuasa Tergugat ,ll, IV, V, VI, Vil, VIL KX, X, Xl menerangkan tidak mempunyaikepentingan atau keterkaitan hukum dengan tanah bidang ketiga.Dimana yang menguasai Tanah bidang hamparan ketiga sekarangadalah ahli waris Tergugat XIl.Menimbang, bahwa dari faktafakta diatas, Majelis Hakim menilai bahwaPenggugat telah mengajukan gugatan kumulasi terhadap beberapa tanah objeksengketa yaitu tanah objek sengketa yang diklaim sebagai milik Penggugat.Berdasarkan faktafakta

Penggabungan gugatan (Kumulasi Subyektif). a. Bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan tentang adanya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh TergugatI (PT. Inti Insan Sentosa)dan TergugatIl (Kodam Jaya/Jayakarta) yang merugikan kepentinganPenggugat atas kepemilikan sebidang tanah Hak Milik Adat seluas14.640 M2 berdasarkan Girik No.

Oleh karenanya instansi pemerintah tersebut, dijadikan sebagai pihakHalaman 52 dari 56 putusan Nomor 157/PDT/2020/PT SMRyang turut digugatnya, agar dapat mentaati putusan yang akan dijatuhkannya,maka penggabungan beberapa pokok permasalahan dalam satu suatu gugatan,melanggar syarat kumulasi objektif dalam suatu gugatan, yang menentukan,gugatan kumulasi suatu peristiwa hukum dalam satu gugatan, ditentukan:1.

Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum, serta kurang cukup pertimbangan hukum(Onvoldoende Gemotiveerd) dengan mencampuradukan gugatanRekonvensi dari Terbanding dalam bentuk Wanprestasi dan PerbuatanMelawan Hukum dalam satu gugatan, (kumulasi gugatan) sebagaimanadikutip pada halaman 62 pertimbangan putusan :beceeeeeeees Mengingat asas peradilan cepat, sederhana dan murah,penyebutan istilah perbuatan melawan hukum (PMH) dalam suratgugatan, padahal faktafakta

Dalam hal ini, ada 2 (dua)pokok perkara yang berbeda yaitu perkara wanprestasi dan perkaraPMH yang selanjutnya kedua perkara tersebut diajukan gugatan dalamsatu gugatan. Kumulasi gugatan tersebut harus dipisahkan secarajelas dan tegas;Halaman 40 dari 64 hal. Put.

dari satu tuntutan hukum ke dalam satu gugatanatau beberapa gugatan digabungkan menjadi satu;Menimbang, bahwa pada dasarnya dalam kumulasi gugatan objektifterdapat beberapa gugatan yang berdiri sendiri, namun dengan tujuanmenghindari putusan yang saling bertentangan dan mewujudkan asas peradilansederhana, cepat, dan biaya ringan, beberapa gugatan tersebut dapat diajukandalam satu perkara saja (digabung dalam satu gugatan);Menimbang, bahwa walaupun demikian Majelis Hakim berpendapatpenggabungan gugatan

(kumulasi gugatan) hanya diperkenankan dalam batasbatas tertentu yaitu apabila para pihak dalam dua gugatan yang dikumulasikantersebut adalan orang yang sama.

kepentingan yang samaatas obyek karena berbeda letak dan kedudukan kepemilikan ;2) Pihak Tergugattergugat tidak menguasai obyek yangdipersengketakan secara bersamaan, melainkan terpisahpisahdan tidak dapat ditentukan bagian yang mana dikuasai olehmasingmasing para Tergugat dan pada obyek gugatanPenggugat yang mana, apakah pada Penggugat atau Penggugatll, atau pada obyek atau bagian yang mana dari keseluruhanobyek yang didalilkan oleh Penggugat dan Il tersebut dalamgugatannya ;3) Penggugat mengajukan gugatan

kumulasi terhadap beberapaObyek, dan masingmasing obyek gugatan dimiliki oleh pemilikyang berbedabeda atau berlainan.Hal 36 dari 70 Hal.

Tentang gugatan kumulasi objektif.Bahwa Penggugat telah menggugat Tergugat dan Il serta TurutTergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill dikarenakan telah terjadijual beli tanah antara Tergugat dan Tergugat Il dengan Turut Tergugat Halaman38Putusan Perdata Gugatan Nomor 28./Pdt.G/2014/PN Rap.atas harta warisan yang ditinggalkan oleh alm. Pho Bie seluas + 11,27 Hayang terletak di desa Lingga Tiga, Kec. Bilan Hulu Kab.

Tidak jelasnya dasar dalil hukum gugatan (fietetiike grond)Bahwa gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum (Recht grond),karena dalam gugatannya terdapat 2 (dua) Tuntutan Penggugat yangdisatukan dalam satu) gugatan (Kumulasi objektif) yang tidakdiperbolehkan.Bahwa Penggugat telah mengajukan dua tuntutan yang bertolak belakangdi dalam satu gugatan, yaitu :a.

Pemilik Objek Gugatan Berbeda.Penggugat mengajukan gugatan kumulasi terhadap beberapa objek, danmasingmasing objek gugatan, dimiliki pemilik yang berbeda atau berlainan.Penggabungan yang demikian baik objektif maupun objektif tidak dapat dibenarkan.O Bahwa tanah milik Tergugat Il sebidang tanah Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 00517, diterbitkan tanggal 11 Juni 2013, seluas 9.213 M2, Surat UkurNo. 00444/Subang Jaya.2012 tanggal 9 April 2013, atas nama Kasno, terletak diPropinsi Lampung, Kabupaten

Dalam putusantersebut disebutkan bahwa penggabungan gugatan (kumulasi obyektif)dapat dilakukan sepanjang antara masingmasing gugatan/permohonanterdapat hubungan erat (innerlijke samenhangen);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmajelis hakim menilai penggabungan antara perceraian dengan hadhanahmempunyai hubungan yang erat (Innerlejke samenhangen), makapenggabungan tersebut secara formal dapat diterima;A.5 Kewenangan MengadiliSalinan Putusan Nomor 60/Pdt.G/2021/MS.Skm, hal 51

Hakim meneliti dan mencermati dalil gugatantersebut dapat disimpulkan tanah yang dimiliki oleh Penggugat tersebut adalah tanah yangdimiliki oleh Penggugat, John Milo dan Bigan Narang, dimana hal tersebut menurut MajelisHakim tanah yang dimiliki Penggugat, John Milo dan Bigan Narang adalah tanah yangberbeda atau berlainan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwasebagaimana dalam prinsip umum atau ketentuan umum yang diterapkan dalam kasussengketa tanah, Penggugat mengajukan gugatan

kumulasi terhadap beberapa objek, danmasingmasing objek gugatan dimiliki oleh pemilik yang berbeda atau berlainan sehinggaharus diteliti dan dicermati terlebih dahulu kedudukan hukum Penggugat mengajukangugatan atas dirinya sendiri;Menimbang, bahwa Surat kuasa khusus adalah pemberian kuasa yang dilakukanhanya untuk satu kepentingan tertentu atau lebih (pasal 1795 KUHPer).

bahwa berdasarkan aspek yuridis perihal penggabungangugatan berdasarkan Pasal 86 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 disebutkan Gugatan soal penguasaan anak, nafkah anak, nafkah istri, dan hartabersama suami istri dapat diajukan bersamasama dengan gugatan perceraianataupun sesudah putusan perceraian memperoleh kekuatan hukum tetap, dengandemikian gugatan

kumulasi tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut karena telahberdasarkan hukum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim perlu mengemukakanpendapat pakar hukum Islam dalam Kitab Kifayatul Akhyar Juz II halaman 94 danmengambil alih sebagai pendapat Majelis Hakim yang menyatakan bahwa:jroodl ob 09 aolSVg ailoVig adalla yaa asyrJlg Jal uw aibasdl lil woIgitio> caladan Ul 09 anuull si lgio bo pw Jirl uls t95 Yo slayArtinya : Syaratsyarat hadlanah itu ada tujuh, berakal, merdeka, beragamaIslam

Dalam putusantersebut disebutkan bahwa penggabungan gugatan (kumulasi obyektif)dapat dilakukan sepanjang antara masingmasing gugatan/permohonanterdapat hubungan erat (innerlijke samenhangen);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmajelis hakim menilai penggabungan antara perceraian dengan hadhanahmempunyai hubungan yang erat (Innerlejke samenhangen), makapenggabungan tersebut secara formal dapat diterima;A.5 Kewenangan MengadiliSalinan Putusan Nomor 60/Pdt.G/2021/MS.Skm, hal 51

Pemilik Objek Gugatan Berbeda.Penggugat mengajukan gugatan kumulasi terhadap beberapa objek danmasingmasing objek gugatan dimiliki oleh Pemilik yang berbeda atauberlainan. Penggabungan yang demikian baik secara subyektif dan obyektiftidak dapat dibenarkan .Menimbang, bahwa dalam perkara ini Para Penggugat dalamgugatannya mengakui telah dibuat Perjanjian Pembiayaan Konsumen antaramasingmasing Para Penggugat dengan Tergugat, yaitu :1.

berhubungan hukum dalammenguasai obyek sengketa, mereka berdiri sendiri sendiri sebagai subyekhukum yang mandiri/ otonom.Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut di atas,bahwa surat gugatan para Pembanding semula Penggugat, baik dilihat darisegi kumulasi para Penggugatnya atau para Tergugatnya ternyata antara ParaPembanding semula Penggugat atau antara Para Terbanding semula Tergugattidak mempunyai hubungan hukum, oleh karena itu surat gugatannya tidakmemenuhi syarat sebagai bentuk surat gugatan

Kumulasi Subyektif ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah suratgugat para Pembanding semula Penggugat memenuhi syarat sebagai bentukgugatan Kumulatif Obyektif.Menimbang, bahwa dengan berpedoman kepada Putusan MANo.1652 K/Sip/1975 bahwa syarat materiil surat gugatan dalam bentukPutusan No. 174/PDT/2018/PT.MND Hal. 91 dari 95 HalamanKumulatif Obyektif adalah adanya hubungan erat antara gugatan yang satudengan gugatan yang lain ;Menimbang, bahwa telah diperimbangkan antar para Terbanding

Tahun 2002 karena jumlah Penggugat sebanyak 31 orang tersebut dipandang masihdimungkinkan untuk diperiksa dengan gugatan kumulasi biasa;Menimbang, bahwa oleh karena itu eksepsi para Tergugat inipun harus ditolak ;Ad.C.Menimbang,bahwa terhadap Eksepsi para Tergugat ini Majelis Hakim berpendapat bahwa didalam Surat Gugatannya Penggugat telah mencantumkan identitas masingmasing Penggugat secaralengkap yaitu nama, alamat tempat tinggal/ domisili dan pekerjaan (beroup) Para Penggugatsehingga terhindar