jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim yangmendengarkan keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atauorangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat tersebut adalahdidasarkan bahwa saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam di Indonesia (lex Specialis Derogat lex Generali);Menimbang, bahwa untuk itu. pihak penggugat dan tergugat telahmenghadirkan saksi keluarga atau orang dekatnya masingmasing ;Menimbang, bahwa dalam hal ini penggugat telah menghadirkan saksikeluarga atau orang dekat dari penggugat, dimana saksi adalah bibi kandungdan teman akrab penggugat, yang sudah cukup kenal lama dan kenal lebih jauhkepribadian kedua belah pihak yang berperkara dan dianggap lebih mengetahuipasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

mengajukan jawaban terhadap gugatan Para Penggugatdengan dalildalil jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Bahwa obyek sengketa yaitu bagian sisi keliling (sisi bagian luar) DanauTappareng Nusae bagian sebelah barat seluas + 12,50 Ha yang satu kesatuandengan bagian sebelah timur seluas + 12,50 Ha sehingga keseluruhannyaberbentuk lingkaran seluas + 25 Ha adalah kawasan danau milik negara/pemerintah yang tidak menentu luasnya pada setiap tahunnya sebab tergantungpada pasang surutnya

Hal tersebut bertolak belakang dengan eksepsi Tergugat yangmenyatakan bahwa luas obyek sengketa tidak menentu setiap tahunnya sebabtergantung pada pasang surutnya air, sehingga eksepsi Tergugat mengenai luasobyek sengketa tidak menentu setiap tahunnya sebab tergantung pada pasangsurutnya air tersebut juga harus ditolak;Menimbang, bahwa Tergugat lalu mendalilkan bahwa pada tahun 2014Tergugat tidak sendirian mengambil hasil obyek sengketa melainkan bersamasama dengan masyarakat setempat diantaranya

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi yangberasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebutdidasarkan kepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlahyang dianggap lebih mengenal dan mengetahui sifat dan kepribadiankedua belah pihak yang berperkara serta pasang surutnya

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi yangberasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebutdidasarkan kepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlahyang dianggap lebih mengenal dan mengetahui sifat dan kepribadiankedua belah pihak yang berperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, makagugatan Penggugat harus dinyatakan sebagai gugatan yang berdasar hukum,karena alasan perceraian yang didalilkannya telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan pihak keluarga yaitusepupu Penggugat yang dianggap lebin mengenal dan mengetahui sifat dankepribadian kedua belah pihak berperkara serta pasang surutnya perjalananbahtera rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai pasangan suami isteridan pihak

Mlgdekat dengan Penggugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya romantika perjalanan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sebagai suami istri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua)orang

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi yangberasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebutdidasarkan kepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlahyang dianggap lebih mengenal dan mengetahui sifat dan kepribadiankedua belah pihak yang berperkara serta pasang surutnya

INCONT No 28576 rTPA Toop tidak menjangkau perkawinan Pemohon, karena sesuai dengan dengan asas hukum tidak berlaku surutnya suatu peraturan perundangundangan,Menimbang, banwa oleh karena Pemohon tidak mendapatkan BukuNikah, maka beralasan diajukannya permohonan Itsbat Nikah untukmendapatkan Penetapan Itsbat Nikah sebagai bukti adanya pernikahan sesualdengan maksud Pasa!

Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, dimana ketentuan tersebut tidak meliputi pernikahanpemohon dengan S**** T*** bin T**** atas asas tidak berlaku surutnya suatuperaturan perundangundangan;Menimbang, bahwa terlepas dari maksud ketentuan pasal tersebut diatas, maka menurut majelis hakim bahwa substansi suatu peristiwaperkawinan/pernikahan sangat terkait erat dengan boleh/sah atau tidakboleh/tidak sahnya dan atau terhalangnya seseorang melakukan pernikahanberdasarkan ketentuan Pasal 8 UndangUndang

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

Putusan No.790/Pdt.G/2021/PA.Srberperkara serta pasang surutnya romantika perjalanan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sebagai suami istri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya, masingmasing bernama Saksi 1 dan Saksi 2menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 3 tahun, yang disebabkan telah terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi,dimana Tergugat tidak dapat