pemeriksaan alat navigasi, pemeriksaan alat keselamatan,pemeriksaan alat penampung limbah kapal ;e Bahwa peraturan teknis penerbitan SLO (Surat laik operasi) terlebih dahuludilakukan pengecekan pada kesesuaian dokumen dan fisik kapal, kesesuaiandokumen dengan mesin kapal, kesesuaian antara dokumen SIPI dan alattangkap ikan, kesesuaian dokumen dengan navigasi dan alat keselamatan,serta pemeriksaan alat penampung limbah kapal, adapun SLO dikeluarkanoleh Petugas Pengawas perikanan yang ditunjuk, SLO tertsebut

perniagaanbagianbagian tubuh satwa liar dilindungi jenis Harimau Sumatera tersebut;Bahwa, Terdakwa mengetahui Harimau merupakan satwa liar dilindungioleh undangundang dan memburu, membunuh serta memperniagakansatwa liar dilindungi adalah perbuatan melanggar hukum;Bahwa, Terdakwa dan Terdakwa Khairunnas Bin Talmis tidak memiliki izindalam bentuk apapun dari pejabat yang berwenang dalam melakukankegiatan perburuan satwa liar dilindungi dan atau melakukan penjualan /perniagaan bagian tubuh satwa liar dilindungi tertsebut

membayar uang paksa Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) tiapharinya secara tenggung renteng apabila lalai melaksanakan putusan dalamperkara ini sejak putusan dibacakan, begitu juga tuntutan para Penggugat agarputusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu walau ada upayahukum, maka majelis hakim menilai bahwa tuntutan para Penggugat tersebuttidak beralasan karena putusan dalam perkara perdata dapat dilaksanakanapabila putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap, oleh karena itutuntutan tertsebut

PARANI (Ketua Kelompok Bocco Indah) yang dimanfaatkan untuk membukukan pembayaran angsuran kelompok Bocco Indah dan didalam buku tertsebut terdapat 6 (enam) lembar kwitansi pembayaran SPP kelompok Bocco Indah serta pembayaran SPP tersebut diterima oleh A. NURHAWAISA, S.Pd Binti A. NYIWI (Bendahara UPK).

PARANI (KetuaKelompok Bocco Indah) yang dimanfaatkan untuk membukukan pembayaranangsuran kelompok Bocco Indah dan didalam buku tertsebut terdapat 6 (enam)lembar kwitansi pembayaran SPP kelompok Bocco Indah serta pembayaranSPP tersebut diterima oleh A. NURHAWAISA, S.Pd Binti A. NYIWI (BendaharaUPK).Hal 3 dari 131 Halaman, Putusan Nomor 67/Pid.Sus.

PARANI (KetuaKelompok Bocco Indah) yang dimanfaatkan untuk membukukan pembayaranangsuran kelompok Bocco Indah dan didalam buku tertsebut terdapat 6 (enam)lembar kwitansi pembayaran SPP kelompok Bocco Indah serta pembayaran SPPtersebut diterima oleh A. NURHAWAISA, S.Pd Binti A.

PARANI (KetuaKelompok Bocco Indah) yang dimanfaatkan untuk membukukan pembayaranangsuran kelompok Bocco Indah dan didalam buku tertsebut terdapat 6 (enam)lembar kwitansi pembayaran SPP kelompok Bocco Indah serta pembayaranSPP tersebut diterima oleh A. NURHAWAISA, S.Pd Binti A. NYIWI (BendaharaUPK). 1 (satu) rangkap Foto Copy Surat Keputusan Bupati Wajo Nomor57/KPTS/IV/2009 tanggal 01 April 2009.Hal 129 dari 131 Halaman, Putusan Nomor 67/Pid.Sus.

Kantor ATRBPN mengetahui Sertifikat Hak Milik Nomor 33berasal dari Buku Pendaftaran C No: 846 klas S.1 Desa BendunganKecamatan Kraton Kab Pasuruan sama persis dengan tanah milik Sofejahyaitu Buku Pendaftaran C No : 846 klas S.1 sebagaimana pengumumantanggal 16 Maret 198914.Bahwa atas dasar Buku Pendaftaran C No 846 klas S.1 Desa Bendungan,dan atas dasar Nama Wajib Ipeda Sofijah No 846, tertanggal 05 Agustus1969 maka Kepala Kantor ATRBTN Kab Pasuruan mengetahui dan bisamenunjukkan bukti tentang tanah tertsebut

Tumbelaka dan sekarang miliksaksi dan Bonny Pirono ; Bahwa Pemilik tanah/kintal tersebut milik dari Kel.Tumbelaka,karena waktu itu saksi yang menjaga tanah/kintal tersebut ; Bahwa Saksi menjaga tanah/kintal sejak tahun 1997 sampai dijual ; Bahwa saksi pernah melihat Sertifikat waktu dijual ; Bahwa tanah/kintal tersebut, setelah dibeli oleh Kelurahan Pirono,sudah dipagar keliling dan pintunya digembok ; Bahwa benar terdakwa masuk dan membangun didalam tanah/kintal tertsebut dan memasang palang yang

Pengadilan Tinggi perbuatan hukumTerbanding VI / Tergugat VI konpensi / Penggugat VIrekonpensi telah memenuhi' kriteria perbuatan melawanhukum seperti dipertimbangkan terdahulu) dan TerbandingVI / Tergugat VI konpensi / Penggugat VI rekonpensitidak memiliki itikad baik dalam pengalihan hak atastanah sengketa oleh karenanya segala bukti surat dasarpengalihan atas haknya haruslah dinyatakan batal demihukum juga segala tindakan hukumnya terhadap pihak lainharus dinyatakan batal menyangkut atas tanah tertsebut

Provinsi Bengkulu Nomor SK 954007 Tahun 2016 tentangPenunjukkan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dan JuruBayar Lingkungan Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Bengkulu BidangBina Marga APBD 2016 tanggal 5 Februari 2016.Bahwa benar tahun 2016 ada pekerjaan pembangunan jalan tanahrekah SPIV Teras Terunjam Kabupaten Mukomuko Tahun Anggaran2016 dengan pagu anggaran sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah) yang bersumber dari APBD Provinsi Bengkulu Tahun Anggaran2016.Bahwa kegiatan pembangunan tertsebut

Geo Jasa didirikan berdasarkan Akta Notaris ZulkifliWildan, SH dengan Nomor Akta:03/11/1993 yang didirikan pada tahun1993.Bahwa benar kegiatan pembangunan tertsebut dilaksanakan olehTerdakwa selaku Direktur CV.

Hibridatersebut berapa tahun;Bahwa lokasi yang dibagi kepada sekitar 17 (tujun belas) orang tersebutyaitu lokas tanah plasma perkebunan Kelapa Hibrida;Bahwa yang membagikan lokasi tanah sengketa tersebut adalah aparatpemerintah dari Kecamatan, Polsek, Koramil, dan pihak PT.PN;Bahwa setelah dibagikan lokasi tanah sengketa tersebut saksi tidak tahulagi dasar surat yang dimiliki oleh masyarakat;Bahwa saksi kenal dengan pak TOYEB yaitu Kepala Desa Pertama;Bahwa saksi tidak ingat tahun berapa pembagian tanah tertsebut

Namundalam proses penyidikan yang dilakukan oleh Penyidik Polda Lampung(termasuk salah satunya melakukan pemeriksaan terhadap Penggugatdalam Rekonvensi selaku pihak yang diadukan) ternyata perkaradimaksud oleh pihak Penyidik Polda Lampung dilakukan penghentianpenyidikan dikarenakan Pihak Penyidik Polda Lampung mengakuibidang tanah tertsebut adalah sah milik Penggugat dalam Rekonvensisebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 797/Sukajaya Lempasing seluas 13.535 M tanggal 31 Maret 2008

duapuluh juta rupiah) dengan menggunakan kode user milik saksi yaitu 06781adalah benar dan pada tanggal tersebut saksi memang bertugas sebagai teller diBank Aceh Cabang Bener Meriah namun menurut saksi slip setoran tersebutbukan saksi yang melakukan transaksi karena menurut saksi ada kejanggalanpada slip setoran tersebut yaitu paraf yang ada di slip setoran tersebut bukanlahparaf saksi;Bahwa tanda bukti setoran yang di perlihatkan adalah asli milik Bank Aceh CabangBener Meriah dan tanda bukti setoran tertsebut

juta rupiah) dengan menggunakan kode usermilik saksi yaitu 13526 adalah tidak benar dan fiktif karena menurut saksi sejaktanggal 7 September 2011 saksi telah pindah tugas ke Bank Aceh Cabang Siglisehingga tidak mungkin pada tanggal tersebut di atas saksi melakukan transaksidi Bank Aceh Cabang Bener Meriah dan paraf yang ada di masingmasing sliptanda setoran bukan paraf milik saksi;Bahwa tanda bukti setoran yang di perlihatkan adalah asli milik Bank Aceh CabangBener Meriah dan tanda bukti setoran tertsebut

P3;11 Bahwa perundingan antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada kesepakatandan perselihan PHK tertsebut sampai ke mediator (Disnaker Batam) ;12 Bahwa selama mediator tidak adanya niat Tergugat untuk menyelesaikanPerselisihan Hubungan Industrial (PHK), terbukti dengan tidak adakesepakatan dan penyelesaian.13 Bahwa pada saat di Mediator, Tergugat tetap bersikukuh bahwa Penggugattelah sembuh, sehingga mediator menyarankan agar meminta surat keterangandari rumah sakit Awal Bros, dan ahirnya rumah

., yang dimohonkan banding tersebut, PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbanganpertimbangan Hukum dariHakim tingkat pertama dalam putusannya, oleh karena itu pertimbanganhukum dari Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin oleh PengadilanTinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding dan pertimbangan tertsebut dianggap telah termuatselengkapnya dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan Hukum dariHakim tingkat pertama dinilai telah tepat

diajukan Pembanding /semulaTerlawan serta hal ihwal yang terjadi di persidangan sebagaimana terurai dalamberita acara sidang perkara tersebut, memberikan pertimbanganpertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa gugatan perlawan yang diajukan Terbanding /semulaPelawan dan II adalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi pokok perkaraperlawanan tersebut wajib diperhatikan aspek hukum materil dari gugatan yangdiajukan Terbanding /semula Pelawan dan II agar gugatan tertsebut

sehinggaTergugat dan Il dan ende Regina Pamut menyetujuinya.Fakta tanah tersebut digadaikan kepada bapak Yan Jehabut, karena untukmelunasi hutang padi sebanyak 8 (delaapan) beka kepada bapak Yan Jehabut,baru diceritakan oleh almarhum Vitalis Jambar kepada Tergugat dan Il padatahun 2000 setalah saluran irigasi dan persawahan telah dibuka secara besarbesaran di Pongkukung.Meskipun ternyata alasan tanah tersebut digadaikan (ditahan) kepada bapakYan Jehabut untuk melunasi hutang padi 8 (delapan) beka tertsebut

dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II dan IV dalamjawabannya yang pada pokoknya menyatakan, Tergugat II dan ITV menolak secara tegas akansemua dalildalil gugatan Penggugat, kecuali apa yang diakuinya dan juga dibenarkanTergugat III dan IV;Halaman 29 dari 34Putusan Perkara Perdata Nomor:5 1/Pdt.G/2014/PN.PLMenimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat disangkal oleh TergugatTil dan IV, maka kepada Penggugat dibebankan untuk membuktikan dalildalil gugatannyasepanjang yang dibantah tertsebut

denganperincian sebagai berikut ; .Berdasarkan Akta Pengakuan Hak Nomor 3 tanggal 1 Nopember 1990seluasperseglebih kurang 974 M2 ( semilan ratus tujuh puluh empat meteri Berdasarkan Surat keterangan Jual Beli tertanggal 6 Nopember 1990 185M2 ( seratus delapan puluh lima meter persegi)Yang saat ini ditempat dan dikuasai oleh para Tergugata:Menghukum para Tergugat Rekonpensi untuk melakukan penjualandimuka umum ( Lelang) harat warisan sebagaimana yang tersebutpada angka 4 di atas dan hasil penjualan Lelang tertsebut

lembagaberwenang yang tentunya dalam proses terjadinya peralihan hak hingga terbitSHM tersebut dilakukan melalui lembaga berwenang pula dengan alas hak yangsah, sehingga TERGUGAT I~ merupakan subjek hukum yang cakap hukum,sepenunya dapat melakukan tindakan atau perbuatan hukum tanpa harus ada ijindari PENGGUGAT, demikian halnya PENGGUGAT tidak terdapat hakkebendaan / kepemilikan dalam bentuk apapun yang melekat terhadap tanahberikut bangunan milik TERGUGAT I yang menjadi objek jaminan, selain darihal tertsebut

Putusan Nomor 35 /Pdt.G/2015 /PA.Bjie Bahwa Tergugat membuktikan P.1 yaitu buku nikah atas nama Tergugatdan Penggugat dan buku nikah tertsebut memang benar buku nikahTergugat dengan Penggugat;e Bahwa adapun saksisaksi dari Penggugat tidak pernah melihat langsungterjadinya pertengkaran antara Tergugat dengan Penggugatsebagaimana yang diungkapkan oleh saksi Penggugat yang bernamaSAKSI (ibu kandung Penggugat) adapun keterangan saksisaksi adalahsebagai berikut:SAKSI e Saksi adalah ibu kandung Penggugat

beli tersebut Vide bukti T13, sehingga denganHal 35 dari halaman 38 Put.No.754/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.demikian ahliwaris alm G.B.Lyandouw telah lalai memenuhi persyaratan yangditentukan dalam bukti P12 = T7 tersebut, demikian juga dengan syarat lainnyadalam bukti P12 = P7 tersebut dimana ahliwaris G.B.Lyandouw tidak melakukanpembayaran/mencicil/mengangsur harga rumah tersebut yang ditentukan palinglambat 5 tahun sejak di ditanda tanganinya perjanjian sewa beli, sehingga Tergugatmemberitahukan hal tertsebut