Ditemukan 1098 data
81 — 48
kepadaDIRJA WIRAWAN (PEMBANDING 1) atas Sertifikat Hak MilikNomor 1773/Desa Ungasan, Gambar Situasi No. 3431/1995,tanggal 881995, Luas 2.500 m2 yang terletak di DesaUngasan, Kecamatan Kuta Selatan Badung.Bahwa melihat prosedur dan mekanisme jual beli yang dilakukan olehPEMBANDING dengan TURUT TERBANDING adalah jual beli murniantara pemilik yang diserta adanya Asli Sertifkat Hak Milik dengan pembeliyang di beli menurut harga pasar menurut lokasi tanah.Bahwa melaksanakan proses jual beli hingga menerbitkan
Pembanding/Penggugat II : PT. PELABUHAN UNIVERSAL SUMATERA
Pembanding/Tergugat II : PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI
Terbanding/Tergugat II : PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI
Terbanding/Tergugat III : PT. KURNIA ALAM INVESTAMA
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. SAWIT DESA MAKMUR
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. BATU HITAM SUKSES
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. BATU HITAM JAYA
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT. ALAM SEMESTA SUKSES BATU BARA
Terbanding/Penggugat I : PT.UNIVERSAL SUPPORT
Terbanding/Penggugat II : PT. PELABUHAN UNIVERSAL SUMATERA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. KURNIA ALAM INVESTAMA
846 — 327
telah menandatangani Perjanjian Sewa Menyewa Alat No.018a/USBBMM/VI/2018 tertanggal 1 Juni 2018 yang pada intinya mengaturmengenai penyewaan alat berat milik Penggugat kepada Tergugat untukdigunakan oleh Tergugat melakukan kegiatan penggalian batubara di lokasitambang Tergugat (Vide Bukti P 29A);Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum pembuktian denganmenyatakan tidak ada kegiatan coal getting dilakukan oleh Terbanding hanya dengan mempertimbangkan rekapan pembayaran (Bukti P 29B) tanpa diserta
622 — 586
Setiap tuturan dalam prinsip ini menuntut setiappelaku untuk membagikan informasi diserta data/fakta yang sesuai dansebenamya.
535 — 215
1994 yang menyatakan gantikerugian immateriilhanya dapat diberikandalamhalhaltertentusajasepertiperkarakematian, luka berat dan penghinaan;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis HakimYang Mulia yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara aquomenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ovankelijke Verklaard) dengansegala akibat hukumnya;GUGATAN PENGGUGATTERBUKTICACAT FORMIL DENGAN DIAJUKANNYAGUGATAN AQUO T ANPA DISERTA
153 — 59
secaramateril;Menimbang, bahwa jika dicermati jawaban dari Tergugat Il secarakeseluruhan, jawaban yang murni dari Tergugat II hanyalah beberapa paragrafsaja, selebinnya menyalin ulang apa yang dituangkan Para Penggugat dalamgugatannya, karena susunan, tata bahasa, kalimat, dan tanda baca yangdigunakan sama persis seperti yang ada dalam gugatan Para Penggugat,sehingga Majelis menilai bahwa Pengakuan Tergugat II yang mengakui seluruhdalildalil gugatan Para Penggugat yang memihak kepada Para Penggugatbelum diserta
908 — 1443
Setiap tuturan dalam prinsip ini menuntut setiappelaku untuk membagikan informasi diserta data/fakta yang sesuai dansebenamya.
1.DURAHMAN Bin MAIL
2.RIPING ADAM
Tergugat:
1.RUSDY HUSAINI, selaku ahli waris dari Alm. Ny. NURSIAH HUSAINI
2.RUBEN RAYONG KOSENDA
3.EDWIN
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
5.WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. KEPALA KECAMATAN CENGKARENG
6.NOTARIS PPAT MARDIJONO, SH
7.WALIKOTAMADYA JAKARTA UTARA Cq. KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN
8.KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN cq. KEPALA KELURAHAN KAMAL MUARA
9.WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT cq. KEPALA KECAMATAN CENGKARENG cq. KEPALA KELURAHAN KAPUK
10.NOTARIS WELIANA SALIM, SH
11.NOTARIS DARMO SUSANTO, SH
129 — 59
yang ditujukan kepada Lurah kamal Muara, diperoleh fakta bahwa suratsurat bukti tersebut sebatas menerangkan bahwa Girik C 734 persil 26 a Sldengan luas 3700 M masih tercatat atas nama Mail Bin Ripan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Surat bukti P6 yaitu Akta JualBeli No.411/12/SI/JB/1974 , surat bukti P7 yaitu tentang mohon penjelasanAkta Jual Beli nomor 411/12/SI/JB/1974 dan surat Bukti P8 yaitu PenjelasanAkta Jual beli No 411 /12/S.1/JB/1974 yang adalah surat bukti berupa fotocopytanpa diserta
Misriani Ilyas, SP.MSi
Tergugat:
KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI SULAWESI SELATAN
Intervensi:
ADAM MUHAMMAD
912 — 480
sebagaimana diuraikan di atas maka Penggugat berhak mengajukan Gugatan berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negarayang berbunyi sebagai berikut:Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannyadirugikan oleh suatu keputusan tata usaha negara dapat mengajukangugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisituntutan agar keputusan tata usaha negara yang disengketakan itudinyatakan batal atau tidak sah dengan atau tanpa diserta
588 — 869
Setiap tuturan dalam prinsip ini menuntut setiappelaku untuk membagikan informasi diserta data/fakta yang sesuai dansebenamya.
220 — 161
atau audit yayasan UU No. 16 Tahun 2001 tentangYayasan pasal 52 ayat (3) Yayasan.......wajib diaudit Akuntan Publikdan BAB Vill pasal 5356 yang mengatur ketentuan pemeriksaanterhadap organ yayasan atas dugaan melakukan perbuatan melawanhukum atau bertentangan dengan anggaran dasar, lalai dalammelaksanakan tugasnya, melakukan perbuatan yang merugikanyayasan atau pihak ketiga atau Negara hanya dapat dilakukanberdasarkan penetapan pengadilan atas permohonan tertulis pihakketiga yang berkepentingan diserta
93 — 72
Ketiga dalam hal ketika peralatan uji statis yang berlokasi diunitpelaksana uji berkala mengalami kerusakan ;Bahwa uji keliling harus ada surat formal, tidak ada keputusannya karenaalat uji keliling merupakan satu bagian dengan unit pelaksana uji kelilingtersebut;Bahwa saat uji keliling harus diserta dengan alat alat uji juga, fungsinyayang dapat di mobilisasi pada lokasi lokasi yang akan dilaksanakanpengujian;Bahwa penggunaan pelatan uji keliling memang ada SOPnya melaluiPeraturan Dirjen bahwa harus
70 — 17
Bahwa saksi membeli toko tersebut tidak diserta dengan HGB nya, karena HGB tanahtersebut masih berada di Bank.2. saksi NISMAWATI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa yang akan saksi terangkan dalam perkara ini adalah sehubungan dengan saksimemiliki toko dengan status Hak Guna Bangunan yang terletak di Pasar TengahTanjungakarang Pusat Kota Bandar Lampun.e Bahwa keterkaitan toko saksi tersebut dengan Penggugat selaku Pemerintah Kota BandarLamapung adalah karena status tanah
119 — 27
Ketiga dalam hal ketika peralatan uji statis yang berlokasi diunitpelaksana uji berkala mengalami kerusakan;Bahwa uji keliling harus ada surat formal, tidak ada keputusannya karenaalat uji keliling merupakan satu bagian dengan unit pelaksana uji kelilingtersebut;Bahwa saat uji keliling harus diserta dengan alat alat uji juga, fungsinyayang dapat di mobilisasi pada lokasi lokasi yang akan dilaksanakanpengujian;Bahwa penggunaan pelatan uji keliling memang ada SOPnya melaluiPeraturan Dirjen bahwa harus
149 — 54
2012 dan dengan SP2D Nomor 440976B tanggal 27 Desember 2012disertai garansi bank jaminan pelaksanaan Nomor 2012/KPA/07/5769/Senin tanggal17 Desember 2012 dari Bank BNI Cabang Kupang senilai Rp.2.526.000.000,00 tetapidengan masa berlaku sejak tanggal 17 Desember 2012 s/d 30 Desember 2012, bataswaktu pengajuan klaim tanggal 29 Januari 2013; Bahwa pencairan Retensi sebesar Rp.146.830.350,00 dilakukan dengan SPMNomorn00902 tanggal 17 Desember 2012 dan dengan SP2D Nomor 440977B tanggal 27Desember 2012 diserta
372 — 108
;Namun penyelidikan dan penyidikan tersebut belum sepenuhnya dilakukan olehTermohon, akan tetapi telah menangkap dan menahan Para Pemohon tanpamemiliki bukti yang cukup dan tanoa memiliki 2 (dua) alat bukti yang sah,sehingga tindakan Termohon yang telah menangkap dan melakukan penahananterhadap Para Pemohon telah menciderai hukum dan keadilan serta hak asasimanusia;Bahwa tindakan Termohon yang secara langsung menangkap Para Pemohontanpa diserta surat tugas dan tanpa menunjukan/memperlihatkan Surat
7Kelapa Gading Jakarta Utara sudah cukup untuk memenuhi tuntutan penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makapermohonan penggugat dapat diterima dan patut dikabulkan untuk sebagian;Memperhatikan Pasal 227 HIR serta ketentuan Hukum yang bersangkutan lainnya ;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan penggugat tersebut untuk sebagian; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara atau jika ia berhalangandiganti oleh Wakilnya yang sah menurut hukum dengan diserta
EKO PURWANTONO, S.H.
Terdakwa:
DEDY ROLIANSYAH, SE. Bin BAHRUN
70 — 14
Sebesar Rp.101.020.000,00.Pada Tahun Anggaran (TA) 2017, Desa Sidomulyo KecamatanAnggana menerima penyaluran Dana Desa Tahap II TA 2016 sebesarRp.256.108.800,00, Dana Desa Tahap TA 2017 sebesarRp.485.914.018,00 dan dana Alokasi Dana Desa (ADD) TA 2017sebesar Rp.1.131.493.476,00.Hasil pemeriksaan secara Uji petik terhadap laporanpertanggungjawaban penggunaan Dana Desa sebesarRp.473.237.244,00 dan dana ADD Rp.514.651.828,00, diketahuilaporan pertanggungjawaban yang disusun oleh pemerintah desatanpa diserta
1.GRACE ELIZABETH LIEM
2.PAULUS SELAMAT WIDJAJA,
3.DRA. HJ. ZURIAH BINTI H. UMAR
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA Cq, Kapolres Jakarta utara
233 — 102
langsung dari saksi oleh sdr Pemohon ;Bahwa saksi tahu bahwa uang ganti rugi sudah diterima oleh ahli warisakan tetapi yang menjadi bagian dari Anugerah Budianto tidak diberikanoleh Para Pemohon.Bahwa dalam pertemuan saksi dengan Pemohon II di Kepala Gading,diakui bahwa belum diberikan hak dari Anugerah Budianto karenaadanya tambahan biaya yang dikeluarkan oleh mereka yang harusdiperhitungkan akan tetapi sdr Anugerah Budianto tidak mau ;Bahwa ketika saksi dititipi kKeempat sertifikat tersebut todak diserta
98 — 15
Barang)terus DO Karung, dibuatkan Surat Perintah Pemeriksaan Kualitas (GPPK) dan Sesuaidengan Pedoman Umum Pengadaan,selanjutnya Petugas Survey dari Panasiamelakukan pengecekan kualitas beras yang didatangkan oleh Mitra denganmemeriksa Surat jalan yang dimiliki oleh Mitra, kemudian jika kualitas berasmenenuhi syarat maka berdasarkan SOP0/DO0201 /03/20014 tgl 28 Maret 2009 ttgTatacara pemeriksaan kualitas gabah,beras dan kemasan di perum bulog, Makadilakukan uji timbang oleh Juru Timbang dan Kerani diserta
Barang) terus DOKarung, dibuatkan Surat Perintah Pemeriksaan Kualitas (SPPK) dan Sesuai denganPedoman Umum Pengadaan,selanjutnya Petugas Survey dari Panasia melakukanpengecekan kualitas beras yang didatangkan oleh Mitra dengan memeriksa Suratjalan yang dimiliki oleh Mitra, kKemudian jika kualitas beras menenuhi syarat makaberdasarkan SOP0/D0201 /03/20014 tgl 28 Maret 2009 ttg Tatacara pemeriksaankualitas gabah,beras dan kemasan di perum bulog, Maka dilakukan uji timbang olehJuru Timbang dan Kerani diserta
EKO PURWANTONO, S.H.
Terdakwa:
FATKUN ALI NASIR Bin FAKIH Alm.
78 — 20
Desa Sidomulyo KecamatanAnggana menerima penyaluran Dana Desa Tahap II TA 2016 sebesarRp.256.108.800,00, TA 2017 sebesarRp.485.914.018,00 dan dana Alokasi Dana Desa (ADD) TA 2017sebesar Rp.1.131.493.476,00.HasilDana Desa Tahap pemeriksaan secara uji petik terhadap laporanpertanggungjawaban penggunaan Dana Desa sebesarHalaman 52 dari 147 Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2019/PN SmrRp.473.237.244,00 dan dana ADD Rp.514.651.828,00, diketahuilaporan pertanggungjawaban yang disusun oleh pemerintah desatanpa diserta