Ditemukan 1822 data
13 — 1
Bahwa tujuan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat untuk membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah sesaui tujuanperkawinan dalam Islam, UndangUndang No.1 tahun 1974 dan KompilasiHukum Islam tidak tercapai, maka sudah selayaknya apabila gugatan ceraiini dikabulkan.Berdasarkan alasan/ dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Purworejo segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :PRIMAIR1.
10 — 8
perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikahtetap diperlukan sebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupaXXXXXXXXX Kutipan Akta Nikah (P.1) yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kecamatan Sail pada tanggal 11 Januari 2004, atas namaXXXXXXXXXXXXX, Sebagai Penggugat dan XXxXxXxXxXXXXXXXXXxXx Sebagal Tergugatyang telah diberi meterai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan ternyata sesaui
20 — 6
Rumah berdiri diatas Tanah KotamadyaNo.296/D.B.R/TB/1978, bukti P2 ;Fotocopy Tanda Terima uang pembelian rumah dari Pak Mat sebesar Rp.3.500.000,tertanggal 15 Agustus tanpa tahun, bukti P3 ;Fotocopy Kwitansi Tambahan uang muka rumah Jalan Asem Jajar dari Pak Mamatsebesar Rp.2.500.000,, tertanggal 01 Desember 2006, bukti P4 ;Fotocopy Kwitansi Tambahan uang muka rumah Jalan Asem Jajar dari Pak Mamatsebesar Rp.46.000.000,, tertanggal 10 Januari 2007, bukti P5; = Bukti tersebut diatas telahdicocokkan sesaui
79 — 19
Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang di langsungkanperkawinan diKabupaten Badung Tanggal sesaui dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 214/Kt/1990 tanggal 21 Juli 1990 yang di keluarkan olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Badung Provinsi Bali.2. Bahwa dalam Perkawinan Para Pemohon tidak di karunia Anak Lakilaki.3. Bahwa Pemohon MADE SURANA mempunyai Seorang anak Perempuanyang Bernama NI PUTU SUWENI dalam Perkawinan dengan NI KETUTWENI ASIH.4.
28 — 3
Terhadap hal tersebut Penggugat telahmengajukan bukti P.1 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P. 1 yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakan foto copy sah darisuatu akta autentik yang telah dinazegelen dan seelah diteliti oleh Majelis Hakimternyata telah sesaui dengan aslinya dan alat bukti tersebut juga telah memuatketerangan yang menguatkan dan relevan dengan gugatan Penggugat.
72 — 25
Berdasarkan kewenangan yang dimiliki sesaui denganketentuan Pasal 90 ayat (1) Undangundang No. 17 tahun 2006 TentangPerubahan Atas Undangundang Nomor 10 Tahun 1995, KeputusanDirjen Bea dan Cukai Nomor : KEP 58/BC/1997 Pasal 30 dan PeraturanDirektur Jenderal Bea dan Cukai nomor : P53/BC/2010, Kapal Patroli BC20006 mendekat dan sandar di Sebelah SB. Tanpa nama sertamelakukan pemeriksaan dokumen.
32 — 3
METAMFETAMIN adalah termasuk NarkotikaGolongan Nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Halaman 23 dari 30 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2015/PN Pmn.Menimbang bahwa yang dimasud dengan HUKUM menurut SIMONSadalah recht dan HOGE RAAD dalam putusannya tertanggal 18121911 WNo.9263 menyatakan bahwa recht atau kekuasan sehingga dari pengertiantersebut disimpulkan jika penggunaan serta pemanfaatan barang atau bendayang berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku ternyata tidak sesaui
berusia muda sehingga dapat diharapkan untukmemperbaiki tingkah lakunya dikemudian hari;Menimbang bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umumterhadap penerapan pasal yang terbukti atas perbuatan Terdakwa akan tetapidengan memperhatikan keadaan yang memberatkan dan keadaan yangmeringankan atas diri Terdakwa serta setelah mempertimbangkan akan kadarkesalahan Terdakwa berdasar faktafakta hukum di dalam persidangan makaMajelis Hakim akan menjatuhkan putusan pemidanaan yang tepat bagiterdakwa sesaui
8 — 0
Majelisberpendapat bahwa alat bukti yang diajukan oleh para Pemohon telah mencapai batas minimalpembuktian dan terdapat fakta hukum yang cukup untuk menyatakan terbukti bahwa peristiwahukum berupa perkawinan antara ayah Pemohon bernama YYY dengan YYY adalah sahmenurut hukum, memenuhi rukun dan syaratsyarat perkawinan sebagaimana diatur dalampasal 14 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas, terbuktibahwa perkawinan ayah dan ibu Pemohon tersebut telah dilaksanakan sesaui
46 — 17
oleh majelis hakim untuk diselesaikan secara musyawarah dan kekeluargaan.Akan tetapi bila tidak terjadi kesepakatan dalam penentuan jumlah maka Majelis Hakimdapat menentukan jumlahnya yang disesuaikan dengan kemampuan suami dan tidakmemberatkannya, dan sebaliknya diberikan pada saat setelah pembacaan ikrar thalak didepan persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi kesepakatan antara Pemohon danTermohon tentang nafkah anak dan Mut'ah , maka Majelis Hakim secara harus menetapkanbesaran sesaui
83 — 44
maka layak dan patutjika Tergugat dinyatakan telah ingkar janji (wanprestasi) kepadaPenggugat.Dengan demikian Tergugat harus dihukum untuk membayarseluruh kewajibannya kepada Penggugat sebesar Rp. 435.447.500,00(Empat ratus tida puluh lima juta empat ratus empat puluh tujuh ribu limaratus rupiah) secara tunai dan seketika.Bahwa oleh karena ingkar janji tersebut telah mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian, berupa keuntungan yang seharusnya diterimaseandainya Tergugat melaksanakan prestasinya sesaui
10 — 6
tetapi karena fungsi akta nikah probationis causa,sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan akta nikah,maka Majelis Hakim berpendapat akta nikah tetap diperlukan sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti tertulis berupa fotokopiKutipan Akta Nikah (P.1) atas nama Pemohon dan Termohon yang telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan ternyata sesaui
13 — 4
Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas sesaui denganUndang undnag No. 1 tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo. Pasal 49 UUNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UU Nomor 3 tahun 2006dan perubahan terakhir UU Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PeradilanAgama dan Kompilasi Hukum Islam. Dan untuk kepastian hukum bahwaahli waris Almarhum Zainal Abidin Bin KH. Hasbullah adalah: Kholilah binti KH.
Terbanding/Penggugat : Christina Astri Nugrahani
64 — 39
Bahwa pada prinsipnya PEMBANDING menolak gugatan TERBANDINGdahulu TERGUGAT pada sidang tingkat pertama, dikerenakan gugatanpada pokoknya tidak sesaui dengan kenyataan serta untuk mengelabuidi depan persidangan seakan akan TERBANDING dahlu TERGUGATtidak bersalah/ tidak melakukan perbuatan melawan hukumpadahalpada hakekatnya TERBANDING dahulu TERGUGAT saat ini sedangdalam proses sebagai Terlapor dalam Perkara pidana Penggelapandalam jabatan dan atau penggelapan dengan cara pelaku membuatlaporan tagihan
Mansyur Rais
Tergugat:
1.PT Bank BNI (Persero) Tbk
2.KPKNL Jayapura
128 — 46
Membebankan biaya perkara sesaui dengan ketentuan yang berlaku.ATAUMohon jika Majelis hakim perpendapat lain dari gugatan yang di ajukan olehpenggugat, maka mohon untuk memberikan putusan yang seadiladilnya menurutpertimbangan majelis (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan: Penggugat hadir menghadap di persidangan berdasarkan risalahpanggilan yang dibuat oleh Adam Kasiman, S.lp, Jurusita Pengadilan NegeriMerauke Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Mrk tanggal 22 Maret
6 — 0
sebesar Rp. 15.000.000,;Menimbang, bahwa atas replik tersebut Termohon menyampaikan duplikyang pada pokoknya membenarkan namun uang tersebut untuk modal usaha ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa :Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pohjentrek, Kabupaten Pasuruan Nomor : XXXXX tertangal03 Juli 2012 atas Kutipan Akta Nikah nomor: XXXXXX tanggal 10Agustus 1997 bermaterai cukup yang telah dicocokkan dan sesaui
44 — 14
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sesaui hukum;Subsider:Mohon Putusan yang seadiladilnya (ex Aequo et Bono);Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohonyang diwakili Kuasa Hukumnya datang menghadap di persidangan, sedangkanTermohon tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atauHalaman 4 dari 14 Hal. Putusan No.
13 — 2
muka sidang, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat:Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 17 April 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Sintang, Surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dan sesaui
15 — 6
didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Singaraja pada tanggal 8 Oktober 2016 dalam RegisterHalaman 1 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 488/Pat.G/2016/PN SgrNomor 488/Pdt.G/2016/PN Sgr, telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yangtelah melangsungkan perkawinan secara adat dan Agama Hindupada tanggal 16 April 2015 di Kabupaten Buleleng dan perkawinnyatelah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng, sesaui
12 — 7
persidangan telah berupaya menasehatipenggugat agar dapat rukun dan kembali membina rumah tangganya dengan tergugat,akan tetapi tidakberhasil; Menimbang terlebih dahulu dipertimbangkan , bahwa tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir dipersidangan,dan ketidak hadirannya itu tidak pula disebabkan oleh adanya suatu halangan/alasanyang sah, meskipun untuk kepentingannya itu tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap dipersidangan sesaui
48 — 14
Tergugattidak dapat didengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidakpernah hadir di muka sidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi BukuKutipan Akta Nikah Nomor 23/03/III/2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Tikep, Kabupten Muna tanggal 28Maret 2011 telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Raha,telah bermeterai cukup, dicap pos dan dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok dan sesaui