Bahwa tidak benar posita pada butir 1 yang menyatakan tidak mengenalTERGUGAT dan 1 TERGUGAT 2 serta TURUT TERGUGAT 1, yang benaradalah karena PENGGUGAT ingin memecahkan masalah jual beli tanah dan bangunan rumah tersebut dalam sertifikat No. 00259 yang ditempatinyadimana PENGGUGAT mengetahui persis bahwa tanah dan bangunan tersebuttelah dijual kepada pihak lain yaitu kepada BACHROIEN dengan PerjanjianPengigatan Jual Beli (PPJB) nomor 8 dan Kuasa Nomor 9 tertanggal 20032009, Karena TERGUGAT 1, ingin

Bahwa pada tanggal 13012010 PENGGUGAT secara sadar danmengerti tentang pembuatan akta No. 26 yaitu akta Pembatalan yangdibuat PENGGUGAT (Sugiarto) dengan Bachroien (vide Bukti T104) dimana akta tersebut dibuat dan dibatalkan oleh PENGGUGAT(Sugiarto) dengang Bachroien dihadapan TERGUGAT 2 di KotaBatu, atas permintaan TERGUGAT I dengan aklasan BahwaSertifikat No. 00259 masig atas nama PENGGUGAT (sugiarto)dimana akta yang dibatalkan tersebut adalah akta PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) No. 8 dan

B/2015/PN.Mlg tanggal 18 Nopember 2015 ;e Bahwa sangat naif dan mengadaada, PENGGUGAT danPenasehat Hukum/Pengacara/Advokatnya yang tergolong seniormemberikan penjelasan hukum (legal opinion) terhadap halhalyang mudah dan umum tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB), Kuasa untuk Menjual dan Perjanjian pengosongan atautersebut pada akta No. 27, 28 dan 29 tanggal 13 Januari 2010tersebut diatas keluar dari rel hukum ?

Demikian pula apakah PENGGUGAT dan Kuasa Hukumnya tidak mengerti dengan akta No. 8 tentang PPJB dan No. 9,Kuasa yang dibuat dihadapan AGUS SASMITA SH, Notaris di Batu,?

No. 00259 tanggal 01 Nopember 2007 dst dan balik nama SHMNo. 00259 tanggal 01 Nopember 2007 dst yang dibuat Kantor BPN Kota Batu(TURUT TERGUGAT 4), bahwa akta jual beli dan balik nama tersebut diatasdidasarkan akta PPJB No. 27 dan Akta Kuasa No. 28 adalah sah karena telahmelaui prosesnya yang sudah benar, jika tidak benar maka Poenggugat tidakdihukum oleh Pengadilan Negeri Malang ;Bahwa menanggapi pada posita 9, TERGUGAT I menyatakan dengan tegas bahwa karena sudah terjadi jual beli tersebut pada

kepada Pemohon : Dian Yuli Erliani selaku wali sekaligus mewakili perbuatan hukum terhadap Satu orang anaknya yang belum dewasa yaitu : Muhammad Firerza Henditya

No.0005/PSH /PPJB/VI/2008 tertanggal 10 juni 2008 ;

Bahwa perlawanan Pelawan sangat kabur dan masih sangat prematurdalam menyusun dan menyampaikan Posita dalam perlawanannyasehingga menjadi tidak jelas, kekaburan tersebut dapat terlihat padahalaman 12 pada point Petitum Angka 3 dan Angka 4 dimana dalamPetitum angka 3 ada PJB Nomor : 18 tanggal 20 Agustus 2018/PPJBtanggal 2 Januari 2019 dan Petitum angka 4, ada PJB No. 18 tanggal20 Agustus 2018/PPJB tanggal 2019, telah secara tegas menyebutkanadanya PJB dan PPJB dengan tanggal dan Nomor yang sama,

No. 18tanggal 20 Agustus 2018/PPJB tanggal 2 Januari 2019, luas 300 m2yang diatas tanah tersebut terdapat bangunan kontrakan sebanyak 24pintu yang terletak di xxxxxxxX XXXXXXX XXX XXXXXXX XXXX XXXXXXXXXXKecamatan Cikarang Utara Kabupaten Bekasi5. Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secara tanggungrenteng untuk membiayai biaya perkara ini.6.

Ckr. atas sebidangtanah darat sesuai akta jual beli Nomor 139 / 2011 tanggal 3 Agustus2011 / PPJB No. 18 tanggal 20 Agustus 2018 / PPJB tanggal 2 Januari2019, luas 300 m?

dan PPJB dengan tanggal dan Nomor yang sama, akan tetapi di dalamPosita tidak ada satu kalimatopun adanya PJB dan PPJB sebagaimana yangada dalam Petitum, hal tersebut telah secara nyata dan sama sama kitapahami tentang kaburnya Perlawanan Pelawan, hal tersebut sejalandengan Putusan MARI No. 67 k/Sip/1975, tgl. 13 Mei 1975, Petitum tidaksesual dengan posita, maka permohonan kasasi dapat diterima danputusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri dibatalkan.

tanggal 2 Januari 2019 dan Petitum angka 4, ada PJB No. 18tanggal 20 Agustus 2018/PPJB tanggal 2019, telan secara tegas menyebutkanadanya PJB dan PPJB dengan tanggal dan Nomor yang sama, akan tetapi didalam Posita tidak ada satu kalimatpun adanya PJB dan PPJB sebagaimanayang ada dalam Petitum;Menimbang, bahwa menurut M.

Asiah), perjanjian ini merupakanakta dibawah tangan yang disebut sebagai Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB), perjanjian ini baru tahap awal atau permulaan untuk menujuterjadinya jual beli yang sebenarnya, statusnya saat itu (setelah ada PPJB)Pembanding II (Dra. Asiah) sebagai calon pembeli dan Salmah sebagaicalon penjual, untuk itu masih perlu langkahlangkah berikutnya, jadi disinibelum terjadi jualbeli.

Asiah) dansetelah lunas Salmah (selaku Penjual) menyerahkan sertifikat, makaselanjutnya setelah calon penjual dan calon pembeli sudah tidak adapermasalahan lagi maka PPJB tersebut ditingkatkan / dibuatkan Akte JualBeli (AJB) dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) dan setelahHalaman 17 dari 21, Putusan 45/Pdt/2017/PT. SMRdibuatkan AJB maka hak kepemilikan baru berpindah. Ternyata dalam kasusini Sampai sekarang Pembanding II / semula Tergugat II (Dra.

Asiah) belummelunasinya atau belum memenuhi syarat yang ada dalam PPJB. Dengantidak dipenuhinya syarat yang ada, maka konsekwensi hukumnyaperjanjiaan ini tidak mempunyai kekuatan hukum lagi;Bahwa berbeda dengan bukti P1, bukti ini merupakan akte autentik yangberisi jual beli tanah antara Salmah dengan Terbanding / semula Penggugat(Nurlela), akte ini disebut dengan Akta Jual Beli (AJB);Bahwa antara PPJB dengan AJB, keduanya merupakan samasamaperjanjian, tapi memiliki akibat hukum yang berbeda.

PPJB merupakanikatan awal antara penjual dan pembeli tanah yang bersifat dibawah tangan(akta non otentik) oleh karena itu PPJB tersebut tidak mengikat tanahsebagai obyek perjanjiannya tidak menyebabkan beralinnya kepemilikantanah dari penjual (Salmah) ke pembeli (Dra. Asiah). Berbeda denganAJB merupakan akta otentik yang dibuat oleh Notaris/PPAT dan merupakansyarat dalam jual beli tanah.

., Notaris di Kota Tangerang (PPJB No.07/2010) (BUKTI P8).Meskipun hingga saat Gugatan a quo diajukan, hak atas tanah SHM No.1083/Desa Karang Tengah belum beralin secara sah kepada TERGUGAT Ilmelalui akta jual beli yang dibuat oleh pejabat pembuat akta tanah (PPAT),dan juga belum ada pencatatan pengalihan (balik nama) hak atas tanahdengan SHM No. 919/ Kelurahan Karang Timur kepada TERGUGAT Il,Hal 5 dari 28 Hal Put. 03/PDT/2015/PT.BTNTERGUGAT II secara nyata telah menguasai tanah dengan SHM No. 1083

No. 07/2010 (vide Bukti P8).Setelah dilakukan pengikatan jual beli melalui PPJB No. 07/2010,selanjutnya Tergugat Il membangun pagar tembok yang mengelilingitanah dengan SHM No. 1083/Desa Karang Tengah milik Penggugat (videBukti P5).

SHMNo. 919/ Kelurahan Karang Timur sebagai sertipikat tanah pengganti dariSHM No. 1083/Desa Karang Tengah.Terhadap perbuatan Tergugat tersebut, Majelis Hakim Pengadilan NegeriTangerang melalui Putusan Pidana No. 2097/2013 (vide Bukti P10) yangtelah bekekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde), telah menyatakanTergugat terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanamemberikan keterangan palsu di bawah sumpah sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 242 ayat (1) KUHP.15Dalam Pasal 12 PPJB

Oleh karena keteranganTergugat pada PPJB No. 07/2010 telah diberikan dengan tipu musilihat,maka PPJB No. 07/2010 batal demi hukum, sehingga sudah patut dancukup beralasan jika Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara a quo, menyatakan batal PPJB No. 07/2010.Selain itu perbuatan Tergugat yang telah menjual Tanah dengan SHMNo. 1083/Desa Karang Tengah milik Penggugat kepada Tergugat Il, jelastelah melanggar hak subjektif Penggugat sebagai pemilik yang sah danpemegang hak milik atas Tanah dengan

Hal tersebut jelas telah menimbulkankerugian bagi Penggugat sebagaimana yang telah diuraikan di atas.Dengan dialihkannya tanah dengan SHM No. 1083/Desa Karang Tengaholeh Tergugat kepada Tergugat II melalui PPJB No. 07/2010, maka sejaksaat itu Penggugat tidak dapat mengusahakan dan memanfaatkan tanahdengan SHM No. 1083/Desa Karang Tengah miliknya, baik untukdipergunakan secara ekonomis maupun untuk dialinkan kepada pihak lainsehingga Penggugat dapat memperoleh keuntungan dari pemanfaatantanah tersebut

Nomor 8, Kuasa Menjual Nomor 9dan Perjanjian Pengosongan Nomor 10 seolaholah telah memenuhi syaratsahnya perjanjian sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1320 KUHPdt baik darisegi syarat subjektif maupun syarat objektif akan tetapi PPJB Nomor 8 tersebutmengandung cacat kehendak karena:~Penggugat hanya memiliki kehendak untuk menjaminkan 5 (lima) buahsertifikat tanah hak milik Penggugat termasuk SHM 12552/Jimbaran kepadaTergugat I,Penggugat tidak pernah memiliki niat/kehendak untuk menjual SHM 12552

Nomor 8, Kuasa Menjual Nomor 9 dan Perjanjian PengosonganNomor 10 sudah sepatutnya untuk dibatalkan;20.Bahwa, selain mengandung cacat kehendak PPJB Nomor 8, Kuasa MenjualNomor 9 dan Perjanjian Pengosongan Nomor 10 juga merupakan suatu bentuk1011penyalahgunaan keadaan/ undue influence (misbruik van omstandingheden) yangmana menurut Henry P.

Bahwa, PPJB Nomor 8 mengandung kausa palsu karena:a perjanjian tersebut mengandung persyaratan boleh membeli kembalisebagaimana disampaikan oleh Tergugat I dan Tergugat II,b ada rentang waktu yang cukup jauh sejak PPJB Nomor 8 ditandatanganisampai saat gugatan ini diajukan yaitu sekitar 1 (satu) tahun lamanya belumdilakukan proses balik nama dari Penggugat ke Tergugat II, dan ;c Penggugat tidak pernah menerima uang Rp. 1.650.000.000, (satu milyarenam ratus lima puluh juta rupiah) dari Tergugat II

sebagaimana dinyatakandalam PPJB Nomor 8.Bahwa berdasarkan Pasal 1335 KUHPdt yang menyatakan bahwa:suatu persetujuan tanpa sebab, atau dibuat berdasarkan suatu sebabyang palsu atau yang terlarang, tidaklah mempunyai kekuatanmaka sudah sepatutnya PPJB Nomor 8 dan perjanjian turunannya yaitu KuasaMenjual Nomor 9 dan Perjanjian Pengosongan Nomor 10 dianggap tidakmempunyai kekuatan hukum dan harus dibatalkan sebagaimana dinyatakandalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3804 K/Sip/1981

Bahwa didalam halaman 10 point 21 Perbaikan Gugatan Perbuatan Melawan HukumTanggal 24 Pebruari 2016 disebutkan bahwa PPJB Nomor 8 mengandung kausapalsu, oleh karenanya termasuk dalam perkara pidana, dengan demikian gugatandalam perkara ini adalah premature, karena harus dibuktikan terlebih dahulu bahwaPPJB Nomor 8 mengandung kausa yang palsu dengan putusan pengadilan yang telahmempunyaj kekuatan hukum yang tetap (inkracht);7.

PPJB no 34 / 2013 an Ir. Hans Karyose SE tertanggal 30 april 2013dengan Girik (Letter C Desa) nomor 737 berasal dari : Muhamad AtamLuas : 3.593 m2. 57. PPJB no 32 / 2013 an Ir. Hans Karyose SE tertanggal 31 Juli 2013dengan Girik (Letter C Desa) nomor 886 berasal dari : lbrahim MajanLuas: 8.569 m2. 58. PPJB no 28 / 2013 an Ir Hans Karyose SEtertanggal 31 Juli 2013dengan Girik (Letter C Desa) nomor 2918 berasal dari M ZiddarSimamora Luas 1810 m2. 59.

PPJB no 26 / 2013 an Ir Hans Karyose SE tertanggal 26 April 2013dengan Girik (Letter C Desa) nomor 1893a berasal dari TamimLuas2.268 m2.

tersebut dalam Pasal 2 angka 1 ayat(5) menyebutkan akan disesuaikan berdasarkan hasil pengukuran resmi daripihak yang berwenang hingga sampai proses sertifikatan, malah melakukankeberatan dan blokir hingga proses pensertifikatan atas tanah 3.7 Ha belumterbit hingga saat ini, sedangkan berdasarkan PPJB dalam Pasal 2 angka 1ayat (5) Pihak Tergugat Rekonpensi berkewajiban menjamin hinggapensertifikatan.Bahwa berdasarkan Fakta Hukum diatas Tergugat Rekonpensi tidakmemenuhi prestasinya sesuai dengan

dengan PPJB yang ditandatangani bersama.

Bahwa adalah menjadi ranah hukum dan tanggung jawab hukum setiapakibat hukum yang ditimbulkan dari adanya suatu perjanjian sebagai produkhukum dalam hal ini berkaitan dengan dibuatnya Akta PPJB nomor 3 tanggal3 Juli 2018 yang dibuat oleh Turut Tergugat (Notaris) dan segala akibathukum yang ditimbulkan menjadi tanggung jawab Pihak Penggugat danPihak Tergugat tanpa membebankan tanggung jawab hukum kepada TurutTergugat (Notaris).Maka berdasarkan faktafakta hukum diatas.

Tidak ada kerugian yang dialami oleh saksi Siswopranoto Sutomoakibat perbuatan Terdakwa karena sampai dengan saat ini Kuasa Jualdan Akta PPJB tidak ditindaklanjuti dengan AJB sehingga secarahukum tanah SHM 849 seluas, 2780 m2 dan masih atas nama saksiSiswopranoto Sutomo dan masih dikuasai dan ditempati oleh saksiSiswopranoto serta tidak ada dari pihak saksi Sukardi maupun pihakketiga lainnya yang meminta pembayaran sejumlah uang kepadasaksi Siswopranoto atas PPJB yang telah dibuat ;Setelah mendengar

)hingga pada tanggal 21 Maret 2018, berdasarkan akta PPJB Nomor05 tanggal 21 =/Maret 2018 antara saksi SOETOMOSISWOPRANOTO selaku pihak pertama dan saksi SUKARDI selakupihak kedua dengan obyek sertifikat Hak milik 849 seluas 2780 m?

notarisyang terdakwa percayakan yaitu saksi WIRYANTO TRISNOWIBOWO yang maksudnya menunjuk saksi WIRYANTO untukmemproses pembuatan akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)hingga pada tanggal 21 Maret 2018, berdasarkan akta PPJB Nomor05 tanggal 21 Maret 2018 antara saksi SOETOMOSISWOPRANOTO selaku pihak pertama dan saksi SUKARDI selakupihak kedua dengan obyek sertifikat Hak milik 849 seluas 2780 m?

Bahwa selain akta PPJB Nomor 05 tanggal 21 Maret 2018,Terdakwa melalui saksi WIRYANTO selaku notaris juga memprosesproduk/akta berupa Kuasa Menjual Nomor 06 tanggal 21 Maret 2018yang berisi pemberian kuasa dari saksi SOETOMO pada saksiSUKARDI untuk melepaskan hak atas sertifikat Hak milik 849 seluas2780 m? yang merupakan milik saksi SOETOMO.

seluas 2780 M2, saat pembacaan draft ada 3 (tiga) kalirevisi karena saksi Soetomo menghendaki harga tanah per meternyaRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan akhirnya pada tanggal 21 Maret 2018dibuat Akta PPJB Nomor 05 antara saksi Soetomo Siswopranoto dan saksiSukardi PPJB dan dilanjutkan dengan pembuatan Akta Kuasa Menjual Nomor06 ;Halaman 25 dari 59 Putusan Nomor 104/Pid.B/2020/PN.Krg.Bahwa, tanah tersebut kenyataannya tanah sudah dibayar lunas oleh saksiSukardi namun tidak dilanjutkan dengan pembuatan

Bahwa berdasarkan Pasal 3 angka (1) PPJB (AKAD ISTISHNA)Penggugat dan Tergugtat menyepakati harga jual Istishna atas rumahtinggal No. Kavling 15 LB Type 36 m2 (tiga puluh enam meter perseg)i),Luas tanah 60 m2 (enam puluh meter persegi), dengan harga Rp.265.000.000, (dua ratus enam puluh lima juta rupiah); (bukti P2);4.

Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka (7) Huruf (d) dalam PPJB(AKAD ISTISHNA) barang untuk membuat barangbtersebut berasalaldari TERGUGAT sebagai Penjual sesuai dengan syarat khusus Istishna:18. Bahwa Penggugat merasa tidak ada itikad baik dari Pihak PTBahtera Barokah Residence dalam menyelesaikan perkara aquo, makaHalaman 8 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 23/Padt.G.S/2020/PN CbiPenggugat mengirimkan Somasil /Tegoran (pertama) Nomor:031/SS/LBHCB?

Bahwa terjadi Pertemuan tertanggal 27 Juli 2020 antaraPenggugat yang diwakili Kuasa Hukum dan Tergugat dan Prinsipal sertaKuasa Hukumnya, dari hasil tersebut sudah sepakat apabila Penggugatmembatalkan atau menyatakan batal demi hukum PPJB maka akandilakukan Pegembalian sejumlah uang yang telah diterima pihak BahteraBarokah Residence tanpa potongan dengan cara termin (Bukti P8);25.

Bahwa Tergugat mengirim tanggapan Surat tanggapan HasilPertemuan, tertanggal 17 Agustus 2020, melalui kyasa Hukumnya, yangbertentangan dengan kesepakatan pada pertemuan 27 Juli 2020, yangmana Penggugat tidak sepakat atas pemotongan yang dilakukan PT.Bahtera Barokahn Residence, alasan pembatalan PPJB terjadidisebabkan oleh perbuatan PT Bahtera Barokah Residence yangmelakukan Ingkar janji terhadap PPJB yang telah disepakatinya; (P10);27.

Fotokopi sesuai dengan asli, Berupa PPJB Akad Istishna tanggal24 Juli 2018, diberi tanda bukti T2;3: Fotokopi sesuai dengan Asli, Surat Keterangan No.03/XII/2019,tanggal 23 Desember 2019, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaRagajaya Kecamatan BojongGede, diberi tanda bukti T3;4. Fotokopi dari Print Out berita "Menag Pilkadades.H. Eko Supriyadimasih dibutuhkan warga Ragajaya, diberi tanda bukti T4;5.

Foto copy sertifikat tanah Hak Milik Nomor : 6407 tanggal 23 Januari 2013 atas nama Samsul Hadi yang dibuat PPJB oleh Sdr. Samsul Hadi kepada Sdr. Hermantoyo Adikoesoemo. 10. 1 (satu) lembar foto gambar HP Android Smartfren tipe Andro Max ZIMEI 862709026405178 MEID A 100003F16ACA95 yang digunakan untuk merekam pembicaraan antara Terdakwa dengan Sdr.

Hermantoyo kepadaKapten Ctp Samsul Hadi NRP 636586 tas jual beli tanahyang dilakukan dihadapan Pejabat Negara selaku Notaris,dalam bentuk Perjanjian Jual Beli (PPJB) Nomor : 107 dandisertai Kuasa Nomor 108 dan Kuasa Nomor 109.

Bukti Surat PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) Tanah Nomor 107, 108 dan 109tanggal 28 Mei 2014 antara Samsul Hadi, S.H.

Bahwa Bukti Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)Tanah Nomor 107, 108 dan 109 tanggal 28 Mei 2014 antaraSamsul Hadi, S.H. dengan Sdr Hermantoyo Adikoesoemohanya merupakan bagian kecil dari bukti surat yang berjumlah12 (dua belas) bukti surat yang diajukan oleh Oditur Militerdalam persidangan dan bukti surat berupa PPJB bukanmerupakan alat bukti yang berdiri sendiri tetapi dalam perkaraini masih banyak alat bukti lain yaitu, keterangan Saksi,keterangan Terdakwa dan petunjuk serta alat bukti

Oleh karena PPUJB sertifikat tanah tersebut dibuatberfungsi hanya sebagai pegangan dari Terdakwa kepada Saksi1atas pinjaman yang diberikan oleh Saksi1 kepada PT BarikoIndoraya pada saat PPJB dibuat terhadap tanah tersebut tidakpernah dilakukan cek fisik maupun cek suratsurat lain terkait tanahtersebut oleh Terdakwa kepada Saksi1. Setelah sertifikat tanahtersebut dibuat PPJB lalu sertifikat tanah tersebut diserahkan olehTerdakwa kepada Saksi1 sebagai pegangan.K.

Oleh karena PPJB sertifikat tanah tersebut dibuatberfungsi hanya sebagai pegangan dari Terdakwa kepada Saksi1atas pinjaman yang diberikan oleh Saksi1 kepada PT BarikoIndoraya pada saat PPJB dibuat terhadap tanah tersebut tidakpernah dilakukan cek fisik maupun cek suratsurat lain terkait tanahtersebut oleh Terdakwa kepada Saksi1. Setelah sertifikat tanahtersebut dibuat PPJB lalu sertifikat tanah tersebut diserahkan olehTerdakwa kepada Saksi1 sebagai pegangan.kK.

ribu dua ratustiga puluh empat rupiah).2 Dalam penyeleaian seluruh kewajiban Pihak Pertama kepada Pihak Keduadengan menyerahkan (satu) unit Gudang Three in One yang terletak di BlokD1 No. 25 Pantai Indah Kapuk Jakarta Utara dengan seharga atau senilai Rp1.360.000.000, (satu milyar tiga ratus enam puluh juta rupiah) dengan prosesPPJB/AJB kepada Pihak Kedua (Terdakwa), sedangkan sisanya akandiserahkan (satu) unit Gudang Three in One yang terletak di Blok F8 PantaiIndah Kapuk Jakarta Utara dan proses PPJB

Segala biaya yang akan timbul baik itu berupa PPN, BPHTB atau biayalainnya dalam proses PPJB dan AJB akan menjadi tangungan Pihak Pertama;7. Dengan adanya penyelesaian kewajiban Pihak Pertama kepada Pihak Keduamaka jaminan lama berupa Sertifikat/Bintaro dan tanah Girik Gunung salak(Desa Taman Sari) akan dikembalikan oleh Pihak Kedua kepada PihakPertama dan SHGB Rumah di Jl.

WAHANA AGUNG INDONESIA untukdibangun Komplek Perkantoran dan Pergudangan dan saksi HASANmendapat bagian sesuai PPJB tersebut;Bahwa saksi HASAN bersurat kepada Fredie Tan yang meminta Fredie Tanuntuk membuat Akta PPJB atau AJB atas Gudang Three In One yang terletakdi SITPIK Blok D1 No. 25 dan F No. 8 kepada Terdakwa;Bahwa surat tersebut sudah ditindak lanjuti dan sudah diserahkan kepadaTerdakwa;Bahwa Terdakwa tidak melakukan pembayaran kepada PT.

/AJB kepada Pihak Kedua (Terdakwa), sedangkansisanya akan diserahkan (satu) unit Gudang Three in One yang terletak diBlok F8 Pantai Indah Kapuk Jakarta Utara dan proses PPJB dengan syaratHal. 41 dari 61 halaman Putusan Nomor 212/Pid.B/2015/PN Jkt.

Pantai Indah Kapuk Jakarta Utara dengan hargaRp1.360.000.000,00 (satu milyar tiga ratus enam puluh juta rupiah) denganproses PPJB/AJB kepada Terdakwa, sedangkan sisanya akan diserahkan 1(satu) unit Gudang Three in One yang terletak di Blok F/8 Pantai IndahKapuk Jakarta Utara dengan proses PPJB dengan syarat akan dibeli kembalioleh Saksi HASAN dengan memberikan jasa keuntungan sebesar 3,5% perbulan dari harga Rp1.638.000.000,00 (satu milyar enam ratus tiga puluhdelapan juta rupiah) sejak kesepakatan

Betty Hendrawatiselaku Pihak Penjual pada saat penandatanganan PPJB; Bahwa dalam PPJB No. 09 tanggal 15 Juni 2007 telah disepakati bahwapelunasan harga tanah akan dibayar oleh Terdakwa Drs. ARDIYANTAkepada saksi Ny. Betty Hendrawati dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejakditandatangani Akta PPJB dan apabila terlambat pembayaran, TerdakwaDrs. ARDIYANTA kena pinalti atau denda sebesar 1 % per bulan selama 2(dua) bulan, serta apabila lewat 5 (lima) bulan maka uang muka yang telahdibayarkan hangus.

ARDIYANTA membuatPerjanjian Perikatan Jual Beli (PPJB) dengan Ny. Betty Hendrawatidihadapan Notaris/PPAT, Ambiati, SH sesuai dengan PPJB No. 09 tanggal15 Juni 2007, dengan harga per meter persegi sebesar Rp.70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah) dan pembayaran uang muka sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) telah dibayar oleh Terdakwa Drs. ARDIYANTA selakuPihak Pembeli kepada saksi Ny.

Betty Hendrawati selaku Pihak Penjualpada saat penandatanganan PPJB; Bahwa dalam PPJB No. 09 tanggal 15 Juni 2007 telah disepakati bahwapelunasan harga tanah akan dibayar oleh Terdakwa Drs. ARDIYANTAkepada saksi Ny. Betty Hendrawati dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejakditandatangani Akta PPJB dan apabila terlambat pembayaran TerdakwaDrs. ARDIYANTA kena pinalti atau denda sebesar 1 % per bulan selama 2(dua) bulan, serta apabila lewat 5 (lima) bulan maka uang muka yang telahdibayarkan hangus.

Cecep; Bahwa pada saat membuat PPJB antara Ny.

masa hidupnya) pada tanggal 19 April 2013 membeli sebidang tanahberikut bangunan yang terletak di Blok Jade 6, Nomor 070, Type Alexandria,RESIDENCE 1 AT SERPONG BOULEVARD, Kecamatan Serpong Utara,Wilayah Kabupaten Tangerang atas nama Pemohon sebagai pembell;Bahwa atas sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Blok Jade 6,Nomor 070, Type Alexandria, RESIDENCE 1 AT SERPONG BOULEVARD,Kecamatan Serpong Utara, Wilayah Kabupaten Tangerang telah dilakukanPerjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 1072/PPJB

Fotokopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan Residence 1AT.Serpong Boulevard No. 1072/PPJB/RD1/V/2013 tanggal 19 April 2013 ,diberi tanda bukti P11 .12.Fotokopi Surat Keterangan atas nama Shanti Oktaviana tanggal 30 Juli 2019telah melunasi 1 Unit Jade Residence lunas, diberi tanda P12 .Suratsurat bukti P1 sampai dengan P 12 diatas berupa foto Copyyang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah pula dibubuhi materaisecukupnya , sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah menuruthukum

Nomor 070, Type Alexandria,RESIDENCE 1 AT SERPONG BOULEVARD, Kecamatan Serpong Utara,Wilayah Kabupaten Tangerang .Bahwa benar Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan BangunanResidence 1 At Serpong Boulevard Serpong Utara Tangerang Banten atasnama Pemohon .Bahwa atas sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Blok Jade 6,Nomor 070, Type Alexandria, RESIDENCE 1 AT SERPONG BOULEVARD,Kecamatan Serpong Utara, Wilayah Kabupaten Tangerang telah dilakukanPerjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 1072/PPJB

Bahwa atas sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Blok Jade 6,Nomor 070, Type Alexandria, RESIDENCE 1 AT SERPONG BOULEVARD,Kecamatan Serpong Utara, Wilayah Kabupaten Tangerang telah dilakukanPerjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 1072/PPJB/RD1/V/2013 antaraPemohon dan PT.

(putusanhal 58 alinea 4 lanjut hal. 59);Menimbang, bahwa meskipun bukti P.2 berupa Perjanjian PengikatanJual Beli Akta No. 52, tanggal 27 Oktober 2011 merupakan fotocopydari fotocopy, namun eksistensi Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)tersebut dikuatkan dengan keterangan saksi Penggugat dan Tergugatserta tidak dibantah oleh Tergugat maupun Tergugat II, sehinggamenurut Majelis Hakim bukti P.2 tersebut adalah bukti surat kuatsehingga mempunyai nilai pembuktian yang sempurna.

konkret, terang dan tunai tersebut di atas.Pertama yakni konkret, seperti tersebut di atas dari fakta persidanganyang didapat dari bukti surat para pihak dan keterangan saksisaksididapatkan bahwa kesepakatan antara Pihak Penggugat dengan Tergugat mengenai pembelian tidak sesuai prosedur yakni tidak di depan notarisdan tidak di kantor Notaris akan tetapi di rumah Penggugat dan yangdatang pegawai dari Kantor Tergugat II, kemudian terang seperti tersebutdi atas yakni mengenai objek dilihat dari bukti PPJB

dan akta jual belli,majelis melihat ada perbedaan ukuran atau luas tanah yang tertuangdalam PPJB dengan di AJB dan harga jual parameternya juga berbedasehingga merugikan Penggugat (vide bukti PPJB dan AJB) danseharusnya merupakan kewajiban Tergugat II dan Turut Tergugat untukmeneliti lebih lanjut atas data fisik dan yuridis agar tidak terjadi kesalahanketika melakukan proses jual beli sampai balik nama.......

Perbedaan yang paling mendasar untuk membedakankonsep Hukum Perdata mengenai Perbuatan melawan Hukum atauwanprestasi adalah adanya perjanjian ataukah tidak, jika dasarnya adalahperjanjian maka idealnya adalah wanprestasi, jika tidak ada latarbelakangPerjanjian yang mendasarinya maka Perbuatan Melawan Hukum;Masalah majelis melihat ada perbedaan ukuran atau luas tanah yangtertuang dalam PPJB dengan di AJB dan harga jual parameternya jugaberbeda sehingga merugikan Penggugat (vide bukti PPJB dan AJB)

danseharusnya merupakan kewajiban Tergugat Il dan Turut Tergugat untukmeneliti lebih lanjut atas data fisik dan yuridis agar tidak terjadi kesalahanHalaman 19 dari 27 halaman, Putusan Nomor 42/PDT/2017/PT BJMketika melakukan proses jual beli sampai balik nama, Turut tergugat tidakmempunyai kewenangan untuk melakukan proses uji materiil, dan TurutTergugat tidak berwenang menguji kKesesuaian isi antara PPJB dengan AJBapalagi meneliti kebenaran data fisik maupun yuridis;2.

Kerugian Materiil: (1) Rp250.000.000 + Rp826.734.006 =Rp1.076.734.006 (satu milyar tujuh puluh enam juta tujuh ratus tigapuluh empat ribu enam rupiah) dan (ii) kerugian sewa USD4.500/bulan sejak 1 Agustus 2012 sampai dengan Tergugatmenyerahkan Apartemen dan memproses PPJB serta AJBApartemen;b.

Kerugian Materiil: (i) Rp250.000.000,00 + Rp826.734.006,00 =Rp1.076.734.006,00 (satu miliar tujuh puluh enam juta tujuhratus tiga puluh empat ribu enam rupiah) dan (ii) kerugian sewaUSD 4.500/bulan sejak 1 Agustus 2012 sampai denganTermohon PK/Semula Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugatmenyerahkan Apartemen dan memproses PPJB serta AJBApartemen;b.

dikarenakan bukan bukti yang bersifat otentik;Bahwa bukti bertanda PKIl berupa Pendaftaran Akta PerjanjianPerkawinan Nomor 5 oleh Notaris Cahriani, S.H., M.Kn., yang terteradalam Kutipan Akta Nikah Pemohon Peninjauan Kembali Nomor3948/VIII/995, bersifat menentukan dalam perkara a quo, dikarenakanmembuktikan meskipun Penggugat menikah dengan warga negara asingnamun terdapat perjanjian pemisahan harta dalam perkawinanPenggugat, maka tidak terdapat alasan yang cukup bagi Tergugat untuktidak melaksanakan PPJB

Nomor 53 PK/Pdt/2021Bahwa adanya fakta bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatmenikmati apartemen yang dipesannya, karena Tergugat menolakmelakukan PPJB dan AJB dengan alasan Pemohon Peninjauan Kembalitidak membuat perjanjian pisah harta dengan suaminya yang WargaNegara Asing (WNA), terbukti bahwa alasan Termohon PeninjauanKembali tersebut mengadaada dan sepenuhnya merupakan dalih untukmengelabuhi Pemohon Peninjauan Kembali sebagai pembeli apartemenuntuk keuntungan Termohon Peninjauan Kembali

Jika PPJB itu lebih bersifatjaminan. PPJB itu jika pembeli belum cukup uang dan belum bisa AJBuntuk membeli kemudian melakukan pengikatan jual beli. Itu juga Suatujaminam nanti kalo pembeli cukup uang untuk balik nama karena dipengikatan itu sudah jelas dan ada lagi PPJB belum lunas. Contohpembeli membeli kepada pengembang.

Pembeli harus membayar DP.Itu terikat PPJB setelah DP lunas maka bisa melakukan AJB;Bahwa ahli menjelaskan dengan PPJB belum bisa beralin kepemilikankarena harus membayar pajak.

AJB itu syaratnya harus membayarpajak baru bisa peralihan atau balik nama dan itu harus dibuktikanpembayaran pajak itu;Bahwa ahli menjelaskan jika PPJB dari A kapada B lalu B melakukanPPJB lagi kepada C tersebut tidak apaapa dilakukan yang pentingPPJB itu sudah lunas; jika B sudah lunas bisa di PPJB lagi ke C ituboleh;Bahwa ahli menjelaskan surat kuasa jual itu Sama dengan surat kuasamutlak itu sudah tidak diperbolehkan;Bahwa ahli menjelaskan PPJB pengikatan belum lunas misalkanpembeli membeli dengan

kredit sedangkan PPJB bayar lunascontohnya pembeli sudah membayar dengan lunas kepada penjual,akan tetapi dia belum bisa bayar pajak untuk negara itu tidak bisa AJB;Bahwa ahli menjelaskan ketika PPJB sudah lunas.

Di akta PPJB itu adaketerangan sudah lunas terang dan tunai. Ketika sudah ada uang untukbayar pajak tidak perlu cari penjual lagi karena sudah ada PPJB ituyang menyatakan sudah lunas.

) Unit Nomor 127 ;Bukti T6 yaitu : Perjanjian Pengikatan Jual Behi (PPJB) Unit Nomor233;Bukti T7 yaitu : Perjanjian Pengelolaan unit Condotel Nomor 127 ;Bukti T8 yaitu : Perjanjian Pengelolaan unit Condotel Nomor 233 ;Bukti T11 yaitu : Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Akta Nomor117/2011 ;Bukti T13 yaitu. : Salinan Putusan Pailit Nomor 20/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby tanggal 11 Agustus 2011 ;Bukti T14 yaitu : Pendaftaran Perkara BANI Nomor 138/IX/BANI/DPS/4/2014 tanggal 19 September 2014 ;Bukti T15

18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.Bukti T19 yaitu : Permintaan Pencabutan DPO tanggai 10 September2014 ;Bukti T20 yaitu : Surat Panggilan II terhadap Tersangka tanggal 27 Juni2014 ;Bukti T21 yaitu : Tanggapan Surat Panggilan II tanggal 28 Juni 2014 ;Bukti T22 yaitu : Contoh Undangan KURATOR kepada Pihak yang telahmelakukan PPJB, Kompas 30 Desember 2014 ;Bukti T23 yaitu : Koran Nusa Bali, 5 April 2012 Aset 104 Unit milikPemilik Condotel AMAN ;Bukti T24 yaitu : Koran Warta Kota, 5 April 2012

No. 1172 K/Pid/201510.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.Bukti T6 yaitu : Perjanjian Pengikatan Jual Behi (PPJB) Unit Nomor233;Bukti T7 yaitu : Perjanjian Pengelolaan unit Condotel Nomor 127 ;Bukti T8 yaitu : Perjanjian Pengelolaan unit Condotel Nomor 233 ;Bukti T11 yaitu : Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Akta Nomor117/2011 ;Bukti T13 yaitu. : Salinan Putusan Pailit Nomor 20/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby tanggal 11 Agustus 2011 ;Bukti T14 yaitu : Pendaftaran Perkara BANI Nomor 138/IX/BANI/DPS

BNI sebesar 45% sesuaiperjanjian kredit Nomor 2007.028 tanggal 06 Juni 2007 dan sebesar57,1% sesuai perjanjian kredit Nomor 2008.003 tanggal 04 Februari 2008atas setiap pembelian per unit Apartemen BKR oleh pihak ketiga ;Bahwa benar pada tanggal 4 Juni 2009 antara Terdakwa dengan SaksiSUSANTI AGUSTINA dan Saksi SURIYANTI FITRIYANI telahmenandatangani Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) dalam hal jualbeli 2 (dua) unit Apartemen BKR dan Terdakwa selaku penjual denganSaksi SUSANTI AGUSTINA dan Saksi

18.19.20.21.22.23.24.Bukti T6 yaitu : Perjanjian Pengikatan Jual Behi (PPJB) Unit Nomor233;Bukti T7 yaitu : Perjanjian Pengelolaan unit Condotel Nomor 127 ;Bukti T8 yaitu : Perjanjian Pengelolaan unit Condotel Nomor 233 ;Bukti T11 yaitu : Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Akta Nomor117/2011 ;Bukti T13 yaitu. : Salinan Putusan Pailit Nomor 20/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby tanggal 11 Agustus 2011 ;Bukti T14 yaitu : Pendaftaran Perkara BANI Nomor 138/IX/BANI/DPS/4/2014 tanggal 19 September 2014 ;Bukti

dari Penggugat In Konvensibahwa objek sengketa yang dijual belikan tidak dalam keadaankosong/dalam status masih digantungkan sewa yang berakhir denganpengosongan pada tanggal 18 Desember 2016, keadaan secara de factomasih dalam penguasaan sewa tetapi sudah dijual kepada Tergugat inKonvensi dengan memanipulasi fakta kebenaran, yakni sebagaiberikut: Bahwa sesuai hasil keputusan rapat telah diminta dokumendokumendari Penggugat in Konvensi untuk ditindaklanjuti addendum perikatanperjanjian jual beli (PPJB

YudiawanTansari dan transaksi tersebut menunggu hasil dari Kurator; Bahwa dalam Perikatan Perjanjian Jual Beli (PPJB) Akta Nomor 80tanggal 28 Januari 2013 tersebut sudah jelas harus dihormati namunPenggugat in Konvensi telah mengingkari sendiri isi dan bunykesepakatan, hal tersebut membuktikan Penggugat in Konvensi telahwanprestrasi dan melakukan perbuatan melawan hukum;3.

Menyatakan Perikatan Jual Beli (PPJB) sebagaimana dalam Akta Nomor 80tanggal 28 Januari 2013 tetap berlaku sah dan dinyatakan punya kekuatanmenurut hukum;3. Memerintahkan Penggugat in Konvensi untuk melaksanakan tindak lanjutpenandatanganan Akta Jual Beli terhadap objek sengketa lahan dangedung yang tercantum dalam Sertifikat HGB Nomor 2257/Kebon Kelapa,terletak di Jalan Ir. H.

H.Juanda Nomor 15, Jakarta Pusat, sebagaimana dimaksud dalam SertifikatHak Guna Bangunan (HGB) Nomor 2257/Kebon Kelapa yang tercatat atasnama PT Putra Bandara Mas (selanjutnya disebut Tanah & Bangunanatau Objek Singkat) sebesar Rp67.500.000.000,00 (enam puluh tujuhmiliar lima ratus juta rupiah), bahwa Akta Perikatan Perjanjian Jual BeliNomor 80 tanggal 28 Januari 2013 (selanjutnya disebut Akta PPJB), yangdibuat di hadapan Turut Termohon Peninjauan Kembali;Adapun objek sengketa tersebut sebelumnya

Juanda Nomor15 tersebut, maka perjanjian PPJB diakhiri:Kuasa Hukum Penjual/PT Putra Bandara Mas (Baca: TermohonPeninjauan Kembali) meminta agar PPJB dibatalkan, dan mekanismepembayaran mengacu kepada PPJB terdahulu;Pembeli (Baca: Pemohon Peninjuan Kembali) menyatakan bahwaapabila Akta PPJB dibatalkan, maka Termohon Peninjauan Kembaliharus mengembalikan seluruh pembayaran yang telah dilakukanHalaman 21 dari 35 Hal. Put.

Dalam surat tersebutkuasa hukum Penggugat meminta kepada Tergugat Il untukmemberikan seluruh copy dokumen yang berkaitan dengan tanah danbangunan milik Penggugat, yang tidak terbatas pada PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB), Akta Jual Beli (AJB) dan suratsuratlainnya.

Migsurat ref no: 0038/LFGHP/IV/2016 tertanggal 01 April 2016, perihalPermohonan ke 2 yang mana dalam surat ini, Kuasa HukumPenggugat kembali menghimbau kepada Tergugat Il agarmemberikan seluruh copy dokumendokumen yang berkaitan dengantanah dan bangunan milik Penggugat yang tidak terbatas padaPerjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB), Akta Jual Beli (AJB), buktipajak dan suratsurat lainnya dan kuasa Hukum Penggugatmemberikan waktu kepada Tergugat II selambatlambatnya 7 (tujuh)hari kerja sejak surat

Bahwa apa yang dikemukakan PENGGUGAT dalam gugatannya adalahtidak benar, oleh yang benar adalah sebagai berikut:2.1 Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2015 pada pukul 14:15 WIBbertempat dikantor dan dihadapan TERGUGAT II para pihak yakniPENGGUGAT selaku penjual dan TERGUGAT selaku pembelimembuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB), Kuasa Menjualdan Perjanjian Pengosongan atas sebidang tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Titan Asri M8 RT/RW 005/012 KelPandanwangi Kec.

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT yang pada pokoknya menyatakanTERGUGAT II tidak memberikan dokumen PPJB kepada PENGGUGATadalah dalil yang tidak benar, oleh karena yang benar adalahTERGUGAT II telah memberikan copyan dokumen PPJB sebagaimanayang telah dimohonkan oleh FENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya;4.

dalam bentuk jual belli; Bahwa saksi tahu kemudian terjadi penandatanganan yang waktu itutidak ada uang secara tunai tetapi kemudian dengan transfer danbesuknya memang Penggugat datang sambil membawa Sertifikat ; Bahwa benar dari Tergugat meminta untuk membeli rumah tersebutsebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) tetapiwaktu itu Penggugat menolak dan kemudian tetapi Penggugat untukmengajukan hutang piutangnya dan dengan kesepakatan yang ada diperjanjian kalau tidak salah dengan PPJB

.: 329/SAD MAP/PPJB/VIII/2012 tertanggal 6 Agustus 2012,yang dibuat dan ditanda tangani oleh Tergugat dan Tergugat III; Perjanjian Pembatalan(antara Penggugat dan Tergugat III), Form Permohonan Ganti Nama/Alih Hak (antaraPenggugat dan Tergugat diketahui oleh Tergugat III) dan oleh karenanya Penggugattidak memiliki alas hak/dasar hukum atas Obyek Perkara.Bahwa Tergugat II tidak mengetahui adanya Pengikatan Jual Beli Dan Kuasa Nomor:114 tanggal 30 Juli 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Arwan

Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan di Bukit Golf Mediterania PantaiIndah Kapuk No. 329/SADMAP/PPJB/VIII/2012 tertanggal 06 Agustus 2012 antaraPT. Multi Artha Pratama dengan Jimmi ( bukti T22 );Foto copy buktibukti surat tersebut diatas telah dibubuhi materai yang cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya, ternyata sesual ;Menimbang, bahwa Tergugat III untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan buktibukti surat berupa fotocopy :1.

Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan bangunan di Bukit Golf Mediterania PantaiIndah kapuk No. 329/SADMAP/PPJB/VIII/2012 tertanggal 06 Agustus 2012 antaraPT. Multi Artha Pratama dengan Jimmi ( Bukti T35 ) ;Foto copy buktibukti Surat tersebut diatas telah dibubuhi materai yang cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya, ternyata sesual ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan buktibukti surat berupa foto copy :1.

Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan bangunan di Bukit Golf Mediterania Pantai Indah kapuk No. 329/SADMAP/PPJB/VIII/2Q12 tertanggal 06 Agustus 2012 antara PT. Multi Artha Pratama dengan Jimmi ( Bukti TT3 );4. Surat Keterangan No. 203/SADMAP/CNA/III/2012 tertanggal 07 Agustus 2012 dari PT. Multi Artha Pratama / Tergugat II(bukti TT4) ;5. Form Permohonan Ganti Nama / alin hak Multi Artha Pratama dari Arwan Kotty/ Penggugat kepada Jimmi /Tergugat tertanggal 3172012 ( bukti TT5);6.

Mandara Permai (Tergugat II);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat T2.2, yaitu berupa perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunandi Bukit Golf Mediterania Pantai Indah Kapuk No. 329 /SADMap/PPJB/VIII/2012 bertanggal 6 Agustus 2012, ternyata bahwaterhadap tanah dan bangunan ( obyek perkara ) telan pernah ada kesepakatan antara PT. Multi Artha Pratama ( Tergugat III )dengan Jimmi ( Tergugat !)