Ditemukan 1162 data
98 — 39
Bahwa rumah kost yang Saksi tempati ada memiliki pagarpengaman pekarangannya, dan dikunci dengan gembok setiapmalam namun pada saat sepeda motor hilang itu ibu kost setiapsubuh pergi shalat ke Mesjid dekat rumah dan membuka pintu12pagar dan selama ibu kost ke Mesjid pagar tidak dalam keadaanterkunci sehingga bisa orang lain melakukan pencurian di dalamlingkungan rumah kost Saksi tempati..
47 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
danmengabenkan yang meninggal tersebut terbukti sebagai anak angkat danberhak mewarisi harta peninggalan";Bukti TIIV.22 (berupa Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 8 Agustus2006 Nomor 77 PK/Pdt/2006 dalam perkara antara Ni Nengah Mustiasihsebagai Pemohon PK lawan I Wayan Suweca sebagai Termohon PK);Bahwa berdasarkan buktibukti di atas, maka dapat disimpulkan kalau IMade Pugleg Tangkas adalah anak angkat dari Tangkas Gilih, karenaselama I Made Pugleg Tangkas selama hidupnya ia tidak pernah pindahdari tanah pekarangannya
52 — 26
Sirajudin sedangkan rangkarumahnya Halimah sudah dijual oleh anaknya yang bernama Rusdin,sedangkan pekarangannya milik H. Sirajudin; Bahwa saksi tahu tanah sawah yang terletak diHereloko ( yang benar So Talaga Nae ) ( 3.3) adalah milik H.Sirajudin hibah dari bapaknya H.
30 — 8
dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikutooon noon 22222 22 2 225 2 === === = === === Bahwa terdakwa diajukan dalampersidangan karena pada hari Senin tanggal 28 Nopember 2013 telah menebang 2pohon mindi ; e Bahwa kemudian Pada hari Selasa tanggal 29 Nopember 2013 terdakwa ditangkappolisi dirumah terdakwae Bahwa Kayu yang terdakwa tebang/ambil tersebut miliknya sendiri yang diambildipekarangan bloke Bahwa terdakwa telah menanami 2 pohon mindi karena itu pekarangannya
25 — 3
Hal ini dapat dipahamibahwa rumah termasuk pekarangannya seharusnya menjadi tempat yang aman dantenteram bagi penghuninya, dan dengan dilakukannya pencurian di dalam rumah ataupekarangan tersebut, maka bukan hanya harta benda pemilik rumah yang terancammelainkan pula rasa aman dan rasa tenteram juga terancam;Menimbang, bahwa barang berupa kainkain tersebut sebagian besar diambilpada waktu sekitar pukul 00.00 WIB sampai dengan 02.00 WIB, dimana waktu tersebutdi wilayah Kabupaten Karanganyar adalah
113 — 54
dengan pribadi atau seseorang.bahwa dasar hukum dari Penggugat hanya melihat dari haknyasaja tanpa melihat aturan yang lainya.halaman 15 dari 50 putusan Nomor 8/Pdt.G/2018/PN.Dpk.Pasal 667 KUHPerdata:Pemilik sebidang tanah atau pekarangan yang terletak diantara tanahtanah orang lain sedemikian rupa sehingga ia tidakmempunyai jalan keluar sampai ke jalan umum atau perairanumum berhak menuntut kepada pemilikpemilik pekarangantetangganya, supaya diberi jalan keluar untuknya guna kepentingantanah atau pekarangannya
19 — 3
Menimbang, bahwa menurut R.Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndangHukum Pidana Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal dalam penjelasanpasal tersebut disebutkan: Supaya dapat dihukum menurut pasal ini, maka orang itu harusbermaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lan dengan melawan hak (secaratidak sah) dan barang yang ia binasakan, pindahkan, buang, buat sehingga tidak terpakailagi itu, harus berupa barang yang digunakan sebagai batas pekarangan, biasanya untukmelebarkan pekarangannya
115 — 28
Siahaan menjual rumah dansebahagian pekarangannya tersebut kepada Kehutanan Kabupaten TapanuliUtara. Alm. K. Siahaan tetap meninggalkan sebagian tanah pemberian Hulahulanya untuk dimiliki dan diwarisi kepada keturunannya agar ahli warisnyatetap mengingat Hulahulannya. Penggugat adalah anak kandung dari K.Siahaan, dan semasa hidupnya K.
254 — 25
22/Pdt.G/2016/PN Lmg.Bahwa, pada saat itu saksi sudah besar dan sering bermain di halamanrumah Niti Sarbi;Bahwa, Kemi sebelum menikah dengan Niti Sarbi lebih dulu menikah denganKarto Mijan dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang masingmasingbernama Burhan, Sutiyani, Nur Asih;Bahwa, selama perkawinan Kasmani dengan Niti Sarbi telah memiliki hartaberupa tanah pekarangan, rumah dan tanah sawah yang terletak di DesaBedahan, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan atas nama Niti Sarbi;Bahwa, tanah pekarangannya
129 — 99
Surat gugatan warisan Register Nomor432/PDT.G/2020/PA.Pwl , Yaitu. berupa tanah kebun kelapa seluas =1,2 Ha (satu koma dua hekta are) yang terletek di Silopo, DesaMirring, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar, Provinsi :Sulawesi Barat, dengan batasbatasnya sebagai berikut :Sebelah Utara: dengan tanah SinyoSebelah timur : tanah pekarangannya Mansur, Tanah Bapak Ari,Tanah Manti, Tanah Nuri.Sebelah selatan : dengan Tanah Iding, Tanah Nuri, Dan Tanah Hj.Paita.Sebelah barat : dengan tanah kebun
Menghukum Para Penggugat dan Para Tergugat serta Para TurutTergugat untuk menyerahkan tanah kebun kelapa obyek sengketa hurufJ halaman 5 gugatan warisan para penggugat yang terletak di Silopo,Desa Mirring, Kecmatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar,Selawesi Barat, seluas + 1,2 Ha (Satu hektar koma dua are) denganbatasbatasnya sebagai berikut :Sebelah utara : dengan tanah Sinyo;Sebelah timur : tanah pekarangannya Mansur, Tanah Bapak Ari,Tanah Manti, Tanah NuriSebelah selatan : dengan Tanah Iding,
Pembanding/Penggugat II : HJ. LIENA RUMSIAH Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat III : LILY SUCIATI SUJONO Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat IV : H. HAERUDDIN HAMID, DRS Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat V : ADINATA FEBIAN WIJAYA, ST Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat VI : JODIUS PAUNDU Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat VII : MANISI AYAWAILA Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat VIII : HJ. HASNAH S. ARIFIN Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat IX : HJ. UMRAH TAKDIR Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat X : ELISABET TANDI Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat XI : H.M. SIRADJUDDIN IDRUS, DRS Diwakili Oleh : ADRIAN JOHANES MATAPERE
Pembanding/Penggugat XII : HASAN HUDJI Di
119 — 69
Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan menurut Hukum bahwa rumahrumah tempat kediaman ParaPenggugat tidak berstatus hukum sebagai Rumah Negara/ Rumah Dinasmilik para Tergugat.Menyatakan menurut Hukum Bahwa Rumahrumah tempat kediaman ParaPenggugat, telan berposisi hukum sebagai Rumah tidak layak huni /Bouvalleg.Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat memiliki Hak AsasiManusia berupa Hak prioritas untuk memiliki Tanah Negara Asal Tanah MilikAdat yang padanya terletak rumahrumah dan pekarangannya
Menghukum para Tergugat untuk tidak melakukan segala perbuatan yangdapat, menggangu, mengurangi atau merusak ataupun menghapus HakAsasi Manusia berupa Hak Prioritas untuk memiliki Tanah Negara Asal TanahMilik Adat yang padanya terdapat rumahrumah beserta pekarangannya,tempat kediaman Para Penggugat.7.
I WAYAN YUDA SATRIA, SH
Terdakwa:
1.H. AMRULLAH S. KASIM ALMAHDALY, SE
2.MOHDAR ALMAHDALI alias MOHDAR
3.SYARIF RADHI alias SYARIF
103 — 18
Senintanggal 20 Mei 2019 sekitar pukul 01.00 wita tersebut dimana Terdakwabermaksud menyampaikan bukti kecurangan pada pemilihan legislatif DPRDProvinsi Parigi Moutong yang merugikan Terdakwa sebagai salah satu calon,maka Saksi Abdul Chair tidak mau menemui dan menyuruh Saksi Sainab selakuisterinya untuk menemui Terdakwa dengan cara membukakan pintu rumah;Menimbang bahwa oleh karena itu dengan persetujuan diamdiam dariSaksi Abdul Chair maupun Saksi Sainab akan keberadaan para Terdakwadidalam rumah maupun pekarangannya
49 — 13
hal tersebut tidak dapatdilakukan karena terhalang oleh saluran limbah Penggugat;Bahwa jika dalam gugatannya Penggugat mempermasalahkanmengenai masalah batas tanah dan menganggap Tergugatmendirikan bangunan pagar diatas tanah milik Penggugat, berikutargumentasi Tergugat: Patok batas tersebut dipasang sepihak oleh Penggugat tanpameminta persetujuan Tergugat; Cara Tergugat mendirikan pagar batas adalah dengan caramengukur tanah baik dari batasbatas yang diketahui Tergugat merupakan batasbatas tanah pekarangannya
MARULI SITORUS
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTAHANAN NASIONAL PROVINSI SUMATERA UTARA
Intervensi:
1.EVI DESIANTI LESSAN
2.Hj.WINARIATI LESSAN
3.WINARIANI LESSAN,B.A.
4.Dra.Hj.LISNAWATI,S.H.
5.BUDI DHARMAWAN LESSAN
6.SORAYA LESSANS,S.H
167 — 59
Bahwa dari keterangan saksi Ade Charge DjuhanaWijaya telah terungkap fakta hukum bahwabenar Saksi selaku Ketua Panitia PenggarapSiantar Simalungun (Panitia 12), benar adamenyerahkan tanah kepada orang tua JumasirAlmarhum Muhammad Bahrumadi pada tahun 1963,sebagaimana didukung bukti Surat Penjerahan Satupintu rumah sekolah dan pekarangannya tanggal 3April 1963, dan setelahorang tua Jumasir Almarhum Muhammad Bahrumadimeninggal dunia, Jumasir masih berdiam dirumah/tanah tersebut.
73 — 31
luasnya 10 X 20 M dengan batasbatas sebagai berikut : sebelah Timur dengan tanah Ramsiah, Barat dengantanah Ramsiah, Utara dengan Jalan dan Selatan dengan Sungai. 9) 6 ekorLembu. 10) 4 rante tanah sawit yang terletak di Kampung Sungai Kuruk II,batasbatasnya saksi tidak tahu.Bahwa harta bersama yang menjadi bagian Penggugat berupa : 1) Ruko 1pintu satu lantai permanen yang terletak di Kampung Pekan Seruway,ukuran dan batasbatasnya saksi tidak tahu. 2) 1 buah rumah ukuran 10 X 20M beserta tanah dan pekarangannya
57 — 33
.15.500.000,(lima belas juta rupiah) dan Rp.1.000.000,(satu jutarupiah) untuk biaya perjalananBahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat Unsur dua Dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi.Bahwa mengenai Unsur tiga Dalam sebuah rumah /pekarangan tertutup yang ada rumahnya.Yang dimaksud sebuah rumah adalah suatu tempat atau bangunan yang dipergunakan untukberdiam siang malam,sdangkan dimaksud dengan perkarangan teertutup adealah suatu bangunanyang ada pekarangannya
70 — 31
salinan surat ukur no. 312 Verponding No. 2798, nampak jelas batasbatas daritanah Eigendom verponding No. 2798 perciel No. 312 atas nama OEI TOA tersebut ;Menimbang bahwa Para Tergugat telah membuktikan sangkalannya denganmengajukan bukti T.3 yaitu surat keterangan yang yang menerangkan bahwa OEI TIONGBENG (anak dari OEI TOA) sebagai pihak pertama telah menerima uang persekotsebanyak Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) dari penjualan sebidang tanah (rumah berloteng)dan segala tanaman yang berada dalam pekarangannya
48 — 26
Bahwa, setiap orang dilarang untuk menutup pekarangannya ataumenghalangi orang lain untuk memasuki bidang tanah miliknya,terlebih lagi bahwa ke5 (lima) unit bangunan perkantoran (rukan)di atas 3 (tiga) bidang tanah di areal Kompleks Wisma Griya Intanmilik Penggugat berasal dari Tergugat s/d IV ;12.4.
104 — 18
IndonesianGeneral Principles of law), dimana ditentukan bahwasannya gugatan harusdiajukan di Pengadilan Negeri yang mewilayahi daerah hukum Tergugat berdiamatau apabila berjumlah lebih dari satu maka dapat dipilin salah satu domisili daripara Tergugat ;TENTANG ALMARHUM AYAH PENGGUGAT MELEPASKAN SEBAGIAN TANAHSENGKETAATAS Sertifikat Hak Milik 02913 KEPADA TERGUGAT IIHalaman 3 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pat.G/2016/PN.SmdBahwa Penggugat ada memiliki sebuah bangunan berupa gedung yang besertatanah pekarangannya
76 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemanfaatan gedung sekolah dan pekarangannya;maka jelas, secara formal Penggugat bukanlah pihak yang turutmenandatangani Persetujuan Bersama tanggal 8 Juli 1972tersebut, sehingga Penggugat sama sekali tidak mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat II Intervensi;2. Bahwa hubungan hukum yang ada hanyalah hubungan hukumantara Penggugat dengan Majelis Gereja Toraja Watampone, halHalaman 11 dari 54 halaman.