• MENGADILI:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan Pengadilan Negeri Cibinong berwenang mengadili perkara a quo;
  3. Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan (PPJB) Perumahan Sentul Alaya Nomor: 042/PPJB-KBG/VIII/2016 tanggal 12 Agustus 2016 antara Tergugat sebagai Pihak Pertama dan Penggugat sebagai Pihak Kedua;
  4. Menyatakan sah secara hukum kwitansi pembayaran tanggal: 30 Juli 2016,

  5 Agustus 2016, dan 29 Agustus 2016;

• Menyatakan secara hukum Tergugat telah terbukti melakukan wanprestasi atas Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan (PPJB) Perumahan Sentul Alaya Nomor: 042/PPJB-KBG/VIII/2016 tanggal 12 Agustus 2016 antara Tergugat sebagai Pihak Pertama dan Penggugat sebagai Pihak Kedua karena tidak menjalankan kewajibannya berupa menyelesaikan pemecahan sertipikat; tidak menunjuk Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) untuk proses penandatanganan

• Namun, sampai saat gugatan inididaftarkan pada Pengadilan Negeri Tangerang, Tergugat belum jugamenyelesaikan pembangunan Objek Pesanan tersebut;Bahwa Penggugat sudah berulangkali mengingatkan dan memintaPerjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) atas objek pesanan tersebut,namun hingga gugatan ini didaftarkan pada Pengadilan NegeriTangerang, Penggugat tidak juga menerima PPJB tersebut dariTergugat;Bahwa Penggugat pernah menanyakan mengenai PPN 10% yangsudah dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat,

  menyerahkan PPUJB tersebutkepada Penggugat;Bahwa Tergugat juga pernah dijanjiikan akan diberikan buybackguarantee apabila Penggugat sudah melunasi seluruh pembayaranobjek pesanan tersebut, padahal sesuai dengan yang ditawarkan dariHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 31/PDT/2018/PT BTN14.15.16.17.18.19.Tergugat, pembayaran akan dilakukan apabila objek pesanan sudahjadi;Bahwa Penggugat sudah berulangkali menemui Direksi dari Tergugatdan meminta pembatalan objek pesanan tersebut karena tidak kunjungdiberikan PPJB

  Bahwa terkait perihal pemberian Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) kepada Penggugat, Tergugat belum dapat melakukannyadengan alasan Penggugat belum melakukan pelunasan beserta PPN10% atau pembayaran minimal sudah terakumulasi 60%;2. Bahwa Tergugat memberikan kebijaksanaan untuk mengeluarkanPPJB minimal setelah melakukan pembayaran PPN;3.

• Bahwa selama perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telahdiperoleh harta bersama yaitu berupa barang tidak bergerak yaituSebidang Tanah dan Bangunan diatasnya Rumah 2 lantai yang terletak di: Perumahan BSD City The Green Sektor IX Cluster Blossom Ville Blok J15No.9 Kelurahan Cilenggang Serpong Banten dengan Nomor PPJB001807/PPJB/6915755.BSDHIS/VIV/05. 3 juli 2005, Nomor IMB 648/710Halaman 2 dari 12 Putusan Perdata Nomor 171/PDT/2017/PT.BTNDBP/2006 atas nama TERGUGAT yang saat ini masih dalam proses

  PENGGUGATIlah telah melahirkan,merawat, mendidik,menghidupi Arla sampai sekarang maka dengan ini PENGGUGATmemohon agar majelis hakim yang menangani perkara agar menjatuhkanputusan Hak Asuh sepenuhnya kepada PENGGUGAT;Bahwa dari hasil perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telahmemperoleh harta gono gini Sebidang Tanah dan Bangunan diatasnyaRumah 2 lantai yang terletak di : Perumahan BSD City The Green SektorIX Cluster Blossom Ville Blok J15 No.9 Kelurahan Cilenggang SerpongBanten dengan Nomor PPJB

  001807/PPJB/6915755.BSDHIS/VIV05.3 juli2005, Nomor IMB 648/710DBP/2006.

  Menghukum TERGUGAT untuk membayar cicilan dana tau melunasi pokokhutang kredit rumah milik PENGGUGAT dan TERGUGAT yang terletak di;Perumahan BSD City The Green Sektor IX Cluster Blossom Ville Blok J15No.9 Kelurahan Cilenggang Serpong Banten dengan Nomor PPJB001807/PPJB/6915755.BSDHIS/VIV05.3 juli 2005, Nomor IMB 648/710DBP/2006.

• ) bukan Akta Jual Beliyang di buat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah.Bahwa sebenarnya dengan dibacakannya penggantian Ketua MajelisHakim yang tidak pernah mengikuti persidangan, Pemohon Kasasimulai meragukan ke obyektifan pemeriksaan persidangan, apalagiKetua majelis hakim tidak menguasai materi perkara dan materihukum perjanjian sebagaimana diatur dalam ketentuan KUHPerdata,sehingga pada saat itu Ketua Majelis sangat kesulitan dan bingunguntuk membebadakan fungsi Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB

  Bukti Termohon Kasasi P3 sama dengan Bukti para pemohon KasasiT3 yaitu Surat perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) No. 151/CAS/PPJBTB/BS/05/2003 yang dibuat dibawah tangan dan lampirannyatertanggal 29 Mei 2003, pada lampiran Surat PPJB ini, disebutkan TurutTermohon Kasasi akan menyerahkan tanah dan bangunan palinglambat bulan November 2004, akan tetapi hingga saat ini TurutTermohon Kasasi belum melaksanakan Penyerahan Tanah danBangunan yang menjadi obyek Perjanjian pengikatan Jual Beli (PPJB)dimaksud

  , bila di kaitkan dengan bukti yang diajukan Termohon KasasiP1 dan Bukti para Pemohon Kasasi yaitu Bukti T1 yang berupa SuratPerjanjian Kredit untuk pembelian obyek tanah yang tertuang dalamPPJB tersebut, sehingga dengan tidak dilaksanakannya penyerahanTanah dan bangunan yang menjadi obyek PPJB maka pembayarancicilan Kredit yang dilakukan oleh para Pemohon Kasasi ikut mengalamihambatan, palagi pada tanggal 29 September 2005 terdapat putusanPengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 21/Pailit/2005/PN.Niaga.Jkt.Psttentang

  No.2638 K/Pdt/2010.diakui sendiri ole Termohon Kasasi sebagaimana tersebut dalamPetitum Surat Gugatan Termohon Kasasi pada point 7 yang menyatakan~Menghukum Turut Tergugat untuk segera menyerahkan tanah danbangunan rumah tempat tinggal yang terletak di Jalan Casablanca 2No. 11 Perumahan Taman Casablanca, Bukit Sentul, Citeureup,Kabupaten Bogor, Jawa Barat kepada Irma Argoes sesuai PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 151/CAS/PPJB/BS/05/2003 tanggal 29 Mei2003.

  juta seratus empat riobu delapan ratus rupiah) sedangkanpenghentian cicilan Kredit berikutnya yaitu cicilan bulan ke 12 (kedua belas)dilakukan terlebih dahulu oleh para Pemohon Kasasi setelah mendapatpersetujuan dari Termohon Kasasi sendiri, hal ini terjadi selain karena TurutTermohon Kasasi yang juga merupakan satu Group Perusahaan denganTermohon Kasasi (yang dikenal luas Lippo Group) tidak melakukanpembangunan perumahan, sehingga tidak dapat memenuhi PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 151/CAS/PPJB

• ,dibuatkan Pengikatan Jual Beli (PPJB) antara Terdakwa sebagai Penjual dansaksi Novliwan Esye R.K.M sebagai Pembeli, dalam PPJB tersebut Terdakwamenerangkan menjamin sepenuhya : benar miliknya, tidak tersangkut suatuperkara sengketa, bebas dari sitaan dan tidak dikenakan suatu beban apapun,tidak dijadikan jaminan suatu utang atau dijual kepada pihak lain dan belumpernah memberi kuasa kepada pihak lain dan disepakati harga keseluruhanRp7.500.000.000,00 (tujuh milyar lima ratus juta rupiah) ;Bahwa

  NasionalKota Bandung karena obyek overlapping dengan Sertifikat No.114/Kel.Cicaheum atas nama saksi Ishak Adipura yang berasal dari Persil No. 232 S Ilkohir No.937 ;Bahwa di kantor Kecamatan Cibeunying Kidul tidak tercatat di Buku CDesa Persil No.231 D II Kohir 546 atas nama Otong Sasmita tetapi atas namaEm Ar Nyi ;Bahwa ketika diadakan pertemuan di kantor Bandan PertanahanNasional Kota Bandung dalam rangka penyelesaian tumpang tindih obyek tanahTerdakwa mengakui bahwa obyek tanah yang telah di PPJB

  NasionalKota Bandung karena obyek overlapping dengan Sertifikat No.114/Kel.Cicaheum atas nama saksi Ishak Adipura yang berasil dari Persil No.232 S$ IlKohir No.937 ;Bahwa di kantor Kecamatan Cibeunying Kidul tidak tercatat di Buku CDesa Persil No.231 D II Kohir 546 atas nama Otong Sasmita tetapi atas namaEm Ar Nyi ;Bahwa ketika diadakan pertemuan di kantor Bandan PertanahanNasional Kota Bandung dalam rangka penyelesaian tumpang tindih obyek tanahTerdakwa mengakui bahwa obyek tanah yang telah di PPJB

  Menetapkan barang bukti berupa ;1)1 (satu) asli PPJB No.5 tanggal 16 April 2008 yangpenghadap Tuan Tatang Rochendi dan Tuan Ir. Novliwan Esye,Rk, M dibuatkan oleh Notaris Tatty Nurliana, SH ;1 (satu) bundel asli Akta Kuasa untuk menjual No.04tanggal 20 Juni 2008 penghadap Tuan Tatang Rochendi dan TuanIr.

  Menetapkan bahwa barang bukti berupa ;1)1 (satu) asli PPJB No.5 tanggal 16 April 2008 yangpenghadap Tuan Tatang Rochendi dan Tuan Ir. Novliwan Esye,Rk, M dibuatkan oleh Notaris Tatty Nurliana, SH ;1 (satu) bundel asli Akta Kuasa untuk menjual No.04tanggal 20 Juni 2008 penghadap Tuan Tatang Rochendi dan TuanIr.

• Bahwa Penggugat pada tahun 1997 telah melakukan PerjanjianPengikatan Jual Beli atau PPJB Nomor 54 yang dibuat oleh Notaris PaulusBingadiputra, SH. dengan para ahli waris Almarhum H Dimyati ataspembelian 3 (tiga) bidang tanah yasan yang sekarang merupakan obyeksengketa, milik almarhum H Dimyati, yang bukti kepemilikannya, Semuanyamasih berupa Petok, dengan perincian dan batasbatas sebagai berikut: Sebidang tanah yasan Petok Nomor 43 Klas SII Persil Nomor 55Luas + 1410 m2;Utara: tanah milik Siti Komariah

  Bahwa setelah Perjanjian Pengikatan Jual Beli atau PPJB Nomor 54 diNotaris Paulus Bingadiputra, SH., Pada tahun 1997 telah selesaidilaksanakan beserta pembayarannya, maka 3 (tiga) bidang tanah yasantersebut diatas yang sekarang merupakan obyek sengketa sejak saat itutelah sah menjadi milik Penggugat;3.

  Dimyatipernah hadir, menghadap dan / atau memberi kuasa kepada siapapununtuk melakukan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) atas obyeksengketa dengan Penggugat di hadapan Notaris Paulus Bingadiputra, SH ;Bahwa ada beberapa hal yang janggal dalam proses Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor : 54, tanggal 21 01 1997 yang dibuat dihadapan Notaris Paulus Bingadiputra, SH, yang nantinya akan Tergugatbuktikan dalam persidangan ;4.

  bidang tanah tersebut sudah diSERTIFIKAT kan atas nama WIJI ASTUTIK (Tergugat), sehingga terbitSHM No. 14, No. 15, No. 16, No. 17, No. 18 dan No. 19 Desa Toyoresmi Gampengrejo tahun 1983, dengan demikian secara hukum ke 6(enam) bidang tanah tersebut adalah sah milik Tergugat ;Bahwa 3 (tiga) diantara 6 (enam) SHM diatas adalah tanah yang menjadiObyek Sengketa, sehingga tidak benar dalil Penggugat yang menyatakanHalaman 8 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 182/Pdt.G/2019/PN Gprjika pada tahun 1997 (PPJB

  untuk mengadili, baik kewenangan yang absolut maupunkewenangan yang relatif sebagaimana diuraikan dalam Pasal 134 dan Pasal133 HIR, maka berdasarkan Pasal 136 HIR eksepsi Tergugat akan diperiksadan diputus bersamasama dengan pokok perkara;Dalam pokok perkara:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat pada tahun 1997 telah melakukan PerjanjianPengikatan Jual Beli atau PPJB

• Putusan Nomor 65 PK/Pid/2018q.lr.Fotokopi legalisir Salinan Akta Pengikatan Diri Untuk Jual Beli(PPJB) Nomor 09 tanggal 8 September 2009 antara SitiHardiyanti Hastuti selaku Pihak Pertama dengan RADEN ARIWICAKSONO selaku Pihak Kedua, dibuat di hadapan NotarisAhmad Budiarto, S.H., M.Kn. di Depok;Fotokopi legalisir Buku Tanah Hak Milik Nomor 5658/JatisariKecamatan Jatiasin Kota Bekasi, berikut warkahnya berupa:Fotokopi legalisir Minuta Akta Jual Beli Nomor 60/2010 tanggal20 September 2010 PPAT Hary

  Purnomo, S.H., M.Kn.; danFotokopi legalisir Salinan Akta Pengikatan Diri Untuk Jual Beli(PPJB) Nomor 10 tanggal 8 September 2009 antara IndraRukmana Edy Kowara selaku Pihak Pertama dengan RADENARI WICAKSONO selaku Pihak Kedua, dibuat di hadapanNotaris Anmad Budiarto, S.H., M.Kn. di Depok;Fotokopi legalisir Buku Tanah Hak Milik Nomor 5659/JatisariKecamatan Jatiasin Kota Bekasi, berikut warkahnya berupa:Fotokopi legalisir Minuta Akta Jual Beli Nomor 61/2010 tanggal20 September 2010 PPAT Hary Purnomo

  , S.H., M.Kn. dan;Fotokopi legalisir Salinan Akta Pengikatan Diri Untuk Jual Beli(PPJB) Nomor 11 tanggal 8 September 2009 antara IndraRukmana selaku Pihak Pertama dengan RADEN ARIWICAKSONO selaku Pihak Kedua, dibuat di hadapan NotarisAhmad Budiarto, S.H., M.Kn. di Depok;Barang Bukti Huruf a sampai dengan Huruf r, agar tetap terlampir dalamberkas perkara;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor 250/Pid.B/2017

• Al. 5000952555;g Fitria Fauziah, jenis kelamin Perempuan, lahir di jakarta 29 Juli 1989, sesuaiAkte Kelahiran No. 10622/JT/1989 ;h Fahmi Ahmad, jenis kelamin lakilaki, lahir di jakarta 24 Januari 1995, sesuaidengan Akte Kelahiran No. 4710/U/JT/1995;3 Bahwa suami Pemohon sedang bekerja di luar kota ( Surabaya );4 Bahwa Pemohon dengan suami Pemohon mempunyai harta berupa : ApartemenKalibata City seluas 35,50 m2 yang terletakdi tower Sakura Lt. 6 BCberdasarkan PPJB No. 00003817 yang terdaftar atas nama

  Memberi Ijin kepada Pemohon sebagai kuasa bagi anak pemohon yangbernama Fahmi Ahmad untuk menjual harta berupa : Apartemen Kalibata City seluas 35,50 M2 yang terletak di Tower Sakura Lt. 6BC berdasarkan PPJB yang terdaftar atas nama Pemohon dan anak pemohonFahmi Ahmad4).

  Aripah sebagai Kuasa orang tua bagi anak Pemohonyang masih dibawah umur yaitu bernama : Fahmi Ahmad, jenis kelamin lakilaki, Jlahir di Jakarta24 Januari 1995 sesuai dengan Akte KelahiranNo.4710/U/JT/1995 ;3 Memberi Ijin kepada Pemohon sebagai kuasa bagi anak pemohon yangbernama Fahmi Ahmad untuk menjual harta berupa :e Apartemen Kalibata City seluas 35,50 M2 yang terletak di Tower Sakura Lt.6 BC berdasarkan PPJB yang terdaftar atas nama Pemohon dan anakpemohon Fahmi Ahmad ;4 Membebankan biaya perkara

• Kios di ITC Kuningan, Prof Dr Satrio Dav 25, Lantai 2 Blok B3No.2 = dan No.9, Jakarta Selatan, berdasarkan PPJBNo.00754/PPJB/PMSITCKUN/IX/O1 seluas 8.01 M2 dan PPJBNo.00755/PPJB/PMSITCKUN/IX/O1 seluas 5.61 M2 yang diperolehALM. OEY UDJANG alias OEY IN pada tahun 2001.8.

  OEY UDJANG alias OEY IN padatahun 2002;Kios di ITC Kuningan, Prof Dr Satrio Dav 25, Lantal 2 Blok B3No.2 = dan No.9, Jakarta Selatan, berdasarkan PPJBNo.00754/PPJB/PMSITCKUN/IX/O1 seluas 8.01 M2 dan PPJBNo.00755/PPJB/PMSITCKUN/IX/0O1 seluas 5.61 M2 yang diperolehALM.

  Kios di ITC Kuningan, Prof Dr Satrio Kav 25, Lantai 2 Blok B3 No.2 danNo.9, Jakarta Selatan, berdasarkan PPJB No.00754/PPJB/PMSITCKUN/IX/OL seluas 8.01 M2 dan PPJB No.00755/PPJB/PMSITCKUN/IX/01 seluas 5.61 M2 yang diperoleh ALM. OEY UDJANG aliasOEY IN pada tahun 2001.8.

• ) belumdiadakan jualbeli ;Transaksi PPJB diadakan antara PT.

  David Gautama bisa membatalkan PPJB;Dalam Perjanjian Jualbeli Besi Beton antara PT. Karunia Sejati dan PT.Rodamas Baja Inti diketahui memang disepakati bahwa sebagian daripembayaran harga besi oleh PT. Karunia Sejati akan dipotong untukdigunakan membayar cicilan harga Kaveling kepada PT. AsindoindahGriyatama (sesuai dengan PPWB) ;Hal. 22 dari 30 hal. Put. No. 15 PK/Pid/2013h. Tidak ada kerugian pada PT.

  Rodamas Baja Inti atas 7 tanah Kavelingkarena masih dalam PPJB dan belum ada jumlah uang yang dikeluarkanoleh PT.

  Pemberian 3 (tiga) Cek Silang 15 Maret 2005 semuanya untuk jatuhtempo pada bulan Mei 2005 ;PPJB 7 (tujuh) kaveling diadakan 29 April 2005 (antara PT. Asindo IndahGriyatama dan PT. Rodamas Baja Inti) ;Pemberian 4 (empat) Bilyet Giro pada tahun 2006 ;Bahwa penandatanganan Perjanjian Jualbeli Besi Beton dan PengirimanBesi Beton :Hal. 25 dari 30 hal. Put. No. 15 PK/Pid/2013a. Penandatanganan Perjanjian Jualbeli Besi Beton antara PT. KaruniaSejati dan PT.

  Rodamas Baja Inti, BukanJaminan atau Pembayaran Harga Besi Beton ;e Bahwa dengan PPJB diadakan jauh setelah ditandatangani Perjanjianjualbeli Besi Beton antara PT. Karunia Sejati dan PT. Rodamas Baja Inti,maka PPJB yang diadakan bukan jaminan atau pembayaran di mukaatas transaksi besi beton itu ;Transaksi Penjualan Besi Beton oleh PT. Rodamas Baja Inti Adalah SecaraNormal karena Kepercayaan, Tanpa Jaminan ;e Bahwa justru keterangan saksisaksi Sdr. Teddy Gautama dan Sdr.

• Agung Raya No. 44 RT. 10/Rw. 04,Lenteng Agung, Jagakarsa, Jakarta Selatan, sebagaimana PPJB No.:0090/PPJB/LACITY/II/2012, tanggal 7 Februari 2012, yang telah dilegalisiroleh TURUT TERGUGAT VI; (Selanjutnya disebut sebagai ObyekSengketa 2);5. Bahwa Tn. ISMAN AYUB (Alm), meninggalkan harta warisan berupa 1(satu) Unit Apartemen di LA City Apartemen An. ISMAN AYUB, yangterletak di Blok Swadaya 1 No. Jl.

  Agung Raya No. 44 RT. 10/Rw. 04,Lenteng Agung, Jagakarsa, Jakarta Selatan, sebagaimana PPJB No.:0091/PPJB/LACITY/II/2012, tanggal 7 Februari 2012, yang telah dilegalisiroleh TURUT TERGUGAT VI; (Selanjutnya disebut sebagai ObyekSengketa 3)Halaman 3 Putusan Nomor 577/PDT/2019/PT.DKI6. Bahwa Tn.

  Agung Raya No. 44 RT. 10/Rw. 04, Lenteng Agung, Jagakarsa,Jakarta Selatan, sebagaimana PPJB No.: 0090/PPJB/LACITY/II/2012,tanggal 7 Februari 2012, yang telah dilegalisir oleh TURUTTERGUGAT IV.Halaman 8 Putusan Nomor 577/PDT/2019/PT.DKI(3).(4),(5).(6).(7).(8)(9)(10)Obyek Sengketa 3, berupa 1 (satu) Unit Apartemen di LA CityApartemen An.

  ISMAN AYUB, yang terletak di Blok Swadaya 1 Jl.Agung Raya No. 44 RT. 10/Rw. 04, Lenteng Agung, Jagakarsa,Jakarta Selatan, sebagaimana PPJB No.: 0091/PPJB/LACITY/II/2012,tanggal 7 Februari 2012, yang telah dilegalisir oleh TURUTTERGUGAT IV.Obyek Sengketa 4, berupa Rek Cimb Niaga : A/n H.ISMAN AYUBnomor 702549954200 (Tabungan Giro) : Rp. +100.000.000,(Sseratus juta rupiah)Obyek Sengketa 5, berupa Rek Cimb Niaga : A/n H.ISMAN AYUBnomor 700048389000 (Tabungan Preferred) : Rp. +900.000.000,(sembilan ratus

  GUGATAN PARA PENGGUGAT KURANG PIHAK (plurium titisconsortium).Bahwa pada halaman 4, angka 4 dan 5 posita Gugatannya,PENGGUGAT mendalilkan adanya Obyek Sengketa 2 dan 3 yaituApartemen di LA City Apartemen, dimana terbaca jelas dalam dalilgugatannya bahwa dasar untuk menghubungkan antara ISMANAYUB (Alm) dengan Obyek Sengketa 2 dan 3 adalah berupaPPJB (Perjanjian Pengikatan Jual Beli) dan BELUM atau BUKANdalam bentuk AJB (Akta Jual Beli) ;Halaman 15 Putusan Nomor 577/PDT/2019/PT.DKIBahwa PPJB adalah

• Bahwa Penggugat pada tahun 1997 telah melakukan Perjanjian PengikatanJual Beli atau PPJB Nomor 54 yang dibuat oleh Notaris Paulus Bingadiputra,SH. dengan para ahli waris Almarhum H Dimyati atas pembelian 3 (tiga)bidang tanah yasan yang sekarang merupakan obyek sengketa, milikalmarhum H Dimyati, yang bukti kKepemilikannya, semuanya masih berupaPetok, dengan perincian dan batasbatas sebagai berikut: Sebidang tanah yasan Petok Nomor 43 Klas SIl Persil Nomor 55Luas + 1410 m2;Utara: tanah milik Siti Komariah

  Bahwa setelah Perjanjian Pengikatan Jual Beli atau PPJB Nomor 54 diNotaris Paulus Bingadiputra, SH., Pada tahun 1997 telah selesai dilaksanakanbeserta pembayarannya, maka 3 (tiga) bidang tanah yasan tersebut diatasyang sekarang merupakan obyek sengketa sejak saat itu telah sah menjadimilik Penggugat;3.

  Dimyatipernah hadir, menghadap dan / atau memberi kuasa kepada siapapun untukmelakukan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) atas obyek sengketadengan Penggugat di hadapan Notaris Paulus Bingadiputra, SH ;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 350/PDT/2020/PT SBYBahwa ada beberapa hal yang janggal dalam proses Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor : 54, tanggal 21 01 1997 yang dibuat dihadapan Notaris Paulus Bingadiputra, SH, yang nantinya akan Tergugatbuktikan dalam persidangan ;4.

  Kediri;Kemudian pada tahun 1983 ke 6 (enam) bidang tanah tersebut sudah diSERTIFIKAT kan atas nama WIJI ASTUTIK (Tergugat), sehingga terbit SHMNo. 14, No. 15, No. 16, No. 17, No. 18 dan No. 19 Desa Toyoresmi Gampengrejo tahun 1983, dengan demikian secara hukum ke 6 (enam)bidang tanah tersebut adalah sah milik Tergugat ;Bahwa 3 (tiga) diantara 6 (enam) SHM diatas adalah tanah yang menjadiObyek Sengketa, sehingga tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan jikapada tahun 1997 (PPJB) alas hak obyek

• akta kelahiran nomor 412/DISP/JU/2006;

• Bintang Rama Nasution,Laki-laki, lahir di Jakarta pada tanggal 30-01-2007, Sesuai dengan kutipan akta kelahiran nomor 7870/U/JB/2007;

Untuk menjual/mengalihkan hak harta tidak bergerak berupa sebidang tanah dan bangunan/rumah berlokasi di Perumahan Kota Wisata Cluster Montreal Blok YA.9/19, Desa/Kelurahan Limusnunggal, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, yang diperoleh berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB

) Nomor : 0040/MNC/PPJB/IV/2004 tercatat atas nama KUSUMA WINARNI, SE;

3.

• Tandatanda batas tersebut diatas memenuhi ketentuan dalam PeraturanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor3/1997:Menyatakan sah secara hukum Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 4Tanggal 4 Juni 2014 (PPJB), Akta Kuasa untuk Menjual Nomor 5Tanggal 4 Juli 2014 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat I, dan Akta JualBeli Nomor 21/2016 Tanggal 15 Februari 2016 yang diterbitkan olehTurut Tergugat Il,dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1537, Surat Ukurtanggal 16 Februari 1998 Nomor 3326/1998,

  lima ratus dua puluh meter persegi) terietak JalanCihanjuang Cibaligo Desa Cihanjuang, Kecamatan Parongpong,Kabupaten Bandung Barat, milik dari Penggugat Rekonvensi;Menyatakan Penggugat Rekonvensi sudah membayar lunas hutangdana talang terhadap Tergugat Rekonvensi:Menyatakan hubungan hukum yang timbul antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi terhitung dari tanggal 2 Juni2014 adalah sebagai hubungan hutang piutang saja tidak selebih atauselainnya;Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli (PPJB

  Konvensi dan Rekonvensi:Kabupaten Bandung Barat adalah PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi:Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sudahmembayar lunas hutang dana talang terhadap TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi:Menyatakan hubungan hukum yang timbul antar PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dengan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi terhitung dari tanggal 2 Juni2014 adalah sebagai hubungan hutang piutang saja tidak selebihatau selainnya;Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli (PPJB

  (lima ratusdua puluh meter persegi) terletak di Jalan Cihanjuang Cibaligo DesaCihanjuang, Kecamatan Parongpong, Kabupaten Bandung Baratadalah Pemohon Kasasi semula Pembanding I/Penggugat (PitriSusilawati) semula Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Menyatkan bahwa Penggugat Rekonvensi/TermohonKasasi/Terbanding (Imas Carmini) telah melakukan wanprestasikarena tidak membayar angsuran sampai selesai kepada Bank BJBsesuai kesepakatan bersama;Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 4 tanggal

• ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4 APJB Juncto Ketentuan Pasal 2APJB, maka Rustamadji alias Andjung sudah tidak berhak lagi ataspenguasaan dan/atau kepemilikan atas Bidang Tanah;Bahwa pada tanggal 25 September 2008 Rustamadji alias Andjung danTergugat IX mengadakan dan/atau membuat Perjanjian Pengikatan JualBeli dengan Pembayaran secara Termyn yang dituangkan dalam AktaNomor 20 tanggal 25 September 2008 (selanjutnya disebut PPJB) yangdibuat oleh Tergugat X selaku Notaris;Bahwa pada pokoknya PPJB

  tersebut dibuat oleh dan antara Rustamadjialias Andjung dengan Tergugat IX dalam rangka mengalihkann hak atasBidang Tanah dari Rustamadji alias Andjung kepada Tergugat IX;Bahwa di dalam Pasal 5a PPJB, Rustamadji alias Andjung menyatakandan/atau menjamin bahwa dirinya adalah sebagai satusatunya yangberhak untuk menjual Bidang Tanah;Bahwa pernyataan jaminan Rustamadji alias Andjung sebagaimanadituangkannya ke dalam PPJB Pasal 5a tersebut adalah merupakanperbuatan yang dapat dikategorikan sebagai Perbuatan

  Melawan Hukumdengan alasan sebagai berikut:Bahwa pada saat Rustamadji alias Andjung membuat PPJB danmembuat pernyataan jaminannya sebagaimana disebutkan dalamPasal 5a PPJB tersebut (dibuat tahun 2008) masih terikat padaketentuanketentuan dalam APJB yang telah dibuat terlebin dahulu(dibuat tahun 1994):Bahwa APJB yang dibuat oleh dan antara Rustamadji alias Andjungdengan Tergugat pada tahun 1994 tersebut tidak pernah dibatalkan baikoleh para pihak yang membuatnya (Rustamadji alias Andjung danTergugat

  I), maupun atas dasar suatu Putusan Pengadilan dan karenanyamasih tetap berlaku hingga pada saat pembuatan PPJB pada tahun 2008oleh dan antara Rustamadji alias Andjung dengan Tergugat IX;.

  Sifat Perbuatan Melawan Hukum Tergugat IX;a.Bahwa Tergugat IX adalah sebagai salah satu pihak yang bersamasamadengan Rustamadji alias Andjung yang mengadakan dan membuatPerjanjian Pengikatan untuk Jual Beli dengan Pembayaran secaraTermyn sebagaimana dituangkan dalam Akta Nomor: 20 tanggal 25September 2008 (selanjutnya disebut PPJB) yang dibuat oleh TergugatX selaku Notaris;Bahwa adapun maksud dan tujuan Tergugat IX dan Rustamadji aliasAndjung mengadakan dan/atau mengikatkan diri dalam PPJB padapokoknya

• Para Pihak sepakat bahwa seluruhdokumen berikut ini batal dan tidakmengikat Para Pihak:(1) Surat Pemesanan Pluit City No. 0000000827 tertanggal 14 Juni2014 atas nama Tuan Kawiro, termasuk segala dokumendokumenturunannya.(2) Surat Pemesanan Pluit City No. 0000000487 tertanggal 6 Juli2013 atas nama Nyonya Lie, termasuk segala dokumendokumenturunannya.(3) Surat Pemesanan Pluit City No. 0000000041 tertanggal 22September 2013 dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Pluit CityNo.

  OOO000906 tertanggal 4 Oktober 2016 atas nama Tuan Wilson,termasuk segala dokumendokumen turunannya.(4) Surat Pemesanan Pluit City No. 0000000055 tertanggal 8Desember 2012 dan PPJB Pluit City No. 00000082 tertanggal 18September 2014 atas nama Tuan Sendy, termasuk segala dokumendokumen turunannya.2.2.

  Pihak Pertama wajib mengembalikan asli dokumendokumen terkaitpemesananpemesanan unit rumah tinggal maupun toko tingkat pada proyekproperti yang terletak di Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara,di bawah nama Pluit City, yaitu Surat Konfirmasi Unit Pesanan, SuratPemesanan, PPJB, Tanda Terima Pembayaran, dan Kwitansi Pembayaran,kepada MWS sebelum atau pada saat penandatanganan KesepakatanPerdamaian ini.IV.6.

• Bahwa sudah jelas yang dipermasalahkan oleh Penggugat dalam pokokpermasalahan a quo adalah permasalahan Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) Nomor 02 tanggal 05 Agustus 1998 yang dibuat dihadapan H. MochamadSaid, S.H., Notaris di Jakarta (Turut Tergugat) maka tidak tepat dan sangat keliruapabila Penggugat mengikut sertakan PT.

  PENGGUGAT ADALAH PENGGUGAT YANG BERITIKAD BURUKBahwa Penggugat pada dasarnya telah mengetahui Pembelian Tanah dengan Tergugat (Edyson Muslim) melalui Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB). Yang didasarkan atasPerjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB Nomor. O2 tanggal O5 Agustus 1998, yangdibuat dihadapan H.

  ., Notaris di Jakarta (Turut Tergugat) rnengapapembeiian dilakukan dengan PPJB tentunya Penggugat punya alasan yang mendasaryang antara lain :Halaman 19 dari 45 Putusan Nomor 308/Pdt/2017/PT.BDG.1.Pada Umumnya, Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) mengatur bagaimanapenjual akan menjual tanahnya kepada pembeli.

  Biasanya PPJB akan dibuat para pihak karena adanya syaratsyarat atau keadaankeadaan yang harus dilaksanakan terlelain dahulu oleh ParaPihak sebelum melakukan AJB di hadapan PPAT.

  GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT (ERROR IN PERSONA)Bahwa yang dipermasalahkan dalam gugatan PENGGUGAT adalah PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor. 02 tanggal 05 Aguslus 1998, yang dibuatdihadapan H.

• Setelah lamaPENGGUGAT menelusuri kembali, ternyata bukan Perjanjian PinjamanMeminjam dibuat oleh TURUT TERGUGAT namun PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 19 tanggal 10 Desember 2014 atau PPJB No. 19jelaslah PPJB no. 19 tersebut bertentangan dengan hukum dan kewajarandan kepatutan oleh karnanya mohon kepada Pengadilan Negeri DenpasarHalaman 4 dari 35 Putusan Perdata Nomor 211/Pat/2017/PT DPS11untuk membatalkan PPJB Nomor: 19 tersebut sebagaimana dibuat dalamproses telah memenuhi persyaratan dalam Pasal

  Bahwaperjanjian yang berdasarkan kekhilafan atau diperoleh dengan Paksaanatau Penipuan dapat membatalkan suatu Perjanjian ;.Bahwa disamping PPJB nomor : 19 tanggal 10 Desember 2014 ternyataTurut Tergugat juga membuatkan Perjanjian Pengosongan nomor : 20tanggal 10 Desember 2014, perjanjian pengosongan ini tidakditandatangani dihadapan Turut Tergugat , Perjanjian Pengosongan inisangat janggal sekali, karena jika benar terjadi jual beli yang fairsebagaimana asas jual beli menurut hukum Adat yang menganut

  secaraHalaman 10 dari 35 Putusan Perdata Nomor 211/Padt/2017/PT DPSlangsung kepada Turut Tergugat , yang meminta untuk dibuatkanPerjanjian Pengikatan Jual Beli terhadap sebidang tanah SHM No.5703/ Kelurahan Renon, sehingga Turut Tergugat dalam kapasitasnyasebagai Notaris yakni pejabat umum yang berwenang untukmembuat akta autentik dan = memiliki kewenangan lainnyasebagaimana dimaksud dalam UndangUndang ini atau berdasarkanundangundang lainnya (Pasal 1 ayat (1) Undangundang No. 2 Tahun2014), membuatkan PPJB

  Bahwa terhadap pembuatan Akita Perjanjian katan Jual Beli No. 19tanggal 10 Desember 2014 Turut Tergugat telah melaksanakankewajibankewajiban yang telah diamanatkan oleh Undangundang,serta tidak ada kesalahan yang dilakukan oleh Turut Tergugat dalamproses pembuatan PPJB a quo, sehingga tidak terpenuhinya syaratbatal;.

  Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim hal 32 alinea ke6 sangattepat dan benar: Bahwa pembuatan PPJB No. 19 tanggal 10 Desember2014, yang dibuat pada Turut Tergugat antara Pembanding/semulaPenggugat dan Terbanding Vsemula Tergugat adalah mutlak keinginandan kehendak dari para pihak sendiri yang disampaikan olehPembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugatsecara langsung kepada Turut Terbanding V/semula Turut Tergugat ,yang meminta untuk dibuatkan PPJB terhadap sebidang tanah SHM No

• Solo (depan Bandara Adi Sutjipto Yogyakarta) untuk melakukanPerjanjian Perikatan Jual Beli dan langsung disodori 3 (tiga) lembarkuitansi oleh Tergugat yang harus ditandatangani oleh Penggugat yangawalnya Penggugat tolak karena perihal kedatangan Penggugat dansuami Penggugat ke Kantor Notaris tersebut hanyalah untuk berembug,mencari solusi terbaik atas permasalah tersebut, akan tetapi langsungdisuruh tanda tangan PPJB dan 3 (tiga) lembar kuitansi dengan rinciansebagai berikut : 1 (Satu) lembar kuitansi

  Bahwa beberapa hari setelah Perjanjian Perikatan Jual Beli (PPJB)tersebut, Notaris Praptiningsin mengetahui bahwa PPJB tersebut atasdasar utang piutang sehingga Notaris Praptiningsin mendatangi rumahPenggugat untuk mundur dan tidak mau meneruskan untuk proses jualbeli antara Penggugat dan Tergugat tersebut;10.

  Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) pada saat PPJB(Perjanjian Perikatan Jual Beli) di Notaris Praptiningsih diSleman pada tanggal 09 Juni 2018;Halaman 6 dari 34 Putusan Perkara Nomor 117/PDT/2019/PT YYK3.

  Bahwa baik Perikatan Perjanjian Jual Beli (PPJB) tertanggal 09Juni 2018 dibuat dibawah tangan maupun Akta Pembatalan No.11tanggal 29 Juni 2018, Perjanjian Jual Beli No.12 tanggal 29 Juni 2018dan Kuasa Untuk Menjual No.13 tanggal 29 Juni 2018 serta KwitansiKwitansi yang ditulis sendiri oleh Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi adalah sah sehingga harus ditaati karena bentukkesepakatan dan mengikat menjadi undangundang bagi yangmembuatnya;Vide : Pasal 1320 KUHPerdatauntuk sahnya suatu perjanjian

  Bahwa prodak notaris yang membuat/menerbitkan prodak diantaranya: (1) Pembatalan atas Perikatan Perjanjian Jual Beli (PPJB) dibawahtangan dengan akta No.11 tanggal 29 Juni 2018. (2) Perjanjian Jual BeliNo.12 tanggal 29 Juni 2019 dan Kuasa Untuk Menjual No.13 tanggal 29Juni 2018;5.

• danSyarat syarat Ketentuan ketentuan Pembelian Unit Condotel SwissBelHotel Kuta Bali, khususnya angka 10 dan 13 (syarat syarat danketentuanketentuan pembelian unit);Bahwa didalam angka 10 (Syaratsyarat dan ketentuan ketentuanpembelian unit menyatakan PEMBELI wajib menandatangani PPJByang dikeluarkan PENGEMBANG selambat lambatnya 120 hari(seratus dua puluh) hari kalender terhitung sejak tanggal surat pesanandst... dan diangka 13 juga menyatakan PIHAK PERTAMA wajibmenyelenggarakan penandatanganan PPJB

  Royal Premier International mengkonfirmasipengambilan 20 unit condotel dan mengembalikan 19 unit sebagaipembatalan.....dst), dan pada angka 2 (dua) disebutkan Kami mohonuntuk 16 (enam belas) unit tersebut dapat dilakukan PPJB dimana datapembeli akan kami lampirkan segera....dst);Bahwa terhadap surat dari TERGUGAT I tersebut, TERGUGAT Ilmenjawabnya sebagaimana dalam surat dengan nomor 083/AASSBHkFIN/VII/14, yang pada pokoknya menjawab berupa KETETAPAN YANGBERSIFAT FINAL, dan menyatakan pada angka

  PPJB bukanlah karena kesalahan atau adanyawanprestasi dari Tergugat melainkan karena ketidakmampuan dariTergugat Il yang melakukan PPJB sehingga dengan demikian jelashal keputusan mengenai PPJB adalah murni keputusan dari TergugatIlBahwa dengan demikian Tergugat tidak pernah melakukanWanprestasi sehingga dengan demikian sudah sewajarnya jikaMajelis hakim yang Memeriksa Perkara A quo menolak atau tidakdapat menerima Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat.Bahwa ketentuan Pasal 227 HIR mengatur

  Sisanya 23 unit lagi dinyatakandibatalkan;Namun Faktanya dalam surat Tergugat untuk I6 Unit condotel SWISSBELHOTEL KUTA BALI di mintakan untuk dilakukan PengikatanPerjanjian Jual Beli (PPJB) atas unit unit A11, A13, A15, A17, A19,A111, A115, A117, A23, A217, B12, B16, B110, B112, B116, B23. Jelas unit tersebut bukan unit yang didalilkan oleh Para Penggugatsebagai miliknya, tidak ada unit milikdari Para Penggugat yangdiakuioleh Tergugat I.

  Royal Premier Internasional.Dinyatakan di cabut oleh Surat Nomor : 027/RPIVIII/2014, perhalPenundaan Proses Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yangditandatangani oleh Mochamad Awaludin selaku RegionalMarketing Dirktur;24.Perlu Tergugat Il Jelaskan dalam perjanjian antara Tergugat danTergugat Il yaitu Perjanjian Kerjasama Pembelian Condotel SecaraKolektif, tertanggal 24 September 2012 yang di legalisasi olehNotaris Monika Antonputri, SH., Mkn. Nomor037A/Leg.