Ditemukan 1213 data
256 — 18
Bahwa, singkat cerita terjadilah kesepekatan antara perwakilan para ahli waris denganTergugat I untuk:e Menebus Sertipikat barang jaminan Ke Bank Perkreditan Rakyat;e Beberapa ahli waris meminjam uang kepada Tergugat I;e Barang jaminan yang sudah ditebus dari Bank Perkreditan Rakyat, selanjutnya akandijadikan kredit oleh Tergugat I kepada Tergugat II;7.
15 — 11
mulai tidak harmonis;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah karena masalah ekonomi, usaha kandang ayam Pemohondi Tebo mengalami kegagalan;Bahwa selain masalah ekonomi, menurut cerita Pemohon, ketika Pemohonmengajak Termohon untuk pindah dan tinggal bersama di Kabupaten MuaraTebo, Termohon menolak ajakan Pemohon, karena Termohon adalah dosenhonorer di IAIN;Bahwa sepengetahuan saksi, sebagai orang yang mengurus pernikahanPemohon dengan Termohon, tidak ada kesepekatan
1.ERNOFIYANTI AMRAN, SH.MH
2.RESITA FAUZIAH HAKIM. SH.
Terdakwa:
YAHYA HAUMI Als AHAU Bin RIMI
57 — 25
Duta Palma Nusantarasepakat diatas lahan yang menjadi sengketa tidak boleh dikerjakan dantidak ada aktifitas; Bahwa kesepekatan dalam mediasi tersebut diketahul dan dihadiri olehPemerintah Daerah dan pihak Kepolisian setempat; Bahwa Saksi Karnadi menghubungi saksi Darpaus saat itu karenasamasama menjabat sebagai Kepala Desa dan juga menyampaikankepada saksi Darpaus bahwa masyarakat akan menimbun kembali paritgajah yang dibuat oleh pihak PT.
1.RESITA FAUZIAH HAKIM. SH.
2.ERNOFIYANTI AMRAN, SH.MH
Terdakwa:
DARIUSMAN Als IYUS Bin SUWAR
64 — 10
Duta Palma Nusantarasepakat diatas lahan yang menjadi sengketa tidak boleh dikerjakan dantidak ada aktifitas; Bahwa kesepekatan dalam mediasi tersebut diketahul dan dihadiri olehPemerintah Daerah dan pihak Kepolisian setempat; Bahwa Saksi Karnadi menghubungi saksi Darpaus saat itu karenasamasama menjabat sebagai Kepala Desa dan juga menyampaikankepada saksi Darpaus bahwa masyarakat akan menimbun kembali paritgajah yang dibuat oleh pihak PT.
141 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ph.D, AVS, yang diambil keterangan dibawah sumpahmenerangkan bahwa untuk menentukan kesalahan dari unsununsur/pihak yangterkait dalam Pekerjaan Pembangunan, yang mengakibatkan kerusakan bagipihak lain, maka harus dibentuk tim ahli independen dari pihak ketiga untukmenilai/meneliti kesalahan terdapat dipihak mana, dan pembentukan tim ahliyang independent harus ada kesepekatan antara owner dengan pihak yangdirugikan dalam hal Ini Penggugat (Undang Undang Nomor 18 Tahun 1999);4.
56 — 3
umur pohon sawit tersebut sudah 5 dan 6 tahundan sudah menghasilkan atau berbuah sekitar 2 s/d 3 tahun.Bahwa saksi menerangkan aksi mengetahui beberapa orang terdakwadiantaranya adalah terdakwa Kardono yaitu selaku ketua Koperasi HatanTiring dan mengetahui Koperasi Hatan Tiring yang beralamat di DesaRubung Buyung kemudian Koperasi Hatan Tiring belum menjadi mitraakan tetapi hanya sebatas Kesepakatan bersama (MOU) untuk bermitrauntuk dibuatkan lahan Plasma Kebun Kelapa Sawit.Bahwa saksi menerangkan Kesepekatan
56 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Kesepekatan Bersama tanggal 22 Mei 2013 bukti T.12 antaraTermohon Kasasi/Para Penggugat dengan Pemohon Kasasi/T ergugat, lahirtanpa paksaan, tanpa tekanan dari pihak manapun, dan daraf isiKesepakatan Bersama semuanya dari Pihak Para Penggugat yanglangsung ditulis tangan oleh Pihak Dinas Tenaga Kerja KabupatenTangerang Tigaraksa dan kemudian dibacakan sebelum penandataganandilakukan oleh Para Pihak, fakta ini diperkuat dengan keterangan saksisaksi dibawah sumpah baik dari Para Penggugat/Termohon
177 — 56
Sudirman, Sago Salido;Bahwa, kesepakatan harga jual beli tanah sepengetahuan Saksi sekitarRp. 225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu Rupiah) per meter;Bahwa, dari kesepekatan jual beli tersebut, Tergugat dan H. MurshalanMunaf membuat Akta Jual Beli dihadapan Notaris/PPAT MarkhalinaSatrianita, S.H., M.Kn., di Painan;Bahwa, Saksi mengetahui H.
219 — 115
Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Dimana terdakwa telah menyalahgunakan wewenang dalam pengadaantanah bukan untuk kepentingan umum dengan merekayasa Berita AcaraPenetapan Ganti Rugi tanah sebesar Rp.39.000,( tiga puluin Sembilan riburupiah ) bukanlah merupakan kesepekatan seluruh panitia melainkandidasarkan kepada harga negosiasi antara terdakwa Rudy Enggano Kenangdengan Pemilik tanah yang diawali oleh Chalid Obed tanpa melibatkanApraisal yang merugikan keuangan Negara., pertimbangan Majelis HakimTingkat
1.ERNOFIYANTI AMRAN, SH.MH
2.RESITA FAUZIAH HAKIM. SH.
Terdakwa:
HARDIANTO Alias ANTO Bin IDRIS
74 — 27
Duta Palma Nusantarasepakat diatas lahan yang menjadi sengketa tidak boleh dikerjakan dantidak ada aktifitas; Bahwa kesepekatan dalam mediasi tersebut diketahul dan dihadiri olehPemerintah Daerah dan pihak Kepolisian setempat; Bahwa Saksi Karnadi menghubungi saksi Darpaus saat itu karenasamasama menjabat sebagai Kepala Desa dan juga menyampaikankepada saksi Darpaus bahwa masyarakat akan menimbun kembali paritgajah yang dibuat oleh pihak PT.
102 — 35
FELIX PRAWAR, S.H, tersebut digunakan untuk kepentingan Dinas bukanuntuk kepentingan pribadi;Halaman 57 dari Putusan Nomor 9 /Pid.SusTPK/2018/PT JAP58Menimbang, bahwa untuk masalah fee 10% (sepuluh persen) tidak ada dalamkontrak, karena itu hanya merupakan kesepekatan saja dari para Kepala Setasiun;Menimbang, bahwa tugas Terdakwa selaku Kuasa Pengguna Anggaran dalamPekerjaan Pengadaan Jasa Subsidi Operasional Bus Perintis tahun 2013 adalah diBidang Administrasi dan Keuangan;Menimbang, bahwa tugas
1.RESITA FAUZIAH HAKIM. SH.
2.ERNOFIYANTI AMRAN, SH.MH
Terdakwa:
KARNADI Alias IKAR Bin SUDIRMAN
39 — 25
Duta Palma Nusantarasepakat diatas lahan yang menjadi sengketa tidak boleh dikerjakan dantidak ada aktifitas; Bahwa kesepekatan dalam mediasi tersebut diketahui dan dihadirioleh Pemerintah Daerah dan pihak Kepolisian setempat; Bahwa Terdakwa menghubungi Saksi saat itu karena samasamamenjabat sebagai Kepala Desa dan juga menyampaikan kepada Saksibahwa masyarakat akan menimbun kembali parit gajah yang dibuat olehpihak PT.
140 — 47
pihak terlapor yakni KondoMalo sebelumnya telah bersepakat dengan kepala Dusun sebagaimediator awalnya, dimana pihak pelapor yakni Penggugat siap dengan 1(satu) ekor babi dan pihak terlapor yakni Kondo Malo juga siap dengan 1(satu) ekor babi dan 1 (satu) ekor Kuda untuk menyelesaikanpermasalahan mereka secara adat, namun tidak di indahkan kesepakatantersebut, sehingga permasalahan tersebut dilimpahkan ke kantor Desadan saat itu di kantor desa Saksi mengulang kesepakatan dengan kepaladusun dengan kesepekatan
Terbanding/Terdakwa : Heribertus Sambudi Soeharyanto Bin Celcius Sastro Utomo
75 — 52
Nanggulan tanggal 7 April 2006 besertadaftar hadir ;Berita Acara kesepekatan harga Ganti Rugi calon lokasi tempatpembuangan akhir sampah di desa Banturoto Kec. Nanggulan kab.Kulon Progo.
Widhiarso Dwi Nugroho, S.H.
Terdakwa:
FARID KHAMIDI, S.Hut. bin MUZAKI alm
153 — 46
Pemerintah Desa Brunorejo juga memungut danakebersihan sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu perbulan), pungutanuntuk parkir dengan kesepekatan pengelola parkir setor sebesarRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu) perbulan, sedangkan pungutanuntuk pengguna toilet dengan kesepakatan pengelola toilet setor sebesarRp75.000,00 (tujuh lima ribu rupiah) ke Pemerintah Desa Brunorejo.Bahwa, saksi pernah diminta untuk menandatangani Perdes Perubahanterhadap pungutan sewa lapak di pasar Desa Brunorejo,
42 — 51
No. 2001/Pdt.G/2014/PA Mks.dalam bukti T.3 bertentangan dengan aturan yang ada dan kesepakatantelah dilanggar sendiri olen penggugat dan tergugat, sehingga dengandemikian kesepekatan sebagaimana tersebut dalam bukti 1.3 tidakmengikat bagi penggugat dengan tergugat, oleh karena itu berdasarkanketentuan pasal 105 huruf (c) dan pasal 149 huruf (d) Kompilasi HukumIslam maka tergugat harus dibebani untuk membayar nafkah anak ;Menimbang, bahwa untuk menjamin agar tergugat tetap bertanggungjawab dalam memberikan
19 — 10
tersebut Pemohon tidak pernah memberikannafkah kepada Termohon;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon tidak pernah memberi nafkah dariTermohon;Bahwa selama Termohon bekerja, Termohon tidak pernah menerimaGaji karena Termohon ada pinjaman di beberapa Bank dan kredit mobil;Bahwa Termohon meminjam uang tersebut atas sepengetahuanPemohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai PNS namun Saksi tidak mengetahuijumlah penghasilan Pemohon;Bahwa selama pisah Pemohon ada meninggalkan harta tapi Pemohondan Termohon sudah ada kesepekatan
46 — 26
Nanggulan tanggal 7 April 2006beserta daftar hadir ;10 Berita Acara kesepekatan harga Ganti Rugi calon lokasi tempatpembuangan akhir sampah di desa Banturoto Kec. Nanggulan kab.Kulon Progo.
214 — 105
FELIX PRAWAR, S.H, tersebut digunakan untuk kepentingan Dinas bukanuntuk kepentingan pribadi;Menimbang, bahwa untuk masalah fee 10% (sepuluh persen) tidak ada dalamkontrak, karena itu hanya merupakan kesepekatan saja dari para Kepala Setasiun;Menimbang, bahwa tugas Terdakwa selaku Kuasa Pengguna Anggaran dalamPekerjaan Pengadaan Jasa Subsidi Operasional Bus Perintis tahun 2013 adalah diBidang Administrasi dan Keuangan;Halaman 57 dari Putusan Nomor 9 /Pid.SusTPK/2018/PT JAP58Menimbang, bahwa tugas
Andi Hermanto, S.H.
Terdakwa:
MUCHAMAD YUSUF
99 — 42
Saksi1 itukemudian Terdakwa menelpon saksi1 dan saatnelpon itu Terdakwa menawarkan kayu jenis Amarapada Saksi1 dan minta uang DP sebesarRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah), kemudianSaksi1 meminta Saksi3 untuk dibuatkan SuratPerjanjian tentang uang tanda jadi pembelian kayujenis Amara , setelah dibuatkan Surat Perjanjianpembelian kayu jenis Amara selanjutnya Terdakwamenerima uang DP dari Saksi1.Bahwa benar setelah dibuat Surat Perjanjian danSaksi1 mau membeli kayu jenis Amara sehinggaterjadi kesepekatan