Ditemukan 1311 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rina ribu rimba rika rita rima riza rifa
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 23-12-2016 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1738/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 7 Juni 2017 — Penggugat vs Tergugat
146 — 68
  • Bank berjanji dan dengan inimengikatkan diri untuk menanggung kerugian yang timbul dalampelaksanaan Akad ini;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas mekanisme bagi hasil menjadisalah satu ciri atau karakteristik perjanjian yang disepakati oleh keduabelah pihak, dimana dengan bagi hasil ini menjadi salah satu alternatif bagimasyarakat bisnis, kKnususnya masyarakat perbankan untuk terhindar daribunga atau riba.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-01-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3084 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — PT EXIST ASSETINDO lawan BARJAN WIDIYANTO dan SRI PRASETYOWATI
104 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hubungan hukumyang dibangun secara tidak sah antara Tergugat dengan Tergugat Iladalah hubungan hutang piutang dengan riba 3,5% per bulan, bukan jualbeli. Oleh karenanya tidak ada perpindahan hak atas kedua sertifikat a quokepada Tergugat Il;Bahwa hubungan jual beli dengan hak membeli kembali atas bidang tanahsudah menjadi jurisprudensi tetap di Indonesia sebagai suatu perbuatanyang bertentangan dengan undangundang.
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Umum Pencurian
Register : 06-07-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN PARIAMAN Nomor 120/Pid.B/2015/PN.Pmn
Tanggal 26 Agustus 2015 — Randi Zelfri Yandiski panggilan Randi Geren
42 — 2
  • dari countersebanyak 60 (enam puluh) unit dibagi 3 jadi masingmasing mendapatkan 20 (duapuluh) unit Hp.Bahwa 13 (tiga belas) unit Hp bagian terdakwa dibawa terdakwa ke rumah orangtuanya di Palapa saiyo dan terdakwa meminta tolong kepada Meri Yus untukmenjualkan Hp tersebut, malam harinya terdakwa menerima uang penjualan Hp dariMeri Yus sebesar Rp. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) lalu terdakwa memberiMeri Yus uang Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sedangkan Rp.900.000,(Sembilan ratus riba
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 14-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 320/Pdt.G/2020/MS.Bna
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 18
  • Pada awal tahun 2014 sampai dengan akhir tahun 2016 Tergugatbekerja di perbankan konvensional, karena kekuatiran yang besar terhadapdosa RIBA akhirnya Tergugat memutuskan meninggalkan pekerjaanHalaman 8 dari 32 halaman, Putusan No.320/Pdt.G/2020/MS. Bna.tersebut. Akan tetapi hal tersebut sangat ditentang oleh Penggugat dansejak saat itu alihalih mendukung Penggugat malah selalu ajak berdebatTergugat dan akhirnya sering terjadi percekcokan antara keduanya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEGADAIAN (PERSERO);
36 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 103 Tahun 2000,kegiatan usahanya menjadi penyaluran uang pinjaman atas dasarhukum gadai, jaminan fidusia, pelayanan jasa titipan, pelayanan jasasertifikasi logam mulia dan batu adi, unit toko emas, dan industriperhiasan emas serta usahausaha lainnya yang dapat menunjangtercapainya maksud dan tujuan perusahaan;Bahwa adapun maksud dan tujuan Pemohon Banding adalah turutmeningkatkan kesejahteraan masyarakat terutama golongan ekonomimenengah ke bawah, menghindarkan masyarakat dari gadai gelap,praktek riba
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 09-06-2013 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA PATI Nomor 1125/Pdt.G/2013/PA.Ptt
Tanggal 2 Maret 2015 — Penggugat Tergugat
31 — 1
  • Tergugat memang melarangPenggugat bekerja bila pekerjaan itu bersinggungan dengan riba seperti bekerja diBank, BPR, Koperasi simpan pinjam, asuransi dan lainlain. Karena Tergugat adalahpemimpin dalam keluarga yang harus memelihara diri dan keluarga dari api nerakaseperti dalam Q.S. At Tahrim :6.Bahwa dalil angka 11, Tidak benar.
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Lalu Lintas
Register : 05-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN MALANG Nomor 27/Pid.B/2017/PN MLG
Tanggal 8 Maret 2017 — IMAM MULHUDDA, SH.
69 — 29
  • Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riba rupiah).Halaman 2 dari 29 halaman, Putusan Perkara Nomor : 27/Pid.Sus/2017/PN MLGTelah pula mendengar pembelaan terdakwa yang pada pokoknya menerimaTuntutan dari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan dengandakwaan tertanggal 05 Januari 2017, No. Reg.
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 23-08-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Kis
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat:
Welly Limbong
Tergugat:
1.Mesni
2.Pemerintah Ri Cq pemerintah kabupaten Simalungun Cq Kepala SD Negeri Nagori Partimbalan
72 — 14
  • Penggugatsecara nyata tidak menjalankan prinsip dasar perkoperasian yangberasaskan kekeluargaan dan gotong royong, namun telahmengarah kepada praktik riba yang justru menyengsarakananggotanya ic. Tergugat;5.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 666/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : IDA IRMA AZAHARI
Terbanding/Tergugat I : KOPERASI NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : BAYU KUSUMO DEWANTORO,
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS, RELAWATI, S.H.
89 — 48
  • yangdilakukan antara Penggugat dengan Tergugat di depan Tergugat Ill, secarahukum tidak memenuhi Syarat Objektif tentang sahnya suatu perjanjian,karena pelaksanaan Perjanjian Pengikatan Jual Beli dengan hak membelikembali tidak diperbolehkan lagi oleh karena beberapa hal, sebagaimanadalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, Tanggal 10 Pebruari1983 Nomor 3804 K/Sip/1981, dan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndoensia, Tanggal 20 Maret 1989 Nomor 381 PK/Pdt/1986, yaitu karena :e Mengandung unsur riba
    : unsur riba di sini dapat diartikan bahwa pembelimenggunakan perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali sebagaisarana untuk memanfaatkan penjual, dengan cara meningkatkan hargabeli ;e Perjanjian hutang piutang yang terselubung (Semu) : artinya bahwaperjanjian jual beli dengan hak membeli kembali sebenarnya adalahperjanjian hutang piutang, yakni pemberian pinjaman dengan jaminan ;e Bertentangan dengan hukum adat : karena hukum adat tidak mengenaljual beli dengan hak membeli kembali.Bahwa oleh
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-07-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA KARAWANG Nomor 1017/Pdt.G/2014/PA.Krw
Tanggal 20 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 3
  • karena kewajiban Tergugat rekonpensiterhadap istri yang diceraikan telah Tergugat rekonpensi penuhi denganmenyerahkan uang hasil penjualan rumah bersama yang merupakan hakTergugat rekonpensi kepada Penggugat rekonpensi sebagaimana telahdidalilkan dalam konpensi Nomor : 6 dan Tergugat rekonpensi keberatanmembayar uang sejumlah tersebut karena telah diberikan dan selain ituTergugat rekonpensi tidak lagi mempunyai dana karena gaji yang di terimaTergugat perobulan sebesar Rp.800.000, ( delapan ratus riba
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 09-07-2014 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 93/Pdt.G/2012/PN.Pdg
Tanggal 16 Mei 2013 — ALIZAR MUNIR, SE,MM, CS melawan ARAHMAN, CS
41 — 4
  • Allah menghalalkan jual beli dan mengharamkan riba dan yang sangatdilarang oleh allah menjual ayat ayatnya, dan sangat dilarang oleh adat adalah jualbeli harta berupa manusia ( kaum ibu );8. Yang dikatakan banyak lebih dari 3 orang hanya sebagian kecil saja melawankepada mamak, menurut pepatah minangkabau Keponakan barajo kamamak ,mamak barajo ka pangulu, pangulu barajo kanan bana hanya ada dua hal yangbenar dipermukaan bumi ini yaitu Alquran dan Sunnah Rasul;10.
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 24-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2370/Pdt.G/2017/PA.Pwt
Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 21
  • AlQuran, Surat AlBagarah 2, ayat 275: w wu, FfLUI a555 gull abil IsisArtinya: Allah SWT telah menghalalkan jual beli dan mengharamkan riba.2. Al Quran, Surat An Nisa 4), ayal 28:Fo 281a 098 SIN Loui ass adTigal lolsts V lytsl gall lg &aSio vols &FArtinya: Hai orang yang beriman! Janganlah kalian saling memakan(mengambil) harta sesamamu dengan jalan yang batil, kKecuali denganjalan perniagaan yang berlaku dengan sukarela di antaramu....3.
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 18-02-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat:
Ida Kurnia
Tergugat:
PT BANK PERKREDITAN RAKYAT KARYA KURNIAUTAMA
45 — 27
  • Jumlah kewajiban Rp. 40.105.329, Jika kita lihat rincian dalam table ini sangatlah jelas terjadi ketimpangan yang luarbiasa, karena tunggakan pokok debitur ternyata hanya Rp. 27.083.329,namundikarenakan bunga yang besar, denda yang fantastis serta bentuk riba lainnyahutang debitur menjadi berlipatlipat dengan total kewajiban debitur menjadisebesar Rp.40.105.329,Bahwa berdasarkan ketentuan PERATURAN OTORITAS JASA KEUANGANNOMOR 1/POJK.07/2013 TENTANG PERLINDUNGAN KONSUMEN SEKTORJASA KEUANGAN Pasal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEGADAIAN (PERSERO);
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 103 Tahun 2000,kegiatan usahanya menjadi penyaluran uang pinjaman atas dasarhukum gadai, jaminan fidusia, pelayanan jasa titipan, pelayanan jasasertifikasi logam mulia dan batu adi, unit toko emas, dan industriperhiasan emas serta usahausaha lainnya yang dapat menunjangtercapainya maksud dan tujuan perusahaan;Bahwa adapun maksud dan tujuan Pemohon Banding adalah turutmeningkatkan kesejahteraan masyarakat terutama golongan ekonomimenengah ke bawah, menghindarkan masyarakat dari gadai gelap,praktek riba
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-02-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 20-01-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Ck
Tanggal 18 Nopember 2019 — Ida Kurnia vs PT BANK PERKREDITAN RAKYAT KARYA KURNIAUTAMA
226 — 195
  • Jumlah kewajiban Rp. 40.105.329, Jika kita lihat rincian dalam table ini sangatlah jelas terjadi ketimpangan yang luarbiasa, karena tunggakan pokok debitur ternyata hanya Rp. 27.083.329,namundikarenakan bunga yang besar, denda yang fantastis serta bentuk riba lainnyaHalaman 4 dari 30 halaman Putusan No : 37/Pdt.G/2019/PN.Ckr hutang debitur menjadi berlipatlipat dengan total kewajiban debitur menjadisebesar Rp.40.105.329,Bahwa berdasarkan ketentuan PERATURAN OTORITAS JASA KEUANGANNOMOR 1/POJK.07/2013
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-01-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 104/Pid.B/2017/Pn.Jkt.Pst
Tanggal 17 April 2017 — M. DAPID.
68 — 12
  • ,(dua riba rupiah);Telah mendengarkan pembelaan dari Terdakwa melalui PenasihatHukumnya yang dilakukan secara tertulis tertanggal 17 April 2017 di Persidangan,yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusanyang seringanringannya kepada Terdakwa ;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas Permohonan PenasihatHukum Terdakwa (Replik) yang dilakukan secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya ;Telah mendengarkan tanggapan dari Penasihat Hukum Terdakwa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 464/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 1 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Bambang Sukma Sumbada bertindak untuk dan atas nama CV. Farindo,
Terbanding/Tergugat I : P.T. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Persero pusat di Jakarta cq PT.Bank Pensiunan Nasional cabang Bekasi Cq P.T. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Mitra Bisnis Tbk Jakarta Selatan Cabang Bekasi Mas
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI, Mentri Keuangan RI Cq Departemen Keuangan RI Cq Direktorat Jendral Piutang dan Lelang Negara Kantor Wilayah IV DJPLN Bandung Cq Kantor Pelayanan Utang dan Lelang Negara Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat : Lembaga Otoritas Jasa Keuangan Pusat Jakarta Cq Lembaga Otoritas Jasa Keuangan Cabang Bandung
76 — 80
  • 0554/ISME/MI/X/2017 tanggal 17 Oktober 2018; Surat Peringatan II No.085/ISME/05541/X/2017 tanggal 25 Oktober 2017; Surat Peringatan Ill No.086/IISME/0554I/XI/2017 tanggal 02 November2017; Surat Pengakhiran Perjanjian Kredit No.095/ISME/0554I/X1I/2017 tanggal04 Desember 2017;Penggugat tidak bersedia membayar kewajiban bunga atas fasilitashutangnya dengan alasan bahwa BUNGA BANK ADALAH RIBA.Halaman 18 dari 30 halaman, Putusan No. 464/PDT/2020/PT.BDG.Atas keyakinan Penggugat bahwa Bunga bank sebagai Riba
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 12-01-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 3-K/PM.II-09/AD/I/2021
Tanggal 20 April 2021 — Oditur:
Ismiyanto
Terdakwa:
Arifin
124 — 57
  • selakuBendahara melakukan penarikan uang tunai dari uangsejumlah Rp397.065.459,00 (tiga ratus sembilan puluhtujuh juta enam puluh lima ribu empat ratus lima puluhsembilan rupiah) dimana ditarik oleh Terdakwasejumlah Rp360.000.000,00 (tiga ratus enma puluhjuta rupiah) dan Rp27.900.000,00 (dua puluh jutasembilan ratus ribu rupiah) sehingga jumlahnyasejumlah Rp387.900.000,00 (tiga ratus delapan puluhtujunh juta sembilan ratus ribu rupiah) dan sisasejumlah Rp9.165.459,00 (Sembilan juta seratus enampuluh lima riba
    selakuBendahara melakukan penarikan uang tunai dari uangsejumlah Rp397.065.459,00 (tiga ratus sembilan puluhtujuh juta enam puluh lima ribu empat ratus lima puluhsembilan rupiah) dimana ditarik oleh Terdakwasejumlah Rp360.000.000,00 (tiga ratus enma puluhjuta rupiah) dan Rp27.900.000,00 (dua puluh jutasembilan ratus ribu rupiah) sehingga jumlahnyasejumlah Rp387.900.000,00 (tiga ratus delapan puluhtujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) dan sisasejumlah Rp9.165.459,00 (Sembilan juta seratus enampuluh lima riba
    Rp397.065.459,00 (tiga ratus sembilan puluhtujuh juta enam puluh lima ribu empat ratus lima puluhsembilan rupiah) dimana ditarik oleh Terdakwasejumlah Rp360.000.000,00 (tiga ratus enma puluhHalaman 125 dari147 halaman Putusan Nomor: 3K/PM.IIO9/AD/I/2021juta rupiah) dan Rp27.900.000,00 (dua puluh jutasembilan ratus ribu rupiah) sehingga jumlahnyasejumlah Rp387.900.000,00 (tiga ratus delapan puluhtujuh juta sembilan ratus ribu rupiah) dan sisasejumlah Rp9.165.459,00 (Sembilan juta seratus enampuluh lima riba
    Rp397.065.459,00 (tiga ratus sembilan puluhHalaman 133 dari147 halaman Putusan Nomor: 3K/PM.IIO9/AD/I/2021tujuh juta enam puluh lima ribu empat ratus lima puluhsembilan rupiah) dimana ditarik oleh Terdakwasejumlah Rp360.000.000,00 (tiga ratus enma puluhjuta rupiah) dan Rp27.900.000,00 (dua puluh jutasembilan ratus ribu rupiah) sehingga jumlahnyasejumlah Rp387.900.000,00 (tiga ratus delapan puluhtujunh juta sembilan ratus ribu rupiah) dan sisasejumlah Rp9.165.459,00 (Sembilan juta seratus enampuluh lima riba
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1005 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Agustus 2014 — STENLY SURYA DINATA VS 1. PT. KARYA MEGAH PERMAI, dk.
116 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1005 K/Pdt/2014 Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 259/PdtG/2012/PN.Jkt.Bar tanggal 10 Januari 2013 yang dimohonkan bandingtersebut; Mengkukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat bandingsebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh riba rupiah);Sedangkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 259/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar tanggal 10 Januari 2013 yang dimohonkan bandingtersebut amarnya adalah berbunyi
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 03-04-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 458/Pdt.G/2018/PA.Btl
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 24
  • tahun 2008 tentang Perbankan Syariah yang pada intinyamemberikan jasa kepada masyarakat meialui kantor cabangnya, yangmempunyai tugas utama yaitu menyimpan dan menyalurkan danamasyarakat, disamping itu Terlawanjuga diawasi oleh Dewan PengawasSyariah (DPS) yang merupakan perpanjangan tangan dari DewanSyariah Nasional (DSN) sehingga Terlawan dalam menjalankanHalaman 27 dari 39 putusan Nomor 458/Pdt.G/2018/PA.Btlkegiatan bisnisnya tentu sesuai dengan syariatsyariat Islam danterhindar dari dosanya riba