dalamsidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 18Nopember 2019 telah mengajukan cerai talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor6841/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg tanggal 18 Nopember 2019, dengan dalildalilsebagai berikut:1.Pada tanggal O7 Desember 2009, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 1367

Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/098/XII/2009 tanggal 07Desember 2009 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari KabupatenMalang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian;Bahwa oleh karena telah terbukti perobuatan melawan hukum Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat tersebut diatas, makaberdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdata,Tergugat Il selaku pemilik hotel pada Tergugat wajib bertanggungjawab dan menganti kerugian yang diderita Penggugat ;Ketentuan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri

, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang beradadibawah pengawasannya ;Halaman 5 dari 26 halaman, Putusan No.532/PDT/2020/PT.BDG.15.16.17.Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili uruSanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam pekerjaan untuk mana

Pasal 1366 jo.Pasal 1367 KUHPerdata, dan Pasal 19 ayat (1) dan ayat (2) UUPerlindungan Konsumen, maka Tergugat dan Tergugat Il secaratanggung renteng wajib membayar ganti rugi materil dan immaterilkepada Penggugat yang timbul akibat perbuatan melawan hukumTergugat tersebut diatas ;Adapun kerugian yang dialami Penggugat akibat perbuatan melawanhukum Tergugat tersebut diatas, yang dapat diperinci sbb :a.

Bahwa, selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum makaTergugat berdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harusbertanggungjawab atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya.18.

Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri RantauPrapat melalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanPasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPerdata), yangbunyinya menentukan, Setiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri RantauPrapat melalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanPasal 1367

Bahwa selanjutnya keliru dan tidak benar dalil memori bandingPembanding pada halaman 4 point 18 sampai dengan point 22 yangpada pokoknya menyatakan gugatan yang diajukan oleh Pembadingadalah gugatan melalui mekanisme pertanggungjawaban perdatasebagaimana diatur dalam Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata danjuga sudah tepat apaabila Pembanding mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Rantau Prapat serta gugatan Penggugat tersebuttelah sesual dengan hukum yang berlaku;19.

Bahwa Pembanding bukanlah orang yang sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1367 KUHPerdata melainkan Pembanding adalah orangyang mengikatkan diri kepada Perjanjian Kredit dalam PersetujuanMembuka Kredit Nomor 004/KC01KCP052/KRK/2015 tanggal 18Nopember 2015 sehingga hubungan hukum yang timbul antaraPembanding dengan Terbanding adalah hukum akibat dari Perjanjianpinjam meminjam dan bukan merupakan atasan dan bawahan;halaman 25 dari 27 Putusan Nomor 271Pdt/2020/PT MDN21.

Balikpapan nomor17/Pdt.G/2019/PA.Bpp, telah mengajukan Cerai Gugat terhadap Tergugatdengan alasan sebagai berikut :putusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDP. .......cceceeeee eee e een eee eee terete eee ee antes ae eteeeee ae eeaaeeeeeaee 1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah secara sahpada tanggal 25 Februari 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, ProvinsiSulawesi Selatan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

P.2 dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi kutipan akta nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/78/II/2000 tanggal 25 Pebruari 2000bukti tersebut merupakan akta otentik dan telah bermeratai cukup dan cocokdengan aslinya, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sesuaiputusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDp. .......cceceeeee eee e een eee eee rete eee ee neers ae eteeeee a eeaaeeeeeaee 6ketentuan

Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Janda Cerai Hidup (Sesuai dengan Akta Cerai No.2900/AC/2015/PA.Clp, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Cilacap No.1367/Pdt.G/2015/PA.Clp, tanggal 24 April 2015);. Bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon denganPemohon Il telah dikaruniai 1 (satu) orang anak perempuan yang bernama Putri HanaNurhidayat, lahir di Cilacap, pada tanggal 09 Oktober 2016;.

pejabat yang berwenang dariPENGGUGAT;(ii) Branch Manager KCP Bekasi Jababeka telah mencairkandeposito milik PENGGUGAT berdasarkan dokumendokumenyang tanda tangannya non identik;(iil) TERGUGAT tidak dapat mendeteksi secara dini adanyapenyimpangan atau kecurangan/fraund dalam pencairandana deposito berjangka milik PENGGUGAT yang dilakukantanpa sepengetahuan dan persetujuan PENGGUGAT;(iv) TERGUGAT tidak menjamin keamanan dana depositoberjangka milik PENGGUGAT yang ada pada pengusahaanTERGUGAT;Pasal 1367

AYAT (3)KUHPERDATA;26.Bahwa Pasal 1367 ayat 1 dan 3 KUHPerdata mengatur tentang tanggungjawab majikan atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehkaryawannya/pekerja dan/atau mengatur tanggungjawab seseorang yangmengangkat orang lain untuk mewakili urusannya;Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata yang memuat frase:...

Dengan kata lain Tergugat sama sekalitidak dapat dimintakan pertangungjawaban atas perbuatan yang dilakukanItman Harry Basuki karena perbuatan melawan hukum yang dilakukanjelasjelas telah melampaui kuasa yang diberikan kepadanya sertamelanggar ketentuan perusahaan yang berlaku pada Tergugat;Majelis Hakim Yang Mulia,Bahwa selain terkait pemberian kuasa sebagaimana tersebut di atas,ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata dengan adanya frase ...bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan

Dengan kalimat lain,adanya kata majikan dalam ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdataterkait dengan adanya hubungan kerja antara majikan dengan pekerja,maka seharusnya judex factie menggunakan kerangka dan ketentuandalam hukum ketenagakerjaan (UU Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dan peraturan pelaksananya);Bahwa oleh karenanya, dalam kaitannya dengan gugatan berdasarkanketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, sudah seharusnyadipertimbangkan pula deskripsi tugas pokok dan fungsi dari

Apabila perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Itman HarryBasuki di luar lingkup kewajibannya sebagai pegawai, maka perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Itman Harry Basuki berada di luarkerangka hubungan kerja dengan Bank Mega, sehingga Bank Megaselaku majikan tidak dapat dibebani tanggung jawab sebagaimana diaturoleh Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata;Bahwa sebagai seorang pegawai pada Tergugat, Itman Harri Basuki telahmengikatkan diri untuk mematuhi seluruh klausul dalam Perjanjian Kerjamaupun

Bahwa, Penggugat sebagai istri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Kamis, tanggal 02 Desember 2004, tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusatsesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/06/X1I/2004 tanggal 02 Desember2004;Halaman 1 dari 11 hal. Put.

Penggugat menyampaikan replik secara tertulis tertanggal 24 November 2014, yang pada pokoknyatetap pada gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan duplik secara lisan tertanggal 24 November 2014, yang pada pokoknyatetap pada Jawaban Tergugat, dan Tergugat tidak keberatan untuk berceraidengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa: fotokopi dari buku Kutipan AktaNikah Nomor : 1367

Bahwa dalam Pasal 1365 jo pasal 1367 Kitab UndangUndang Perdatatelah secara jelas menyatakan bahwa :Pasal 1365. Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerguian kepada seoranglain , mewajibkan orang yang karene salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut,Pasal 1367. Ln selanjutnya mengenai Tanggung Jawab TERGUGAT ataskesalahan TERGUGAT I!

XXXXXX telah meninggal duniadikarenakan sakit dan telah dikebumikan secara islam pada tanggal 7 Juni2021 sesuai dengan Kutipan Akta Kematian Nomor: 1207KM170620210007 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Deli Serdang tanggal 21 Juni 2021;a.Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2015 ayah kandung dari Alm.XXXXXX yang bernama XXXXX telah meninggal dunia dikarenakan sakitdak telah dikebumikan secara islam berdasrkan surat keterangankematian nomor 470/1367/2009/VIII/2015 tanggal

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama XXXXXX Nomor470/1367/2009/VIII/2015 tanggal 31 Agustus 2015 yang dikeluarkan olehKepala Desa Simpang Empat, Kecamatan Simpang Empat, KabupatenAsahan. Setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok danbermeterai Secukupnya, kemudian oleh Ketua Majelis alat bukti tersebutdiberi kode (P.8);9. Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 6198/2003 atas nama XXXXX yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Deli Serdangtanggal 11 April 2003.

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Duren Sawit,Kotamadya Jakarta Timur, sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No.1367/65/I1X/2010 tertanggal 30 September 2010; . Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan di Jl.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah Advan T3C warna putih;- 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam;- 1 (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi korban Sultoni;- 1 (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maron;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi Nurwana alias Ana;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2000,- (dua ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Advan T3C warna putih; (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam; (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada saksi Sultoni; (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maron; Dikembalikan kepada saksi Nurwana alias Wana;4.

Demikian pula terhadap barang buktiberupa (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maronharus pula dikembalikan kepada yang pemiliknya yang berhak yakni saksi NurwanaaliasWana;Menimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkat pemeriksaannya beradadalam tahanan berdasarkan perintah yang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4)KUHAP, maka pidana penjara yang akan dyatuhkan haruslah dikurangkan seluruhnya darimasa penahanan yang telah dijalaninya ;Menimbang, bahwa oleh

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah Advan T3C warna putih; 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam; (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi korban Sultoni; 1 (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merahmaron; Hal 22 dari 23 Putusan Nomor 197/Pid.B/2015/PN.PolDikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakmi saksi Nurwana aliasAna;6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan dihadapan kantor Urusan AgamaKecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung, pada tanggal 24 Agustus2019 dengan memenuhi syarat dan rukun nikah, sebagai manatercatat dalam buku kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/228/VIII/2019Halaman 1 dari Halaman 6 Putusan Nomor 2364/Pdt.G/2020/PA.Sor.yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Baleendah,pada tanggal 24 Agustus 2019.2.

Hal ini sejalandengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No. 9064K/Sip/1958 yang isinya menyatakan : syarat mutlak untuk menuntutseseorang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukumantara dua pihak.Bahwa khusus untuk para penggugat, gugatan para Penggugat terhadaptergugat Il benarbenar tidak memenuhi Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata, dimana tidak ada hubungan hukum antara Tergugat Il, denganPenggugat dan Tergugat sehingga gugatan para penggugat terhadapTergugat Il, tidak

Petitum tidak jelasDalam gugatan aquo pokok perkaranya jelas yaitu tentangPerbuatan Melawan Hukum yang didasarkan pada Pasal 1365dan Pasal 1367 KUHPerdata, dimana TERGUGATIldengansengaja telah mengalinkan hak atas sebidang tanah milikPARA PENGGUGAT yang luasnya lebih kurang 2623 M2,terletak diDesa / Gampong Alur Pinang Timur KecamatanLangsa Timur,dengan surat Nomor. 056 / IV/ Lgs / 590 /1987tanggal 02 April 1987 yang diterbitkan oleh TERGUGATIImenjadi atas nama TERGUGAT setelah Almarhum ASEPmeninggal

TENTANG GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI PASAL1365 DAN 1367 KUHPERDATABahwa terhadap poin 1.2 diatas PARA PENGGUGAT tidak perlumenanggapinya karena jawaban TERGUGATII tidak ada relevansinyadengan Surat Ukur Nomor 3364 /1995, karena itu jelas domain dariTURUT TERGUGAT , mengenai PARA PENGGUGATdinilai kelirudansesatmenggugat TERGUGATIl dan tidak memenuhi syaratperbuatan melawan hukum dalam pasal 1365 dan 1367 sepenuhnyamenjadi kKewenanagan Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo,bukan pendapat TERGUGATII

Petitum tidak jelasDalam gugatan aquo pokok perkaranya jelas yaitu tentangPerbuatan Melawan Hukum yang didasarkan pada Pasal 1365dan Pasal 1367 KUHPerdata, dimana TURUTTERGUGATselaku TURUT TERGUGAT telahmenerbitkanSuratHak MILIK atas sebidang tanah atasnamaMuhammad Yusuf Ali No. 42 dengan SuratUkurNomor :3364 /1995 yang terletak diDesa / GampongAlur PinangTimurKecamatanLangsa Timur,Bahwa dalam Surat Ukur yang TURUT TERGUGAT terbitkanatas nama Muhammad Yusuf Ali , dengan jelas batas tanahmenyebutkan

Oleh karenanya PARAPENGGUGAT sangat berharap tidak ada yang lari daripertanggungjawaban secara hukum ;1.2 TENTANG GUGATAN SALAH PIHAK (Error in persona)Bahwa dalam gugatan PARA PENGGUGAT pihak yang ditarikdalam perkara perbuatan melawan hukum telah sesuai dengankaidah kaidah hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal13865 dan 1367 KUHPerdata , dimana pihak yang merasadirugikan karena suatu perbuatan orang lain , menuntutpertanggungjawaban kepada si pelaku secara hukum baiktuntutan secara materiil maupun

hubungan hukum (rechtbetrekking) dengan Tergugat dan Tergugat Il, dengan demikian mempunyai landasan Legal standing untuk2mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum atas tindakantindakan ParaTergugat yang telah merugikan kepentingan hukum Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri JakartaBarat terhadap Tergugat dan Tergugat II Bahwa semenjak Penggugat diangkatmelalui pertanggungjawaban perdata Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Bahwa perbuatan Para Tergugat telah jelas dan nyata dapat dikwalifikasikansebagai Perbuatan Melawan Hukum yaitu perbuatan (berbuat atau tidakberbuat) yang bertentangan dengan hukum, melanggar hak subyektif orang lain,bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku, melanggar kaedah kesusilaan,dan bertentangan dengan kepatutan dan norma yang hidup dalam masyarakatyang telah merugikan Penggugat dan karenanya ddapat dituntut secara hukumsebagaimana Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata

,yang berbunyi sebagai berikut:e Pasal 1365 KUHPerdata :"Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut"e Pasal 1366 KUHPerdata :"Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya;Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili

Bahwa berdasarkan pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata), maka menerbitkan hak bagi Penggugatuntuk menuntut ganti kerugian kepada Para Tergugat atas perbuatan melawanhukum Para Tergugat yang telah merugikan Penggugat;29.

sebagai berikut :Il.1.DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN :Bahwa, PENGGUGAT mengajukangugatankePengadilan Negeri SurabayamelaluimekanismepertanggungjawabanperdatasebagaimanadimaksudPasal1365 KUH Perdata, yang berbunyi:Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian untukmengganti kerugian tersebut.Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabayamelalui mekanis me pertanggungjawaban perdata berdasarkan Pasal 1367

berikut :1.DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN :Bahwa, PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabayamelalui mekanisme pertanggung jawaban perdata sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata, yang berbunyi :Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian untukmengganti kerugian tersebut.Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabayamelalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkan Pasal 1367

Dasar hukum, ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata ;1.2. Faktafaktahukum, substansinya mengenai ingkar janji ( wanprestasi )sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 12431244 KUHPdt. ;1.3. Pelanggaran yang dilakukan ketentuan Pasal 28.D dan 28.G UUD 1945;1.4. Kerugian, baik Materiil mengenai advokasi tidak bisa diajukan ganti rugi,sedangkan Imateriil belum dapat dikulifikasikan sebagai ujaran kebenciandan hargadiri, karen belum ada putusan perkara pidana ;02.

diakuidengan tegas Tergugat, serta mohon apa yg telah diuraikan pada bagian Eksepsimenjadi bagian yg tidak terpisahkan dg pokok perkara ini;02.Bahwa Tergugat keberatan dan menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka Romawi pada angka 1 dan 2 gugatan, yang intinya menyatakan : Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabaya sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata ; Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabaya sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1367

Dasar hukum, ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata ;1.2. Faktafakta hukum, substansinya mengenai ingkar janji ( wanprestasi )sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 12431244 KUHPdt. ;1.3. Pelanggaran yang dilakukan ketentuan Pasal 28.D dan 28.G UUD 1945;1.4. Kerugian, baik Materiil mengenai advokasi tidak bisa diajukan ganti rugi,sedangkan Imateriil belum dapat dikulifikasikan sebagai ujaran kebencian danhargadiri, karen belum ada putusan perkara pidana ;02.

Bahwa dengan demikian jika Penggugat mendalilkan tindakan yangmerugikan Penggugat dilakukan oleh Pewawancara (orang lain),seharusnya Penggugat mendasarkan dan merumuskan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1367KUHPerdata, karena faktanya Pewawancara adalah bawahan ataudibawah tanggung jawab Tergugat, karena dasar Perbuatan Hukumantara Pasal 1365 KUHPerdata dengan Pasal 1367 KUHPerdata Jelasdua hal yang berbeda, karena menyangkut apakah Perbuatan danKerugian tersebut dilakukan

dan menjadi tanggung jawab Tergugatansich dan/atau dilakukan oleh Pewawancara (orang lain) yang jugamenjadi tanggung jawab Tergugat.Halaman 17 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pdt.G/2019/PN.CkrHal ini sesesuai dengan Doktrin Hukum Rachmat Setiawan, S.H.dalam bukunya yang berjudul Tinjauan Elementer PerbuatanMelanggar Hukum", Penerbit Bina Cipta, Cetakan Pertama,Bandung, 1991, Halaman 33:"Pasal 1367 B W mengatur tentang pertangguniawaban seseorangterhadap kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatan

Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atasperbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Orangtua dan wali bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan oleh anakanak yang belum dewasa, yangtinggal pada mereka dan terhadap siapa mereka melakukankekuasaan orangtua atau wali.

Dengan melihat uraian di atas,maka terlihat dengan jelasbahwaPenggugat tidak merumuskandasar Perbuatan Melawan Hukummana yang telah dilakukan dan/atau menjadi tanggung jawab olehTergugat,karena faktanya Gugatan Penggugat telah mendasarkanpada dua causa Perbuatan Melawan Hukum yang berbeda yaitu1365 KUHPerdata dan 1367 KUHPerdata;4.

Penggugatmendasarkan Gugatan Perbuatan Melawan Hukumnya terhadapTergugat berdasarkan 1365 KUHPerdata saja, yang faktanya dariuraian dalildalil Gugatannya yang disampaikan adalahmendasarkan pada 1367 KUHPerdata,yaitu adanya tindakanPewawancara (bawahan atau dibawah tanggung jawab Tergugat)yang diduga melakukan tindakan penghinaan dan/atau bullying(Rasis) sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat, bukanmengenai tindakan/perbuatan Tergugat.Bahwa selain itu.

pada pipi sebelah kiri, sesuaidengan Visum et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran, Nomor : 331.02/1368/406.044/2014 tanggal 16 Juni2014 atas nama korban YORDAN FIRMANDHY, Kesimpulan :Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kanan, ditemukanluka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, diduga akibat benturanbenda tumpul titik ...Hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran Nomor : 331.02/1367

Dan Hasil Visum Et Repertum dari Rumah SakitUmum Dr.Soedomo Trenggalek dokter Dian J.R Wakiran Nomor331.02/1367/406.044/2014 tanggal 16 Juni 2014 atas nama korban ODYADMAJANING TRIHARJUDANTO, Kesimpulan : Penderita pada bagian wajahpipi sebelah kiri, ditemukan luka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter,diduga akibat benturan benda tumpul titik ;Halaman 1 dari 25 hal.

aktifitas seharihari, sesuai dengan Visumet Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalek dokter Dian J.RWakiran, Nomor : 331.02/1368/406.044/2014 tanggal 16 Juni 2014 atas namakorban YORDAN FIRMANDHY, Kesimpulan :Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kanan, ditemukanluka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, diduga akibat benturanbenda tumpul titik ...Hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran Nomor : 331.02/1367

Perbuatan tindak pidanapengelapan barang/muatan truk yang dilakukan oleh orang yang dibawah perintah TERGUGAT (Sopir truk) dianggap merupakanPerbuatan Melawan Hukum yaitu dengan menghilangkan barang yangdiangkutnya selama perjalanan, atau selama diangkut oleh orang yangdi bawah perintah TERGUGAT.Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTERGUGAT, maka TERGUGAT harus membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT, sesuai ketentuan Pasal 1365 Juncto Pasal 1366 JunctoPasal 1367 Kitab UndangUndang

kerugianyang disebabkan perbuatannya sendin, melainkan juga atasHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 416/PDT/2020/PT BDG24.25.kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untukmewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan oleh pelayan atau bawahanmereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaorangorang itu (vide Pasal 1367

Kaldu Sari Nabati(in casu tertanggung ).Bahwa dalam dalil angka 23 gugatan konvensi Penggugat telahmeletakan dasar hukum gugatan konvensi sekehendak hati tanpamerujuk fakta hukum dalam peristiwa hukum a quo, bahkan denganseenaknya mengutip isi Pasal 1367 KUH Perdata tanpa memperhatikanketentuan penghapusan tanggungjawab jika peristiwa yang terjadi tidakdapat dicegah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1367 KUH Perdata (s.d.u.dg.S.192731 jis 390,421 ) ;Bahwa Penggugat tidak menerangkan Hubungan hukum

SIAGIAN yang bertugas sebagai Kabag Keuangan untukminta menandatangani SP2D dimaksud, setelah selesai saksi TITISUMANTI Binti SAMSUL BAHRI kembali lagi membawa SP2D yang telahdiparaf saksi ELKAR NAZRUDDIN dan ditandatangan saksi SABAR P.SIAGIANkepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel PemdaKepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebut bernomor :1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelah SP2D selesaidiberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2D yang untuk

SIAGIANkepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel Pemerintah Daerah KabupatenKepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaranSP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cabang Kepahiang diberikan oleh saksi DEVIPUSPITA kepada saksi TIT! SUMANTI dengan dibuatkan tanda terima, selanjutnyatanda terima ditandatangani oleh saksi TIT!

Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal18 Oktober 2012 sebesar Rp. 2.613.600.000, Bahwa setelah menerima dokumendokumen persyaratan pencairan dana saksi ANDIWIJAYA membawa dokumendokumen tersebut kepada pegawai Pemda Kepahiangyang ditugaskan di Bank Bengkulu yang bernama saksi DORRY MARESI selanjutnyasaksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumen dan Surat Perintah PencairanDana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012 dengan danasebesar Rp.

SIAGIAN kepadasaksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dantanggal dan SP2D tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober2012, setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2Dyang untuk ke Bank Bengkulu Cab. Kepahiang diberikan oleh saksi DEVI PUSPITAkepada saksi TIT! SUMANTI dengan dibuatkan tanda terima, selanjutnya tanda terimaditandatangani oleh saksi TIT!

disembunyikan oleh pihak lawan setelah putusan diucapkan atauadanya unsur tipu muslihat oleh salah satu pihak dalam penjatuhan putusan BadanPenyelsaian Sengketa Konsumen ;Menimbang, bahwa berdasarkan berkas perkara dan putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen, Majelis Hakim berpendapat setelah mencermati putusan BPSKtersebut bahwa penarikan sepeda motor tersebut dilakukan oleh Rompi E Nababan padawaktu yang bersangkutan masih berstatus sebagai pegawai dari Pemohon;;Menimbang, bahwa selanjutnya pasal 1367

kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orang itu di pakainya3Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, seseorang tidak hanyabertanggung jawab atas kerugian akibat perbuatannya sendiri, tetapi juga atas perbuatanyang dilakukan pihakpihak yang berada di bawah tanggungannya in casu perbuatanyang dilakukan oleh pekerja/karyawan yang melakukan pekerjaan untuk perusahaan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 1367