Ditemukan 1215 data
136 — 52
Bahwa kemudian dalam posita gugatan Penggugat butir 4disebutkan antara lain bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah bersengketa terhadap harta perkawinan/hartabersama dan Penggugat telah mengajukan gugatan kePengadilan Agama Bontang mengenai pembagian hartaperkawinan / harta bersama namun dalam proses mediasiantara Penggugatn dan Tergugat telah sepakat untukberdamai, sebagaimana Akta Perdamaian tanggal 09 Januari4.
47 — 3
Maka oleh karena Penggugatn Rekonpensi tidakmenjelaskan hal itu Majelis hakim menilai gugatan Penggugat dalam hal initidak jelas atau kabur (obscuur libel) dan karenanya harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);6. Mengenai Pengembalian DP MotorMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut TergugatRekonpensi mengembalikan uang DP motor sejumlah Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) karena uang tersebut dipinjam dari orang tua Penggugat, dimanaHalaman 32 dari 35 halaman.
76 — 23
Tergugat menyadari atas katakata yang tidakpantas untuk diucapkan kepada Penggugatn didalam perkawinan. Tergugatmenyadari bahwa Perkawinan Gereja Katholik adalah perkawinan Monogami(RATUM ET CONSUMMATUM), dan tidak bisa di NULLUM kan).
104 — 68
Menolak gugatan Penggugatn untuk seluruhnya.2. Menghukum Penggugatuntuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini.AtauMohon putusan yang seadiladilnya.Mengutip serta memperhatikan segala sesuatu yang terurai di dalamberita acara persidangan dan turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriGianyar, Nomor 81/Pdt.G/2016/PN.Gin, tanggal 1 Nopember 2016, yangamarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1. Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1.
61 — 14
UMBU BABU ANAKAKA ALMARHUM, diatas tanah obyek sengketatersebut ada bangunan rumah, dapur dan batu kubur yang terletak di LokuUjung, Desa Umbu Mamijuk, Kecamatan Umbu Ratu Nggay Barat,Kabupaten Sumba Tengah, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : berbatasan dengan Jalan Raya; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milik Rambu KarajiTagumatang ; Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah milik Anton Umbu Siwa(Penggugat V); Sebelah Timur : berbatasan dengan Tanah milik Anton Umbu Siwa(Penggugatn
Pembanding/Tergugat II : Ratnawati Binti Muchtar Sengge Diwakili Oleh : LA USU, SH
Pembanding/Tergugat III : Hasni Binti Muchtar Sengge Diwakili Oleh : LA USU, SH
Pembanding/Tergugat IV : Fifi Elviana Safitri Binti Muchtar Sengge Diwakili Oleh : LA USU, SH
Pembanding/Tergugat V : Yusran Diwakili Oleh : LA USU, SH
Pembanding/Tergugat VI : Joefri Bin Muchtar Sengge Diwakili Oleh : LA USU, SH
Pembanding/Tergugat VII : Hasmi Binti Muchtar Sengge Diwakili Oleh : LA USU, SH
Pembanding/Tergugat VIII : Sukma Suriani Binti Muchtar Sengge Diwakili Oleh : LA USU, SH
Terbanding/Penggugat : Hj Tenri Namoreng Binti Samawi
99 — 44
Dengan demikian Muchtar Sengge tidakbisa membuktikan dalil gugatannya:> Bahwa setelah gugutan No;27/Pdt.G/2013/PN.SKG di tolak majelisHakim Pengadilan Negeri Sengkang Pada tanggal 13 maret 2014sebagaimana uaraian gugatan penggugatn pada poin 14 menerangkansetelah perkara tersebut di Putus dengan hasil ditolak oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Sengkang, pada tahun 2014 tergugat V yusranMendatangi keluarga Hj Tenri Namoreng (penggugat) dengan niat untukmembeli obyek tersebut Dengan harga Rp;100.000.000
Terbanding/Tergugat : PT. FEDERAL INTERNASIONAL FINANCE
63 — 28
Bahwa saat Penggugat Saw eonvensi masih berstatussebagai karyawan Tergugat oesKonvensi/Tergugat Rekonvensi mengugat Rekonvensi, Penggugatn pembiayaan untuk pembelianmobil bekas Honda Jazz tah dengan nomor polisi D 1888 DI(selanjutnya disebut objek at dengan down payment Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupi ang dituangkan dalam Perjanjian PembiayaanKonsumen nomor 31 41414 atas nama Misari Permana tanggal 21Agustus 2014 y.
208 — 115
Bahwa kemudian dalam positagugatan Penggugat butir 4disebutkan antara lain bahwaantara Penggugat danTergugat I pernahbersengketa terhadap hartaperkawinan/harta bersamadan Penggugat telahmengajukan gugatan kePengadilan Agama Bontangmengenai pembagian hartaperkawinan / harta bersamanamun dalam proses mediasiantara Penggugatn danTergugat I telah sepakatuntuk berdamai, sebagaimanaAkta Perdamaian tanggal 09Januari 2012 ;4.
98 — 28
karena Penggugat Konpensi bukan lagi pengurusTedja Mulia, maka tidak ada satupun hak Penggugat Konpensi atas CV.Tedja mulia, apalagi untuk mengkalin haknya atas tanah yang menjadiobjek perkara aquo.Bahwa Tergugat I Konpensi menolak dalil Butir 5 Posita Gugatan karenaTergugat II Konpensi dan siapapun berhak untuk menggunakan tanahjalan umum dimaksud karena bukan milik perseorangan, apalagi milikPenggugat Konpensi.Bahwa Tergugat I Konpensi menolak dalil Butir 6 Posita Gugatan karenatidak ada urusan penggugatn
36 — 26
hukum tersebut diatas patut dan wajar bila TergugatIl memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa halhal yang telah Tergugat II uraikan dalam eksepsi di atas mohondianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari jawaban dalam pokokperkara;Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalildalil gugatan yang diajukan olehPenggugat, kecuali terhadap halhal yang Terguguat II akui secara tegasdalam jawaban ini;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugatn
Pembanding/Penggugat II : Dr. Indiati, SH., MH Diwakili Oleh : Dr. SOLEHODDIN, S.H., M.H, FEBRIADI, S.H., M.Kn, BAHRUL ULUM, S.H
Pembanding/Penggugat III : Sri Baroroh Atika Yuliati, ST., MT., MPd Diwakili Oleh : Dr. SOLEHODDIN, S.H., M.H, FEBRIADI, S.H., M.Kn, BAHRUL ULUM, S.H
Terbanding/Tergugat I : H. Hilal Suheru, S.H
Terbanding/Tergugat II : Drs. H. Mochamad Koes Sardjanahadi
Terbanding/Tergugat III : Drg. Hj. Koes Ilmiwati
Terbanding/Tergugat IV : H. Tontowi Fadeli, S.H., M.Hum
Terbanding/Tergugat V : H. Mochamad Mochtar, S.H., Msi
Terbanding/Tergugat VI : Hj. Sugiatminingsih, S.H., M.Hum
Terbanding/Turut Tergugat I : Sulasiyah Amini, SH., MH
Terbanding/Turut Tergugat II : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
75 — 69
Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam sengketa ini sejumlahRp. 408.000, (Empat ratusdelapan riburupiah);Bahwa kemudian pihak dari Tergugat melakukan upaya hukumyang mana Putusan banding tersebut dimenangkan oleh PihakTergugat dalam putusan No. 217/G/2012/PTUNJKT.Bahwa setelah putusan banding tersebut pihak Penggugatn upaya hukum kasasi, yang mana Putusan Kasasi telahdimenangkan oleh Pihak Penggugat dalam putusan No.47 K/
67 — 28
Menolak gugatan Penggugatn untuk seluruhnya ;2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugat Illmelalui Kuasanya telah mengajukan Jawabannya secara tertulis, tertanggal9 April 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI1. Bahwa Tergugat Ill adalah lembaga pemerintah atau institusi yangmenjalankan pelayanan kepada masyarakat di bidang administrasipertanahan.
74 — 27
Alasan Penggugatn tersebut merupakan dalil yangmengadaada yang dibuat oleh Penggugat. Untuk itu Tergugatmenolak dengan tegas posita gugatan angka 10, 11, 12 dan 13.Bahwa oada posita angka 14 Tergugat ingin membawa anakAmanda disebabkan oleh karena Tergugat mau sSupaya anaktersebut mendapatkan pendidikan yang baik dan disekolahkandimana Tergugat mengajar sehingga untuk uang pendidikanterhadap anak Amanda sudah tidak perlu dibayar sebab Tergugatmengajar di sekolah tersebut.
75 — 17
Bagaimana mungkin Tergugatdianggap melakukan perbuatan melawan hukum jika Tergugat sendirimenempuh jalur hukum dengan melayani gugatan Penggugatn di semuatingkat Pengadilan, kasasi bahkan PK..
58 — 48
Keberatan terhadap keputusan partai P olitik;Bahwa dari ketentuan tersebut diatas, jika kita baca , kita cermati, danmengkaji gugatan Penggugatn yang diregister dalam perkara No.29/P dt.G/2017/PN.llg. yang diputus pada tanggal 25 J anuari 2018 itu, makasengketa antara Penggugat dengan Tergugat (DPP PP Tergugat I, DPW. PP.Cq. DPC.PP.
Rudy Moloku
Tergugat:
Sance Yulita Tombiling
63 — 21
Putusan No. 3/Pdt.G/2018/PA.Mdopin 3.3.4 dan poin 3.3.4 untuk dibagi, hal ini bertentangan dengankesepakatan dan persetujuan yang telah dibuat bersama, mengingatanakanak Penggugatn dan Tergugat sangat membutuhkan untuk masadepannya nanti, mengingat antara Penggugat dan Tergugat sangatmembutuhkan untuk masa depannya nanti, mengingat antaraPenggugat dan Tergugat sudah bercerai, oleh karena itu sangatdikuwatirkan bahwa Penggugat tidak memperdulikan lagi anakanakPenggugat dan Tergugat, oleh karena itu
34 — 21
dan penguasaan tergugat 3, 4 dan 5 danpihakpihak yang tidak dilibatkan sebagai pihak tergugat dalam perkara iniyaitu SUTOMO, JUNA HARMIJA, IMAM SURATMAN, NURHASANAH,MURNIATI dan RUSMINI.Bahwa adanya faktafakta hukum sebagaimana tersebut di atas jelas dapatdiketahui bahwa para tergugat dan pihakpihak yang tidak dilibatkansebagai pihak tergugat dalam perkara ini sebagai pemilik atas tanah obyeksengketa yang sah berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku samasekali tidak saling mengenal dengan pihak penggugatn
119 — 69
Utara jalan Raya Abepantai, sebelah timur, selatan dan baratberbatasan dengan tanah adat Awiyo Mho, sekarang berbatasansebelah utara dengan jalan Raya Abepantai, sebelah timur berbatasandengan Sertifikat atas nama Dahlia, sebelah selatan berbatasan dengantanah adat Awiyo Mho, sebelah barat berbatasan dengan sertifikat atasnama Rajuna/Suwandi lbrahim;Berdasarkan kutipan diatas terdapat dua batas tanah yangdijadikan dasar gugatan penggugat Intervensi yang dijadikan dasargugatannya, sehingga gugatan Penggugatn
Pembanding/Penggugat IV : BURI
Pembanding/Penggugat II : USMAN
Pembanding/Penggugat V : BU TIHA
Pembanding/Penggugat III : BUDIN
Pembanding/Penggugat I : ECONG
Terbanding/Tergugat X : KEPALA DESA KEDUNGREJOSO
Terbanding/Tergugat VIII : BU TRIS
Terbanding/Tergugat VI : YANTO
Terbanding/Tergugat IV : B. ARLIA
Terbanding/Tergugat II : BU NISA
Terbanding/Tergugat IX : BU SINA
Terbanding/Tergugat VII : P. ASANEWI
Terbanding/Tergugat V : SAMIN al. PAEDI
Terbanding/Tergugat III : ABDUL HAMID
Terbanding/Tergugat I : SUJI al. PURNAMI
21 — 17
Sebab jual beli tersebut tidak melibatkan seluruh ahliwaris P.SOEPAKMI MADOEN yang juga berhak atas hartapeninggalannya, yaitu Para Penggugatn (selain PECONG danP.USMAN);Ill.Putusan halaman 31 alenia 2 yaitu:Menimbang, bahwa Para Penggugat menyatakan bahwa coretan dalam bukuC Desa Kedungrejoso No.105 persil 3 d. atas nama P, SOEPAKMI MADOENHalaman 32 dari 47 Putusan No. 183/PDT/2019/PTSBYadalah rekayasa dan tidak berdasar hukum, akan tetapi selama persidanganPara Penggugat tidak dapat membuktikan
461 — 235
sebeHak perjalan FPangkdmatan itu sudHugatalgat meulah dlajelisebagaiuk selK dapatAN Olehiyar biakonvenikana dsi; 1 diamdiam menggarap dan ataug di maksud Penggugat; pada angka 7,8 dan 9 gugatanbagi penggugat oleh karena ituterhadap Dalil Penggugat padanenjadi Hak Warga Negera untukyar oleh orang lain dan pelaporbas) halaman 3 (tiga) Tergugat nah mengakungaku ataufustu Rt.03 Rw.02 kelurahanilpinang, bahwa bila di loihat dariGabek Kota Pangkalpinangrunggang, dari obyek dan surat sudahah jelas Gugatan Penggugatn