Ditemukan 82603 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Bri syariah Rohana Muaro Korupsi Sanggau Meliau Surat keputusan direksi bri Tanah Wanprestasi Pmh Penipuan Kredit bri Tanah grogot Pt. bank bri melawan sarinanh Dk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1014 K/Pdt/2016
Tanggal 26 Juli 2016 —
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CHARLES FOEKlawanPT BRI (PERSERO),Tbk. PUSAT cq PT BRI (PERSERO),Tbk.KANTOR WILAYAH DENPASAR cq PT BRI (PERSERO),Tbk.KANTOR CABANG ENDE
    ., Advokat, beralamat di Jalan JurusanWolowona Lokoboko, RT 01/RW 01, Watumbawu, KelurahanLokoboko, Kecamatan Ndona, Kabupaten Ende, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 9 Maret 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT BRI (PERSERO),Tbk.
    PUSAT cq PT BRI (PERSERO), Tbk.KANTOR WILAYAH DENPASAR cq PT BRI (PERSERO),Tbk.KANTOR CABANG ENDE, berkedudukan di Jalan SukarnoNomor 16 Kota Ende, Kabupaten Ende, NTT, diwakili olehWiryadi Pujo Basuki selaku Pemimpin Cabang PT Bank RakyatIndonesia (Persero), Tbk. di Ende, dalam hal ini memberi kuasakepada Umar Haji, dan kawankawan, masingmasing selakuPj. Asisten Manager Pemasaran Komersial, Pgs.
    memilikitunggakan atau kewajiban kepada Tergugat sebanyakRp228.691.883,00 (dua ratus dua puluh delapan juta enam ratussembilan puluh satu ribu delapan ratus delapan puluh tiga rupiah).membuktikan pelaksanaan lelang telah menyalahi aturan dan tidaksesuai harapan sebagai pemberi Hak Tanggungan;Bahwa sebagai pemberi Hak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah, kami tidak disampaikanpelaksanaan lelang dan hasilhasilnya, karena indikasi sangat kuatpelaksanaan lelang yang dilakukan oleh BRI
    Cabang Ende melaluiKPKNL selaku perantara lelang menjual hutang dan bukan berusahamencari kewajaran harga barang yang dijual;Sesungguhnya dalam perkara a quo Pengadilan Negeri Ende harusmenyatakan pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh BRI Cabang EndeHalaman 11 dari 16 hal.
    2016Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah membaca secara saksama memori kasasi tanggal 11 Januari2016 dan kontra memori kasasi tanggal 27 Januari 2016 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Kupang yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Ende tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat (BRI
Pengadilan PN PADANG PANJANG Perdata
Register : 17-11-2022 — Putus : 20-12-2022 — Upload : 28-12-2022
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 2/Pdt.G.S/2022/PN Pdp
Tanggal 20 Desember 2022 — Penggugat:
bri kanca Padang Panjang BRI Unit Kodya I
Tergugat:
Rahmi Rais
86 — 20
  • Penggugat:
    bri kanca Padang Panjang BRI Unit Kodya I
    Tergugat:
    Rahmi Rais
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 05-06-2023 — Putus : 04-07-2023 — Upload : 22-07-2024
Putusan PN MANADO Nomor 32/Pdt.G.S/2023/PN Mnd
Tanggal 4 Juli 2023 — BRI Pusat Cq. PT. BRI Kanwil Manado Cq. PT. BRI Kantor Cabang Boulevard Manado
5 — 0
  • BRI Pusat Cq. PT. BRI Kanwil Manado Cq. PT. BRI Kantor Cabang Boulevard Manado
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 23-02-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 K/Ag/2021
Tanggal 23 Februari 2021 — PT BANK BRI SYARIAH DI JAKARTA Cq. PT BANK BRI SYARIAH KANTOR CABANG MAKASSAR Cq. PT BANK BRI SYARIAH KCP WAJO
365 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BANK BRI SYARIAH DI JAKARTA Cq. PT BANK BRI SYARIAH KANTOR CABANG MAKASSAR Cq. PT BANK BRI SYARIAH KCP WAJO
    ANSAR, bertempat tinggal di Jalan A Pawellangi Nomor39 Sengkang Kelurahan Tempe Kecamatan TempeKabupaten Wajo, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Sarifa Nabila, S.H. dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Jalan Lembu Sengkang Kabupaten WajoSulawesi Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal28 Oktober 2019;Pemohon Kasasi;1.Lawan:PT BANK BRI SYARIAH DI JAKARTA Cq. PT BANKBRI SYARIAH KANTOR CABANG MAKASSAR Cg.
    PTBANK BRI SYARIAH KCP WAJO, berkedudukan diJalan Jenderal Sudirman Nomor 14 KelurahanLapongkoda Kecamatan Tempe Kabupaten Wajo, dalamhal ini memberi kuasa kepada: Syamsuhar Malik dankawankawan, berkantor di Jalan Jenderal SudirmanNomor 70 Lapongkoda Tempe Kabupaten Wajo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 November2019;KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIACq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 31-01-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1123 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 31 Januari 2017 — RAJESMAN MANURUNG VS PT BANK BRI SYARIAH
123 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RAJESMAN MANURUNG VS PT BANK BRI SYARIAH
    PUTUSANNomor 1123 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:RAJESMAN MANURUNG, bertempat tinggal di Dusun Desa/Kelurahan Sei Nadoras, Kecamatan Bandar PasirMandoge, Kabupaten Asahan Sumatera Utara, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;melawanPT BANK BRI SYARIAH, berkedudukan di Jalan Abdul MuisNomor 2 4, Jakarta Pusat, yang diwakili
    olen Aly Rizqan,selaku Pimpinan Cabang PT Bank Bri Syariah Siantar Kartini,dalam hal ini memberi kuasa kepada Heri Syahrizal dan kawankawan, Para Karyawan PT Bank BRI Syariah Kantor CabangPematangsiantar, berkantor di Jalan Kartini Nomor 6 G,Pematang Siantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7November 2016, sebagai Termohon Kasasi dahulu PemohonKeberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi
    Bank BRI Syariah) adalah institusiperbankan syariah yang menjalankan usaha berdasarkan prinsipprinsipsyariah berdasarkan Undang Undang Nomor 21 Tahun 2008 tentangPerbankan Syariah, sehingga pengaduan Termohon Keberatan/Nasabahpada Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSK) PemerintahKabupaten Batu Bara adalah tidaklah tepat.
    Nomor 1123 K/Padt.SusBPSK/20162016, untuk hadir pada tanggal 2 Maret 2016Bahwa berdasarkan surat panggilan tersebut di atas Pemohon Keberatan(PT Bank BRI Syariah) telah datang dan hadir guna memenuhi panggilantanggal 2 Maret 2016, selanjutnya telah melaporkan kedatangan kepadapetugas, mengisi buku tamu kedatangan, namun pada saat pelaksanaannyajustru proses sidang atas panggilan tersebut tidak dilakukan di hadapan danbersama pihak Pemohon Keberatan, proses sidang hanya dilakukandengan Termohon Keberatan
    , meski Pemohon Keberatan telah nyatanyatadatang dan menunggu proses sidang tersebut;Bahwa selain dan sejalan dengan dalil di atas, Pemohon Keberatan (PT.Bank BRI Syariah) sampai dengan saat ini, tidak pernah menerima copypermohonan penyelesaian sengketa konsumen/copy permohonan daripengadu, meski pihak Pemohon Keberatan telah beberapa kalimenanyakan dan mengkonfirmasinya kepada pihak BPSK KabupatenBatu Bara, sebagaimana disyaratkan Pasal 26 ayat (1) KeputusanMenteri Perindustrian dan Perdagangan
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 02-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -60/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 29 Nopember 2021 — -BRI CABANG SOE -MARDEN LASSA -YUNUS LASSA
93 — 24
  • -BRI CABANG SOE -MARDEN LASSA-YUNUS LASSA
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 17-07-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 217/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 17 Juli 2014 —
10 — 8
  • BRI Cabang Pati, dkk
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 15-10-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 188/PDT/2014/PT-MDN
BANK BRI
12 — 6
  • BANK BRI
    secara angsuran yaitu pokok dan bunga danpembayaran setiap bulannya,Rp.28.682.400, ( Dua Puluh Delapan Juta EnamRatus Delapan Puluh Dua Ribu Empat Ratus Rupiah ).Bahwa sejak tanggal 16 Juni 2009 sampai dengan tanggal 29 mei 2011 dengankode 4051 pembayaran kredit dan bunga keduanya pokok dan bunga telah dibayaroleh Penggugat.Bahwa sejak tanggal 29 Juli 2011 sampai dengan 30 Oktober 2012 Penggugathanya membayar pokok pinjaman dan pembayaran bunga belum dilakukan sesuaidengan kesepakatan dengan Pegawai BRI
    dengan nama : Holong Sinaga dan Ayudengan Alasan supaya Kredit Penggugat aman.Kemudian Penggugat mendatangi Notaris Lila mempertanyakan masalah akteperjanjian kredit karena penggugat belum menerima akte itu sehingga Penggugatmeminta salinan karna penggugat belum menerimanya dari notaris,padahal menurutnotaris telah diserahkan kepada BRI untuk diserahkan kepada Penggugat dan kalauakte itu. notaris menyatakan untuk diberhentikan bunga sementara disebutkanmenunggu ada penyelesaian antara penggugat
    dan BRI.Bahwa Penggugat telah pernah mendatangi pihak BRI untuk meminta Klarifikasimasalah pembayaran hutang namum sampai saat sekarang ini tidak ada danmalahan yang datang adalah surat peringatan.Bahwa setelah Penggugat membuat perhitungan jumlah uang yang telah dibayar keBRI telah melebihi jumlah yang ditentukan oleh BRI dalam peringatannya.Olehkarena itu Penggugat telah mengalami kerugian sebesar Rp.514.438.067,00 ( LimaRatus Empat Belas Juta Empat Ratus Tiga Puluh Delapan Ribu Enam Puluh TujuhRupiah
    )10.11.12.13.14.Bahwa oleh karena itu BRI wajib membayar kembali uang kelebihan yang telahdisetor oleh penggugat sesuai dengan perhitungan seperti di atas.Bahwa menurut tergugat jumlah hutang daripada penggugat sebanyakRp.229.403.358,00 ( Dua Ratus Dua Puluh Sembilan Juta Empat Ratus Tiga RibuTiga Ratus Lima Puluh Delapan rupiah ). . . 11, Bahwaper... ........Bahwa perhitungan yang dilakukan tergugat tidak menurut jalur hukum karenapenggugat telah menguraikan bahwa pembayaran hanya dilakukan dengan
    Penggugat yang menginformasikan kepadaPenggugat mengenai pemindahan pengelolaan account KPR atas nama Penggugatdan suaminya dari Kantor Cabang BRI Medan Sisingamangaraja ke KantorCabang BRI Medan Putri Hijau.Berkaitan dengan hal tersebut, maka Penggugat dan suaminya, terhitung mulaibulan September 2010, dapat menyetorkan pembayaran angsuran pinjamannyamelalui Kantor Cabang Medan Putri Hijau dengan Nomor Rekening 005301030040104 atas nama Enni Martalena Pasaribu ;Bahwa Penggugat ternyata telah tidak
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 12-11-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -66/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 23 Nopember 2021 — -BRI CABANG SOE -TAROCI V O TEFNAI
88 — 0
  • -BRI CABANG SOE -TAROCI V O TEFNAI
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 04-05-2022 — Putus : 13-06-2022 — Upload : 20-06-2022
Putusan PN SOE Nomor -6/Pdt.G.S/2022/PN Soe
Tanggal 13 Juni 2022 — -BRI CABANG SOE -.YOHANIS KAMLASI -MARTHA BIA
87 — 23
  • -BRI CABANG SOE -.YOHANIS KAMLASI-MARTHA BIA
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-09-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor No. 7/PdtSus - Gugatan Lain-lain/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT.BTMU - BRI FINANCE >< PT.Visindo Artaprinting, Dkk
326 — 115
  • PT.BTMU - BRI FINANCE >< PT.Visindo Artaprinting, Dkk
    PUTUSANNomor: 07/PdtSusGugatan Lainlain/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst**DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan lainlain telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut dalam perkara antara ;PT.BTMU BRI FINANCE, Suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara RepublikIIIndonesia, beralamat di Wisma 46, Lt.10 Kota BNI, Jin.Jenderal Sudirman Kav.1 Jakarta 10220, dalamperkara ini diwakili
    maka segala sesuatu yang tercantum di dalam beritaacara persidangan diambil alih dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan lainlain sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan lebih lanjut, maka akan dipertimbangkantentang legal standing baik dari Penggugat maupun Para Tergugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari Gugatan Penggugat, ternyata Penggugat adalah PT.BTMU BRI
    FINANCE, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,beralamat di Wisma 46, Lt.10 Kota BNI, Jin Jenderal Sudirman Kav.1 Jakarta 10220;Menimbang, bahwa Penggugat adalah PT.BTMU BRI FINANCE, adalah suatu perseroan terbatas, makasebagaimana dalam pasal 98 Undangundang Republik Indonesia Nomor: 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatasmenyebutkan:1 .Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan.2 .Dalam hal anggota Direksi terdiri lebih dari
    dasar.3. .Kewenangan Direksi untuk mewakili Perseroan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah tidak terbatas dantidak bersyarat, kecuali ditentukan lain dalam undangundang ini. anggaran dasar, atau keputusan RUPS.4 .Keputusan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (3) tidak boleh bertentangan dengan ketentuan Undangundang ini dan/atau anggaran dasar Perseroan.Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti mengenai legal standing dari Penggugat berupa Pernyataan KeputusanRapat (Bukti P1) anggaran dasar PT.BTMU BRI
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 26-10-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN SITUBONDO Nomor 36/Pdt.G/2017/PN.Sit.
Tanggal 26 Oktober 2017 — BRI (persero)
60 — 7
  • BRI (persero)
    BRI (persero) berkedudukan pusat di Jalan JenderalSudirman Kav.4446 Jakarta Cq. PT. BRI (persero) Tok. CabangSitubondo, berkedudukan di Jalan Ahmad Yani Nomor 123,Kabupaten Situbondo, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaNurhadi, S.H., Rizqi Budi Sutrisno, S.H., Nathania Arlinesari, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2139 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — DASIMIN VS PT BANK BRI (PERSERO), TBK. JAKARTA CQ PT BANK BRI (PERSERO), TBK. KANWIL D.I. YOGYAKARTA CQ PIMPINAN PT BANK BRI (PERSERO), TBK. CABANG PURWOKERTO
66 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DASIMIN VS PT BANK BRI (PERSERO), TBK. JAKARTA CQ PT BANK BRI (PERSERO), TBK. KANWIL D.I. YOGYAKARTA CQ PIMPINAN PT BANK BRI (PERSERO), TBK. CABANG PURWOKERTO
    ., Pengacara/Advokat, Penasihat Hukum pada Law OfficeRizaldi Tigor Nasution & Partners, berkantor di Kawasan NiagaCitra Gran, Blok R 15, Nomor 17, Cibubur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 26 Januari 2019;Pemohon Kasasi:1.Lawan:PT BANK BRI (PERSERO), TBK. JAKARTA CQ PTBANK BRI (PERSERO), TBK. KANWIL D2.YOGYAKARTA CQ PIMPINAN PT BANK BRI(PERSERO), TBK.
Pengadilan PN SINJAI
Register : 19-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN SINJAI Nomor 16/PDT.G.S/2018/PN. Snj
Tanggal 11 Oktober 2018 —
49 — 24
  • BANK BRI CABANG SINJAILAWANRISMAWATI
    Namun yang sudah dibacakan gugatan dariBRI Unit Samataring sampai sekarang kami Tergugat , Il dan Ill sudahberusaha penuh sampai sekarang kami belum mampu untuk memenuhipermintaan pihak BRI Unit Samataring.Saya mohon di konfirmasi mengenai pembayaran tunggakan kredit sayadi BRI Unit Samataring. Tindak lanjut laporan :1.
    Karena tidakmungkin pihak Bank BRI mau cairkan dananya tanpa ada persetujuan keduabelah pihak dan tidak mungkin kita mau pinjam kalau kita tidak ada, tapi dalamhal ini ada namanya masalah ekonomi, dalam usaha jualjualan kadang untungdan kadang rugi tapi yang terpenting kita Tergugat ,ll dan Ill mengakui dan maumembayar utang pada BRI yang terpenting bukan faktor penipuan yangmengambil uang tapi tidak dibayar (kabur).Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 16/Pdt.G.S/2018/PN.SnjMenimbang, bahwa untuk mempersingkat
    BRI Tbk.diberi tanda P23. Foto copy dari Asli Kuitansi Pinjaman Nomor Rekening 507201 005441104 atas nama Rismawati, Tanggal 09 November 2017, diberi tanda P3;4. Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Tergugat I, Il, dan Ill, diberitanda P4;5. Foto copy dari Asli Surat Keterangan Pemilikan Tanah No: St 40 /STM / IX / 2015, tanggal 21 September 2015 diterbitkan oleh, LurahSamataring, diketahui Camat Sinjai Timur di Kabupaten Sinjai an.Sukaena, diberi tanda P5;6.
    Foto copy Surat Somasi dari BRI unit Samataring Kepada Tergugat No:B127/MKR/IX/2018, diberi tanda P6;Menimbang, bahwa Suratsurat bukti tersebut diatas telah dibubuhimaterai dan di persidangan telah dibenarkan oleh Para Tergugat sehinggasuratsurat bukti tersebut memiliki kKekuatan pembuktian yang sempurna untukpembuktian gugatan Penggugat dalam perkara ini;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 16/Pdt.G.S/2018/PN.SnjMenimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat menyatakan tidakmengajukan Saksi;Menimbang,
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 02-11-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -61/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 16 Nopember 2021 — -BRI CABANG SOE -MELIANUS MNUNE -ONACI BESI
81 — 0
  • -BRI CABANG SOE -MELIANUS MNUNE-ONACI BESI
Pengadilan PN PATI Perdata Wanprestasi
Register : 07-08-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN PATI Nomor 12/Pdt.GS/2020/PN.Pti
Tanggal 7 Agustus 2020 — BRI CABANG PATI UNIT KARABAN MELAWAN SUNARTI
100 — 35
  • BRI CABANG PATI UNIT KARABANMELAWANSUNARTI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Putus : 30-09-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 56 K/Pdt.Sus-BPSK/2014
Tanggal 30 September 2014 — BANK BRI SYARIAH
115 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK BRI SYARIAH
    BANK BRI SYARIAH, berkedudukan di Jalan Raya CimahiNomor 508, Kota Cimahi, Bandung, dalam hal ini memberi kuasakepada Riki Hendarsyah dan Sani Sarifudin, Para KaryawanPT.BANK BRI Syariah, beralamat di Kantor Cabang PembantuCimahi di Jalan Raya Barat Nomor 456, Cimahi, Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Juli 2013, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon
    Bank BRI Syariah), sebagai berikut:a. Termohon Keberatan/Penggugat meminta hanya melunasi hutangkewajibannya pada Pemohon Keberatan/Tergugat (PT. Bank BRISyariah) adalah sebesar Rp22.053.407,00 (dua puluh dua juta limapuluh tiga ribu empat ratus tujuh rupiah) sesuai arahan MajelisArbiter, padahal sisa total kewajiban pokok saja masih sebesarRp28.099.740,00 (dua puluh delapan juta sembilan puluh sembilanribu tujuh ratus empat puluh rupiah);b.
    Bank BRI Syariah) terhadap PutusanBPSK Kabupaten Bandung, sesungguhnya telah melenceng dari substansipermasalahan awal, yakni soal adanya dualisme Surat Persetujuan PrinsipPembiayaan (SP3) Nomor 007/SP3/ UMSCMH/04/10 tanggal 14 April 2010yang diklaim pihak Termohon Kasasi yang menyatakan Pemohon Kasasimemiliki total pinjaman/hutang di PT Bank BRI Syariah sebesarRp92.400.048,00 (sembilan puluh dua juta empat ratus ribu empat puluhdelapan rupiah) dengan rincian: Plafon pokok : Rp60.000.000,00 (enam
    Bahwa pada saat penandatanganan Surat Persetujuan Prinsip Pembiayaan(SP3) Nomor 007/SP3/UMSCMH/04/10 tanggal 14 April 2010 dihadapanpetugas Bank BRI Syariah tanpa dibaca terlebin dahulu oleh Pemohon Kasasi,karena petugas Bank BRI Syariah mengatakan bila isi Surat Persetujuan PrinsipPembiayaan (SP3) Nomor 007/SP3/UMSCMH/04/10 tanggal 14 April 2010tersebut sama dengan isi akta notaris yang menyebutkan total pinjaman/hutangsebesar Rp77.000.000,00 dengan angsuran perbulan Rp2.138.890,00 (dua jutaseratus
    Bahwa Pemohon Kasasi ketika itu telah mengajukan keberatan terhadapTermohon Kasasi (PT Bank BRI Syariah) dan mengatakan sudah direvisisedangkan Pemohon Kasasi tidak pernah menerima pemberitahuan mengenairevisi tersebut.8. Bahwa kemudian Pemohon Kasasi membayar angsuran sebesarRp2.566.668,00 (dua juta lima ratus enam puluh enam ribu enam ratus enampuluh delapan rupiah) dan telah berjalan selama 24 bulan;9.
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 04-10-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -46/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 28 Oktober 2021 — -BRI CABANG SOE -POTIFAR PINIS -FRANSINA BAKO
56 — 13
  • -BRI CABANG SOE -POTIFAR PINIS-FRANSINA BAKO
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 04-10-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -48/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 8 Nopember 2021 — -BRI CABANG SOE -ARMAN BELL -BACEBA NUBATONIS
61 — 20
  • -BRI CABANG SOE -ARMAN BELL-BACEBA NUBATONIS
Pengadilan PA SERANG Perdata Wanprestasi
Register : 19-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA SERANG Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PA.Srg
Tanggal 24 Juni 2020 — - PT Bank BRI syariah Tbk - Rohmah - Faturohman
691 — 277
  • - PT Bank BRI syariah Tbk- Rohmah- Faturohman