• dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.Gugatan Terbanding /d.Penggugat d.K Premature:Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar pemeriksa perkara a quosamasekali tidak memberikan dasar hukum yang jelas di dalampertimbangannya yang mengabulkan dan membenarkan Terbanding /d.Penggugat d.K untuk mengajukan suatu gugatan/tuntutan hukumterhadap Pembanding /d.Tergugat d.K meskipun sampai dengan saatini, Pembanding /d.Tergugat d.K merupakan pemegang alas hak sewayang sah atas tanah objek sengketa berdasarkan atas

  , dan juga karena alasan kepercayaanatas janjijanji awal Terbanding Vd.Penggugat d.K yang akan setiamencintai dan merawat Pembanding /d.Tergugat d.K di sisa hidupnya,sehingga Pembanding /d.Tergugat d.K samasekali tidak menaruh curigaatas kemungkinan buruk yang terjadi apabila Terbanding I/d.Penggugatd.K mengkhianatinya dan memutuskan ikatan perkawinan antaraPembanding /d.Tergugat d.K dan Terbanding Vd.Penggugat d.K;.

  kepadaPembanding /d.Tergugat d.K untuk meminta Pembanding/d.Tergugat d.K menikah lagi, sekaligus menunjukkan bahwaTerbanding I/d.Penggugat d.K sudah tidak lagi memiliki perasaanyang sama dengan komitmen awal sebelum melangsungkanperkawinan; Bukti Surat TIl33 berupa Terjemahan Print out Email Korespondensiantara Pembanding /d.Tergugat d.K dan Terbanding I/d.Penggugatd.K tertanggal 4 Juli 2011, 18 September 2011, dan 20 September2011, yang menerangkan bahwa Terbanding Vd.Penggugat d.Kmengakui telah

  Tergugat Il.Sehingga dengan demikian perjanjianperjanjian a quo (Perjanjian SewaMenyewa; Perjanjian Pengakuan Hutang dengan Jaminan; sertaPernyataan Hutang) antara Pembanding /d.Tergugat d.K danTerbanding Vd.Penggugat d.K telah memenuhi syarat sah suatuperjanjian sebagaimana ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata yang dapatdiuraikan sebagai berikut: ADANYA KESEPAKATAN antara Pembanding /d.Tergugat d.K danTerbanding Vd.Penggugat d.K untuk melakukan hubungan hukumsewamenyewa dan hutangpiutang dengan sadar

  /Penggugat d.K) danHalaman 52 dari59 Halaman Perkara No. 206/PDT/2016/PT.DPSmendaftarkan hak baru dengan status Hak Pakai ke atas nama HenryCaswell Harmon (Penggugat d.R./Tergugat d.K);. Menghukum Tergugat d.R./Penggugat d.K karena telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum untuk mengganti kerugian materil kepadaPenggugat d.R.

• Bahwa benar Termohon d.k./Penggugat d.r. memiliki hutang kepada adikTermohon d.k./Penggugat d.r., tetapi hutang tersebut atas seizin dansepengetahuan Pemohon d,k,/Tergugat d.r., banwa hutang tersebutdiginakan untuk keperluan biaya pernikahan Termohon d.k./Penggugat d.r.dan Pemohon d.k./Tergugat d.r., yang mana hal tersebut telah disampaikanHal. 8 dari 44 halaman, Put. No. 671/Pdt.G/2016/PA.Cihsebelumnya oleh Termohon d.k./Penggugat d.r. dan disetujui olehPemohon d.k./Tergugat d.r.

  ., hanya mau menang dan hanya mau mementingkandirinya sendiri, tanpa mau mengetahui, memahami dan mengertikekhawatiran yang dirasakan oleh Termohon d.k./Penggugat d.r., terhadaporang tua Termohon d.k./Penggugat d.r., Karena alasan yang disampaikanoleh Termohon d.k./Penggugat d.r. kepada Pemohon d.k./Tergugat d.r.,ternyata Pemohon d.k.

  /Tergugat d.r. telahmembuat masalah baru dengan ucapan Pemohon d.k./Tergugat d.r.terhadap adik Termohon d.k./Penggugat d.r yaitu, dari pada bayar utangloe lebih baik gue cerai kakak loe;8. Bahwa keinginan kuat Pemohon d.k./Tergugat d.r. untuk mengakhiriperkawinannya dengan Termohon d.k./ Penggugat d.r., adalah merupakanhak Pemohon d.k./ Tergugat d.r. yang tidak dapat dipungkiri oleh Termohond.k./Penggugat d.r. meskipun upaya mediasi belum pernah ditempuh,Pemohon d.k.

  Mengabulkan permohonan Termohon d.k./Penggugat d.r. agar perkawinanTermohon d.k./Penggugat d.r. dan Pemohon d.k./Tergugat d.r. diputuskarena perceraian berdasar pada dailildalil jawaban Termohond.k./Penggugat d.k. dengan segala akibat hukumnya;4. Menghukum Pemohon d.k./Tergugat d.r. untuk membayar semua tuntutanyang merupakan hak Termohon d.k./Penggugat d.r., diantaranya sebagaiberikut :4.1.

  Bendahara Gaji pada Kantor tempatPemohon d.k./Tergugat d.r. bekerja untuk memotong langsung bagian yangmenjadi Hak Termohon d.k./Penggugat d.r. pada point (4.3) diatas danmenyerahkannya kepada Termohon d.k./Penggugat d.r.;6. Menghukum Pemohon d.k.

• Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat untuk seluruhnya ;

III. DALAM KONPENSI ;

DALAM POKOK PERKARA ;

• Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;

IV. DALAM REKONPENSI ;

• Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat d.r / Tergugat I. d.k

  untuk sebagian ;

• Menyatakan Penggugat d.r / Tergugat I. d.k, adalah pemilik yang sah atas lahan objek sengketa berdasarkan Sertipikat HGU.

  Guntung Idaman Nusa ;

• Menyatakan Penggugat d.r / Tergugat I. d.k ic. PT.

  Guntung Idaman Nusa adalah pemilik yang beriktikad baik ;

• Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Surat Keterangan Tanah / Parit atas nama Para Tergugat d.r / Para Penggugat d.k, sepanjang berada didalam Sertipikat HGU No. 28 Tahun 2015 atas nama Penggugat d.r / Tergugat I. d.k yakni :
  • Surat Keterangan Tanah Parit No. 16 Kiri tanggal 26 Juli 2017, seluas 100 Ha.

    ;

• Menyatakan Para Tergugat d.r / Para Penggugat d.k melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) ;
• Menyatakan menolak Gugatan Rekonpesi Penggugat d.r / Tergugat I. d.k. untuk selain dan selebihnya ;

V. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;

• Menghukum Para Tergugat d.r / Para Penggugat d.k untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp

  Penggugat d.r/TergugatI d.k ;.

  d.r / Para Penggugat d.k untuk menggantikerugian materil dan moril yang ditimbulkan oleh Para Tergugat d.r / ParaPenggugat d.k kepada Penggugat d.r / Tergugat . d.k sebesar Rp.1.150.000.000 (satu milyar seratus lima puluh juta rupiah) secara tunai ;Putusan Perdata Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Tbh.

  Penggugat d.r / Tergugat I. d.k. ;8) Dengan demikian perbuatan Para Tergugat d.r / Para Penggugat d.k yang telahmengajukan Gugatan terhadap Penggugat d.r / Tergugat I. denganPutusan Perdata Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Tbh.

  / ParaPenggugat d.k, maka patut kiranya menurut hukum Majelis Hakim menghukumPara Tergugat d.r / Para Penggugat d.k secara tanggung renteng untukmembayar kerugian tersebut kepada Penggugat d.r / Tergugat I. d.k baikkerugian materil maupun moril sebesar Rp. 1.150.000.000 (satu milyarseratus lima puluh juta rupiah), secara tunai kepada Penggugat d.r /Tergugat I. d.k ;10) Agar Gugatan Rekonpensi Penggugat d.r / Tergugat . d.k tidak hampa, makacukup alasan hukum Majelis Hakim untuk meletakkan Sita Jaminan

  Guntung Idaman Nusa ;Menyatakan Penggugat d.r / Tergugat I. d.k ic. PT.

• Bahwa Penggugat d.k dalam mengajukan gugatannya kekurangan pihak sebagaiPara Tergugat d.k sebab hanya menyebutkan jumlah Para Tergugat d.k dalamgugatannya hanya mencantumkan 67 (enam puluh tujuh) orang subjek hukumsebagai para tergugat d.k, sedangkan fakta hukumnya yang sebenarnyasemestinya sebanyak 76 (Tujuh Puluh Enam) orang seperti yang tertuang dalamanjuran Mediator HI pada Disnakertransos Kota Cimahi nomor :560/1313/Disnakertransos tertanggal 25 november 2014;29c.

  Bahwa selain itu Penggugat d.k tidak mengungkapkan fakta yang sebenarnyadan seolaholah akibat dari mogok kerja tanggal 25 Agustus 2014 tidak adaperundingan/musyawarah padahal untuk menyelesaikan tuntutan Para Tergugatd.k tersebut, Penggugat d.k yang diwakili oleh Garuda Siahaan (manager seniorPT.Sukanda Djaya pusat) dan Para Tergugat d.k diwakili olen Bejo Susanto dankawankawan mengadakan perundingan yang hasil dari perundingan tersebutPenggugat d.k dengan Tegas mengatakan di depan seluruh Karyawan

  (saatini) di undang oleh pihak aparat Kepolisian Rerpublik Indonesia Resort KotaCimahi yaitu bapak Catur sebagai Wakapolres Kota Cimahi untuk mempasilitasipertemuan antara Para Tergugat dengan Penggugat yang disaksikan oleh pihakDisnakertransos Kota Cimahi, akan tetapi tidak terjadi perundingan dikarenakankedua belah pihak (Para Penggugat d.K dan Para Tergugat d.K) tetap padapendiriannya masing masing yaitu Para Tergugat d.K bersedia berundingsedangkan Penggugat d.K tidak bersedia berunding apabila

  Artinya Penggugatd.K. dengan jelas dan tegas mengakui kebenaran fakta dan hukum yang terjadidalam Perselisihan Hubungan Industrial antara Penggugat d.K/Tergugat d.Rdengan Tergugat d.K/Penggugat d.R akan tetapi Penggugat d.K/Tergugat d.Rwalaupun telah mengakui kebenaran fakta dan hukum tetap saja dengan sengajahendak melakukan perbuatan melawan hukum;26.Bahwa dalil yang dikemukan Penggugat d.K. dalam angka 43 (empat puluh tiga)hanyalah penyampaiannya PasalPasal saja dari UndangUndang Nonor 13Tahun

  Tergugat d.k/Penggugat d.R katagorikankeinginan Penggugat d.k/Tergugat d.R adalah sebagai Putus Hubungan Kerja(PHK) sepihak/efisiensi sesuai dengan pasal 164 ayat (3), UU No.13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan, maka sejatinya Penggugat d.k/Tergugat d.R wajibmembayar kepada Para Tergugat d.k/Penggugat d.R yaitu uang pesangon minimalsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja42sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan

• Perdata No. 3 /Pdt-G/2018/PN-Sim tentang Penggugat sebagai wali atas anak yang bernama Neysa Naro Bataftha Doloksaribu merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;

• Menyatakan Penggugat dan Tergugat memiliki Hak bersama mengurus dan bertemu setiap saat atas anak Neysa Naro Bataftha Doloksaribu ;
• Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

DALAM REKONPENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat d.r / Tergugat I d.k

   d.k sudah mulai bertingkah,suka pulang malam dan dalam keadaan mabuk dan suka berjudi , tingkahPenggugat d.k ini lah yang memicu pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatd.k dan Tergugat d.k dan akhirnya Penggugat d.k kembali kepada orang tuanyadan meninggalkan Tergugat d.k dan Neysa Naro Bataftha Doloksaribu di rumahorang tua Tergugat d.k tanpa memberikan nafkah dan biaya hidup kepadaTergugat d.k sehingga bapak tTergugat d.k menegur dan mintapertanggungjawaban Penggugat d.k selaku Ssuami dan selaku

   seorang ayah tetapiPenggugat d.k tidak peduli dengan teguran bapak Tergugat d.k dan Penggugat d.ktetap tidak memberikan nafkah dan biaya hidup untuk Tergugat d.k dan Neysa NaroBataftha DoloksaribuBahwa satu bukti Penggugat d.k pernah tinggal bersama dengan Tergugat d.k dirumah orang tua Tergugat d.k adalah seluruh baju milik Penggugat d.k dan sepatumilik Penggugat d.k masih tertinggal rapi di rumah orang tua Tergugat d.k.

   Namundikarenakan kemauan orang tua Penggugat d.k dan Penggugat d.k sendiri akhirnyaPenggugat d.k mengajukan Gugat Cerai kepada Tergugat d.k tanpa sepengetahuanTergugat d.k yang ternyata Gugat Cerai tersebut disponsori oleh KeluargaPenggugat d.k dengan tujuan Penggugat d.k bisa menikah kembali denganwanita lain yang dulu pernah menjadi pembantu Penggugat d.k dan Tergugat d.k.Bahkan Penggugat d.k melakukan pesta perkawinan dengan wanita lain yangbernama Junita Kristalina Br Hutagalung S.Pd dekat dengan

   . agar menjadi satu bukti dalam perkaraint apakah benar Tergugat d.k yang menghalangi pertemuan Neysa NaroBataftha Doloksaribu dengan Penggugat d.k dan Keluarga Penggugat d.k.Jikalau Penggugat d.k dan Keluarga Penggugat d.k tidak berani datang kerumah orang tua Tergugat d.k untuk melihat Neysa Naro Bataftha Doloksaribumaka terbuktilah bahwa Penggugat d.k dan Keluarga Penggugat d.k telahmelakukan fitnah kepada Tergugat d.k , dan Penggugat d.k dan KeluargaHalaman 19 dari 64 Putusan Perdata Gugatan

   oleh Penggugat d.k di rumah orang tuaTergugat d.k tanpa diberi nafkah dan biaya hidup.

• .- Menghukum Tergugat d.R untuk membayar biaya untuk anak berupa biaya makan, pakaian, perawatan kesehatan /dokter, transportasi banyaknya Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap bulannya yang harus diserahkan kepada Penggugat d.R selambat-lambatnya tanggal 5 (lima) setiap bulannya sampai anak menjadi dewasa;- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenghukum Penggugat d.K/Tergugat d.R dan Tergugat d.K/ Penggugat d.R untuk membayar

  Bahwa Penggugat d.K tidak mungkin memegang hak asuh anak denganalasan: Penggugat d.K hampir tidak pernah dirumah baik siang maupun malam;11. Bahwa secara hukum hak asuh anak yang masih dibawah umur tetapberada dalam asuhan tergugat d.K selaku ibunya dan lagi pula tidak adaalasan hukum lain yang membenarkan hak asuh anak diasuh oleh pihak laintermasuk Penggugat d.K yang keseharianya sampai malam jaramgdirumah;DALAM REKONPENSI1.

  Bahwa setelah itu Penggugat d.K dan Tergugat d.K. tinggal bersamaserumah sebagaimana layaknya suami isteri;3.

  Bahwa Penggugat d.K tidak mungkin memegang hak asuh anak denganalasan: Penggugat d.K hampir tidak pernah dirumah baik siang maupun malam;9.

  di persidangan, diketahuibahwa sejak Penggugat d.R/Tergugat d.K dan Tergugat d.R/ Penggugat d.Ktidak tinggal bersama lagi, anak yang lahir dalam perkawinan Penggugatd.R/Tergugat d.K dan Tergugat d.R/ Penggugat d.K tinggal bersama Penggugatd.R/Tergugat d.K, dan selama itu pula Tergugat d.R/ Penggugat d.K sebagaiayah kandung tidak pernah melihat anak tersebut, dan berdasarkan fakta yangterungkap di persidangan, Penggugat d.R/Tergugat d.K sebagai ibu telah dapatmenjalankan perannya dengan baik sebagai

  , bahwa untuk mendukung dalil gugatan rekonvensinyaPenggugat d.R/Tergugat d.K telah mengajukan bukti surat T4, T8, T9 dan T14, yangmana keseluruhan bukti surat tersebut menunjukkan biayabiayapengeluaran yang telah dikeluarkan oleh Penggugat d.R/Tergugat d.K bersamadengan anak yang lahir dalam perkawinan Penggugat d.R/Tergugat d.K danTergugat d.R/ Penggugat d.K, selama Penggugat d.R/Tergugat d.K tidak tinggalbersama dengan Tergugat d.R/ Penggugat d.K lagi, yangmana atas bukti surattersebut tidak seluruhnya

• /Tergugat Il, Ill, IV, V, dan VI d.k. tersebut akibat perbuatanTergugat d.r./Penggugat d.k. berupa tercemarnya nama baik Penggugat d.r./Tergugat d.k. dan Penggugat II d.r./Tergugat Il, Ill, IV, V, dan VI d.k. dihadapan masyarakat luas, karena seolaholah Penggugat d.r./Tergugat d.k. dan Penggugat II d.r.

  /Tergugat d.k. danPenggugat II d.r./Tergugat Il, Ill, IV, V, dan VI d.k. sejak perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;9. Bahwa Penggugat d.r./Tergugat d.k. dan Penggugat II d.r./Tergugat Il, III,IV, V, dan VI d.k. mempunyai dugaan yang kuat bahwa Tergugatd.r./Penggugat d.k. tidak akan mentaati isi Putusan setelah perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap dan untuk mencegah agar gugatanRekonvensi Penggugat d.r./Tergugat d.k. dan Penggugat II d.r.

  /Tergugat Il, Ill, IV, V, dan VI d.k.); Surat Ukur tanggal 7 Maret 2001,Nomor 14/Perdagangan 1/2001 Luas 167 m?; yang diterbitkan oleh TurutTergugat d.k. pada tanggal 16 Mei 2001;Halaman 12 dari 28 hal. Put. Nomor 1699 K/Pdt/20176. Menyatakan perbuatan Tergugat d.r./Penggugat d.k. yang mengklaim sebagiantanah milik Penggugat d.r./Tergugat d.k. dan Penggugat II d.r.

  /Penggugat d.k. ataupun pihaklain atas objek perkara yang diperbuat tanpa seizin atau sepengetahuanPenggugat d.r./Tergugat d.k. dan Penggugat II d.r./Tergugat Il, Ill, IV, V,dan VI d.k. dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;8. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1029/Perdagangan atas namapemegang hak Williem Tandra/Tergugat d.r./Penggugat d.k. harusdinyatakan tidak sah;9. Menghukum Tergugat d.r./Penggugat d.k. untuk membayar kerugian mon/ yangdiderita Penggugat d.r.

  /Tergugat d.k. dan Penggugat II d.r./Tergugat Il, Ill, IV, V,dan VI d.k. atas perbuatan melawan hukum Tergugat d.r./Penggugat d.k. sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah);10.Menghukum Tergugat d.r./Penggugat d.k. secara sekaligus dan seketikakepada Penggugat d.r./Tergugat d.k. dan Penggugat II d.r.

• Bahwa Tergugat d.K sampai dengan Tergugat VI d.K, bukanlah Pihakdalam proses jual beli tanah seluas 10.000 M2 antara Turut Tergugat d.Kselaku Penjual kepada Penggugat d.K selaku Pembeli. Bahkan Tergugat d.K s.d Tergugat VI d.K tidak pernah menyetujui dan/atau dimintapersetujuan terhadap batasbatas jalan yang dijadikan Akses Jalan(Penyanding). Karenanya Tergugat d.K s/d Tergugat VI d.K tidakmempunyai hubungan hukum terhadap persoalan yang digugat olehPenggugat d.K aquo.

  Bahkan Tergugat d.K s/dTergugat VI d.K tidak punya Akses Jalan keluar masuk tanah milik Tergugat d.K s/d Tergugat VI d.K sendiri.

  Justru Penggugat d.K yang melakukanintimidasi terhadap Tergugat d.K s/d Tergugat VI d.K dengan membawaBabinsa dan Koramil ke lokasi tanah milik Tergugat d.K s/d Tergugat VI d.K,karena Penggugat d.K tidak punya alas hak yang sah untuk meminta tanahmilik Tergugat d.K s/d Tergugat VI d.K selaku ahli waris dari Nyoman Wirya.Karenanya Perbuatan Penggugat d.K tersebut merupakan Perbuatan MelawanHukum;5.

  Begitu juga denganSertifikat Hak Milik Tergugat d.K s/d Tergugat VI d.K seaku Ahli Waris dari Nyoman Wirya. Seharusnya Penggugat d.K menuntut Turut Tergugat d.Kkarena tidak benar ada Akses Jalan yang kata Penggugat d.K adadinyatakan oleh Turut Tergugat d.K;. Bahwa gugatan Penggugat d.K juga tidak jelas, karena tidak menjelaskanperan Tergugat d.K s/d Tergugat VI d.K sebagai apa dan bagaimanacaranya dalam melakukan penutupan dan memindahkan Akses Jalantersebut.

  Bahkanantara Tergugat d.K s/d Tergugat VI d.K dengan Penggugat d.K, tidak adahubungan hukum tentang tanah dan Akses Jalan yang dibeli atas namaPenggugat d.K kepada Turut Tergugat d.K. Bahkan gugatan Penggugat d.Kadalah salah orang (pihak) yang digugat (error in persona). SeharusnyaPenggugat d.K menuntut Turut Tergugat d.K selaku Penjual karena tidakada Akses Jalan yang dijanjikan.

• /Tergugat d.r. selalu sulitmenerima danmengakibatkanpertengkaran denganTergugat d.k./Penggugatd.r. Penggugat d.k./Tergugat d.r. selaluberanggapan bahwasebagai orang tua danadik, mereka Wwajibmembantu Tergugat d.k./Penggugat d.r apa yangmenjadi kewajibanPenggugat d.k./Tergugatd.r. dan Tergugat d.k./Penggugat d.r. ;Tergugat d.k./Penggugatd.r. sebagai kepala rumahtangga selalumenomorsatukan anakdan Penggugat d.k./Tergugat d.r. istriTergugat d.k.

  ., buktinyapengeluaran rumahtangga Penggugat d.k./Tergugat d.r. danTergugat d.k.

  /Penggugatd.r. karena rumahtersebut memang dibelioleh ibu Tergugat d.k./Penggugat' dr. padatahun 1996 jauh sebelumPenggugat d.k./Tergugatd.r. dan Tergugat d.k./Penggugat d.r. menikah;Tergugat d.k./Penggugatd.r. memangmengunakan kartu kredituntuk menutupikekurangan kebutuhanseharihari, tetapi tidak~ 7 ~benar jika Tergugat d.k./Penggugat d.r. memintaPenggugat d.k./Tergugatd.r. untuk melunasi kartukredit tersebut. Buktinyadengan kaburnyaPenggugat d.k.

  /Tlergugat d.r. samasekali tidak membantupembayarannya,Tergugat d.k./Penggugatd.r. yang melunasi kartukredit tersebut dengandibantu oleh adikTergugat d.k./Penggugatd.r. ;dalil Penggugat~ d.k./Tergugat d.r. bahwaTergugat d.k./Penggugatd.r. sering memintaPenggugat d.k./Tergugatd.r. mencari hutangan diluar jelas tidak benar dandalil yang tidak masukakal ;Ibu Tergugat d.k.

  /Penggugat d.r.menghalanghalangiPenggugat d.k./Tergugatd.r. ke Yogya ;Tergugat d.k./Penggugatd.r. tidak bisa menafkahiPenggugat d.k./Tergugatd.r. dan anakanak karenatelah dibawa kabur olehPenggugat d.k./Tergugatd.r. sejak tanggal 31 Mei2012 hingga sekarang.Selain itu, Tergugat d.k./Penggugat d.r. selaludihalanghalangi olehPenggugat d.k./Tergugatd.r. untuk berhubungandengan anakanak baikitu melalui telefonataupun bertemu,bahakan Tergugat d.k.

• Sebaliknya Ruslan sebagaimana dimaksud dalampenyempurnaan gugatan itulah yang sebenarnya memiliki sebidang tanah perwatasandidalam obyek sengketa dan harus ditarik sebagai Tergugat I d.K dalam gugatan aquo,namun de facto tidak ditarik oleh Penggugat d.K/Tergugat d.R sebagai Tergugat I d.K,sehingga Ruslan dimaksud tidak diperbolehkan dipanggil menghadiri persidangan.Selain itu juga, mengenai kedudukan Terguugat III d.K atas nama H.

  Ijamhari dalamperkara ini juga keliru atau tidak tepat, sebab Tergugat III d.K dalam hal ini bukanlahex officio bagi Tergugat II d.K atas sebidang tanah pada obyek sengketa tersebut,karena hak Tergugat III d.K atas tanah perwatasan yang disengketakan itu telah beralihatau dilimpahkan sepenuhnya kepada Tergugat II d.K, sehingga Tergugat III d.K atasnama H.

  Ijamhari tidak perlu ditarik sebagai Tergugat d.K dalam perkara;Bahwa oleh karena subyek didalam gugatan Penggugat d.K/Tergugat d.R ini telahmengandung cacat formil atau error in persona maka dapat juga dikatakan gugatanPenggugat d.K/Tergugat d.R tersebut obscuur libel (gugatan kabur);DALAM POKOK PERKARA :1 Bahwa sebagai jawaban dalam pokok perkara ini, tergugat I d.K/Penggugat d.Rmenolak semua dalil yang dikemukakan oleh Penggugat d.K/Tergugat d.R,kecuali mengenai halhal yang nyatanyata diakui kebenarannya

  kepada tergugat II d.K bukan kepadaTergugat 1 d.K/Penggugat d.R, atau bisa juga tuntutan kepada kedua Tergugatakan tetapi bukan hanya kepada Tergugat I d.K/Penggugat d.R melainkan jugakepada Tergugat II d.K dengan demikian karena dalildalil tersebut baik dalamposita maupun petitum telah cacat hukum dan tidak dapatdipertanggungjawabkan secara hukum pula, maka harus dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;4 Bahwa dengan adanya gugatan Penggugat d.K/Tergugat d.R tidak

  Halini dapat dimaknai melalui isi dari jawaban Tergugat I d.K dan gugatan balasan dariPenggugat d.R sebagaimana diajukan saat ini;Bahwa dalam beberapa kali persidangan, penggugat d.K/Tergugat d.R telah menyadaribetul akan kekeliruannya menggugat salah orang/subyek terhadap Tergugat I d.K/Penggugat d.R atas nama Ruslan Yunus sehingga secara lisan mencoba menyuruhTergugat I d.K/Penggugat d.R utuk jangan hadir lagi didalam persidangan berikutnya.Namun Tergugat I d.K/Penggugat d.R pun tak kuasa untuk

• Penggugatd.R/Tergugat d.K ditanggung oleh Abang Penggugat d.R/Tergugat d.k;24.

  Penggugatd.R/Tergugat d.K, masuk ke kamar, yang dimana kamar itu adalahkamar bersama Tergugat d.R/Penggugat d.K dan Penggugatd.R/Tergugat d.K sejak menikah;Bahwa kehadiran Penggugat d.R/Tergugat d.K membawa anakTergugat d.R/Penggugat d.K dan Penggugat d.R/Tergugat d.K ternyatatidak ada sambutan hangat dari Mertua atau orang tua (mertuaTergugat d.R/Penggugat d.K) selanjutnya Mertua perempuan orang tuaTergugat d.R/Penggugat d.K sempat menanyakan hubungan Tergugatd.R/Penggugat d.K dan Penggugat d.R/

  Tergugat d.K, jawab Penggugatd.R/Tergugat d.K semua baik baik saja, tidak ada pertengkaran antara Putusan Nomor 34/PDT/2016/PT.MDN Halaman 3227.28.Tergugat d.R/Penggugat d.K dan Penggugat d.R/Tergugat d.K, namunibu mertua (orang tua perempuan Tergugat d.R/Penggugat d.k)menyarankan untuk menemukan anak beru (keluarga dari Tergugatd.R/Penggugat d.K) dan anak beru (keluarga dari Penggugatd.R/Tergugat d.K) agar membicarakan hubungan rumah tanggaTergugat d.R/Penggugat d.K dan Penggugat d.R/Tergugat d.k

  d.K dan Tergugat d.R/Penggugat d.K serta, Denganhadirnya anak ditengah keluarga Penggugat d.R/Tergugat d.K danTergugat d.R/Penggugat d.K, yang masih sangat membutuhkan keduaorang tua, selama menikah Penggugat d.R/Tergugat d.K danTergugat d.R/Penggugat d.K tidak pernah ada pertengkaran,Tergugat d.R/Penggugat d.K (suami) yang baik, yang takut akanTuhan, bertanggung jawab dan bijaksana.

  /Tergugat d.K (saya) tetap mempertahankan rumah tanggaTergugat d.R/Penggugat d.K dan Penggugat d.R/Tergugat d.K(kami).

• Bahwa Tergugat d.k./Penggugat d.r. menolak dalildalil gugatan KonpensiPara Penggugat IIV d.k./Tergugat IIV d.r. kecuali atas dalildalil yang diakuikebenarannya secara tegas oleh Tergugat d.r./Penggugat d.k. ;.B. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat d.k./Tergugat d.r. angka 1 (satu)sampai dengan angka 9 (sembilan) yang intinya mendalilkan tentangperkawinan Penggugat d.k./Tergugat d.r. dan Tergugat d.k.

  ., Reinner menjadi sulit untuk dihubungi olehTergugat d.k./Penggugat d.r., BBM, handphone dan nomor teleponReinner diganti semua, dan Penggugat d.k./Tergugat d.r. telahmenghalanghalangi Tergugat d.k.

  /Penggugat d.r. ke polisi, Penggugat d.k./Tergugat d.r.seakan menunjukkan bahwa Penggugat d.k./Tergugat d.r.punya uang dan berkuasa, dan karena itu bisa melakukanapapun yang diinginkan terhadap Tergugat d.k./Penggugat d.r.Laporan pidana yang tidak benar ini jelas dibuat olehPenggugat d.k./Tergugat d.r. untuk menjelekkan danmenyerang pribadi Tergugat d.k./Penggugat d.r. sertabertujuanmenyerang kehormatan dan nama baik Tergugat d.k./Penggugatd.r. Tindakan Penggugat d.k.

  /Tergugatd.r. soal beberapa teror lewat telepon beberapa waktu lalu.Pembicaraan dengan Penggugat d.k./Tergugat d.r. memangberlangsung dengan panas dan baik Penggugat d.k./Tergugat d.r.maupun Tergugat d.k./Penggugat d.r. samasama emosi.Penggugat d.k./Tergugat d.r. berkatakata kasar kepada Tergugatd.k./Penggugat d.r. dan menuduh hal yang tidaktidak kepadaTergugat d.k./Penggugat d.r.. Bahkan Penggugat d.k.

  /Tergugatd.r. meminta uang sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)kalau mau gugatan ini dicabut oleh Penggugat d.k./Tergugat d.r.Permintaan Penggugat d.k./Tergugat d.r. jelas tidak dapat dipenuhioleh Tergugat d.k./Penggugat d.r. karena Tergugat d.k./Penggugatd.r. jelas tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Penggugatd.k./Tergugat d.r. ;Gugatan Penggugat d.k./Tergugat d.r. dalam perkara ini yangmendalilkan Tergugat d.k.

• Dalam Rekonvensi.Bahwa, para Tergugat d.k/Penggugat d.r dengan ini mengajukan GugatanRekonvensi atau Gugat Balik terhadap Penggugat d.k/Tergugat d.r sebagaiberikut:1.Bahwa apa yang telah Para Penggugat d.r /Para Tergugat d.k sampaikandalam eksepsi dan jawaban di dalam konvensi sepanjang relevan sebagaidalil hukum, mohon kiranya secara mutatis mutandis dianggap termasukdalam gugatan Rekonvensi.Bahwa Para Penggugat d.r /para Tergugat d.k memasukkan alat berat padabulan Juli tahun 2015.Berhubung banteng

  pengairan diatas tanah milik daripada para Penggugat d.r / para Tergugat d.k Dimana tahun 1993 paraPenggugat d.r /para Tergugat d.k juga memasukkan alat berat untukpengairan sawah tersebut,sejak tahun 1993 lahan yang ada dibawah lahanLapangan Gurusinga (Penggugat d.r /Tergugat d.k).Sehingga paraPenggugat d.r /para Tergugat d.k tidak dapat lagi mempergunakan aliran airsejak dialihkan fungsi sungai Bekabu begitu juga dengan lahan yang diataslahan lapangan Gurusinga (Penggugat d.r /Tergugat d.k) Karena

  saksi dan petani petani lainnya tidak bias memasukkan airke kolam / sawah para Penggugat d.r / para Tergugat d.k dan saksi saksisehingga dalam hal ini Tergugat d.k /Penggugat d.r lah yang duluanmencangkoli benteng benteng tersebut sehingga jebol dan ikan mas paraPenggugat d.r / para Tergugat d.k masuk ke kolam Tergugat d.k /Penggugat d.r dan kelang beberapa minggu Tergugat d.k /Penggugat d.ryang memanen ikan mas para Penggugat d.r / para Tergugat d.k Dan tidakbenar sama sekali kolam Tergugat d.k

  Dalam hal ini Tergugat d.k /Penggugat d.r mengada ada yang mengatakan para Penggugat d.r /paraTergugat d.k telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam hal iniTergugat d.k / Penggugat d.r lah yang telah melakukan perbuatan melawanhukum;Bahwa, kerugian para Penggugat d.r / para Tergugat d.k dalam GugatanRekonpensi ini perlu diperhitungkan karena tidak sedikit yang terdiri dari :a.

  / Penggugat d.r yangmencangkoli benteng benteng kolam milik Para Penggugat d.k / ParaTergugat d.r tersebut sehingga rusak dan jebol dan ikan mas paraPenggugat d.k / para Tergugat d.r masuk ke kolam Tergugat d.k /Penggugat d.r dan kelang beberapa minggu Tergugat d.k / Penggugatd.r yang memanen ikan mas Para Penggugat d.k / Para Tergugat d.radalah telah melakukan perbuatan melawan hukum.Menyatakan dalam hukum perbuatan Para Penggugat d.k / ParaTergugat d.r memasukkan alat berat pada bulan juli tahun

• Bahwa Penggugat d.r/Tergugat d.k dengan ini memajukan gugatanrekonpensi terhadap Penggugat d.k / Tergugat d.r berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :1. Bahwa benar Penggugat d.r/Tergugat d.k telah menjaminkan suratHak Milik Penggugat d.r/Tergugat d.k dengan Nomor592.2/2636/2002, tanggal 27 Desember 2002 pada tanggal 1Januari 2006 atas hutang Penggugat d.r/Tergugat d.k kepadaTergugat d.r/Penggugat d.k dengan jumlah Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah) ;2.

  d.k.Bahwa Penggugat d.r/Tergugat d.k mempunyai bidang usaha yangsama dengan Tergugat d.r/Penggugat d.k, oleh sebab Tergugat d.r/Penggugat d.k telah menguasai dan mengusahai objek perkarasehingga menyebabkan Penggugat d.r/Tergugat d.k tidak dapatmengembangkan usaha diatas tanah sendiri yang mempengaruhipendapatan keluarga Penggugat d.r/Tergugat d.k ;Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat d.r/Penggugat d.k, maka adalah wajar apabila Tergugatd.r/Penggugat d.k dihukum untuk mengembalikan

  Manyatakan kesepakatan bersama yang dibuat secara lissan antaraPenggugat d.r/Tergugat d.k dan Tergugat d.r/Penggugat d.k adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;4. Menyatakan seluruh hutang Penggugat d.r/Tergugat d.k kepada Tergugatd.r/Penggugat d.k berjumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)telah hapus ;5.

  Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk mengembalikan BarangJaminan milik Penggugat d.r/Tergugat d.k berupa Surat PenyerahanPenguasaan atas tanah dengan cara Ganti Rugi dengan Nomor592.2/2636/2002, tanggal 27 Desember 2002 seluas + 2000 M? (dua ribumeter persegi) kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k dengan seketika ;Halaman. 7 dari 44 Hal. Putusan Nomor : 97/PDT/2016/PT. MDN.6.

  Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk membongkar danmemindahkan sendiri setiap bangunan yang didirikan oleh Tergugat d.r/Penggugat d.k diatas tanah milik Penggugat d.r/Tergugat d.k hinggakembali pada keadaan semula dalam jangka waktu 30 hari kerja terhitungsejak tanggal dibacakannya putusan perkara ini ;7.

• Saoedara Sitanggang dalam hal ini ahli warisnya(Penggugat d.r/ Tergugat d.k);. Bahwa sekitar Tahun 2008 Penggugat d.r / Tergugat d.k hendakmau meningkatkan alas hak kepemilikanya menjadi sertifikat akantetapi Tergugat d.r / Penggugat d.k menghalanghalanginya yaitudengan cara membuat surat keberatan/sanggahan kepada KantorPertanahan Kabupaten Samosir dan atas adanya keberatan tersebutpihak Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir menundapengurusannya.

  Bahwa dengan adanya gugatan Tergugat d.r / Penggugat d.k yangtidak berdasar hukum telah menyebabkan harga diri Para Penggugatd.r / Para Tergugat d.k menjadi tercemar dan telah menyita waktu danpikiran serta mengeluarkan biayabiaya untuk menghadiri gugatanPara Tergugat d.r / Para Penggugat d.k dengan menggunakan jasaadvokat sehingga dengan hal tersebut telah menimbulkan kerugianyang nyata bagi Para Penggugat d.r/ Para Tergugat d.k;10.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat d.r / Penggugat d.k yang telahmengajukan

  jutarupiah) yang mana hal tersebut ditanggung oleh Tergugat d.r / Penggugatd.k;2111.Bahwa akibat dari perbuatan Penggugat d.k / Tergugat d.r telahmengakibatkan Penggugat d.r/Tergugat d.K tidak mendapatkanSertifikat hak milik dari Kantor Pertanahan Kab.

  Menghukum Tergugat d.r / Penggugat d.k untukmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat d.r /Para Tergugat d.k sebagai berikut :Kerugian atas nama Para Penggugat d.r / Para Tergugat d.k denganadanya gugatan dari Tergugat d.r / Penggugat d.k menyebabkan hargadiri Para Penggugat d.r / Para Tergugat d.k menurun sehingga denganhal tersebut sangat pantas dihargai sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyard rupiah) ;Kerugian Para Pengugat d.r / Para Tergugat d.k yang telahmengeluarkan biaya honor advokat untuk

  Menghukum Tergugat d.r / Penggugat d.k untukmembayar ganti kerugian atas hilangnyakeuntungan yang seharusnya didapatkan olehPara Penggugat d.r/ Para Tergugat d.k sebesarRp 25.000.000, setiap tahunnya terhitung mulaiTahun 2008 hingga perkara ini berkekuatan tetap.2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atasharta milik dari Tergugat d.r / Penggugat d.k baikyang bergerak maupun yang tidak bergerak.3.

• d.r/Penggugat d.k akan melakukanpembayaran atas solar industri yang dipesan kepada Penggugatd.r/Tergugat Il d.k maksimal dalam 2 (dua) hari pengurusan di bagiankeuangan Tergugat d.r/Penggugat d.k sebagaimana termuat dalam Pasal 3Perjanjian Kerjasama Antara PT Patra Buana Putra dengan PT BerkahRejeki Makmur Nomor 002/MOU/PBP/VIl/2013 tanggal 10 Juni 2013.Bahwa ternyata dalam perjalanannya, Tergugat d.r/Penggugat d.k tidakmelakukan pembayaran atas pemesanan solar kepada Penggugatd.r/Tergugat Il d.k

  /Tergugat ll d.k dengan Tergugatd.r/Penggugat d.k sematamata adalah kesepakatan jual beli solar industriantara Penggugat d.r/Tergugat Il d.k selaku penjual dengan Tergugatd.r/Penggugat d.k selaku pembeli.

  kerugian materil yang diderita Penggugatd.r/Tergugat Il d.k sejak wanprestasinya Tergugat d.r/Penggugat d.k kepadaPenggugat d.r/Tergugat Il d.k yaitu sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah).Bahwa selain kerugian materil yang diderita olen Penggugat d.r/Tergugat lld.k akibat perbuatan Tergugat d.r/Penggugat d.k, kerugian yang palingbesar yang diderita Penggugat d.r/Tergugat Il d.k selaku perusahaan adalahkerugian secara immaterial sebagai akibat turut digugatnya Penggugatd.r/Tergugat Il d.k

  ke Pengadilan Negeri Kelas IB Cirebon oleh Tergugatd.r/Penggugat d.k yang membuat image dan nama baik Penggugatd.r/Tergugat Il d.k menjadi terganggu dimata relasirelasi Penggugatd.r/Tergugat Il dk, padahal faktanya jelasjelas yang "bermasalah" tersebutadalah Tergugat d.r/Penggugat d.k.

  Penggugat d.r/Tergugat Il dk denganTergugat d.r/Penggugat d.k yang dilanggar, oleh karenanya Penggugatd.r/Tergugat ll d.k berhak secara hukum untuk mengajukan permohonantersebut.Bahwa untuk menjamin agar gugatan rekonvensi dari Penggugatd.r/Tergugat Il d.k tidak siasia (///usoir) maka adalah beralasan hukumkiranya Penggugat d.r/Tergugat Il d.k memohon kepada Majelis Hakim yangMulia untuk memerintahkan diletakkan sita jaminan atas semua harta milikTergugat d.r/Penggugat d.k baik yang bergerak maupun

• /Para Penggugat d.r. sangat merasa dirugikanterhadap perbuatan Penggugat d.k/Tergugat d.r. yaitu sejak tinggal di rumahTergugat Ill d.k/Penggugat Ill d.r. dari tahun 2005 sampai sekarang, denganmelawan hukum Penggugat d.k/Tergugat d.r. telah mengambil danmenikmati uang sewa 1 unit rumah milik Tergugat Ill d.k/Penggugat Ill d.r.tersebut yang ditaksir sebulannya sebesar R.300.000, (tiga ratus riburupiah) dari tahun 2005 sampai dengan tahun 2016 yaitu selama 12 tahun,dengan perincian: 1 bulan sewanya

  telahdimajukan oleh Penggugat d.k/Tergugat d.r. ke kantor Alm.

  Pangondenan Pane ;Bahwa oleh karena para Tergugat d.k/para Penggugat d.r. merasa sangsiterhadap tidak tanduk Penggugat d.k/Tergugat d.r. yang saat sekarang inimenguasai tanah dan rumah tersebut dengan melawan hukum, yangnantinya secara diamdiam dapat dialinkan dan atau digadaikan olehPenggugat d.k/Tergugat d.r. kepada pihak lainnya, maka sangatlahberalasan Para Penggugat d.r/Para Tergugat d.k. memohon kepada MajelisHalaman 13 dari 20Putusan Nomor 526/Pdt.G/2017/PA.Mdn.Hakim yang menangani perkara

  Sebelah Barat berbatas dengan tanah Lubis................... + 39 Meter.Menyatakan perbuatan Penggugat d.k/Tergugat d.r. yang menikmati rumahtempat tinggal dan tanah serta mengambil uang sewa 1 unit rumah milikTergugat Ill d.k/Penggugat Ill d.r. adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum;Menyatakan bahwa akta perkawinan antara Penggugat d.k/Tergugat d.r.dan Alm.

  ;Menyatakan Penggugat d.k/Tergugat d.r. bukanlah ahli waris dari Alm.Pangodenan Pane;Menyatakan Penggugat d.k/Tergugat d.r. sebagai isteri dan ahli waris dariAlm. Pangondenan Pane yang terdaftar di kantor Alm.

• Bahwa Penggugat d.r/ Tergugat III d.k membantah keseluruhan dalil dariTergugat d.r/ Penggugat d.k yang terdapat didalam gugatan Konpensi,kecuali sepanjang yang diakui secara tegas dalam gugatan Rekonvensi ini:3. Bahwa dasar keikutsertaan Penggugat d.k Tergugat III d.k dalam lelang yangdilaksanan oleh Tergugat II d.k atas p ermintaan Tergugat d.k adalahsebagai berikut:3.1.

  Bahwa karena Penggugat d.r/ Tergugat III d.k dinyatakan sebagai pemilikobjek sengketa, maka patut kiranya Tergugat d.r/ Penggugat d.k atau orangyang memperoleh hak dari padanya dihukum untuk mengosongkan objeksengketa dan menyerahkan kepada Penggugat d.r/ Tergugat III d.k dalamkeadaan baik dan kosong;16.Bahwa dengan demikian Penggugat dr/Tergugat Ill d.k tidak melakukanperbuatan melawan hukum dan tidak menimbulkan kerugian kepada Tergugatd.r/ Penggugat d.k, apalagi Tergugat d.r/ Penggugat d.k tidak

  III d.k;19.

  Il d.k. adalah selaku pembeli lelangyang beriktikad baik;. Menyatakan Tergugat d.r/Penggugat d.k yang telah melakukan gugatandalam konvensi yang tidak berdasarkan atas hukum adalah merupakanperbuatan melawan hukum;. Menghukum Penggugat d.r / Terg ugat d.k atau orang lain yang memperolehhak dari padanya untuk mengosongkan objek sengketa dan menyerahkankepada Penggugat d.r/Tergugat III d.k dalam keadaan baik dan kosong;.

  Menghukum Tergugat d.r/ Penggugat d.k membayar kerugian kepadaPenggugat d.r/Tergugat III d.k akibat tidak dapat menggunakan objeksengketa sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) / tahun danterhitung sejak gugatan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriRantauprapat sampai saat Tergugat d.r/ Penggugat d.k menyatakan objeksengketa kepada Penggugat d.r/Tergugat III d.k;.

• /Penggugat d.R.Bahwa dengan digugatnya Tergugat d.K. / Penggugat d.R. olehPenggugat d.K. / Tergugat d.R. maka Tergugat d.K. / Penggugat d.R.mengalami kerugian materiil dan kerugian immateriil. Nama baikTergugat d.K. / Penggugat d.R menjadi tercemar, hubungan denganrelasi usahanya menjadi terganggu, dan disamping itu Tergugat d.K.

  . / Tergugatd.K. yang diajukan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat d.R. / Penggugat d.K. untuk membayar gantirugi kepada Penggugat d.R. / Tergugat d.K. sebagai berikut:Halaman 19 Putusan No14/PDT/2017/PT.PLG.a.

  Terbanding (dahulu Tergugat d.K.

  d.K.

  (dahulu Tergugat d.K.

• /Tergugat d.k. membantahkeseluruhan dalil dari TergugatI,II d.r.

  menerimauang sebesar Rp.20.000.000, dari Penggugat d.r/Tergugat d.k;a Bahwa Sdr.

  d.r/Tergugat d.k;5 Bahwa TergugatIII d.r/PenggugatI,II d.k telah menerimaganti rugi dari Penggugat d.1/Tergugat d.k sebesar Rp.20.000.000 dengan perincian Rp. 1.300.000 perhektar,sehingga dengan demikian seharusnya TergugatI,II d.1/PenggugatI,II d.k menyerahkan areal kepada Penggugat d.1/Tergugat d.k seluas + 15,38 Ha, akan tetapi TergugatI,II d.1/PenggugatI,II d.k baru menyerahkan lahan seluas + 10 Ha,sehingga menimbulkan kerugian pada Penggugat d.r/Tergugat d.k;6 Bahwa dengan dimajukannya Gugatan

  Rekonpensi ini;7 Bahwa faktanya Penggugat d.r/Tergugat d.k tidakmelakukan perbuatan melawan hukum dan tidakmenimbulkan kerugian kepada TergugatI, I d.r/ PenggugatI, d.k, apalagi TergugatI,II d.r/PenggugatLII d.k tidak adahubungan hukum dan hak dengan objek sengketa, justrudengan gugatan Konpensi tersebut telah menimbulkankerugian kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k baik secaramoril dengan tercemarnya nama baik Penggugat = d.t/Tergugat d.k karena telah dituduh merampas tanah milikTergugatI, I d.r/PenggugatI

  ,II dk maka olehkarena itu patut kiranya menurut hukum Majelis Hakimmenghukum TergugatI,II d.r/ PenggugatI,II d.k agarmembayar kerugian tersebut kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k baik kerugian materil maupun morilsebesar Rp. 2.250.000.000, (dua miliar dua ratus limapuluh juta rupiah) secara tunai kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k;2 Bahwa guna menjamin pembayaran ganti rugi moril danmateril tersebut dapat dilakukan oleh TergugatI,II d.t/PenggugatI,II d.k kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k secaratunai