kredit atasSepeda Motor tersebut, saksi Haryono meminta BPKB sepeda motortersebut kepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak memberikanHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 265/Pid.B/2014/PN KisBPKB tersebut kepada saksi Haryono dikarenakan pihak Dealermasih menahan BPKB tersebut dikarenakan masih terdapattunggakan denda yang belum dibayarkan kepada pihak Dealer,sedangkan Terdakwa belum memiliki uang untuk melunasi tunggakandenda kredit tersebut kepada pihak Dealer;Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi

dan kredit yangbekerjasama dengan pihak dealer dimana cara pembayarannyadilakukan secara kredit sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluhribu rupiah) setiap bulan selama 16 (enam belas) bulan dengankesepakatan BPKB sepeda motor tersebut akan diserahkan olehTerdakwa kepada saksi Selamat Alias Aseng setelah pembayarankredit dilunasi;Bahwa setelah berjalan 2 (dua) bulan saksi Selamat alias Aseng tidakmelanjutkan pembayaran dan pebayarannya diteruskan oleh saksiUsman dan setelah saksi Usman melunasi pembayaran

kredit atasSepeda Motor tersebut, saksi Usman meminta BPKB sepeda motortersebut kepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak memberikanBPKB tersebut kepada saksi Usman dikarenakan pihak Dealer masihmenahan BPKB tersebut dikarenakan masih terdapat tunggakandenda yang belum dibayarkan kepada pihak Dealer, sedangkanTerdakwa belum memiliki uang untuk melunasi tunggakan dendakredit tersebut kepada pihak Dealer;e Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Usman mengalamikerugian sebesar Rp. 6.500.000, (enam

kredit atasSepeda Motor tersebut, saksi Haryono meminta BPKB sepeda motortersebut kepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak memberikanBPKB tersebut kepada saksi Haryono dikarenakan pihak Dealermasih menahan BPKB tersebut dikarenakan masih terdapattunggakan denda yang belum dibayarkan kepada pihak Dealer,sedangkan Terdakwa belum memiliki uang untuk melunasi tunggakandenda kredit tersebut kepada pihak Dealer;Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Haryonomengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000,

Bahwa sejak ditanda tangani perjanjian tersebut, Penggugat telahmelakukan pembayaran kredit atau angsuran selama 34 bulan dengan totalpembayaran sebesar Rp105.621.000,00 (seratus lima juta enam ratus duapuluh satu ribu rupiah) dengan demikian Penggugat adalah Konsumen yangberitikat baik maka untuk itu patut mendapatkan perlindungan hukum;4.

Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran kredit atau angsuranselama 34 bulan dengan total pembayaran sebesar Rp105.621.000,00(seratus lima juta enam ratus dua puluh satu ribu rupiah), dengan demikianpembayaran kredit atau cicilan tersebut merupakan pembayaran yang sahdan berharga;7. Bahwa Penggugat hingga saat ini tidak pernah mendapatkan salinan akteperjanjian kredit oleh Tergugat sehingga Penggugat tidak mengetahuitentang hakhak Penggugat yang diatur di dalam Perjanjian Kredit tersebut;8.

MakaPenggugat Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memberikan putusan Sela dengan memerintahkan kepadaTergugat untuk tidak melakukan penyitaan atau mengambil objek Perjanjiankredit dan tidak melakukan penagihan pembayaran kredit atau menundaHalaman 3 dari 14 hal. Put.

kredit sampai denganadanya putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap;Halaman 4 dari 14 hal.

Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke35 selama 9 bulansejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;4. Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 34 kali terhitungsejak perjanjian ditandatangani atau pembayaran angsuran pertama padabulan Mei 2013 sampai dengan bulan Maret 2016 kurang lebih yang sudahdibayar sebesar Rp105.621.000,00 (seratus lima juta enam ratus dua puluhsatu ribu rupiah) merupakan pembayaran yang sah dan berharga;5.

Dwi Rahayu Astuti,S.Ag (istri Tergugat) sebagaijaminan fasilitas kredit tersebut dengan Sertifikat Hak TanggunganNomor: 00235/2018;(vide bukti P7 dan P8); Bahwa faktanya Tergugat tidak memenuhi kewajibanmembayar sesuai besaran angsuran dikarenakan sejak Desember2018 Tergugat di PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) daritempatnya bekerja atau dengan kata lain akhirnya terjadi kreditmacet; Bahwa kewajiban pembayaran kredit yang harus dilunasi olehTergugat kepada Penggugat sejumlah Rp204.564.142,00 (duaratus

empat juta lima ratus enam puluh empat ribu seratus empatpuluh dua rupiah) (vide bukti P9,P10); Selanjutnya berdasarkanbukti P11, telan ada pembayaran angsuran tunggakan dariTergugat sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)dari kewajiban pembayaran kredit yang harus dilunasi olehTergugat kepada Penggugat sejumlah Rp204.564.142,00 (duaHal 2 dari 6 hal Putusan Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Tjkratus empat juta lima ratus enam puluh empat ribu seratus empatpuluh dua rupiah) sehingga kewajiban

pembayaran kredit yangharus dilunasi oleh Tergugat sejumlah Rp185.776.472,00 (seratusdelapan puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu empatratus tujuh puluh dua rupiah); Bahwa terkait kredit macet dari Tergugat tersebut, Penggugattelah memberikan surat panggilan dan surat somasi kepadaTergugat; (vide bukti P4, P5, P6); Bahwa Tergugat pada pokoknya membenarkan dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan terkaitpetitum Penggugat sebagai berikut di bawah ini;Menimbang

,Mpod. serta terdakwa menyampaikan akan membayarkan secararutin pembayaran kredit dari Kendaraan yang dileasingkan tersebut termasuk pajakjuga akan dibayarkan oleh terdakwa, sehingga atas penyampaian terdakwatersebutsaksi WAWAN HERWANTO,SPd.,Mpd.tergerak hatinya untuk membantuterdakwa yang ingin meleasingkan kendaraan dengan menjaminkan BPKBkendaraan mobil milik saksi WAWAN HERWANTO,SPd.,Mpod., namun ternyataterdakwa saat itu tidak mengatakan kepada saksiWAWAN HERWANTO,SPd.

kredit kKendaraan.Bahwa benar terdakwa menyampaikan kepada saksi Wawan sebelum mobiltersebut terdakwa gadaikan di PT.BCAFinance Cab.

,Mpd. serta terdakwa menyampaikan akanmembayarkan secara rutin pembayaran kredit dari kendaraan yangdileasingkan tersebut termasuk pajak juga akan dibayarkan oleh terdakwa,sehingga atas penyampaian terdakwa tersebut saksi WAWANHERWANTO,SPd.,Mpd.tergerak hatinya untuk membantu terdakwa yangingin meleasingkan kendaraan dengan menjaminkan BPKB kendaraanmobil milik saksi WAWAN HERWANTO,SPzd.,Mpd.;Bahwa benar terdakwa meleasingkan kendaraan mobil Avanza milik saksiWAWAN HERWANTO,SPd.

,Mpod. serta terdakwa menyampaikan akan membayarkan secararutin pembayaran kredit dari Kendaraan yang dileasingkan tersebut termasuk pajakjuga akan dibayarkan oleh terdakwa, akan tetapi setelah terdakwaberhasilmeleasing BPKB mobil yang dibeli saksi WAWAN HERWANTO,SPd.,Mpd. denganjumlah uang sebesar Rp.85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) daripihakPT.BCA Finance Cab.

,Mpd. serta terdakwa menyampaikan akanmembayarkan secara rutin pembayaran kredit dari kKendaraan yang dileasingkantersebut termasuk pajak juga akan dibayarkan oleh terdakwa, sehingga ataspenyampaian terdakwa tersebutsaksi WAWAN HERWANTO,SPd.,Mpd.tergerakhatinya untuk membantu terdakwa yang ingin meleasingkan kendaraan denganmenjaminkan BPKB kendaraan mobil milik saksi WAWANHERWANTO,SPd.,Mpd., namun ternyata terdakwa saat itu tidak mengatakankepada saksiWAWAN HERWANTO,SPd.

Bahwa sejak ditanda tangani perjanjian tersebut, Penggugattelah melakukan pembayaran kredit atau angsuran selama16 bulan dengan total pembayaran sebesar Rp. 79.504.000,(tujun puluh sembilan juta lima ratus empat ribu rupiah) dengandemikian Penggugat adalah Konsumen yang beritikat baikmaka untuk itu patut mendapatkan perlindungan hukum;4.

kredit atauangsuran selama 16 bulan dengan total pembayaran sebesarRp. 79.504.000, (tujuh puluh sembilan juta lima ratus empatribu rupiah), dengan demikian pembayaran kredit atau cicilantersebut merupakan pembayaran yang sah dan berharga;Bahwa Penggugat hingga saat ini tidak pernah mendapatkansalinan akte perjanjian kredit oleh Tergugat SehinggaPenggugat tidak mengetahui tentang hakhak Penggugat yangdiatur didalam Perjanjian Kredit tersebut; Bahwa Penggugat sampai saat ini tidak pernah mengetahuisiapa

kreditsampai dengan adanya putusan Hakim yang berkuatan hukumte tap === = 2= nne nn nn nnn nn nnn nnn nnn nenPutusan Pokok Perkara : 000200 0=1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya; 7+ 222 nn nnn n nen nen nnenene nee noeMenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanMenyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 17 selama9 bulan sejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetapdengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 16 kaliterhitung

kredit atau angsuran selama 16bulan dengan total sebesar Rp. 79.504.000,00 (tujuh puluhSembilan juta lima ratus empat ribu rupiah) dengan demikianPenggugat adalah Konsumen ... ;4.

Petitum provisi Gugatan Penggugat dalam Konvensi secara tegas dan jelas menyatakan bahwa :PUTUSAN DALAM PROVISI : Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukanpenyitaan atau mengambil objek Perjanjian Kredit ; Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukanpenagihan kredit atau menunda pembayaran kredit sampaidengan adanya putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap;3.

SUGIYARTO: Bahwa saksi kenal dengan Pemohondan saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk mengambil BPKBmobil jenis Xenia, warna hitam Nomor Polisi B8260CV dimana mobilHalaman 5 dari 11 PENETAPAN No.75/Pdt.P/2017/PN Kin.tersebut dibeli Pemohon dan sudah dibayar lunas, dan untukmengambil BPKB mobil perlu Penetapan (lin) dari Pengadilan; Bahwa Pemohon membeli mobil tersebut secara over kredit daritemannya yang bernama lwan Suherlan, dan selanjutnya Pemohonyang meneruskan pembayaran

kredit mobil tersebut di Leasing; Bahwa pada waktu lebaran tahun 2014 Pemohon membeli mobiltersebut dan mobil tersebut selalu berada di tempat atau di rumahPemohon dan Pemohon terus yang menguasai mobil tersebut sampaisekarang; Bahwa selama ini tidak pernah ada pihak yang merasa keberatankarena mobil tersebut dikuasai oleh Pemohon; Bahwa mobil tersebut bukan hasil dari kejahatan karena Pemohonmembeli mobil tersebut; Bahwa pembayaran angsuran kredit mobil tersebut oleh Pemohonsudah lunas sehingga

Saksi IKHSAN PRASETYO : Bahwa saksi kenal dengan Pemohondan saksi adalah tetanggaPemohon; BahwaPemohon mengajukan permohonan untuk mengambil BPKBmobil jenis Xenia, warna hitam Nomor Polisi B8260CV dimana mobiltersebut dibeli Pemohon dan sudah dibayar lunas, dan untukmengambil BPKB mobil perlu Penetapan (ljin) dari Pengadilan; Bahwa Pemohon membeli mobil tersebut secara over kredit daritemannya yang bernama lwan Suherlan, dan selanjutnya Pemohonyang meneruskan pembayaran kredit mobil tersebut di Leasing

(tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganPemohon dihubungkan dengan bukti P4 s/d bukti P19 diperoleh faktahukum bahwa Pemohon telah meneruskan pembayaran kredit/cicilan mobilXenia yang dibeli Pemohon dan Pemohon telah melunasinya sampaipembayaran kredit/cicilan ke48 tetapi pembayaran cicilan/kredit mobilHalaman 8 dari 11 PENETAPAN No.75/Pdt.P/2017/PN Kin.tersebut masih atas nama lwan Suherlan di PT ACC (Astra CreditCompanies) Sukabumi;Menimbang, bahwa

kredit/cicilan mobiltersebut diPT ACC (Astra Credit Companies) Sukabumi, Pemohon harusmendapat izin Pengadilan untuk mengambil Bukti Pemilik KendaraanBermotor (BPKB) mobil Xenia tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas dihubungkan dengan permohonan Pemohon tersebut, dilihatdari aspek Keadilan, Kemanfaatan dan Kepastian WHukum, Hakimberkesimpulan bahwa Permohonan Pemohon beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan

Bahwa ganti rugi sebagaimana ayat (1) tersebut diatas, akan dibayarkanPihak pertama kepada Pihak kedua dalam bentuk uang tunai sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dan sisanya Rp300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah) dalam bentuk pembayaran kredit Pihak pertamakepada Pihak ketiga;3.

Bahwa pembayaran kredit Pihak pertama kepada Pihak ketiga sejumlahRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) tersebut akan dibayarkan dengancara Pihak ketiga akan melakukan pemotongan terhadap hasil penjualan 17(tujuh belas) unit rumah pada Perumahan Graha Pakatto Indah oleh Pihakkedua melalui Kredit Perumahan Rakyat (KPR) pada Bank TabunganNegara (BTN) Cabang Makassar/Pihak ketiga, dengan jumlah pemotonganRp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) perunit ;Halaman 3 dari 7 Putusan Perdata Gugatan

Bahwa terhadap hasil penjualan rumah pada Perumahan Graha PakattoIndah yang dilakukan oleh Pihak kedua melalui Kredit Perumahan Rakyat(KPR) pada Bank Tabungan Negara (BTN) Cabang Makassar, Pihak ketigaakan melakukan pemotongan sejumlah Rp28.000.000,00 (dua puluhdelapan juta rupiah) perunit untuk pembayaran kredit Pihak kedua selakuKomisaris PT. Surya Putra Damai kepada Pihak ketiga ;Pasal 41.

Bahwa penyelesaian pembayaran kredit Pihak pertama oleh Pihak keduamelalui pemotongan yang dilakukan oleh Pihak ketiga, sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 2 ayat (3) diselesaikan dalam jangka 1 (satu)tahun terhitung sejak penandatanganan kesepakatan ini ;Pasal 51.

Bahwa sejak di tanda tangani perjanjian tersebut, Penggugat telahmelakukan pembayaran kredit atau angsuran selama 19 bulan dengantotal pembayaran sebesar Rp. 166.953.000. (Seratus enam puluh enam jutasembilan ratus lima puluh tiga ribu rupiah) dengan demikian penggugatadalah konsumen yang beritikat baik maka untuk itu patut mendapatkanperlindungan hukum;4.

Restrukturisasi Kredit adalah Upayaperbaikan yang dilakukan Bank dalam kegiatan perkreditan terhadapDebitur yang mengalami kesulitan untuk memenuhi kewajibannya, yangdilakukan antara lain melalui : Penurunan suku bunga kredit Perpanjangan jangka bunga kredit Pengurangan tunggakan bunga kredit Pengurangan tunggakan pokok kredit Penambahan fasilitas kredit dan atau Konversi kredit menjadi penyertaan modalmakapenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan menunda Pembayaran

kredit bulan ke20 dan seturusnya selama 9 bulan sejak Putusan ini dibacakan danberkekuatan hukum serta tidak membebankan biayabiaya penarikanMobil senilai Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) sebagaimanayang pernah tergugat sampaikan kepada penggugat.

Maka penggugatMohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemerintahkan kepada tergugat untuk tidak melakukan penyitaan ataumengambil objek Perjanjian kredit dan tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit Sampai denganadanya Putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;10.Bahwa mengingat yang disengketakan atau yang digugat penggugat iniadalah benda bergerak, mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri BungoHalaman 5dari 13 Putusan No.93/PDT/2020/PT JMBCq

Menghukum Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukanpenagihan pembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampaldengan adanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;6. Menghukum tergugat membayar Kerugian Ganti rugi Ssecara tunai danseketika :a. Pembayaran uang DP sebesar Rp.35,000,000, (tiga puluh lima jutarupiah)b.

Coca ColaDistribution Indonesia wilayah Jawa Timur di Banyuwangi, yang bertugas melakukan17Putusan Pidanamenerima order atau menjual produk Coca Cola ke Outlet TPP R Genteng MARL danbertanggung jawab terhadap pembayaran kredit produk yang terjual ;Bahwa terdakwa selaku Sales Representatif (SR) Sales Center PT.

Coca ColaDistribution Indonesia wilayah Jawa Timur di Banyuwangi, yang bertugas melakukanmenerima order atau menjual produk Coca Cola ke Outlet TPP R Genteng MARL danbertanggung jawab terhadap pembayaran kredit produk yang terjual ;Bahwa terdakwa selaku Sales Representatif (SR) Sales Center PT.

(dua jutasembilan ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa dibuktikan dengan resi ataubukti pembayaran kredit tersebut dan kemudian pada tanggal 31 Januari2019 pihak BRI unit Saluputti tempat di mana saksi mengajukan kreditmenghubungi saksi kalau pembayaran kredit saksi belum masuk ataubelum disetorkan dan pada kenyataannya itu sudah saksi bayar melaluiTerdakwa namun belum disetorkan ke rekening nasabah saksi;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa sehingga Terdakwa tidakmenyetorkan pembayaran kredit saudara

kredit saksi lakukan dengan cara datang ke KantorBank BRI kemudian membuat slip penyetoran dengan mencantumkanjumlah kredit, tanda tangan, lalu menyerahkan uang beserta slippenyetoran kepada petugas KUR: Bahwa terkait pembayaran kredit pada Bank BRI Bombongan, saksipernah melakukan transaksi pembayaran kredit di BRI Unit Bombonganmelalui Terdakwa, dan selain itu. saksi pernah juga melakukanpembayaran kredit dengan cara transfer ke rekening atas namaTerdakwa;Bahwa saksi melakukan transaksi pembayaran

proses pembayaran kredit Saksi, namunperihal tersebut juga atas permintaan saksi selaku nasabah BRI;Halaman 91 dari 150 Putusan Nomor 199/Pid.B/2019/PN Mak Sebelumnya saksi sudah sering melakukan pembayaran kredit dengancara di transfer ke rekening ALFRIDA MASSELENG, dan hal tersebutjuga Supaya memudahkan saksi dalam proses pembayaran tersebut.

Kredit saksipada Bulan Januari 2019, telah di potong pada saat pengambilan kreditsaksi yang baru pada saat itu, oleh sebab itu, pembayaran kredit saksipada bulan Januari 2019,di kembalikan oleh pihak BRI;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat27.

M,pada BRI Unit Makale, tidak terdapat transaksi pembayaran kredit pada tanggal15 Janauri 2019 sebesar Rp.

(Satu Milyar Seratus EmpatJuta Lima Ratus Ribu Rupiah) yang sudah di bayar pokok dan bungasebesar Rp.658.000.000 (Enam Ratus Lima Puluh Delapan Juta Rupiah)jadi total kewajipan pokok bunga dan denda yang belum di bayarkanRp.446.500.000,(Empat Ratus Empat Puluh Enam Juta Lima Ratus RibuRupiah);Bahwa sejak di tanda tangani perjanjian tersebut, penggugat telahmelakukan pembayaran kredit atau angsuran selama 28 bulan dengantotal pembayaran sebesar Rp. 658.000.000 (Enam Ratus Lima PuluhDelapan Juta Rupiah

kredit atau angsuranselama 28 bulan denggan total RP. 658.000.000 (Enam Ratus Lima PuluhDelapan Juta Rupiah) denggan demikian pembayaran kredit atau cicilantersebut merupakan pembayaran yang sah dan berharga;Bahwa Penggugat hingga saat ini tidak pernah mendapatkan salinan akteperjanjian kredit oleh Tergugat Sehingga Penggugat tidak mengetahuitentang hakhak Penggugat yang diatur didalam Perjanjian Kredit tersebut;Bahwa Penggugat sampai saat ini tidak pernah mengetahui siapaNotarisnya, dan mobil tersebut

Oleh karena Penggugat selama ini telahmelaksanakan kewajiban dengan membayar kredit atau cicilan selama 28bulan dan sudah sepatutnya Penggugat mendapatkan keringanan dalammembayar atau meneruskan kredit maka Penggugat mohon kepadamajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakanmenunda Pembayaran kredit bulan ke 29 dan seturusnya selama 9 bulansejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap;Bahwa mengingat Penggugat telah mengalami keterlambatan pembayaranatau jatuh tempo sejak

Maka Pengugat Mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan putusan Sela dengan memerintahkan kepada Tergugat untuktidak melakukan penyitaan atau mengambil objek Perjanjian kredit dantidak melakukan penagihan pembayaran kredit atau menundapembayaran kredit sampai dengan adanya putusan Hakim yang berkuatanhukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memberikan salinan Perjanjiankredit dan tidak pula menjelaskan dengan terang apa yang menjadikewajiban Penggugat dan

;Putusan Pokok Perkara:1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 29 selama 9 bulansejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 28 kali terhitungsejak perjanjian ditandatnagani atau pembayaran angsuran pertamaHalamanddari19PutusanPerdataGugatanNomor 3/Pat.G/2019/PN Mrbsampai pembayaran

No. 1517 K/Pid.Sus/2010Finance Cabang Bojonegoro sepakat mengikatkan sepeda motor tersebutdalam perjanjian pembiayaan bersama dengan penyerahan jaminan hakmilik secara fidusia Nomor 03220710481 tanggal 14 September 2007dan dibuatkan akta jaminan fidusia Nomor : 15 tanggal 15 Februari 2008serta telah memiliki sertifikat jaminan fidusia NomorW101749HT.04.06.TH.2008/STD tanggal 21 Februari 2008 ;Namun dalam pelaksanaan pembayarannya, Terdakwa melakukanpengangsuran pembayaran kredit hanya dilakukan sebanyak

Dan kemudianTerdakwa dalam melakukan pengangsuran pembayaran kredit hanyadilakukan sebanyak 1 (satu) kali setelan itu Terdakwa tidak maumengangsur pembayaran sampai dengan sekarang, dan ternyata sepedamotor tersebut, tanoDa sepengetahuan dan tanpa persetujuan tertulis daripenerima Fiducia yaitu PT.

Suzuki Finance sepakat mengikatkansepeda motor tersebut dalam perjanjian pembiayaan bersama denganpenyerahan jaminan hak milik secara Fiducia nomor 1050070001987tanggal 30 Nopember 2007 dan Akta Jaminan Fiducia Nomor 11 tanggal12 Juni 2008 serta ber Sertifikat Jaminan Fiducia nomorW10635HT.04.06.TH2008/ STD tanggal 17 Juni 2008. dan Terdakwadalam melakukan pengangsuran pembayaran kredit hanya dilakukansebanyak 1 (satu) kali setelah itu Terdakwa tidak lagi mengangsurpembayaran sampai dengan sekarang

Dan kemudianTerdakwa dalam melakukan pengangsuran pembayaran kredit hanyadilakukan sebanyak 1 (satu) kali setelan itu. Terdakwa tidak maumengangsur pembayaran sampai dengan sekarang, dan ternyata sepedamotor tersebut, tanopa sepengetahuan dan tanpa persetujuan tertulis daripenerima Fiducia yaitu PT.

No. 1517 K/Pid.Sus/2010635HT.04.06.TH2008/STD tanggal 17 Juni 2008 dan Terdakwa dalammelakukan pengangsuran pembayaran kredit hanya dilakukan sebanyak 1(satu) kali setelah itu Terdakwa tidak lagi mengangsur pembayaran sampaidengan sekarang, dan ternyata tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan tertulis dari penerima Fiducia yaitu PT.

DOYO Alias SIWA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Memerintahkan terdakwa tetap ditahanan ;- Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Supra X 125 ; 1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran

Kredit ; 1 (satu) unit sepeda motor Supra X 125 tanpa plat dengan No.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) lembar STNK sepeda motor Supra X 125 ;e 1 (satu) lebar kwitansi pembayaran kredit ;e 1 (satu) unit sepeda motor Supra X 125 tanpa plat dengan No. RangkaMH1JB88113BK697900 dengan No. Mesin JB81E1693868 warna hitam ;Dikembalikan kepada yang berhak ;4.

dijualnya/digadaikannya lagi kepada orang lain dan yangmengetahui hal tersebut adalah saksi Leo SimareMare pendudukRantauprapat ;e Bahwa saksi dan terdakwa tidak ada memiliki izin dari saksi korban untukmenggadaikan sepeda motor miliknya tersebut ;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak menaruh keberatan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini oleh Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti dipersidangan, yaitu berupa :e 1(satu) lembar STNK sepeda motor Supra X 125 ;e 1(satu) lembar kwitansi pembayaran

kredit ;e 1 (satu) unit sepeda motor Supra X 125 tanpa plat dengan No.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) lembar STNK sepeda motor Supra X 125 ;e 1(satu) lembar Kwitansi Pembayaran Kredit ;e 1 (satu) unit sepeda motor Supra X 125 tanpa plat dengan No. RangkaMH1JB881138BK697900, dengan No. Mesin JB81EE1693868 warna hitam ;Dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara atas Dian SyahputraAlias Mak lyan ;6.

pidana memberi kesempatan pencurian dengan pemberatanMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 1 (satu) tahun; ,Menyatakan masa penangkapan dan penahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahanMenyatakan Barang bukti berupa: 1 (satu) lembar tanda terima dari Adira Finance an Debitur Arnima, 1 (satu) lembar perjanjian angsuran kredit an Debitur Arnima, 3 (tiga) lembar kwitansi pembayaran

kredit sepeda motor BA 6681 BR, 1 (satu) lembar foto copy BPKB sepeda motor BA 6681 BR, 1 (satu) lembar foto copy STNK sepeda motor BA 6681 BR dikembalikan kepada saksi Pendra;Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah)

Debitur Arnima((e 3 (tiga) lembar kuitansi pembayaran kredit sepeda motor BA 6681 BRe 1 (satu) lembar fotocopy BPKB sepeda motor BA 6681 BRe 1 (satu) lembar fotocopy STNK sepeda motor BA 6681 BRDikembalikan kepada saksi korban PENDRA4.

(tempat ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlinatkan barang buktiyang telah disita secara sah berupa:1 (satu) lembar tanda terima dari Adira Finance an Debitur Arnima, 1(satu) lembar perjanjian angsuran kredit an Debitur Arnima, 3 (tiga)lembar kwitansi pembayaran kredit sepeda motor BA 6681 BR, 1 (satu)lembar foto copy BPKB sepeda motor BA 6681 BR, 1 (satu) lembar fotocopy STNK sepeda motor BA 6681 BR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi,keterangan Terdakwa

meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana memberi kesempatan pencuriandengan pemberatane Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 1 (satu) tahun; ;e Menyatakan masa penangkapan dan penahanan dikurangkan seluruhnyadari pidana penjara yang dijatuhkan;e Memerintahkan Terdakwa tetap ditahane Menyatakan Barang bukti berupa: 1 (satu) lembar tanda terima dari AdiraFinance an Debitur Arnima, 1 (satu) lembar perjanjian angsuran kredit anDebitur Arnima, 3 (tiga) lembar kwitansi pembayaran

kredit sepeda motorBA 6681 BR, 1 (satu) lembar foto copy BPKB sepeda motor BA 6681 BR,1 (satu) lembar foto copy STNK sepeda motor BA 6681 BRdikembalikan kepada saksi Pendra;e Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.000,(tiga ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam sidang permusyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Padang , pada hari Rabu, tanggal 20 Januari 2016, olehkami ESTIONO, SH.

Nomor 1601 K/Padt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Jambiuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penyitaan ataumengambil objek perjanjian kredit;Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampai denganadanya putusan hakim yang berkuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:.

Menyatakan menunda pembayaran kredit bulan ke 7 selama 9 bulan sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;Menyatakan pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 6 kali terhitung sejakperjanjian ditandatangani atau pembayaran angsuran pertama sampaipembayaran ke 6 yang sudah dibayar sebesar Rp16.650.000,00 (enambelas juta enam ratus lima puluh ribu) merupakan pembayaran yang sahdan berharga;Menghukum Tergugat membayar kerugian immateriil Penggugat sebesarRp2.000.000.000,00

karena dijamin oleh Tergugat maka akhirnyaPenggugat setuju dan menandatanganinya ;Bahwa coretancoretan dan penandatanganan pada Bukti P.3tersebut dilakukan pada bulan Desember 2017 setelah mobilnyahilang ;Bahwa pernah ada pertemuan di Tangerang City Mall untukmembicarakan masalah mobil tersebut yang dihadiri oleh saksi, saksiMuhammad Ilham, Penggugat, Tergugat I, Tergugat II bersama istriTergugat II dan seorang sopir ;Bahwa dalam pertemuan di Tangerang City Mall, Tergugat berjanjiakan meneruskan pembayaran

kredit mobil Innova tersebut ;Bahwa perjanjian untuk meneruskan pembayaran kredit/ angsuranmobil Innova tersebut tanpa sepengetahuan dan persetujuan dariLeasing (Turut Tergugat);.

Penggugat ;Bahwa mobil tersebut dijual oleh Penggugat dan diteruskananggurannya kepada Tergugat ;Bahwa mengenai bukti P.3 (Surat Perjanjian tertanggal September2017), saksi tidak tahu ;Bahwa menurut informasi dari saksi Darmawan Suprayogi, mobiltersebut hilang pada bulan Desember 2017, tetapi saksi tidak tahubagaimana hilangnya mobil tersebut ;Bahwa saksi juga tidak tahu bagaimana mobil tersebut sampai ketangan Tergugat II ;Bahwa adanya perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat untukmeneruskan pembayaran

kredit/ angsuran mobil Innova tersebut dariPenggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari Leasing(Turut Tergugat) ;Halaman 9 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Padt.G/2019/PN Tng Bahwa pernah ada pertemuan di Tangerang City Mall untukmembicarakan masalah mobil tersebut yang dihadiri oleh saksi, saksiMuhammad Ilham, Penggugat, Tergugat I, Tergugat II bersama istrinya dan seorang sopir ; Bahwa dalam pertemuan di Tangerang City Mall, Tergugat berjanjiakan meneruskan pembayaran kredit mobil

kredit/ angsuranHalaman 11 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pat.G/2019/PN Tngmobil Innova tersebut tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari Leasing (TurutTergugat), hal ini menurut Majelis telah bertentangan atau melanggar ketentuan/klausula angka 17 huruf d Perjanjian Pembiayaan Dengan Jaminan Fidusia(Bukti P1) yang pada pokoknya menyebutkan DEB/ITOR (dalam hal iniPenggugat) dengan alasan apapun dilarang mengalihkan barang kepada pihakketiga dengan cara apapun termasuk tetapi tidak terbatas

kredit pada tahun 2016sampai sekarang.Bahwa pembayaran kredit penggugat menunggak sudah selama 6 bulansampai dengan 7 bulan.Bahwa pembayaran kredit penggugat menunggak oleh karena sudah tidakbisa membayar hutangnya.Bahwa Kredit Usaha Rakyat (KUR) penggugat sudah dilunasi.Bahwa setahu saksi pada waktu itu sudah ada tunggakan KreditKonvensional penggugat kemudian penggugat mengajukan permohonanKUR.Bahwa Pinjaman KUR penggugat sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupuiah).Bahwa jangka wakiu pelunasannya

Bahwa pembayaran kredit penggugat sudah macet sejak tahun lalu. Bahwa nasabah Bank BRI yang macet pembayaran kreditnya sudah tidakmungkin diberikan pinjaman selanjutnya jangankan kolektibilitas lima,kolektibilitas satu pun dipertimbangkan betul untuk diberikan pinjamanlanjutan.

Bahwa syarat untuk mengambil suatu kredit di Bank BRI cabang Pareparepemohon harus mempunyai itikad baik, usaha pemohon berkembang,angsuran pembayaran kredit tidak menunggak serta karakter pemohondinilai baik.Halaman 26 dari 42 Putusan Perdata Nomor 32/Pdt.G/2016/PN ParepareBahwa kredit konvensional penggugat adalah sebesar Rp. 200.000.000.

kredit tahun pertama penggugat lancar.Bahwa pembayaran kredit penggugat mulai macet pada bulan Juli tahun2016 dan kenakan pinalti sejak tahun 2015.Bahwa yang dimaksud dengan pinalti adalah terlambat membayar dalamhitungan hari.Bahwa yang dimaksud dengan kolektibilitas adalah terlambat membayardalam hitungan bulanan.Bahwa apabila penggugat melunasi kreditnya penggugat tetap diblacklistdan tercatat dalam kolektibilitas oleh karena catatan kolektibiltas baru hilangselama 2 (dua) tahun kemudian dan

kredit usaha rakyat Penggugat kepada Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana tertera didalam bukti P6 berupa surat keteranganpercepatan kolektibilitas terhadap Penggugat, bukti P7 dan P9 berupa SistemInformasi Debitur Bank Indonesia atas nama Penggugat adalah selama 109 hari ;Halaman 34 dari 42 Putusan Perdata Nomor 32/Pdt.G/2016/PN ParepareMenimbang, Tergugat dan Tergugat Il dalam jawabannya menyatakanbahwa lama tunggakan dari dari pembayaran kredit usaha rakyat Penggugatadalah 150 hari, oleh karena

KONDISI : BEKASsebab sampai gugatan ini di ajukan ke penggadilan pengadilan Negeri Jambipenggugat tidak pernah mendapatkan salinan perjanjian serta tidak pulamendapatkan penjelasan yang detil isi dari perjanjian tersebut;Bahwa penggugat telah melakukan pembayaran kredit atau angsuran selama6 bulan denggan total sebesar Rp.16.650.000.

Maka dengan demikian Perjanjian Tersebut BatalDemi Hukum;Bahwa Penggugat Pada saat ini mengalami keterlambatan pembayaran kredit,kepada pihak Tergugat dikarenakan kondisi ekonominya yang menurun dantelah pula disampaikan kepada Tergugat,akan tetapi pihak Tergugat terusmenerus menagih Penggugat. Namun Penggugat belum bisa mengabulkansepenuhnya beberapa keinginan pihak Tergugat;Bahwa Penggugat menyadari kalau mengalami keterlambatan pembayaransejak bulan Januari2019.

Maka Pengugat Mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikanputusan Sela dengan memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukanpenyitaan atau mengambil objek Perjanjian kredit dan tidak melakukanpenagihan pembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampaidengan adanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memberikan salinan Perjanjian kreditdan tidak pula menjelaskan dengan terang apa yang menjadi kewajibanPenggugat dan

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 7 selama 9 bulan sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibat hukumnya;. Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 6 kali terhitung sejakperjanjian ditandatangani atau pembayaran angsuran pertama sampaipembayaran ke 6 yang sudah dibayar sebesar Rp.16.650.000.

Bahwakedatangan Tergugat melalui petugasnya, datang menemui Penggugatuntuk menarik atau mengambil mobil yang menjadi jaminan Perjanjian tersebutmerupakan sebuah tindakan sepihak adalah merupakan perbuatan Melawanhukum; Bahwa Penggugat pada saat ini mengalami keterlambatan pembayaran kredit,kepada pihak Tergugat dikarenakan kondisi ekonominya yang menurun dantelah pula disampaikan kepada Tergugat, akan tetapi pihak Tergugat terusmenerus menagih Penggugat.

pidana terhadap IVAN VINCENTIUS SIHOTANG dengan pidanapenjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dipotong masa tahanan yangtelah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Surat Kuasa Pembebanan Jaminan Fidusia ; 1 (satu) lembar Surat Persetujuan dan Kuasa Penarikan Kendaraan ; 1 (satu) lembar akad Pembiayaan ; (satu) lembar kartu piutang dari Kantor Cabang Ciputat Syariah ; 1 (satu) buah VIP Card dari HONDAS ; 6(enam) lembar bukti Pembayaran

Kredit Motor dari WOM Finance ;Dikembalikan kepada pemilik yang syah ;4 Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknya bahwaTerdakwa dalam perkara ini mengaku bersalah, sangat menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi kembali, dan oleh karenanya Terdakwa memohon kepada Majelis Hakim agardihukum yang seringanringannyaMenimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kemuka persidangan PengadilanNegeri

Cirendeu Ciputat Timur Kota Tangerang Selatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diperlihatkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar surat kuasa pembebanan Jaminan Fidusia, 1 (satu) lembar SuratPersetujuan dan kuasa penarikan kendaraan, 1 (satu) lembar akad pembayaran, (satu)lembar kartu piutang dari kantor Cabang CIputat Syariah, 1 (satu) buah VIP Carddari Honda dan 6 (enam) lembar bukti Pembayaran Kredit motor dari WOMFinance ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa

Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) lembar surat kuasa pembebanan Jaminan Fidusia ; 1 (satu) lembar Surat Persetujuan dan kuasa penarikan kendaraan ; 1 (satu) lembar akad pembayaran ; (satu) lembar kartu piutang dari kantor Cabang CIputat Syariah ; 1 (satu) buah VIP Card dari Honda ; 6 (enam) lembar bukti Pembayaran Kredit motor daro WOMFinance ; Dikembalikan kepada pemilik yang syah ;6.

Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat kuasa pembebanan Jaminan Fidusia ; 1 (satu) lembar Surat Persetujuan dan kuasa penarikan kendaraan ; 1 (satu) lembar akad pembayaran ; (satu) lembar kartu piutang dari kantor Cabang CIputat Syariah ; 1 (satu) buah VIP Card dari Honda ; 6 (enam) lembar bukti Pembayaran Kredit motor daro WOMFinance ; Dikembalikan kepada pemilik yang syah ;a6.

Febrianto dikembalikan kepada Febrianto, (satu) lembar Kartu Pembayaran Kredit Motor, 2 (dua) lembar Kuitansi pembayaran,1 (satu) unit Sepeda Motor Suzuki Smash berikut STNK BG.2065 QM, tetapdilampirkan dalam berkas perkara, 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha JupiterZ.BG.2984 PB milik Terdakwa, (satu) unit Sepeda motor Suzuki Smash berikutSTNK BG 2065 QM, 1 (satu) buah Helm warna hijau muda dipergunakan dalamperkara lain dengan Terdakwa yang sama, 3 (tiga) bungkus rokok Sampoernamenthol, sisa uang

buahtas warna hitam milik Terdakwa Febriyanto, 1 (satu) lembar masker warna hitamputih Terdakwa Febriyanto, 1 (satu) lembar Jaket warna hitam milik TerdakwaFebriyanto, 1 (satu) lembar Jaket warna hitam milik Terdakwa Doddy merk MandiriSyariah, (satu) lembar baju kaos milik Tsk Doddy, 1 (satu) buah topi warna cokelatmilik Terdakwa Doddy dirampas untuk dimusnahkan, 1 (satu) lembar KTP a.n.Febriyanto, (satu) lembar kartu Jamsostek a.n.Febriyanto dikembalikan kepadaFebriyanto, 1 (satu) lembar kartu pembayaran

kredit motot, 2 (dua) lembar kuitansipembayaran, (satu) unit Sepeda Motor Suzuki Smash berikut STNK BG.2065 QM,tetap dilampirkan dalam berkas perkara, (satu) unit Sepeda Motor Yamaha JupiterZ.BG.2984 PB milik Terdakwa, 1 (satu) unit Sepeda Motor Suzuki Smash berikutSTNK BG 2065 QM, 1 (satu) buah Helm warna hijau muda dipergunakan dalamperkara lain dengan Terdakwa yang sama, 3 (tiga) bungkus rokok Sampoernamenthol, sisa uang hasil rampokan sebesar Rp100.000,00 dikembalikan kepada pihakIndomaret,

kredit motor, 2 (dua) lembar Kuitansipembayaran, (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Jupiter Z.BG.2984 PB, 1 (satu)buah Helm warna hijau muda, 1 (satu) lembar Jaket warna hitam, 1 (satu)lembar baju kaos, 1 (satu) buah topi warna cokelat masingmasing barang buktitersebut di atas diakui miliknya oleh Terdakwa Doddy bin Wardoyo makabarang bukti tersebut dikembalikan kepada Terdakwa Doddy bin Wardoyo,sedangkan barang bukti dalam berkas perkara a.n.

Febriyanto dikembalikan kepadaFebriyanto, 1 (satu) lembar Kartu Pembayaran Kredit Motor, 2 (dua) lembar kuitansipembayaran, (satu) unit Sepeda Motor Suzuki Smash berikut STNK BG.2065 QM,tetap dilampirkan dalam berkas perkara, (satu) unit Sepeda Motor Yamaha JupiterZ.BG.2984 PB milik Terdakwa, 1 (satu) unit Sepeda Motor Suzuki Smash berikutSTNK BG 2065 QM, 1 (satu) buah Helm warna hijau muda dipergunakan dalamperkara lain dengan Terdakwa yang sama, 3 (tiga) bungkus rokok Sampoernamenthol, sisa uang