Pengadilan Negeri Gianyardalam perkara ini tidak adil dan sangat merugikanPenggugat pembanding ; Karena dalam perkara ini pihakPenggugat yang sama sama ahli waris dari almarhun GUSTI NGURAH GERSIAK menggugat para tergugat agarpara tergugat yang menguasai dan menghasilkan seluruhharta warisan peninggalan almarhum Gusti NgurahGersiak berupa tanah tanah atas nama Gusti NgurahPuja( sengketa,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,sebagaimana yang disebut dalam gugatan pengugat tertanggal 3 Juni2013 ) membagi tanah

tanah sengketa tersebut diantaraPenggugat.

Menyatakan hukum jual beli tanah / tanah sengketa antara Penggugat dengan Bapak Hilarius Langgur, sesuai kwitansi jual beli tanggal 15 Maret 1996 adalah jual beli yang sah ;4. Menyatakan hukum jual beli tanah milik Penggugat / tanah sengketa, termasuk surat perjanjian jual beli maupun kwitansi-kwitansi jual beli, antara Tergugat II dan Tergugat I adalah jual beli yang tidak sah cacat hukum, dan harus dibatalkan;5.

Yang dimohonkan banding tersebut dengan perbaikan sehingga amar secara lengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI;Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;-DALAM POKOK PERKARA;1.Mengabulkan gugatan Pengggat untuk seluruhnya;2.Menyatakan Hukum tanah-tanah sengketa huruf A sampai dengan Huruf I merupakan harta peninggalan Pan/Nang Rempig (almarhum) dan Pan Seken/Men Seken (almarhum) dan I Wayan Seken (almarhum);3.Menyatakan Hukum Penggugat, Turut Tergugat dan Tergugat sama-sama ahli waris

Pan/Nang Rempig (almarhum), Pan Seken/Men Seken (almahum) dan I Wayan Seken (almarhum);4.Menyatakan hukum Penggugat, Turut Tergugat dan Tergugat sama-sama berhak atas tanah-tanah sengketa huruf A s/d tanah tanah Huruf I dengan bagian sebagai berikut:A.Tanah sawah pipil No.282, persil 1a, klas I seluas 14 are terletak di subak Sampalan Baler Margi di Beli Oleh Men Seken tanggal 15 Juni 1953 dan sebagai Penjual adalah Men Sirig dengan batas-batas:-Utara : Telabah-Timur : Men Seken-Selatan

Memerintahkan kepada Para Tergugat dan atau siapapun juga yangmemperoleh hak dari tanah tanah sengketa untuk menyerahkanya dalamkeadaan kosong kepada Para Penggugat sesuai dengan bagian masing masing tanpa syarat apapun bila mana perlu dengan bantuan alat Negara(Polri);5.

Menyatakan demi hukum segala surat surat yang dijadikan sebagai alasbukti hak yang melekat atas tanah tanah sengketa baik dalam bentuksertifikat, Hibbah ataupun surat surat lainya yang kemudian dijadikandasar atau alasan untuk menguasai dan mempertahankan tanah tanaholeh Para Tergugat adalah tidak sah dan haruslah dikesampingkan;6. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dari perkara ini;7.

MENGADILI SENDIRI:

DALAM PROVISI

Menolak Provisi Pembanding semula Penggugat ;

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sebagai hukum ( Verklaard voor Recht ) bahwa Pembanding semula Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidang tanah

(tanah sengketa)dengan luas 9.216 M2 yang terletak di jalan Tanjung pura RT.001, RW 001 Desa Pagat, Kecamatan Batu Benawa, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, dengan batas- batas sebagai berikut :

Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah-tanah sengketa yang terletak di Desa Basaan II Kecamatan Ratatotok Kabupaten Minahasa Tenggara dengan batas-batas sebagai berikut:a. satu bidang tanah kintal/ rumah diatasnya, luas 780 M2 No.Reg: 047 No. Folio 32, dengan batas-batas:- Utara : Herto Walangitan- Selatan : Jalan raya- Timur : Lorong- Barat : Sony Sayowb. satu bidang tanah kintal luas 6.449 M2 Reg.

Namun ironisnyatanah yang dibeli pihak Yayasan (Tergugat II) dari Tergugat I tersebut bukan dibangunkansekolah, melainkan tanah tersebut dijual oleh Pihak Yayasan kepada Tergugat III (Akte Jual BeliNomor : 335/1998 tanggal 24 Oktober 1998);9 Bahwa Turut Tergugat II dan Turut Tergugat HII sebagai pokok terperkara, oleh karenasebagian luas objek tanah (tanah sengketa) dalam akte jual beli Nomor : 335/1998 tanggal 24Oktober 1998, yaitu seluas + 520 m?

sekarang ini telah dikuasai Turut Tergugat II dan TurutTergugat II membeli dari Tergugat III, masingmasing Turut Tergugat II, III menguasai seluas +260 m2;10 Bahwa selain itu sebagian objek tanah (tanah sengketa) dalam akte jual beli Nomor :335/1998, yaitu seluas + 1.320 m?

Pengugat menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang bahwa, atas Gugatan Penggugat tersebut Kuasa Hukum Tergugat I telahmemberikan Jawaban tanggal 08 Desember 2011 yang pada pokoknya berisi sebagai berikut :1 Bahwa benar tanah objek sengketa seluas kurang lebuh 9.800 meter persegi tersebut sebagaiharta benda milik bersama Tergugat I dengan Penggugat (istri Tergugat I), dan sejak tahun 1966telah diusahakan oleh Tergugat I dan Penggugat suamiistri berladang / berkebun;2 Bahwa benar penjualan objek tanah

(tanah sengketa) oleh Tergugat I kepada Hj.

;Menimbang bahwa dalam Jawaban Tergugat I atas surat Gugatan Penggugatmenyatakan tanah objek sengketa seluas kurang lebuh 9.800 meter persegi tersebut sebagai hartabenda milik bersama Tergugat I dengan Penggugat (istri Tergugat I), dan sejak tahun 1966 telahdiusahakan oleh Tergugat I dan Penggugat suamiistri berladang / berkebun dan mengenaipenjualan objek tanah (tanah sengketa) oleh Tergugat I kepada Hj.

Memerintahkan kepada Para Tergugat dan atau siapapun juga yangmemperoleh hak dari tanah tanah sengketa untuk menyerahkanya dalamkeadaan kosong kepada Para Penggugat sesuai dengan bagian masing masing tanpa syarat apapun bila mana perlu dengan bantuan alat Negara(Polri);5.

Menyatakan demi hukum segala surat surat yang dijadikan sebagai alasbukti hak yang melekat atas tanah tanah sengketa baik dalam bentuksertifikat, Hibbah ataupun surat surat lainya yang kemudian dijadikandasar atau alasan untuk menguasai dan mempertahankan tanah tanaholeh Para Tergugat adalah tidak sah dan haruslah dikesampingkan;6. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dari perkara ini;7.

No. 43 PK/Pdt/2009tertanggal 17 Juni 2002 tersebut di atas, Penggugat telah melakukanpembayaran terhadap tanah tanah sengketa tersebut di atas sebagai berikut ;1.Sertifikat Hak Milik ( SHM ) No.1563 seluas 525 m? dan SHM No.1564 seluas900 m? yang keduanya terletak di Desa Kesiman, Kecamatan DenpasarTimur, Kota Denpasar atas nama Ida Bagus Gede Ardana sehargaRp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) ;. Sertifikat Hak Milik (SHM) No.2527 seluas 600 m?

sengketa SHMNo. 1563 SHM No.1564 dan SHM No.2527 tersebut ternyata tidak bisa karenaTergugat telah melakukan pemblokiran (pencegahan peralinan hak) dengan caramengirim surat ke Kantor BPN Kabupaten Badung (sekarang BPN Kota Denpasar)tertanggal 21 Pebruari 2003 ;Bahwa oleh karena selain Tergugat masih ada pihak ketiga yangmenempati tanah sengketa tersebut, maka mohon kepada Ketua/Majelis Hakimagar memerintahkan kepada Tergugat dan/atau pihak ketiga yang menempatitanah sengketa untuk mengosongkan tanah

tanah sengketa tersebut ;Bahwa terhadap SHM No.4380 terletak di Kelurahan Panjer, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar, sebagian dari luas asal 4230 m?

Bahwa tanah sengketa (B) :Tanah kebun terletak di orong tepas daya, Dusun Laugq Rurung Barat, DesaSembalun Bumbung, Kecamatan Sembalun, Kabupaten Lombok Timur pipilno. 51 i/ii persil no. 79 kelas II luas + 0,230 Ha ; Bahwa tanah sengketa (C) :Tanah pekarangan seluas + O2 are, terletak di orong tombong DesaTimugqDusun lauq Rurung Barat Desa Sembalun Bumbung, Kecamatan Sembalun,Kabupaten Lombok Timur pipi no. 59/I persil no 99 kelas (satu) ;Bahwa tanah tanah sengketa tersebut (ABC) adalah tanah INAQ

RITA ; Bahwa yang menjadi pertanyaan Majelis Hakim tingkat banding dari keterangansaksi bahwa tanah tanah sengketa tersebut sudah sertifikat atas nama H.RITA, kenapa sertifikat sertifikat tersebut tidak diajukan sebagai bukti suratdari Para Tergugat ; Bahwa Majelis Hakim tingkat banding ragu terhadap kebenaran saksi ke Il(dua) Para Tergugat tersebut, sehingga keterangan tersebut patut untuk dikesampingkan ;Hal 15 dari 19 hal. Put No. 93 / Pdt / 2016 / Pt.

bahwa Para Tergugat tidak dapatmembuktikan dalil dalil bantahannya tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak dapat membuktikandalil dalil bantahannya, maka perbuatan Para Tergugat menguasai tanah danmengalihkan tanah kepada orang lain tanpa sepengetahuan oleh Para Penggugatdan Para Turut Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan Hukum ;Menimbang, bahwa segala surat surat yang timbul yang dimiliki oleh ParaTergugat atau siapapun yang mendapatan hak dari padanya terkait dengan tanah

tanah sengketa adalah cacat hukum tidak mengikat ;Menimbang, bahwa kerugian materiil dan Imateriil, Karena disidangkanPara Penggugat tidak membuktikan hal tersebut dan juga tidak didukung denganbukti yang kuat maka tidak dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Para Penggugat mohon putusandapat dijalankan terlebih dahaulu walaupu ada upaya hukum verzet, banding ataukasasi, Majelis Hakim tingkat banding tidak dapat mengabulkan tuntuan tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum

Menyatakan tanah tanah sengketa yang termasuk dalam buku Leter C No. 145 Persil 11 tersebut masuk dalam wilayah Kelurahan Manukan Wetan Kecamaan Tandes Kotamadya Surabaya ;5. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II menguasai tanah sengketa adalah tanpa hak dan melanggar hukum ; ----------------------------------------6.

Bahwa, karena penguasaan sebagian tanah (Tanah Sengketa I s/d IV) oleh TergugatRekonpensi I, I, II dan IV tanpa didasari adanya alas hak yang benar menurut hukum, makaperbuatan Para Tergugat Rekonpensi tersebut dapat dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad) ;. Bahwa, untuk menjaga agar Tanah Sengketa I s/d IV tidak dipindahtangankan kepada oranglain, rnaka mahan agar Pengadilan Agama Jernber meletakkan sita jaminan atas tanahSengketa tersebut ;.

Bahwa, sehubungan Tergugat Rekonpensi 1, IL III dan IV telah menguasai danmempergunakan sebagian Tanah ( Tanah Sengketa I s/d IV ) milik Penggugat Rekonpensi IIdan Penggugat Rekonpensi III secara tidak benar, tidak sah serta melawan hukum makasudah selayaknya agar Tergugat Rekonpensi 1, I, HII danlV dihukum untuk menyerahkanTanah Objek Sengketa itu dalam keadaan kosong dan tanpa beban kepada Para PenggugatRekonpenst;.

Pengadilan Negeri Gianyardalam perkara ini tidak adil dan sangat merugikanPenggugat pembanding ; Karena dalam perkara ini pihakPenggugat yang sama sama ahli waris dari almarhun GUSTI NGURAH GERSIAK menggugat para tergugat agarpara tergugat yang menguasai dan menghasilkan seluruhharta warisan peninggalan almarhum Gusti NgurahGersiak berupa tanah tanah atas nama Gusti NgurahPuja( sengketa,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,sebagaimana yang disebut dalam gugatan pengugat tertanggal 3 Juni2013 ) membagi tanah

tanah sengketa tersebut diantaraPenggugat.

Tanah Tergugat;131414Bahwa tanah sengketa tersebut sudah ada tanaman pohon karet yang ditanamoleh Tergugat ; Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut milik Penggugat, saksimengetahui karena saat jual beli antara Penggugat dengan Dahnial Lubis, saksiikut menjadi saksi dan saksi ikut mengukur tanah tersebut pada saat jual belipada tahun 2000 ;Bahwa teman saksi saat melakukan pengukuran tersebut adalah staf dari KantorCamat Batang Angkola yang bernama MUKLIS ;Bahwa setelah selesai pengukuran tanah

(tanah sengketa) yang membuat gambarlokasi tanah adalah staf dari Kantor Camat Batang Angkola ;Bahwa didalam surat bukti P1 ada tanda tangan saksi ;Bahwa sepengetahuan saksi Tanah yang menjadi sengketa adalah dari sebelahutara dari tanah Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah pada saat jual belli ;Bahwa pada saat mengukur dan membuat surat jual beli Tergugat tidak ikut ;Bahwa saksi tidak tahu sebabnya Tergugat tidak ikut saat pengukuran tanahtersebut ; Bahwa pada saat pengukuran tanah (tanah

sengketa) tidak ada masalah ;Bahwa pada saat jual beli tanaman yang ada dilokasi tanah sengketa tersebut adatanaman langsat, durian dan rambutan ;Bahwa tanaman rambutan, langsat dan durian saat ini tidak ada lagi diatas tanahsengketa karena sudah ditebang ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menebang tanaman tersebut ;Bahwa tanah saksi berbatas dengan tanah tanah Dahnial sudah hampir 20 (duapuluh) tahun ; Bahwa sebelum jual beli antara Dahnial dengan Penggugat tidak ada masalah ;Bahwa Dahnial Lubis

Menimbang, bahwa bukti surat P1 tersebut, juga diperkuat oleh keterangan saksiSAHIDAN HARAHAP yang menerangkan bahwasanya saksi SAHIDAN HARAHAPikut menandatangani Akta Jual Beli antara Danial Lubis dengan Penggugat, saksiSAHIDAN HARAHAP saat menandatangani Akta Jual Beli tersebut adalah sebagaiKepala Desa Pintu Padang 3, saksi SAHIDAN HARAHAP bersama staf dari KantorCamat Batang Angkola yang bernama MUKLIS ikut mengukur tanah tersebut pada saat2829jual beli pada tahun 2000, setelah selesai pengukuran tanah

(tanah sengketa) yangmembuat gambar lokasi tanah adalah staf dari Kantor Camat Batang Angkola, pada saatpengukuran tanah (tanah sengketa) tidak ada masalah ; w Menimbang, bahwa keterangan saksi KHOMENI LUBIS memperkuat bukti P1dan keterangan saksi SAHIDAN HARAHAP yang pada pokoknya menyatakan bahwapada saat jualbeli tanah tersebut ada diukur oleh Kepala Desa Pintu Padang, Alm.MARWAN LUBIS dan MUKLIS, saksi SAHIDAN HARAHAP melihat saatpengukuran tanah tersebut dimana Tergugat tidak ikut saat pengukuran

dapatdilaksanakan terlebih dahulu sebagai berikut:PRIMAIR:Mengabulkan gugatan pihak Penggugat, untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa tanah sengketa dan tanah sengketa IIadalah harta peninggalan dari almarhum P.Saleh danB.Siti Aisyiah;Menyatakan bahwa kami pihak Penggugat, adalah ahli warissatu satunya dari almarhum P.Saleh dan B.Siti;Menyatakan bahwa sah menurut hukum sita jaminan atastanahtanah sengketa maupun tanahtanah/harta bendamilik pihak Tergugat;Menyatakan bahwa perbuatan pihak Tergugat, ataspenguasaan tanah

tanah sengketa tersebut adalahperbuatan yang melawan hukum;Menghukum pihak Tergugat, untuk membayar uang ganti rugikepada pihak Penggugat, sebesar Rp 92.000.000,(sembilan puluh dua juta rupiah), yaitu) sejak tanahtanah sengketa dikuasainya sampai sekarang ini;Menghukum kepada pihak Tergugat dan keluarganya atauSsiapapun yang mendapatkan hak dari padanya, untukmenyerahkan tanah sengketa dan tanah sengketa Il,dalam keadaan kosong (kecuali tanaman kelapa, yangasalnya milik ayah kami/P.Saleh), kepada

SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan NegeriJember No. 95/ Pdt.G/1999/PN.Jr tanggal 17 November 1999adalah sebagai berikut:MENGADIL Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa tanah sengketa dan tanah sengketa IIadalah harta peninggalan dari almarhum P.Saleh danB.Siti Aisyiah;Menyatakan bahwa pihak Penggugat, adalah ahli waris satusatunya dari almarhum P.Saleh dan B.Siti Aisyiah;Menyatakan bahwa perbuatan pihak Tergugat, ataspenguasaan tanah

tanah sengketa tersebut adalahperbuatan yang melawan hukum;Menghukum pihak Tergugat, untuk membayar uang ganti rugikepada pihak Penggugat, sebesar Rp 1.000.000, (satujuta rupiah) setiap tahunnya kepada Penggugat terhitungsejak perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri Jember;Menghukum kepada pihak Tergugat dan keluarganya atauSiapapun yang mendapatkan hak dari padanya, untukmenyerahkan tanah sengketa dan tanah sengketa Il,dalam keadaan kosong (kecuali tanaman kelapa, yangasalnya milik ayah Penggugat

Menghukum Terbanding dahulu Tergugat untuk menyerahkan tanah tanah sengketa yang menjadi hak dari Para Pembanding/Para Penggugat dengan perincian sebagai berikut ;a.

sekalipun secara hukum Penggugat dan Penggugat Il sebagai ahliwaris dari almarhum Nang Mari yang juga berhak atas tanahtanahsengketa, namun pihak Tergugat secara melawan hukum berusahamenguasai sendiri tanahtanah sengketa peninggalan almarhum NangMari tersebut tanoa mau menyerahkan bagian yang menjadi hakPenggugat dan Penggugat Il sesuai ketentuan hukum;Halaman 5 dari 32 Putusan Perkara Perdata Nomor 135/Pdt/2017/PT DPS12.13.14.Bahwa perbuatan pihak Tergugat yang secara melawan hukum menguasaisendiri tanah

tanah sengketa warisan peninggalan almarhum Nang Maritersebut tanopa mau menyerahkan yang menjadi bagian hak dariPenggugat dan Penggugat Il yang juga keturunan ahli waris almarhumNang Mari adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugatsecara materiil dan imateriil sebagaimana ketentuan pasal 1365, jo 1366KUH Perdata;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUH Perdata menyatakan :Perbuatan melawan hukum adalah setiap perbuatan melawan hukumyang oleh karena itu menimbulkan kerugian pada orang

lain mewajibkanorang yang karena kesalahannya menyebabkan kerugian tersebutmengganti kerugian.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugattersebut telah menimbulkan kerugian materiil bagi para Penggugat berupatidak dapat dihasilinya tanah tanah sengketa tersebut oleh para Penggugatselama ini yaitu dengan rincian sebagai berikut: Kerugian bagi Penggugat sejak tahun 1996 sampai saat ini (+ 20tahun) yang mana tanahtanah sengketa tersebut (angka 5.a dan 5.b)kalau dihitung setiap tahun

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat yang secara melawan hukummenguasai sendiri tanah tanah sengketa warisan peninggalan almarhumNang Mari tersebut tanoa mau menyerahkan dan melakukan pembagiandengan Penggugat dan Penggugat Il adalah perbuatan melawan hukum;9.

tanah sengketa yang menjadihak dari Para Peggugat menurut Pengadilan Tinggi Bali untuk mempermudahpelaksanaan eksekusinya haruslah dipertegas lagi tanah sengketa mana yangharus diserahkan oleh Tergugat kepada Para Penggugat, oleh karena ituterhadap amar putusan tersebut akan diperbaiki dengan tambahan amarsebagai berikut :a.

Mansor Soelah kepada Tergugat , kemudian oleh Tergugat tanah sengketatersebut dipindah tangankan lagi kepada Tergugat ll, dan oleh Tergugat Il tanah sengketatersebut dikuasai sampai dengan sekarang dengan memagari dan mengurug (menimbuni tanah)tanah sengketa tersebut sehingga yang dulunya berupa tanah sawah sekarang menjadi tanahCCIEBahwa dengan demikian penguasaan tanah sengketa oleh para Tergugat adalah tanpaMire @re CUM e eV ALCLBahwa dengan demikian pula segala pemindahan hak atas tanah sengketa

Kejer) dengandemikian sesuai dengan hukum waris adat Bali maka PenggugatRekonvensi , Penggugat Rekonvensi Il dan Penggugat Rekonvensi IllHalaman 19 dari 24 Putusan Perdata Nomor 42/Pdt/2018/PT.DPSadalah ahli waris yang sah dari Sundul alias Nang Sundul yang berhakmewarisi tanah tanah sengketa (vide Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Reg.

Menyatakan Pengggugat Rekonvensi , Penggugat Rekonvensi Il danPenggugat Rekonvensi Ill adalah ahli waris sah dari Sundul alias NangSundul yang berhak mewarisi tanah tanah sengketa;3. Menyatakan bahwa tanah tanah sengketa tetap menjadi ayahanPenggugat Rekonvensi , ll, dan Penggugat Rekonvensi Ill ;IV.

Menyatakan secara hukum bahwa objek tanah (tanah sengketa) ukuran+ 30 m, lebar + 30 m atau seluas kurang lebih 900 m persegi, terletak diKelurahan Sukajadi, batasbatas : Utara dengan tanah Gunarto/Warry ; Timur dengan bangunan Ruko Silitonga ; Selatan dengan Jalan Raya Lintas Sumatera ; Barat dengan tanah Dahlan ;4.

Menghukum Tergugat , Il, Ill secara sendirisendiri ataupun secara tanggungrenteng membayar ganti kerugian kepada Penggugat berupa keuntungandiharapkan Penggugat dari objek tanah (tanah sengketa) bila tanah tersebutdiusahakan Penggugat ataupun di sewajan kepada pihak lain total sebesarRp80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) pertahun ;Hal. 7 dari 12 hal.Put.No. 796 K/Pdt/20127.

huruf d,huruf e, huruf f dan huruf g dalam Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986.Sehingga gugatan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali tidak dapatdipertimbangkan lain selain menuntut pembatalan dan tidak mempuyaikekuatahan hukum terhadap sertifikatsertifikat tanah termaksud;Bahwa gugatan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali yang demikianitu, merupakan yurisdiksi Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung, dankarenanya Pengadilan Negeri Cirebon tidak bewenang untuk memeriksadan mengadili perkara ini;Bahwa tanah

tanah sengketa menurut dalil gugatan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali adalah milik Pemerintah Daerah yang pengelolaannyadiserahkan kepada PD Pembangunan Kota Cirebon;Bahwa Peraturan Daerah Tingkat II Kotamadya Cirebon Nomor 03 Tahun1982 pada Pasal 13 yang menyebutkan bahwa Direktur Utama mewakiliPerusahaan Daerah di dalam dan di luar Pengadilan, pada hakekatnya tidakmenghilangkan kewajiban hukum adanya kuasa khusus dari Walikotakepada Direktur Utama PD.

Nomor 329 PK/Pdt/2016Bahwa meskipun terhadap tanahtanah yang sekarang dikuasai dan dimilikioleh Para Pemohon Peninjauan Kembali, semula disewa dariPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali, akan tetapi hal yang demikian itutidak dengan sendirinya bahwa tanah tanah sengketa tersebut sebagai milikPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali.

Semua bukti2surat yang diajukan oleh Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali tidakmerupakan bukti sah menurut hukum bahwa tanahtanah sengketa yangdikuasai oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali adalah hak/miliknya ParaPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa SHM Nomor 4056, SHM Nomor 4059, SHM Nomor 4067, SHMNomor 4081 dan SHM Nomor 4082 merupakan bukti otentik dan yang sahmenurut hukum, bahwa tanah tanah sengketa adalah hak milik ParaPemohon Peninjauan Kembali..

Bahwa bukti P.6 haruslah dikesampingkan, karena tidak merupakan buktisah menurut tentang kepemilikan tanah tanah sengketa olehPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali. Oleh karenanya itu bukti P.6tidak perlu dipertimbangkan;7.