Menetapkan barang bukti berupa 2 (dua) bungkus besar narkotika jenis ganja seberat 1.300 (seribu tiga ratus) gram, dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masing-masing sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

ANTON ALS TONI dengan pidana penjara masingmasingselama 13 (tiga belas) tahun dikurangkan selama para terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar para terdakwa tetapditahan dan denda masingmasing sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) bungkus besar narkotika jenis ganja seberat 1.300 (seribu tigaratus) gram dirampas untuk dimusnahkan ;Hal. 3 dari 26 hal Putusan No.470/Pid.B/2012/PN.Sim4.

Berdasarkan BeritaAcara Penimbangan Barang Bukti yang dibuat oleh Perum Pegadaian denganSurat No:43/BAP01200/V/2012 tanggal 02 April 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh SOFIA MARTIN dan MUHAMMADDIN BATUBARA yang telahmelakukan penimbangan terhadap barang bukti 2 (dua) bungkus besar didugaNarkotika jenis ganja yang dibungkus dengan kertas milik tersangka ZAINALABIDIN dan ANTON AIS TONI yang menerangkan bahwa barang bukti tersebutadalah seberat 1.300 Gram kemudian disisihkan sebanyak 69 gram untuk

Anton Als.Toni;Bahwa penangkapan tersebut terjadi karena di duga para terdakwa tersebutmelakukan transaksi Narkotika jenis ganja ;Bahwa saksi mendapatkan informasi tersebut dari masyarakat sekitar,yang mengatakan sering ada transaksi ganja ;Bahwa saksi berjalan kaki dan berpapasan dengan para terdakwa lalu saksimelihat sesuai dengan ciriciri yang diinformasikan oleh masyarakat, lalusaksi menyuruh para terdakwa membuka tasnya (ransel) ;Bahwa ternyata isi di dalam tas tersebut adalah ganja seberat 1.300

para terdakwa tersebutmelakukan transaksi Narkotika jenis ganja ;Bahwa saksi mendapatkan informasi tersebut dari masyarakat sekitar,yang mengatakan sering ada transaksi ganja didaerah tersebut ;Bahwa saksi berjalan kaki bersamasama dengan saksi Erguna dankemudian dijalan berpapasan dengan para terdakwa lalu saksi melihatsesuai dengan ciriciri yang diinformasikan oleh masyarakat, lalu saksimenyuruh para terdakwa berhenti dan membuka tasnya dan ternyata isi didalam tas tersebut adalah ganja seberat 1.300

;Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak MilikNomor 3414/Karangasem, luas 1.300 m? atas nama Gede Armadika,S.Pd., M.Pd.;Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak MilikNomor 8377/Kelurahan Subagan, luas 1.020 m?, atas nama GedeArmadika, S.Pd., M.Pd.;10) Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak MilikNomor 8374/Kelurahan Subagan, luas 300 m?

, atas nama Gede Armadika, S.Pd., M.Pd.;8) Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak MilikNomor 3414/Karangasem, luas 1.300 m?, atas nama Gede Armadika,S.Pd., M.Pd.;9) Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak MilikNomor 8377/Kelurahan Subagan, luas 1.020 m?, atas nama GedeArmadika, S.Pd., M.Pd.;10) Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak MilikNomor 8374/Kelurahan Subagan, luas 300 m?

;Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak MilikNomor 3414/Karangasem, luas 1.300 m?, atas nama Gede Armadika,S.Pd., M.Pd.;Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak MilikNomor 8377/Kelurahan Subagan, luas 1.020 m?, atas nama GedeArmadika, S.Pd., M.Pd.;Sebidang tanah dan atau tanah beserta bangunan Sertipikat Hak MilikNomor 8374/Kelurahan Subagan, luas 300 m?, atas nama GedeArmadika, S.Pd., M.Pd.

Tanah SHM Nomor 3414, luas 1.300 m?, atas nama Gede Armadika,S.Pd., M.Pd., yang terletak di Kelurahan Karangasem, KecamatanKarangasem, Kabupaten Karangasem;Halaman 22 dari 32 halaman. Putusan Nomor 78 K/Pdt/2016b. Tanah SHM Nomor 8377, luas 1.020 m2, atas nama Gede Armadika,S.Pd., M.Pd., yang terletak di Kelurahan Subagan, KecamatanKarangasem, Kabupaten Karangasem;c. Tanah SHM Nomor 8376, luas 1.000 m?

Menyatakan secara Hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanahobyek sengketa yakni seluas kuranglebih 1.300 M2 terletak di atas persil 22 DIKohir 1373 CI ( Ex. Kohir 55 C I ) Lompok Borong Raukang. LingkunganBorong Raukang Kel. Samata, Kec. Somba Opu Kab. Gowa dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Utara terdapat jalanan Komp. BTN/Ex.Tanah Dingga Bin Taherc ;e Sebelah Timur terdapat tanah milik Ex.

usul tanah sengketa berasal dari Badang Bin Mangumpe meninggalpada tahun 1979;Bahwa keseluruhan tanah milik Badang Bin Mangumpe adalah seluas 2.800 M2sedangkan yang menjadi tanah sengketa adalah seluas 1.300 M2;Bahwa saksi tidak ingat siapa nama isteri Badang Bin Mangumpe, tetapi BadangBin Mangumpe memiliki 3 (tiga) orang anak yaitu Hj.

Gowa dengan luas kuranglebih sekitar 1.300 M2;Bahwa batas tanah sengketa yaitu batas sebelah Utara saksi tidak tahu, sebelahTimur dengan tanah milik Budi, sebelah Selatan dengan irigasi, dan sebelahBarat dengan tanah milik Yunus;Bahwa yang saksi ketahui dari surat keterangan waris bahwa Penggugat (Hj.Bangriati) adalah anak dari Badang, dan Penggugat bersaudara 3 (tiga) orangyaitu dengan Hj. Lati dan Baharuddin (Tergugat I) sedangkan Yunus adalah anakdari Hj.

Lati Binti Badang;Bahwa tidak benar tanah seluas 1.300 M2 telah hibahkan Tergugat I kepadaPenggugat, sebab kenyataannya Tergugat tidak pernah ke kantor Camat SombaOpu dan menandatangani akta hibah tersebut dihadapan Camat Somba Opu;Bahwa tanah sengketa yang dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat II adalahtanah milik Tergugat I sendiri, walaupun kenyataannya uang hasil penjualantanah Tergugat I tersebut diambil dan dibagi dua oleh Penggugat dan saudara tuaTergugat I bernama Hj.

Florence Grace Sutresman sebagaimana bukti Akta Jual Beli No. 400 / 2008(vide bukti TVI1) yang dikuatkan pula bukti Sertifikat Hak Milik No. 1263(vide bukti P.4 atau bukti TVI.2) ;30e Bahwa benar tanah yang disengketakan dalam perkara a quo adalah tanah seluas+1.300 M2 yang terletak di Lingkungan Borong Raukang Kel. Samata, Kec.Somba Opu Kab.

adamengirim / transaksi obat jenis Carnophen dari Banjarmasin menujuAngkinang menggunakan jasa taksi L300;Bahwa para saksi beserta anggota lainnya mendatangi tempat tersebut,setelah sampai ditempat tersebut tidak lama kemudian terlihat terdakwamenerima barang/oungkusan dari sopir taksi L300, kemudian para saksimengamankan terdakwa dan melakukan pemeriksaan terhadap barang /bungkusan yang baru diterimanya tersebut, setelah dibuka isibarang/bungkusan tersebut adalah obat jenis Carnophen sebanyak 1.300

ada mengirim / transaksi obat jenis Carnophen dari Banjarmasinmenuju Angkinang menggunakan jasa taksi L300; Bahwa para saksi beserta anggota lainnya mendatangi tempat tersebut,setelah sampai ditempat tersebut tidak lama kemudian terlihat terdakwamenerima barang/oungkusan dari sopir taksi L800, kKemudian para saksimengamankan terdakwa dan melakukan pemeriksaan terhadap barang /bungkusan yang baru diterimanya tersebut, setelah dibuka isibarang/bungkusan tersebut adalah obat jenis Carnophen sebanyak 1.300

keahlian dan ijin edar;Bahwa benar dengan cara memesan melalui telepon kemudian obat dikirimdari Banjarmasin menggunakan angkutan/taksi L300 dan setelah obat jenisCarnophen tersebut sampai / diterima terdakwa, barulah terdakwamembayar, terdakwa menerima barang/oungkusan dari sopir taksi L300,kemudian para saksi mengamankan terdakwa dan melakukan pemeriksaanterhadap barang / bungkusan yang baru diterimanya tersebut, setelahdibuka isi barang/oungkusan tersebut adalah obat jenis Carnophensebanyak 1.300

Hulu Sungai Selatan karena telah menjual, mengedarkan,menyimpan dan memiliki sediaan farmasi tanoa keahlian dan ijin edar danterdakwa ia telah ditangkap karena terdakwa ada memiliki dan rencananyamengedarkan obatobatan tanpa ada ijin dari pihak berwenang, terdakwa telahdiamankan oleh petugas kepolisian dan diyakini obatobat berupa Obat jenisCarnophen sebanyak 1.300 (seribu tiga ratus) butir dan ditambah lagi 47 (empatpuluh tujuh) butir, dan uang Rp.63.000 (enam puluh tiga ribu rupiah) yangmerupakan

Hulu Sungai Selatan karena telah menjual, mengedarkan,menyimpan dan memiliki sediaan farmasi tanpa keahlian dan ijin edar danterdakwa ia telah ditangkap karena terdakwa ada memiliki dan rencananyamengedarkan obatobatan tanpa ada ijin dari pihak berwenang, terdakwa telahdiamankan oleh petugas kepolisian dan diyakini obatobat berupa Obat jenisCarnophen sebanyak 1.300 (seribu tiga ratus) butir dan ditambah lagi 47 (empatpuluh tujuh) butir, dan uang Rp.63.000 (enam puluh tiga ribu rupiah) yangmerupakan

Bambang Hani/Julie VH uang sejumlahRp100.000.000, untuk pembelian tanah seluas 1.300 M2 yangterletak di Kp. Pabuaran Desa Lengkong Kulon Kec. PagedanganKab. Tangerang tertanggal Agustus 2016 yang ditanda tangani olehsdr. Moh. Paiz;1 lembar kwitansi an. Ny. Padma V.H = uang sejumlahRp150.000.000, untuk pembayaran tanah seluas 1.300 M2 an.Tohir Bin Dulkarim yang terletak di Kp.

MuteBin Dulkarim seluas 1.300 M2 yang terletak di Kp. Pugur tertanggal11 Mei 2016 yang ditanda tangani oleh sdr. Moh. Paiz;1 lembar kwitansi an. Ny. Julie VH/Padma V.H uang sejumlahRp100.000.000, untuk pembayaran tanah an. Tohir Bin Dulkarimseluas 1.300 M2 yang terletak di Kp. Pugur Ps 27, Desa LengkongKulon, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang tertanggal29 Juni 2016 yang ditanda tangani oleh sdr. Moh. Paiz;1 lembar kwitansi an. Ny.

Padma V.H = uang sejumlahRp45.000.000, untuk pembayaran tanah BSD seluas 1.300 M2yang terletak di Kp. Pugur Ps 27, Desa Lengkong Kulon,Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang tertanggal 29 Juni2016 yang ditanda tangani oleh sdr. Moh. Paiz;Halaman 8 Putusan Nomor 511/PID/2020/PT.DKI1 lembar kwitansi an. Ny. Julie VH/Padma V.H uang sejumlahRp20.000.000, untuk pembayaran tanah BSD an. Tohir BinDulkarim seluas 1.300 M2 yang terletak di Kp.

Padma V.H = uang sejumlahRp45.000.000, untuk pembayaran tanah BSD seluas 1.300 M2yang terletak di Kp. Pugur Ps 27, Desa Lengkong Kulon,Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang tertanggal 29 Juni2016 yang ditanda tangani oleh sdr. Moh. Paiz;1 lembar kwitansi an. Ny. Julie VH/Padma V.H uang sejumlahRp20.000.000, untuk pembayaran tanah BSD an. Tohir BinDulkarim seluas 1.300 M2 yang terletak di Kp.

Dion dan mengantarkan para terdakwa ke semaksemak perkebunansawit, kemudian disana sdr. rusid dan sdr. dion mengeluarkan bantalan besibehel dan paku bantalan rel, Kemudian barang tesebut terdakwa beli denganharga bantalan rel Rp. 5.000 dan oaku bantalan rel seharga Rp. 1.300 , setelahterdakwa membayar, barang tersebut di bawa oleh para terdakwa denganmenggunakan sepeda motor yang rencananya akan di bawa kerumah terdakwa, tidak lama berjalan para terdakwa di berhentikan oleh saksi A.

membeli besibesi bekastersebut dengan harga Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) per batangsedangkan besi paku bantalan dibeli dengan harga Rp. 1.300, (Seributiga ratus) per biji, dengan total harga Rp. 380.000 (tiga ratus delapanpuluh ribu rupiah);Bahwa rencananya besi behel tersebut akan Hedi Saputra Bin Jahri(Terdakwa 1) jual lagi seharga Rp. 10.000 (Ssepuluh ribu rupiah) dan besibekas paku seharga Rp. 2.200 (dua ribu dua ratus rupiah);Bahwa Hedi Saputra Bin Jahri (Terdakwa I) mengangkut besibesitersebut

meminta tolong kepada Muhamad Bahrudin Bin Suhaji (Terdakwa Il)agar membantu mengangkut besi besi tersebut;Bahwa besi behel yang saudara Hedi Saputra Bin Jahri (Terdakwa 1)beli dari Saudara Dion adalah sebanyak 50 batang dan besi bekas pakubantalan sebanyak 105 biji;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor : 76/Pid.B/2020/PN Bbu Bahwa Hedi Saputra Bin Jahri (Terdakwa 1) membeli besibesi bekastersebut dengan harga Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) per batangsedangkan besi paku bantalan dibeli dengan harga Rp. 1.300

tersebut, dan menurut saudara dion besi tersebutsudah tidak terpakai lagi oleh PT KAI, namun Hedi Saputra Bin Jahri(Terdakwa I) mengetahui bahwa besi bekas bantalan rel kereta api tidakdiperjualbelikan oleh PT KAI; Bahwa besi behel yang Para Terdakwa beli dari saudara Dion adalahsebanyak 50 batang dan besi bekas paku bantalan sebanyak 105 biji,dimana Para Terdakwa membeli besibesi bekas tersebut dengan hargaRp. 5.000, (lima ribu rupiah) per batang sedangkan besi paku bantalandibeli dengan harga Rp. 1.300

menurut saudara dion besi tersebut sudah tidakterpakai lagi oleh PT KAI, namun Hedi Saputra Bin Jahri (Terdakwa 1)mengetahui bahwa besi bekas bantalan rel kereta api tidak diperjualbelikan olehPT KAI;Menimbang, Bahwa besi behel yang Para Terdakwa beli dari Saudara Dionadalah sebanyak 50 batang dan besi bekas paku bantalan sebanyak 105 biji,dimana Para Terdakwa membeli besibesi bekas tersebut dengan harga Rp.5.000, (lima ribu rupiah) per batang sedangkan besi paku bantalan dibelidengan harga Rp. 1.300

Omega dengan jumlah muatan sebanyak + 1.300 KL.Setelah selesai pemuatan, pada hari Jumat tanggal 04 September 2015sekitar pukul 03.00 WIB, atas perintah BERRY JHON (DPO) MT. RubyStar bertolak menuju East OPL Singapura dengan membawa muatanminyak hitam sebanyak + 1.300 KL.Ketika dalam pelayaran menuju East OPL Singapura, sekitar pukul 06.30WIB saksi dibangunkan awak kapal (bosun) jika ada Patroli Bea danCukai yang merapat dan akan naik ke kapal, setelah dilakukanpemeriksaan selanjutnya MT.

Omega dengan total muatan sebanyak + 1.300 kilo liter, Selesaipemuatan pada hari Jumat tanggal 04 September 2015 sekitar pukul02.00 WIB, atas perintah Saksi Abraham (Terdakwa dalam berkasterpisah), MT. Ruby Star bertolak menuju OPL Singapura denganmembawa muatan minyak sebanyak + 1.300 kilo liter dan ketika dalampelayaran menuju OPL Singapura, sekitar pukul 06.30 WIB MT. RubyStar ditegah petugas Bea dan Cukai, setelah dilakukan pemeriksaanselanjutnya MT.

Omega dengantotal muatan sebanyak + 1.300 kilo liter.e Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 04 September2015 sekitar pukul 02.00 WIB, atas perintah Saksi Abraham(Terdakwa dalam berkas terpisah), MT. Ruby Star bertolakmenuju OPL Singapura dengan membawa muatan minyaksebanyak + 1.300 kilo liter dan ketika dalam pelayaranmenuju OPL Singapura sekitar pukul 06.30 WIB MT. RubyStar ditegah petugas Bea dan Cukai, setelah dilakukanpemeriksaan selanjutnya MT.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah objek sengketa seluas kurang lebih 1.300 M2 yang terletak di Burga Boleng, Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, Daerah Tingkat II Manggarai sekarang Kabupaten Manggarai Barat, dengan batas- batas:- Sebelah Utara : tanah milik Sdr. Dikiwani/ Pardomuan Sinaga;- Sebelah Selatan : tanah milik Ibu Wilhelmus Lakar;- Sebelah Timur : tanah milik Sdr. Gabriel D. Turuk;- Sebelah Barat : Jalan Raya;5.

Lbj.Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah seluas kuranglebih 1.300 M2 yang terletak di Burga Boleng, Kelurahan Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat dahulu Daerah Tingkat IlManggarai, dengan batas batas: Sebelah Utara : tanah milik Sdr. Dikiwani; Sebelah Selatan : tanah milik lbu Wilhelmus Lakar; Sebelah Timur : tanah milik Sdr. Gabriel D.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atassebidang tanah objek gugatan seluas kurang lebih 1.300 M2 yang terletakdi Burga Boleng, Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, KabupatenManggarai Barat dahulu Daerah Tingkat Il Manggarai, dengan batasbatas: Sebelah Utara : tanah milik Sdr. Dikiwani; Sebelah Selatan : tanah milik lou Wilhelmus Lakar; Sebelah Timur : tanah milik Sdr. Gabriel D. Turuk; Sebelah Barat : Jalan Raya;3.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah objek gugatanseluas kurang lebih 1.300 M2 yang terletak di Burga Boleng, KelurahanLabuan Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat dahuluDaerah Tingkat Il Manggarai, dengan batas batas: Sebelah Utara : tanah milik Sdr. Dikiwani; Sebelah Selatan : tanah milik lbu Wilhelmus Lakar; Sebelah Timur : tanah milik Sdr. Gabriel D. Turuk; Sebelah Barat : Jalan Raya;6.

Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan meyerahkan dalamkeadaan kosong dan tanpa syarat apapun kepada Penggugat tanah objekgugatan kurang lebih seluas 1.300 M2 yang terletak di Burga Boleng,Halaman 5 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN. Lbj.Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Baratdahulu Daerah Tingkat Il Manggarai, dengan batas batas: Sebelah Utara : tanah milik Sdr.

Lbj.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat adalah sebagaiberikut:Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah seluas kurang lebih 1.300 M2yang terletak di Burga Boleng, Kelurahan Labuan Bajo, KecamatanKomodo, Kabupaten Manggarai Barat dahulu Daerah Tingkat IlManggarai, dengan batas batas: sebelah Utara: tanah milik Sdr.

Tanah Bumbu dengan hargaRp6.000,00 (enam ribu rupiah) perliter ; Bahwa Terdakwa membeli bahan bakar minyak jenis solar di SPBUsecara di langsir sekali beli sekitar 100 (Seratus) sampai 150 (seratuslima puluh) liter kemudian di kKumpulkan ditempat lain setelah terkumpulsekitar 1.300 (seribu tiga ratus) liter barulah dibawa untuk di ecerkan diDesa Teluk Kepayang ; Bahwa bahan bakar minyak jenis solar yang dibeli Terdakwa di SPBUmerupakan solar yang disubsudi pemerintah ; Bahwa saksi kenal dengan barang

jenis solar adalah untuk dijuallagi ke masyarakat Desa Teluk Kepayang ; Bahwa bahan bakar minyak jenis solar yang dibeli oleh Terdakwamerupakan tersebut bahan bakar minyak yang disubsidi pemerintah ; Bahwa Terdakwa melakukan pembelian bahan bakar minyak jenis solardi SPBU tersebut dalam sebulan kadangkadang 23 kali ; Bahwa Terdakwa membeli bahan bakar minyak jenis solar di SPBUsecara di langsir sekali beli sekitar 100 (Seratus) sampai 150 (seratuslima puluh) liter, tidak langsung dengan jumlah 1.300

di beli oleh Terdakwapada saat kejadian sekitar Rp5.500,00 (lima ribu lima ratus rupiah) perliter;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 181/Pid.Sus/2017/PN Bin.Bahwa setahu Saksi bahan bakar minyak jenis solar yang di beli olehTerdakwa termasuk bahan bakar minyak yang disubsidi pemerintah;Bahwa Terdakwa memperoleh keuntungan dalam hal menjual kembalike masyarakat sekitar Rp500,00 (lima ratus rupiah) per liter ;Bahwa bahan bakar minyak jenis solar yang ditemukan pada saatpenangkapan Terdakwa sebanyak 1.300

(seribu tiga ratus) liter melainkan berangsurdengan menggunakan jerigen ;Bahwa Terdakwa pernah dihukum sebelumnya ;Bahwa Terdakwa kenal dengan barang bukti berupa 1 (satu) unit mobilPick Up Suzuki Carry dengan nomor Polisi DA 9374 ZB warna hitam danBahan bakar minyak jenis solar sebanyak kurang lebih 1.300 (seribu tigaratus) liter yang termuat di dalam jerigen plastik sebanyak 49 (empatpuluh sembilan) buah jerigen tersebut ;Bahwa ada 3 (tiga) orang Polisi yang menangkap Terdakwa pada saatitu ;Bahwa

DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------

• Menolak eksepsi dari Terbanding I semula Tergugat I ;--------------

DALAM POKOK PERKARA :----------------------------------------------------

1. Mengabukan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;------------
2. Menyatakan Penggugat membeli sebidang tanah seluas 1.300

M2, dengan itikat baik dilindung oleh Undang-Undang ;-

seluas 1.300 M2, terletak di Jalan Kran V No.24, Kelurahan Gunung Sahari Selatan Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat untuk diserahkan kepada Penggugat ;------------------------------------------------------------------

Bahwa mengingat Tergugat tidak membukukan / mencatat atau tidak mengakuipembayaran yang telah Penggugat bayarkan, maka patut dan adil apabilaPenggugat mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara aquo memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan stock bijikopi milik Penggugat sebanyak 1.300 ton yang telah dijual dan hasilpenjualannya telah dibayarkan kepada Tergugat ;Perlu Penggugat sampaikan disini bahwa Tergugat telah menjanjikan kepadaPenggugat akan merestruktur Pinjaman

beralasan apabila Penggugat memohonkepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraaquo, menghukum Tergugat membayar ganti rugi materil kepada Penggugat, karenaperbuatannya mengakibatkan Penggugat kehilangan kesempatan untuk berusaha /berdagang dan memperoleh keuntungan ;Bahwa rata rata persentase keuntungan yang diperoleh Penggugat dalamperdagangan kopi adalah sebesar 10 % perkilogram setiap bulannya, stock biji kopiyang telah terjual sejak bulan Desember 2009 adalah sebanyak 1.300

Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan stock biji kopi milik Penggugatsebanyak 1.300 ton ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil yang nyata kepadaPenggugat sebesar Rp. 28.405.000.000, (dua puluh delapan milyar empat ratus limajuta rupiah) ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi imateril kepada Penggugatsebesar Rp. 100.000.000.000, (seratus milyar rupiah) ;6.

Menolak permintaan Penggugat kepada Tergugat untuk mengembalikan stock bijikopi sebariyak 1.300 ton kepada Penggugat ;4. Menolak tuntutan membayar ganti rugi materil yang nyata kepada Penggugat sebesarRp. 28.405.000.000, (dua puluh delapan milyar empat ratus lima juta rupiah) ;5. Menolak permintaan pembayaran ganti rugi materil Penggugat kepada Tergugatsebesar Rp. 100.000.000.000, (seratus milyar rupiah) ;6.

Sehingga Tergugat telah melakukan penegoran agar Penggugatmembayar secara seketika dan sekaligus seluruh hutangnya yang hingga tanggal10 Maret 2009 berjumlah Rp. 25.866.484.065, (dua puluh lima milyar delapan ratusenam puluh enam juta empat ratus delapan puluh empat ribu enam puluh lima rupiah)(Bukti P2 dan P3) ;Menimbang, bahwa kemudian atas tagihan dari Tergugat tersebut, maka parapihak telah setuju untuk menjual barang jaminan yang diikat dengan jaminan fiduciayaitu biji kopi sebanyak 1.300 ton

Mnd. tersebut secara D A M A I dengan syaratsyarat / ketentuanketentuan sebagai berikut ;Pasal 1Bahwa PIHAK KEDUA adalah debitor yang menerima fasilitas pembiayaanyang diberikan oleh PIHAK PERTAMA selaku kreditor guna pembelian 1 (satu)unit kendaraan roda empat dengan spesifikasi Merk/Type/Model: ToyotaAvanza T:1.300 G M/T New 1 Ton MB; Warna Putih; Tahun: 2013; No. Polisi: DB1680 AO; No. Rangka: MHKM1BA3JDJ030808; No.

.70.00.000, (fujuh puluh juta rupiah) kepada PIHAKPERTAMA;Pasal 3Bahwa atas pengajuan permohonan penawaran besaran nilai pelunasan dariPIHAK KEDUA tersebut, PIHAK PERTAMA dengan ini menyetujui permohonanpenawaran besaran nilai pelunasan yang diajukan oleh PIHAK KEDUA;Hal 2 dari 5 Putusan Nomor 74/Pdt.G.S/2020/PN MndPasal 4Bahwa PIHAK KEDUA telah melakukan pelunasan kepada PIHAK PERTAMAselanjutnya PIHAK KEDUA telah menyerahkan kendaraan roda empat denganspesifikasi Merk/Type/Model: Toyota Avanza T:1.300

Mesin: MC11490 kepada PIHAK KEDUA;Pasal 5Bahwa dengan disetujuinya permohonan penawaran besaran nilai pelunasanyang diajukan oleh PIHAK KEDUA kepada PIHAK PERTAMA, kemudian PIHAKKEDUA telah melakukan pelunasan kepada PIHAK PERTAMA, dan PIHAKPERTAMA telah menyerahkan kendaraan roda empat dengan spesifikasiMerk/Type/Model: Toyota Avanza T:1.300 G M/T New 1 Ton MB; Warna Putih;Tahun: 2013; No. Polisi: DB 1680 AO; No.

ERMA sebanyak 1.300 (seribu tiga ratus) buah, saya hanyapunya uang sebesar enam juta rupiahtetapi kekurangan dana sebesar dua juta rupiah. Ada tidakuang dua juta rupiah untuk kekurangan dana tadi ?, kemudian Saksi SAMSUL ARIPINmengatakan ya kalau memang ada drum bekasnya, saya mau pinjam uang ke tetangga.Kemudian Saksi SAMSUL ARIPIN menyuruh adiknya yaitu Saksi EDI HARTONO untukmeminjam uang ke tetangga sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).

ERMA sekitar 1.300 (seributiga ratus) buah dan terdakwa mengatakan bahwa kekurangan dana untuk membayardrum tersebut dari PT. ERMA ;e Bahwa belum sempat saksi membuat surat perjanjian dengan terdakwa karena pada saatmemberikan uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) saksi meminta suratpengeluaran drum tersebut dari PT. ERMA kepada terdakwa namun sebelum sempatmembuat surat pengeluaran tersebut saksi diturunkan di Jl. Patikrama sebelah gedungserba guna Kec. Nanga Pinoh, Kab.

ERMA sebanyak 1.300 buah kepada sdr. SAMSUL ARIPIN, kemudian terdakwa memintapinjaman uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sebagai uang muka panyjar, dan saat itusudah terjadi kesepakatan antara terdakwa dengan sdr. SAMSUL ARIPIN. Kemudian terdakwauntuk meyakinkan sdr. SAMSUL ARIPIN, mengajak ke camp PT. ERMA dengan alasan untukmengeluarkan drumdrum tersebut, namun drumdrum tersebut ternyata tidak ada dan setelah ituterdakwa kembali mengatakan kepada sdr.

ERMAsebanyak 1.300 buah yang ditawarkan oleh terdakwa dan terdakwa meminta uang panjar kepadasdr. SAMSUL ARIPIN sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) yang kemudian terdakwamengajak sdr. SAMSUL ARIPIN ke Camp PT. ERMA dengan alasan hendak mengeluarkandrum bekas tersebut, namun karena pada awalnya drumdrum bekas tersebut tidak pernah ada,terdakwa kembali mengajak sdr. SAMSUL ARIPIN ke jalan Patikrama Nanga Pinoh Kab.Melawi dengan alasan hendak bertemu pengawas lapangan PT.

Nomor 1000 PK/Pdt/2019untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Menyatakan Chomisah binti Chanapi adalah pemilik sah sebidang tanahyang terletak di Kelurahan Pakembaran, Kecamatan Slawi, KabupatenTegal sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 43, SuratUkur tanggal 20 Juli 1965 Nomor 33/1965 luas 1.300 m?

melawan hukum,yang merugikan Penggugat, yaitu mengajukan bukti Grondkaart (PetaTanah) tahun 1929 yang bukan dibuat tahun 1929 dalam perkarasebagaimana Putusan Pengadilan Negeri tanggal 5 Mei 1988 Nomor8/Pdt.G/1987/PN Slw., juncto Putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 28 Februari 1989 Nomor 556/PDT/1988/PT SMG., junctoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 10 Maret 1993Nomor 2505 K/Pdt/1989:Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 43, Surat Ukur tanggal 20 Juli1965 Nomor 33/1965 luas 1.300

PengadilanNegeri Slawi dengan Putusan Nomor 27/Pdt.G/2016/PN Slw., tanggal 6 April2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II:Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan Chomisah binti Chanapi adalah pemilik sah sebidang tanahyang terletak di Kelurahan Pakembaran, Kecamatan Slawi, KabupatenTegal sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 43, SuratUkur tanggal 20 Juli 1965 Nomor 33/1965 luas 1.300

dengan namapemegang hak adalah Chomisah binti Chanapi istri Chadliri: Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 43, Surat Ukur tanggal 20 Juli1965 Nomor 33/1965 dengan luas 1.300 (seribu tiga ratus) m? dengannama pemegang hak Chomisah binti Chanapi istri Chadliri adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum; Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum,yang merugikan Penggugat karena mengakui kebenaran Grondkaarttahun 1929:Halaman 4 dari 10 hal. Put.

Normalisasi batu tepi dengan nilai Rp. 5.238.425,85,;3 LPA (lapisan pondasi atas 7 Cm) dengan nilai Rp. 66.690.000,;Jumlah Rp. 92.236.149,35.e Bahwa dengan dibuatkan berita acara tambah kurang tersebut, jalanyang awalnya sesuai dengan dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan(SP3) adalah sepanjang 1.080 meter dengan lebar 3 meter menjadi lebihpanjang yaitu sesuai dengan perhitungan pekerjaan tambah kurang adalahsepanjang 1.300 meter dengan lebar 3 meter;e Bahwa berdasarkan hasil pengujian yang

Kadar aspal ratarata yang di pergunakan sebesar 1,83 % atau 1,87kg per meter persegi jika dihitung jumlah aspal yang di pakai untukvolume perkerasan jalan seperti yang tertuang dalam adendumkontrak yaitu panjang 1.300 m dan lebar 3 m maka jumlah aspalyang di pakai adalah sebesar 1.300 m x 3 m x 1,87 Kg/M2 = 7,293KQ;Kalau mengacu pada gambar rencana kebutuhan aspal per meter persegiadalah 4,5 Kg/m2. untuk jalan panjangnya 1.300 meter, lebar 3 meter dibutuhkan aspal 1.300 m x 3 m x 4,5 Kg/m2 = 17.550

;Jumlah Rp. 92.236.149,35.e Bahwa dengan dibuatkan berita acara tambah kurang tersebut, jalanyang awalnya sesuai dengan dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan(SP3) adalah sepanjang 1.080 meter dengan lebar 3 meter menjadi lebihpanjang yaitu sesuai dengan perhitungan pekerjaan tambah kurang adalahsepanjang 1.300 meter dengan lebar 3 meter;e Bahwa berdasarkan hasil pengujian yang dilakukan oleh LaboratoriumTransportasi, Fakultas Teknik, Jurusan Teknik Sipil yang dituangkan dalam hasilPengujian

Kadar aspal ratarata yang di pergunakan sebesar 1,83 % atau 1,87kg per meter persegi jika dihitung jumlah aspal yang di pakaiuntuk volume perkerasan jalan seperti yang tertuang dalamadendum kontrak yaitu panjang 1.300 m dan lebar 3 m makajumlah aspal yang di pakai adalah sebesar 1.300 m x 3 m x 1,87Kg/M2 = 7,293 Kg;18Kalau mengacu pada gambar rencana kebutuhan aspal per meter persegiadalah 4,5 Kg/m2. untuk jalan panjangnya 1.300 meter, lebar 3 meter dibutuhkan aspal 1.300 m x 3 m x 4,5 Kg/m2 = 17.550

Tio Bin Alamsyah hendak menjualnya dengan hargapasaran yaitu Rp. 1.300 (seribu tiga ratus rupiah). Dikarenakan Terdakwa tidakmengetahui apakah saksi Eko Prasetio Als. Tio Bin Alamsyah mempunyaikebun sawit atau tidak kemudian Terdakwa mengatakan bahwa harga buahsawit tersebut adalah Rp. 1.000 (seribu rupiah). Setelah mendengar harga yangdiberikan oleh Terdakwa, saksi Eko Prasetio Als.

Tio BinAlamsyah untuk datang kerumahnya;Bahwa sekira pukul 19.30 wib, saksi kemudian datang kerumahTerdakwa dan saat itu saksi mengatakan bahwa ia hendak menjual buahsawit dari kebunnya sebanyak 28 (dua puluh delapan) tandan yangmana saat itu saksi hendak menjualnya dengan harga pasaran yaitu Rp.1.300 (seribu tiga ratus rupiah).

Ade Ari WijayaBin Subari dan buah sawit itulah yang dibeli dan diantarkan oleh saksikepada Terdakwa;Bahwa harga buah sawit perkiogramnya adalah kurang lebih sebesarRp. 1.300 (seriou tiga ratus rupiah) sedangkan Terdakwa membelinyadengan harga Rp. 1.000 (seribu rupiah);Bahwa saksi, sdr. Johannes Simanjuntak Bin Dasman Simanjuntak dansdr.

Tio Bin Alamsyah hendak menjualnya dengan hargapasaran yaitu Rp. 1.300 (seribu tiga ratus rupiah). Dikarenakan Terdakwatidak mengetahui apakah saksi Eko Prasetio Als. Tio Bin Alamsyahmempunyai kebun sawit atau tidak kemudian Terdakwa mengatakan bahwaharga buah sawit tersebut adalah Rp. 1.000 (seribu rupiah). Setelahmendengar harga yang diberikan oleh Terdakwa, saksi Eko Prasetio Als.

Tio Bin Alamsyah hendak menjualnya dengan hargapasaran yaitu Rp. 1.300 (seriou tiga ratus rupiah). Dikarenakan Terdakwatidak mengetahui apakah saksi Eko Prasetio Als. Tio Bin Alamsyahmempunyai kebun sawit atau tidak kemudian Terdakwa mengatakan bahwaharga buah sawit tersebut adalah Rp. 1.000 (seribu rupiah). Setelahmendengar harga yang diberikan oleh Terdakwa, saksi Eko Prasetio Als.

PTPN IV membawaterdakwa beserta barang bukti ke kantor besar Emplasmen Bah Jambidan selanjutnya menyerahkannya ke Polsek Tanah Jawa untukdiproses sesuai hukum yang berlaku;Bahwa terdakwa bersama temantemannya untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut tidak ada izin dari pihak PTPN IV unit kebun BahJambi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan temantemannya apabilamereka berhasil melakukan pencurian , PTPN IV unit Bah Jambi akanmengalami kerugian sebesar 3 (tiga) tandan berat 30 (tiga puluh) kgx Rp. 1.300

buah kelapa sawit tersebutdengan cara Joni (DPO) memotongi satu persatu buah kelapa sawitdari pohonnya dengan menggunakan egrek sedangkan terdakwabersama Dodi (DPO) dan Imran (DPO) mengumpuli buah kelapa sawityang sudah dipotongi tersebut dan melangsir buah kelapa sawittersebut ke luar areal kebun Bah Jambi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PTPN IV unit Kebun Bah Jambimengalami kerugian sebesar Rp. 39.000, (tiga puluh Sembilan riburupiah) karena 3 tandan dengan berat 30 kg sedangkan 1 kg sehargaRp. 1.300

VIII PTPNIV unit Kebun Bah Jambi sedangkan Joni berperan memotongi satupersatu buah kelapa sawit dengan menggunakan egrek daripokoknya;e Bahwa setahu saksi terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebuttanpa seijin dari pihak PTPN IV Kebun Bah Jambi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PTPN IV unit Kebun Bah Jambimengalami kerugian sebesar Rp. 39.000, (tiga puluh Sembilan riburupiah) karena 3 tandan dengan berat 30 kg sedangkan 1 kg sehargaRp. 1.300, (seribu tiga ratus rupiah);e Bahwa terdakwa membenarkan

Terdakwa beli dari seseorang yang tidakTerdakwa kenal di Desa Karasikan Kecamatan Sungai Raya Kabupaten HuluSungai Selatan dengan harga Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah)per box dan saat itu Terdakwa membeli obat jenis Carnophen sebanyak 2 (dua)box dengan harga Rp. 540.000, (lima ratus empat puluh ribu rupiah), lalu obatjenis Carnophen tersebut Terdakwa jual lagi kepada orang lain dengan harga Rp.4.000, (empat ribu rupiah) perbutirnya sehingga Terdakwa mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 1.300

yang tidak Terdakwa kenal di Desa Karasikan Kecamatan Sungai RayaKabupaten Hulu Sungai Selatan dengan harga Rp. 270.000, (dua ratus tujuhpuluh ribu rupiah) per box dan saat itu Terdakwa membeli obat jenis Carnophensebanyak 2 (dua) box dengan harga Rp. 540.000, (lima ratus empat puluh riburupiah);e Bahwa menurut pengakuannya obat jenis Carnophen tersebut Terdakwa jual lagikepada orang lain dengan harga Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) perbutirnyasehingga Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1.300

beli dari seseorang yangtidak Terdakwa kenal di Desa Karasikan Kecamatan Sungai Raya KabupatenHulu Sungai Selatan dengan harga Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh riburupiah) per box dan saat itu Terdakwa membeli obat jenis Carnophen sebanyak 2(dua) box dengan harga Rp. 540.000, (lima ratus empat puluh ribu rupiah);Bahwa benar obat jenis Carnophen tersebut Terdakwa jual lagi kepada orang laindengan harga Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) perbutirnya sehingga Terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1.300

dari seseorangyang tidak Terdakwa kenal di Desa Karasikan Kecamatan Sungai Raya Kabupaten HuluSungai Selatan dengan harga Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah) per boxdan saat itu Terdakwa membeli obat jenis Carnophen sebanyak 2 (dua) box denganharga Rp. 540.000, (lima ratus empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa obat jenis Carnophen tersebut Terdakwa jual lagi kepadaorang lain dengan harga Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) perbutirnya sehingga Terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1.300

Putusan Nomor 24/Pat.G/2020/PN SadrDALAM EKSEPSIBahwa menanggapi gugatan Penggugat dan dihubungan dengan halhalyang telah diuraikan diatas maka Tergugat dan turut Tergugat dengan inimengajukan eksepsi sebagai berikut:1.Eksepsi gugatan kabur (obscuur libel)Kabur mengenai luas danbatasbatas obyek sengketa.Bahwa oleh karena Penggugat mengajukan gugatan mengenai obyeksengketa yaitu Sebidang tanah perumahan yang terletak di Dusun CenranaDesa Salobukkang Kecamatan Dua Pitue Kabupaten Sidenreng denganluas 1.300

Uha).Barat : Jalan poros Dongi.Bahwa oleh karena luas tanah yang digugat oleh Penggugat +1.300 M2 sementara tanah milik turut Tergugat hanya seluas 500 M2,maka terdapat selisinh luas 800 M2 sehingga terjadi perbedaan luasdiatas batas standar kewajaran sebagaimana yang ditentukan dalamsatuan luas tanah yang berlaku di Indonesia antara lain yaitu : Standarsatuan Paron yaitu + 893 m2? 1.000, M2. Standar satuan Kesuk, dari 1.000 M?

hingga 1 hektarBahwa berdasarkan standar ukuran tersebut maka perbedaan luastanah yang digugat dengan luas tanah yang dikuasai oleh turutHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 24/Pat.G/2020/PN SadrTergugat, maka melewati batas standar kewajaran maka dengandemikian gugatan Penggugatharus dinyatakan kabur.e Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat menyatakan bahwa obyeksengketa seluas 1.300 M2 (seribu tiga ratus meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Kebun Langgo Tiring.Timur : Rumah Hj.

Bahwa jika mengikuti luas tanah objek sengketa + 1.300 m?

sebagaimana dalil gugatan maupun yang ditunjukkan oleh Penggugat saatpemeriksaan setempat, maka diatas tanah objek sengketa tidak hanya terdapatrumah milik Kamaruddin (Turut Tergugat) juga terdapat rumah milik orang lainyakni rumah milik Abdul Rasyad (anak Turut Tergugat), Hervinanda (cucu TurutTergugat), Nasir, Hj Mambu, Ladode dan rumah milik anak Penggugat yangbemama Jusman, sehingga pada konteks dimaksud, apabila Penggugat inginmempersoalkan luas tanah objek sengketa + 1.300 m?

dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan.Dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1.300 Tahun 1997, Surat Ukur Nomor 5.136Tahun 1996, selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa tersebut pernah ditempati oleh orang tua Tergugatyang bernama Wadu Kitu sejak tahun 1947 dan setelah meninggalnya orang tuaTergugat tanah sengketa tersebut tetap ditempati oleh Tergugat hingga sekarangini;Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum akan kepemilikan tanahsengketa tersebut, maka baru pada

Dimu;Dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1.300 Tahun 1997, Surat Ukur Nomor5.136 Tahun 1996;3. Menyatakan hukum bahwa sikap dan perbuatan Tergugat yang tetapmenguasai dan atau tidak mau mengosongkan tanah sengketa adalahperobuatan melawan hukum dan membawa kerugian bagi Penggugat;4.

Dimu;Dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1.300 Tahun 1997, Surat Ukur Nomor5.136 Tahun 1996;3. Menyatakan demi hukum bahwa sikap dan perbuatan Tergugat yang tetapmenguasai dan atau tidak mau mengosongkan tanah sengketa adalahperobuatan melanggar hukum (onrechtmagtigedaad);4. Memerintahkan Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari Tergugatuntuk mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan tanah sengketatersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong;5.