Ditemukan 1132041 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-11-2023 — Putus : 09-11-2023 — Upload : 09-11-2023
Putusan PN PAINAN Nomor 18/Pdt.G.S/2023/PN Pnn Tanggal 9 Nopember 2023 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Unit Air Haji
Tergugat:
1.Basriyal
2.Epa Susanti
3.Janar
26 — 16
PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Unit Air Haji
Tergugat:
1.Basriyal
2.Epa Susanti
3.Janar
26 — 16
September 2013, selanjutnya dari Sertifikat Hak Milik No. 90 tanggal 19 September 2013 tersebut diketahui pemegang hak atas tanah tersebut adalah Jahar dan Minas, maka Hakim berpendapat nama pemegang hak pada Sertifikat Hak Milik No. 90 tanggal 19 September 2013 bukanlah nama dari Tergugat I dan Tergugat II, meskipun Tegugat III sebagai salah satu dari pemegang hak atas tanah telah ikut digugat, namun masih ada terdapatnya pihak lain yang berhak atas objek agunan dan tidak dapat diketahui bagaimana akhirnya
Register : 11-07-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1164/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Pemohon menerangkan bahwa ia telah siap dengan bukti saksi dan ia mohon agar saksi tersebut diperiksa;
Setelah itu, dipanggil masuk dan datang menghadap saksi kedua Pemohon yang atas pertanyaan Hakim mengaku bernama :
2009
Lalu atas pertanyaan Ketua Majelis pula, pihak Pemohon menyatakan memberikan kesimpulan, bahwa Pemohon tetap pada Permohonannya untuk cerai;
Akhirnya
Register : 09-03-2022 — Putus : 10-03-2022 — Upload : 11-04-2022
Putusan PN WONOSARI Nomor 5/Pdt.G.S/2022/PN Wno Tanggal 10 Maret 2022 — Penggugat:
PT. BPR CHANDRA MUKTIARTHA Kantor Cabang Wonosari
Tergugat:
1.DWI SUGENG PRAMONO
2.ERNAWATI
3.PRAPTODIONO
4.RUKINAH
95 — 70
PT. BPR CHANDRA MUKTIARTHA Kantor Cabang Wonosari
Tergugat:
1.DWI SUGENG PRAMONO
2.ERNAWATI
3.PRAPTODIONO
4.RUKINAH
95 — 70
Menimbang bahwa pada akhirnya Hakim berpendapat apabila gugatan Penggugat tersebut tidak termasuk ke dalam kualifikasi Gugatan Sederhana di karenakan obscuur;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka Hakim perlu mengeluarkan Penetapan;
Memperhatikan, ketentuan Pasal 11 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Perkara Sederhana.
Register : 08-05-2024 — Putus : 04-06-2024 — Upload : 04-06-2024
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 279/Pdt.G/2024/PA.Sidrap Tanggal 4 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 0
25 — 0
Keadaan tersebut terkait perselisihan dan pertengkaran perihal Termohon sering membentak dan mengeluarkan kata-kata kasar kepada Pemohon, sehingga akhirnya Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal sejak Nopember 2021 sampai sekarang;
Menimbang, bahwa mengacu pada dasar faktual (feitelijke gronden) dan alasan hukum (rechtelijke gronden) yang tertuang dalam posita permohonan Pemohon, Hakim menilai bahwa secara yuridis-normatif kehendak Pemohon untuk bercerai didasarkan
bersungguh-sungguh mendalami bentuk, sifat, dan kualitas materil suatu perselisihan rumah tangga sebelum mengambil kesimpulan mengenai dapat tidaknya suatu permohonan cerai dikabulkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian mengenai pokok permohonan Pemohon, dapat dirumuskan pokok masalah dalam perkara ini, yaitu apakah telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon perihal Termohon sering membentak dan mengeluarkan kata-kata kasar kepada Pemohon, sehingga akhirnya
Register : 14-07-2020 — Putus : 17-07-2020 — Upload : 04-04-2023
Putusan PN WATAMPONE Nomor 4/Pdt.G.S/2020/PN Wtp Tanggal 17 Juli 2020 — Penggugat:
Sony Ariyanto
Tergugat:
Fahmi Hamka
53 — 16
Sony Ariyanto
Tergugat:
Fahmi Hamka
53 — 16
- Bahwa PIHAK PENGGUGAT sudah membuat surat pernyataan jika PIHAK TERGUGAT akan melakukan pembayaran dan akan di laksanakan di tanggal 28 Februari 2020 dan paling lambat di tanggal 27 Maret 2020 yang di lengkapi dengan materai Rp. 6.000,-
- Bahwa PIHAK PENGGUGAT sering kali mendatangi kediaman PIHAK TERGUGAT namun tidak di gubris oleh PIHAK TERGUGAT
- Hingga pada akhirnya, PIHAK PENGGUGAT membawa personil keamanan dan meminta untuk memberikan barang berharga sebagai
Register : 10-09-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 54/Pdt.G/2015/PN.Trg Tanggal 12 Nopember 2015 — Ni Luh Revina >< bob Wilsen Raflesya Loho
82 — 7
82 — 7
---------------------------------------------- Bahwa pada tahun 2013 seorang perempuan mendatangi rumah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat di Sanggata dan mengaku bahwa dia adalah selingkuhan Tergugat dan sudah berlangsung 9 bulan bersama-sama dengan Tergugat dan perempuan itu menceritakan hal tersebut dihadapan Tergugat dan orang tua Penggugat yang kebetulan sedang berkunjung ke Sanggata; --------------------------- Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat bertengkar hebat dan Penggugat pada akhirnya
NAWAKARA PERKASA NUSANTARA; Bahwa pada tahun 2013 seorang perempuan mendatangi rumah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat diSanggata dan mengaku bahwa dia adalah selingkuhan Tergugat dan sudah berlangsung 9 bulan bersamasamadengan Tergugat dan perempuan itu menceritakan hal tersebut dihadapan Tergugat dan orang tua Penggugatyang kebetulan sedang berkunjung ke Sanggata; Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat bertengkar hebat dan Penggugat pada akhirnya menanyakanTergugat memilih siapa dalam hal ini
yang limitatif telah ditetapkan dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka alasan Penggugat dapat diterima sebagaidasar untuk mengajukan gugatan ini; oo Menimbang, bahwa dengan memperhatikan adanya fakta hukum tersebut diatas, maka menurut Majelis Hakimkehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada kecocokkan hingga akhirnya
Register : 12-09-2023 — Putus : 12-09-2023 — Upload : 27-10-2023
Putusan PN LAHAT Nomor 29/Pdt.G.S/2023/PN Lht Tanggal 12 September 2023 — Penggugat:
1.EVA SUTRA LENA
2.MARSIAH
3.SIJEM
4.HARPINSI
5.YAMTI
Tergugat:
BRI (BANK RAKYAT INDONESIA)
65 — 0
1.EVA SUTRA LENA
2.MARSIAH
3.SIJEM
4.HARPINSI
5.YAMTI
Tergugat:
BRI (BANK RAKYAT INDONESIA)
65 — 0
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat pada pokoknya mendalilkan sekira Bulan November sampai dengan Desember atau akhir Tahun 2022 Para Penggugat datang untuk menabung uang ke Tergugat, kemudian sesampainya ditempat Tergugat, salah satu Karyawan Tergugat menyampaikan bahwa sedang gangguan, kemudian karyawan Tergugat meminta agar uang tersebut diberikan kepada karyawan Tergugat untuk dibantu memasukkan uang tersebut ke buku tabungan Para Penggugat, akhirnya karena Para Penggugat
Register : 23-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 14/Pdt.G/2015/PN.Trg Tanggal 28 April 2015 — Suparta >< Nor Henny
81 — 7
81 — 7
Hal ini dilakukan karena Tergugat sering salah faham/cek-cok dengan tetangga dan bila Penggugat menasehati Tergugat, malah Penggugat yang dimarahi, akhirnya Penggugat dan Tergugat jadi salah faham/cek-cok; ------------------------------------------------------4.
Hal ini dilakukan karena Tergugat sering salah faham/cekcok dengantetangga dan bila Penggugat menasehati Tergugat, malah Penggugat yang dimarahi, akhirnya Penggugat dan Tergugat jadi salah faham/cekcok;4.
limitatif telah ditetapkan dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka alasan Penggugat dapat diterima sebagaidasar untuk mengajukan gugatan ini; nonee Menimbang, bahwa dengan memperhatikan adanya fakta hukum tersebut diatas, maka menurut Majelis Hakimkehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada kecocokkan hingga akhirnya
Register : 24-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 480/Pid.B/2019/PN Dps Tanggal 13 Juni 2019 — Penuntut Umum:
Putu Yumi Antari, SH
Terdakwa:
I Gusti Ngurah Anom Santika Putra
46 — 22
Putu Yumi Antari, SH
Terdakwa:
I Gusti Ngurah Anom Santika Putra
46 — 22
terdakwa dihubungi oleh calonpembeli yaitu WAYAN SUSILA PUTRA dan setelah melakukankomunikasi awal akhirnya terdakwa bertemu langsung di lokasitanah dan di lokasi terdakwa menunjukan tempat serta mengatakanhalhal meyakinkan saksi korban yakni niki tanah druwen tiang,mangkin tiang kelola dados~ kaplinga, tiang jagimengembangkan tanah niki yang artinya ini tanah punyasaya , sekarang saya mau kelola menjadi kaplingan saya akanmengembangan tanah ini dan setelah melihatlinat sertamencocokkan harga akhirnya
Bahwa benar GUSTI NGURAH ANOM SANTIKA PUTRAmembohonggi saksi dengan mengaku sebagai pemilik tanahdimana akhirnya saya mau menyerahkan uang Rp 110.000.000(seratus sepuluh juta rupiah ) .2.
saksi menanyai kembaliapakah GUST NGURAH ANOM SANTIKA PUTRA jadi membeliatau tidak, GUSTI NGURAH ANOM SANTIKA PUTRA tidak jadimembeli dan akhirnya sejak saat itu GUSTI NGURAH ANOMSANTIKA PUTRA mundur dari calon pembeli.Bahwa benar sertipikat hak milik tersebut sempat dilihat dandibaca setelan saksi memperlihatkannya secara langsung saat GUSTI NGURAH ANOM SANTIKA PUTRA datang pada saksi dansaat itu akhirnya dengan alasan dirinya akan memberikan kepadatiemnya untuk menjualnya akhirnya copy dari sertipikat
pembeli tanah dansesuai dengan permintaan dari GUSTI NGURAH ANOMSANTIKA PUTRA akhirnya saksi menunggu serta menjemput WAYAN SUSILA PUTRA diwilayah blahkiuh dan setelah bertemudengannya akhirnya saksi langsung mengajak ke lokasi tanahkapling dan setibanya dilokasi tanah kapling akhirnya WAYANSUSILA PUTRA yang saat itu bersama istrinya akhirnya bertemudengan GUSTI NGURAH ANOM SANTIKA PUTRA dan setelahbertemu akhirnya disepakati WAYAN SUSILA PUTRA dipastikanakan membeli tanah yang ditawarkan GUSTI
diwilayah blahkiuh dansetelah bertemu dengannya akhirnya saksi langsung mengajak kelokasi tanah kapling dan setibanya dilokasi tanah kapling akhirnya GEDE KAMASAN akhirnya bertemu dengan GUSTI NGURAHANOM SANTIKA PUTRA dan GEDE KAMASAN dipastikan akanmembeli tanah yang ditawarkan GUSTI NGURAH ANOMSANTIKA PUTRA seluas satu setengah are dengan harga Rp140.000.000 ( seratus empat puluh juta rupiah ) dan akhirnyapertemuan tersebut berlanjut pada pertemuan berikutnya diwarung mina peguyangan denpasar
Register : 27-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN PURWODADI Nomor 122/Pid.B/2019/PN Pwd Tanggal 31 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
SUDARMANTO,SH
Terdakwa:
WARTONO bin LASIMIN
132 — 36
SUDARMANTO,SH
Terdakwa:
WARTONO bin LASIMIN
132 — 36
terdakwajuga ikut berjabat tangan.Selanjutnya selang kurang lebih 5 menit Jujuk Eko Prasetyo bin Susilokembali menghitung uang atas hasil penjualan hand phone tersebut karenamerasa Curiga akhirnya uang dicek dengan cara di senter dengan lampu handphone milik terdakwa akhirnya ada suatu yang janggal yaitu keadaannya kakusaat di lipat, selanjutnya terdakwa dan Jujuk Eko Prasetyo bin Susilo baru tahukalau uang tersebut adalah palsu semua, kemudian terdakwa bersama denganJujuk Eko Prasetyo bin Susilo
masih berada di atas sepeda motor menunggu, selang beberapamenit kemudian, akhirnya handphone tersebut di cek setelah itu langsungdibayar, selanjutnya kedua orang tersebut yang membeli handphone milikJujuk Eko Prasetyo bin Susilo langsung pergi dan berpamitan dengan caraberjabat tangan, akhirnya terdakwa juga ikut berjabat tangan.
122/Pid.B/2019/PN Pwdtersebut karena merasa curiga akhirnya uang dicek dengan cara di senterdengan lampu hand phone milik terdakwa akhirnya ada suatu yang janggal yaitukeadaannya kaku saat di lipat, selanjutnya terdakwa dan Jujuk Eko Prasetyo binSusilo baru tahu kalau uang tersebut adalah palsu semua, kemudian terdakwabersama dengan Jujuk Eko Prasetyo bin Susilo berupaya untuk mencari orangtersebut yang membeli hand phone miliknya namun setelah di cari disekitartidak ketemu, akhirnya Jujuk Eko Prasetyo
Prasetyo bin Susilo langsung pergi dan berpamitan dengan caraberjabat tangan, akhirnya terdakwa juga ikut berjabat tangan.Menimbang bahwa selanjutnya selang kurang lebih 5 menit Jujuk EkoPrasetyo bin Susilo kembali menghitung uang atas hasil penjualan hand phoneHalaman 19 dari 25 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN Pwdtersebut karena merasa curiga akhirnya uang dicek dengan cara di senterdengan lampu hand phone milik terdakwa akhirnya ada suatu yang janggal yaitukeadaannya kaku saat di lipat, selanjutnya
Register : 13-12-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 500/Pdt.G/2017/Kgn Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa pada awalnya sekitar akhir bulan Nopember 2017 saudaraPemohon yang bernama keluarga Pemohon numpang tinggal di rumahPemohon dan Termohon, namun kehadiran saudara Pemohon tersebuttidak diterima oleh Termohon dan akhirnya Pemohon dan Termohonsering tengkar mulut dan akibat dari pertengkaran yang terus menerustersebut akhirnya Termohon mengusir saudara Pemohon, orangtuaPemohon yang juga ikut tinggal dirumah itu dan termasuk Pemohonsendiri diusir oleh Termohon; b.
Bahwa dengan diusirnya Pemohon, orangtua Pemohon dan saudaraPemohon tersebut akhirnya Pemohon sekarang numpang dirumahtetangga yang berlainan dusun namun tetap masih satu desa dengan tempat tinggal Termohon;5. Bahwa kemudian akhirnya antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 15 hari;6. Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon tidakpernah lagi melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri;7.
Bahwa pada awalnya sekitar akhir bulan Nopember 2017 saudaraPemohon yang bernama Keluarga Pemohon numpang tinggal di rumahPemohon dan Termohon, namun kehadiran saudara Pemohon tersebuttidak diterima oleh Termohon dan akhirnya Pemohon dan Termohonsering tengkar mulut dan akibat dari pertengkaran yang terus menerustersebut akhirnya Termohon mengusir saudara Pemohon, orangtuaPemohon yang juga ikut tinggal dirumah itu dan termasuk Pemohonsendiri diusir oleh Termohon; b.
Register : 09-06-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 259/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 29 September 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Bahwa kemudian Penggugat merasa sangat direndahkandan dilecehkan, dan ketika Penggugat menanyakan padaTergugat Siapa perempuan itu Tergugat diam saja,namun perempuan itu akhirnya menjawab kalau diaadalah pacar Tergugat, dan akhirnya perempuan itupergi dari rumah kediaman bersama Penggugat danTergugat ; 95 renner rrr rrr rrr eee.
Bahwa atas peristiwa tersebut tentu saja Penggugatmerasa tidak nyaman dan akhirnya terjadipertengkaran sampai Tergugat menampar bibirPenggugat hingga berdarah, dan Tergugat mencekikPenggugat sampai akhirnya Penggugat dapat larikeluar rumah dan akhirnya dilerai tetangga;14.
Bahwa kemudian Penggugat merasa sangat direndahkandan dilecehkan, dan ketika Penggugat menanyakan padaTergugat sSiapa perempuan itu Tergugat diam saja,namun perempuan itu akhirnya menjawab kalau diaadalah pacar Tergugat, dan akhirnya perempuan itupergi dari rumah kediaman bersama Penggugat' danTergugat ; enn n nr eee eee ee eee eee ene20.
Bahwa puncaknya pada sekitar September tahun 2010Tergugat mengutarakan akan menceraikan Penggugatdengan alasan Tergugat tidak pernah = mencintaiPenggugat dan berharap Penggugat akan mendapatkehidupan yang lebih baik, dan ungkapan Tergugattentang keinginan untuk menceraikan Penggugat sangatsering Tergugat sampaikan hingga akhirnya Penggugatpergi selama seminggu untuk menenangkan2026.2/7.15Bahwa setelah seminggu pergi akhirnya Penggugatpulang dan kondisi Tergugat tetap mengungkapkankeinginan bercerai
berdarah, dan Tergugat mencekikPenggugat sampai akhirnya Penggugat dapat larikeluar rumah dan akhirnya dilerai tetangga;Bahwa kemudian karena Penggugat memberitahu orangtua Penggugat, maka pada hari berikutnya orang tuaPenggugat datang ke rumah kediaman bersama diJakarta Timur, dan kemudian orang tua Penggugatmenanyakan pada Tergugat tentang keinginan Tergugatdan kembali Tergugat menginginkan perceraian, danTergugat berjanji untuk mengajukan cerai akan tetapitetap meminta uang Penggugat untuk itu
Register : 05-08-2016 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 05-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 347/Pid.B/2015/PN Mdn Tanggal 16 Maret 2015 — - YUDI SYAHPUTRA
25 — 3
25 — 3
KemalaII Medan, terdakwa melihat 1 (satu) unit sepeda motorterparkir didepan sebuah rumah, melihat itu lalu timbul niat terdakwa untuk mengambil sepeda motortersebut sehingga terdakwapun turun dari atas becak setelah membayar ongkos becaknya, setelah ituterdakwapun mendekati sepeda motor tersebut, setelah melihat situasi sekitar dalam keadaan sepilantas terdakwapun mengeluarkan kunci letter T dari kantong celananya yang sebelumnya telahdipersiapkan terdakwa namun tetap tidak bisa dibuka, dan akhirnya
terdakwapun membuka paksasayap sepeda motor dengan paku serta mencari kabel kontaknya akan tetapi terdakwa tetap tidakberhasil menghidupkan sepeda motor, akhirnya terdakwapun menyorong sepeda motor hingga ke ujunggang rumah saksi korban, setibanya di ujung terdakwa kembali berusaha menghidupkan sepeda motordengan menyambung kabelnya namun tetap tidak dapat dihidupkan, pada jam 23.00 wib seorang lakilaki warga sekitar menghampiri terdakwa sambil bertanya kau ngapain disini yang dijawab terdakwatidak
ada bang, namun lakilaki tersebut tetap menanyakan terdakwa dengan ucapan ngapai kaucongkelcongkel sepeda motor itu, dan dijawab terdakwa mana ada, akhirnya lakilaki tersebutpunmengatakan sini kau jangan pigi sekaligus lakilaki tersebutpun memanggil penjaga malam yangakhrinya terdakwapun berhasil diamankan dan ditangkap untuk selanjutnya diserahkan pada pihakyang berwajib.
KemalaI Medan,terdakwa melihat 1 (satu) unit sepeda motor terparkir didepan sebuah rumah, melihat itulalu timbul niat terdakwa untuk mengambil sepeda motor tersebut sehingga terdakwapunturun dari atas becak setelah membayar ongkos becaknya, setelah itu terdakwapunmendekati sepeda motor tersebut, setelah melihat situasi sekitar dalam keadaan sepi lantasterdakwapun mengeluarkan kunci letter T dari kantong celananya yang sebelumnya telahdipersiapkan terdakwa namun tetap tidak bisa dibuka, dan akhirnya
ada bang,namun lakilaki tersebut tetap menanyakan terdakwa dengan ucapan ngapai kau congkelcongkel sepeda motor itu, dan dijawab terdakwa mana ada, akhirnya lakilaki tersebutpunmengatakan sini kau jangan pigi sekaligus lakilaki tersebutpun memanggil penjagamalam yang akhrinya terdakwapun berhasil diamankan dan ditangkap untuk selanjutnyadiserahkan pada pihak yang berwajib;2.
Register : 14-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 3440/Pid.B/2018/PN Mdn Tanggal 7 Februari 2019 — Penuntut Umum:
LORITA T PANE.SH
Terdakwa:
SATRIA HARI KURNIAWAN Alias SATRIA
17 — 3
LORITA T PANE.SH
Terdakwa:
SATRIA HARI KURNIAWAN Alias SATRIA
17 — 3
Kemudian disaat RUSDI SALEHSIREGAR berhasil menelopn kembali terdakwa dan terdakwa menjawabtelepon tersebut akhirnya berjanji bertemu di daerah Binjai sekira pukul 23.45wib dan terdakwa yang awalnya tidak mengakui bahwa terdakwa bertemudengan IMAM ( DPO) akhirnya mengakui bahwa terdakwa bertemu danterdakwa ada menerima sejumlah uang dari IMAM ( DPO).
(Sembilan juta delapan ratus ribu rupiah) yang didapat darihasil kejahatan yang dilakukan oleh Imam (DPO), kKemudian disaat RusdiSaleh Taher Siregar berhasil menelpon kembali terdakwa dan terdakwamenjawab telpon tersebut akhirnya berjanji bertemu di daerah binjai sekirapukul 23.45 wib dan terdakwa yang awalnya tidak mengakui bahwa terdakwabertemu dengan Imam (DPO).Bahwa terdakwapun akhirnya menyerahkan sejumlah uang sebesarRp.7.800.000.
(Sembilan juta delapan ratus ribu rupiah) yang didapat darihasil kejahatan yang dilakukan oleh Imam (DPO), kemudian disaat RusdiSaleh Taher Siregar berhasil menelpon kembali terdakwa dan terdakwamenjawab telpon tersebut akhirnya berjanji bertemu di daerah binjai sekirapukul 23.45 wib dan terdakwa yang awalnya tidak mengakui bahwa terdakwabertemu dengan Imam (DPO).Bahwa terdakwapun = akhirnya menyerahkan sejumlah uang sebesarRp.7.800.000.
(Sembilan juta delapan ratus ribu rupiah) yang didapat darihasil kejahatan yang dilakukan oleh Imam (DPO), kemudian disaat RusdiSaleh Taher Siregar berhasil menelpon kembali terdakwa dan terdakwamenjawab telpon tersebut akhirnya berjanji bertemu di daerah binjai sekirapukul 23.45 wib dan terdakwa yang awalnya tidak mengakui bahwa terdakwabertemu dengan Imam (DPO). Bahwaterdakwapun akhirnya menyerahkan sejumlah uang sebesarRp.7.800.000.
Register : 07-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN MARABAHAN Nomor 191/Pid.B/2015/PN Mrh Tanggal 2 September 2015 — MUHAIDIN Als UTUH KARDIL Bin (Alm) MALKAN
39 — 23
39 — 23
tetapmenolak dan akhirnya sambil mengarahkan tubuh saksi KASMIDAkearah kiri dan kanan hingga beberapa kali akhirnya celana saksiKASMIDA sobek dibagian kantong sebelah kiri dan kanan akibattarikan dari terdakwa sehingga celana saksi KASMIDA terlepas hinggakondisi saat itu saksi KASMIDA telanjang separuh badan.
Setelah berada di dalam kamatroleh terdakwa saksi KASMIDA diminta untuk duduk dan terdakwpa.meminta saksi KASMIDA untuk berebah (tiduran) namun sakgKASMIDA menolak dan akhirnya direbahkan oleh terdakwa secarapaksa sambil badan saksi KASMIDA ditindih dengan menggunakanbadan terdakwa hingga saksi KASMIDA tidak dapat berbuat apaapd.Dan saat itu juga saksi KASMIDA diminta terdakwa untuk melepaskancelana pendek yang saat itu saksi KASMIDA pakai namun saksi tetapmenolak dan akhirnya sambil mengarahkan
akhirnya direbahkan oleh terdakwa secara paksasambil badan saksi KASMIDA ditindih dengan menggunakan badan terdakwahingga saksi KASMIDA merasa tidak dapat berbuat apaapa dan saat itu jugasaksi KASMIDA diminta terdakwa untuk melepaskan celana pendek yangsaat itu saksi KASMIDA pakai namun saksi tetap menolak dan akhirnyasambil mengarahkan tubuh saksi KASMIDA kearah kiri dan kanan hinggabeberapa kali akhirnya celana saksi KASMIDA sobek dibagian kantongsebelah kiri dan kanan akibat tarikan dari terdakwa
dan terdakwa mengelak danmenjawab tidak tahu, kemudian dijawab lagi oleh saksi SRI ALVIAH "kalaubegitu kita selesaikan dirumah saya saja" tetapi terdakwa sempat tidak maunamun karena berpurapura merasa tidak bersalah akhirnya setelah dipaksaakhirnya terdakwa pergi juga ke rumah saksi KASMIDA dan sesampainyadirumah saksi KASMIDA pelaku langsung berbicara kepada ayah saksiKASMIDA yaitu saksi MANSYAH bahwa berkata tidak melakukan apaapasambil terdakwa berjaba tanngan dan akhirnya terdakwa pulang, mengetahuihal
akhirnya direbahkan oleh Terdakwa secarapaksa sambil badan saksi KASMIDA ditindih dengan menggunakan badan terdakwadan saat itu juga saksi KASMIDA diminta terdakwa untuk melepaskan celana pendekyang saat itu saksi KASMIDA pakai namun saksi tetap menolak dan akhirnya sambilmengarahkan tubuh saksi KASMIDA ke arah kiri dan kanan hingga beberapa kaliakhirnya celana saksi KASMIDA sobek dibagian kantong sebelah kiri dan kananakibat tarikan dari terdakwa sehingga celana saksi KASMIDA terlepas hinggakondisi
Register : 16-04-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 213/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 29 Agustus 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
Sedikit demi sedikitsaham yang kami punya dijual untuk menutup hutang;Bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat memutuskan untuk pulang ke Yogyakartadengan komitmen Tergugat untuk mencari pekerjaan dengan menghubungi temantemannya semasa di Primagama dulu. Sementara Penggugat buka warung nasikecilkecilan di rumah. Masalah muncul karena kami tidak mempunyai uang samasekali untuk pindahan ke Yogyakarta. Akhirnya Penggugat merayu ibu untuk pinjamsertifikat rumah ibu.
Akhirnya terpaksa ibu menggadaikan Surat Pensiun. Jadi totalangsuran yang harus dibayar tiap bulan Rp.2,3 juta. Jumlah yang cukup besar bagiPenggugat dan ibu. Belum lagi harus mencukupi kebutuhan seharihari dan biayakeperluan sekolah anakanak. Alhamdulillah, hasil dari warung nasi, titipan di kantinbisa untuk mencukupi kebutuhan seharihari.
Bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat memutuskan untuk pulang ke Yogyakartadengan komitmen Tergugat untuk mencari pekerjaan dengan menghubungi temantemannya semasa di Primagama dulu. Sementara Penggugat buka warung nasikecilkecilan di rumah. Masalah muncul karena kami tidak mempunyai uang samasekali untuk pindahan ke Yogyakarta. Akhirnya Penggugat merayu ibu untuk pinjamsertifikat rumah ibu.
Puncaknya pada saat Penggugat sakit asmanya kambuhsementara Penggugat tidak punya uang akhirnya ibu yang menolong Penggugatdengan membayar dokter dan menebus obatnya. Pada waktu itu Penggugat sudahdi UGD RS. Sardjito. Sejak saat itu Penggugat dan anakanak diharuskan tinggal dirumah ibu.
Putus : 11-03-2015 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0129/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 11 Maret 2015 —
14 — 20
14 — 20
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi sekitar bulan Juli 2019 yang pada akhirnya menyebabkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 7 bulan lebih, dan sudah sama-sama mengabaikan tugas dan kewajiban sebagai suami istri ; 6.
menempuh upaya mediasi, namun untuk perkara ini mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datang menghadap ke persidangan; Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalah gugatan cerai sejak enam bulan setelah pernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah karena Tergugat selalu meminta kembali uang yang sudah dikasih kepada Penggugat, Tergugat selalu berkata tidak wajar ketika sedang marah seperti Penggugat disuruh bersuami lagi yang pada akhirnya
No.0129/Pdt.G/2020/PA.Wspselalu berkata tidak wajar ketika sedang marah seperti Penggugat disuruhbersuami lagi yang pada akhirnya menyebabkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal selama 7 bulan lebih, dan sudah samasamamengabaikan tugas dan kewajiban sebagai suami istriMenimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan Penggugat tidakdibantah oleh Tergugat karena ketidakhadirannya di persidangan akantetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yangtunduk kepada hukum acara yang
Register : 22-05-2013 — Putus : 11-03-2013 — Upload : 22-05-2013
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 2/Pid.Sus/2013/PN.Kray Tanggal 11 Maret 2013 — TERDAKWA
51 — 35
51 — 35
Paman saksi korbanmelaporkan kepihak kepolisan hingga akhirnya TERDAKWA ditangkap olehpetugas kepolisian .
dicarikan kerjaan lagi olehterdakwa di warung soto selama kurang lebih 5 (lima) hari namun karena saksikorban tidak betah lagi akhirnya terdakwa mengajak saksi korban ikut pergidengan terdakwa ketika terdakwa bekarja mengirimkan barang selama kuranglebih 3 (tiga ) hari dan ketika menginap di Semarang terdakwa telahmenyetubuhi saksi korban sebanyak kurang lebih empat kali bertempat di sebuahtaman didekat taman Simpang Lima Semarang, yang pertama kali dilakukanpada hari minggu tanggal 7 Oktober 2012
dengan cara terdakwa memasukan alatkelaminnya kedalam alat kemaluan saksi korban kemudian mengerakkannya naikturun hingga akhirnya terdakwa merasa puas dan mengeluarkan sperma dankemudian terdakwa menyetubuhi lagi saksi korban SAKSI I sebanyak kuranglebih tiga kali yaitu pada tanggal 8, 9 dan 10 Oktober 2012 bertempat di sebuahtaman didekat taman Simpang Lima Semarang sehingga sebagai akibatperbuatan terdakwa tersebut saksi korban SAKSI I mengalami robek selaputdaranya sebagaimana kesimpulan surat
dicarikan kerjaan lagi oleh terdakwa diwarung soto selama kurang lebih 5 (ima) hari namun karenasaksikorban tidak betah lagi akhirnya terdakwa mengajak saksi korban ikutpergi dengan terdakwa ketika terdakwa bekarja mengirimkan barangselama kurang lebih 3 (tiga ) hariBahwa ketika menginap di Semarang selama kurang lebih satu bulanterdakwa telah menyetubuhi saksi korban sebanyak kurang lebih empatkali bertempat di sebuah taman didekat taman Simpang Lima Semarang .Bahwa ketika akan disetubuhi oleh
korban SAKSI I diketemukan oleh pamannya diKartosuro pagi hari pada tanggal 22 Oktober 2012 sekira jam 07.00WIB bersama dengan TERDAKWA sehingga akhirnya paman saksi14korban melapor ke polsek Katosuro yang kemudian menangkapTERDAKWA .Bahwa setelah saksi dapat bertemu kembali dengan anaknya yaitu saksikorban SAKSII menceritakan kejadian yang dialami oleh saksi korbanSAKSI I selama pergi bersama dengan TERDAKWA di Semarangselama kurang lebih satu bulan .Bahwa saksi korban SAKSI I bercerita kepada
Register : 29-11-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 25-03-2012
Putusan PT KENDARI Nomor 98/Pid/2011/PT.Sultra Tanggal 22 Desember 2011 — - AKBAR al. KIU bin SUDIRMAN
- ABDUL GAFUR al GAFUR bin ABDUL GANI
101 — 33
101 — 33
KIU juga mengikuti dari jauh dengan cara berboncenganbersama dengan LISMUDIN, hingga akhirnya mereka mengikuti IINJUSMAENI menuju ke SPBU tapak kuda, dan pada saat mengisi bensintersebut, AHMAD ZAINUDDIN menelpon dan menanyakan keberadaan IINJUSMAENI, hingga karena sudah lama menunggu dan mengetahui bahwaIIN JUSMAENI sedang mengisi bensin, akhirnya AHMAD ZAINUDDINmenyusul IIN JUSMAENI ke SPBU tapak kuda dan bertemu dengan IINJUSMAENI, setelah IIN JUSMAENI bertemu dengan AHMAD ZAINUDDIN,keduanya kemudian
KIU hingga akhirnya IIN JUSMAENIbersama dengan terdakwa ABDUL GAFUR kemudian datang ke rumah KELEmembawakan baju yang diminta oleh LISMUDIN, dan di rumah KELEtersebut, untuk menghilangkan jejak, akhirnya LISMUDIN danterdakwa AKBAR al.
KIU, sedangkan IINJUSMAENI menunggu di rumah KELE tersebut, dan setelah selesaisemua akhirnya IIN JUSMAENI, LISMUDIN, terdakwa AKBAR al.
Register : 25-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1665/Pdt.G/2021/PA.Kbm Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
terjadilah pertengkaran;4.Bahwa karena kebutuhan ekonomi yang semakin besar akhirnya padaTahun 2010 Penggugat memutuskan untuk kontrak kerja ke Singapura,dengan tujuan untuk menopang ekonomi keluarga Penggugat danHim. 2 dari 11 hlm.
terjadilah pertengkaran; Bahwa akhirnya sejak tahun 2012, saat Penggugat memintaketerusterangan pada Tergugat ada hubungan apa antara Tergugatdengan wanita yang selama ini tinggal bersama Tergugat, akhirnyaTergugat tmengakui bahwa wanita tersebut adalah Wanita IdamanHim. 5 dari 11 hlm.
Putusan No. 1665/Pdt.G/2021/PA.Kbm Bahwa akhirnya sejak tahun 2012, saat Penggugat memintaketerusterangan pada Tergugat ada hubungan apa antara Tergugatdengan wanita yang selama ini tinggal bersama Tergugat, akhirnyaTergugat tmengakui bahwa wanita tersebut adalah Wanita IdamanLain (WIL) Tergugat dan keduanya sudah melakukan hubunganlayaknya SuamiIsteri tanpa ikatan perkawinan yang sah, diluarsepengetahuan Penggugat dan sejak saat itulan Penggugat merasasedih, kecewa pada Tergugat, yang akhirnya terjadilah
terjadilan pertengkaran, akhirnya sejak sejak tahun2012, saat Penggugat meminta keterusterangan pada Tergugat ada hubunganapa antara Tergugat dengan wanita yang selama ini tinggal bersama Tergugat,akhirnya Tergugat tmengakui bahwa wanita tersebut adalah Wanita IdamanLain (WIL) Tergugat dan keduanya sudah melakukan hubungan layaknyaSuamiIsteri tanoa ikatan perkawinan yang sah, diluar sepengetahuanPenggugat dan sejak saat itulan Penggugat merasa sedih, kecewa padaTergugat, yang akhirnya terjadilan
terjadilan pertengkaran;Bahwa akhirnya sejak tahun 2012, saat Penggugat meminta keterusteranganpada Tergugat ada hubungan apa antara Tergugat dengan wanita yangselama ini tinggal bersama Tergugat, akhirnya Tergugat tmengakui bahwawanita tersebut adalah Wanita Idaman Lain (WIL) Tergugat dan keduanyasudah melakukan hubungan layaknya SuamiIsteri tanoa ikatan perkawinanyang sah, diluar sepengetahuan Penggugat dan sejak saat itulahPenggugat merasa sedih, kecewa pada Tergugat, yang akhirnya terjadilahpertengkaran