Tergugataslinya dari Desa Babakan Kalimanah Purbalingga ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah saksi di Desa Bandingan selama kurang lebih satusetengah tahun, sudah dikaruniai anak satu orang ; Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun tetapisetahun setelah pernikahan, antara keduanya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, secara detail saksi tidak tahusebabnya mereka bertengkar tetapi dilihat dari kondisi keseharianTergugat saat di rumah saksi, penyebabnya

Tergugat aslinya dariDesa Babakan Kalimanah ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat di Desa Bandingan selama kuranglebih dua tahun, Penggugat dan Tergugat sudah punya anak satuOrang. Saat ini anak tersebut ikut Penggugat ; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal, Tergugat pergi dari rumah orangtua Penggugat danmeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah kumpulkembali di tempat Penggugat.

Tergugat aslinya dariDesa Babakan Kalimanan ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat di Desa Bandingan selama kurangNomor Perkara : 0080/Pdt.G/2015/PA.

berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkandengan buktibukti surat dan saksisaksi sebagai mana tersebut maka MajelisHakim telah menemukan fakta kejadian sebagai berikut ; 7 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah menikah dihadapan petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejobong KabupatenPurbalingga pada tanggal 04 November 2012, setelah akadnikah,Tergugat mengucapkan sighot taklik talak ; 7 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Bandingan

PUTUSANNomor 188 PK/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:MUSLIMIN, bertempat tinggal di Desa Bandingan, RT 01RW 01, Kecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalingga,dalam hal ini memberi kuasa kepada Gujra Syarif, S.H. dankawan, Advokat, berkantor di Jalan Selatri RT 02 RW 03,Bojanegara, Padamara, Kabupaten Purbalingga,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Oktober 2016;Pemohon

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah dan bangunan dengan SertifikatHak Milik Nomor 95, terletak di Desa Bandingan, Kecamatan Kejobong,Kabupaten Purbalingga, Propinsi Jawa Tengah, atas nama Muslimin(Penggugat) luas tanah 2.965 m?, SU/GS : 612/1998, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : tanah milik Suhari tanah milik Sanroji; Sebelah Timur : tanah milik Suhari, Jalan dan tanah milik Ratam; Sebelah Selatan ; tanah milik Desa; Sebelah Barat : tanah milik Desa;2.

Menyatakan hukumnya bahwa tanah dan bangunan dengan Sertifikat HakMilik Nomor 95, yang terletak di Desa Bandingan, Kecamatan Kejobong,Kabupaten Purbalingga, adalah milik sah yang harus dikembalikan atasnama Penggugat;f. Menyatakan hukumnya bahwa Para Tergugat untuk membayar gantikerugian secara tunai dan tanggung renteng kepada Penggugat sejumlahRp986.051.000,00 (sembilan ratus delapan puluh enam juta lima puluh saturibu rupiah);g.

Nip. 19761122 199703 2001, pada hari dan tanggal 12 September 2012 telah terjadi lelang tanahdan bangunan Hak Milik Nomor 95 Desa Bandingan luas 2965 m? atasnama Muslimin;Berdasar Kutipan Risalah Lelang Nomor 565/2012 tanggal 19 September2012 menyatakan bahwa telah terjadi lelang tanah Sertifikat Hak MilikNomor 95 Desa Bandingan, Kecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalinggaatas nama Muslimin luas 2965 m?

Nomor 188 PK/Pdt/2017diperlukan untuk balik nama sertifikat yang diperoleh dari lelang denganmelampirkan surat pada poin b, c dan d serta kelengkapan yang yanglainya, KTP, KK dan SPPT dan kartu keluarga serta bukti pembayaran pajakdaerah (SSPD) dan surat setoran pajak (SSP) dan surat keteranganpendaftaran tanah;Dengan terpenuhi saratsarat sebagainama tercantum pada jawaban poin as/d e tersebut di atas maka proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 95Desa Bandingan seluas 2965 m?

Berdasarkan bukti bandingan setelah 3 hari saksi korban dilakukan pemeriksaan ulangoleh Penyidik Polres Malang di Kepanjen terdapat benjolan di dahi korban HALIMATUSSAKDIA Binti ABDURROHIM ( foto terlampir )Sebagaimana perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 44 (1)UURI No. 23 tahun 2004 ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Zainul Arifin, pada waktu dan tempat seperti tersebut dalam dakwaanPrimair di atas Setiap orang yang melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga

Berdasarkan bukti bandingan setelah 3 hari saksi korban dilakukan pemeriksaan ulangoleh Penyidik Polres Malang di Kepanjen terdapat benjolan di dahi korban HALIMATUSSAKDIA Binti ABDURROHIM ( foto terlampir )Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 44 (4) UURI No. 23tahun 2004 ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan yang berbentuk Subsidaritas ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksi saksi :1. Saksi YUNANI ANGGRAINI2.

;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan bukti saksisaksi ;1 SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Purbalingga, yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal Penggugat sejak saksi kecil karena saksi tetangga dekatdan kenal Tergugat sejak Tergugat menikah dengan Penggugat karena berasaldari Bandingan, Kecmatan Kejobong, dan rumah saksi berjarak 50 meter darirumah Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat

dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah kurang lebih tahun 2010 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahTergugat di Bandingan dan belum dikaruniai anak ;Bahwsa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah iniPenggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah sejak Oktober 2010 karenaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan tidak kembali lagi kepadaTergugat ;Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dengan rumah Penggugat berdekatandan saksi juga sering melewati

saksi sudah tidak pernah melihatTergugat ada atau datang kepada Penggugat, sedangkan Penggugat masihtetap tinggal di rumahnya itu ;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat pergi ;2 SAKSI U, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Purbalingga, yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat sejak saksi kecil karena saksi tetangga dekatdan kenal Tergugat sejak Tergugat menikah dengan Penggugat karena berasaldari Bandingan

, Kecmatan Kejobong, dan rumah saksi berjarak 100 meterdari rumah Penggugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah kurang lebih tahun 2010 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahTergugat di Bandingan dan belum dikaruniai anak ; Bahwsa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah iniPenggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah sejak 3 tahun yang lalukarena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan tidak kembali lagi

MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan Perceraian antara :Nama Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Kabupaten Banjarnegara, sebagaiPenggugat;MelawanNama Tergugat, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Dukuh Lawet,Rt.003 Rw.004,Desa Bandingan

No. 2110/Pdt.G/2018/PA.Badengan Akte Nikah No.405/23/IX/2013 tanggal 09 September 2013, setelahpernikahan, Tergugat mengucapkan janji taklik talak seperti buku kutipanakte nikah;Banwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Rt.001 Rw.003 desa Bandingan, Kecamatan Rakit,salama 3 tahun 10 bulan selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah berhubungan sebagaimana layaknya suami ister(badaddukhul) dan telah mempunyai 1 orang anak yang bernama RizkiSaputra

sajanamun sejak tahun 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, dan sering terjadi perselisinn dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, karena Tergugat orangnya malas bekerja dan tidak adarasa tanggung jawab terhadap keluarga, kalau diingatkan malah tambahmalas, sehingga keharmonisan rumah tangga tidak pernah terwujud;Bahwa sejak bulan Juli 2017 Tergugat berturutturut pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dengan Penggugat, dan pulang kerumah orangtuanya di di Rt.0O3 Rw.004 Desa Bandingan

08/IV/2008, tertanggal 07 April 2008 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Karangkobar, Kabupaten Banjarnegara ; Bahwa Pemohon akan membuat Akta Kelahiran untuk anak Pemohon yangHAFIZH NAUFAL EL GANI, Jenis Kelamin lakilaki, lahir di Desa Paseh,Kecamatan Banjarmangu, Kabupaten Banjarnegara, pada hari Sabtu Pon,tanggal 10 Januari 2009 yang lahir dari orang tua bernama ARIS MUNANDARdengan RATIANI sesuai dengan Surat kelahiran nomor : 363/I/2009, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Bandingan

08/IV/2008, tertanggal 07 April 2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Karangkobar, Kabupaten Banjarnegara ; Bahwa Pemohon akan membuat Akta Kelahiran untuk anak Pemohon yangHAFIZH NAUFAL EL GANI, Jenis Kelamin lakilaki, lahir di Desa Paseh,Kecamatan Banjarmangu, Kabupaten Banjarnegara, pada hari Sabtu Pon,tanggal 10 Januari 2009 yang lahir dari orang tua bernama ARIS MUNANDARdengan RATIANI sesuai dengan Surat kelahiran nomor : 363/I/2009, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Bandingan

SALINANPUTUSANNomor 0742/Padt.G/2017/PA.KjnBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara: XXXXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SD,bertempat tinggal di Dukuh Bandingan, RT.002 RW.001,Desa Tenogo, Kecamatan Paninggaran, KabupatenPekalongan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanXXXXXX, umur

31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,pendidikan SD, bertempat tinggal di Dukuh Bandingan,RT.002 RW.001, Desa Tenogo, Kecamatan Paninggaran,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut sebagaiTermohon; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan; DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yangditandatanganinya sendiri tertanggal 08 Juni 2017 yang didaftarkan diKepaniteraan

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orang tua Termohon di Dukuh Bandingan, Desa Tenogo,Kecamatan Paninggaran, Kabupaten Pekalongan, selama kurang lebih3 tahun 6 bulan;4. Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri yang baik dan telah berhubungan kelamin (Bakda Dukhul)dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama : XXXXXxX,Perempuan, Pekalongan, 26022006; dan anak tersebut dalam asuhan orang tua Termohon;5.

Advokatadvokat yang beralamat kantor di Jalan S.Parman Nomor 134 Kelurahan Kedungmenjangan,Kecamatan Purbalingga, Kabupaten Purbalingga,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Januari2019 selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; Hendro Sisworo bin Ahmad Sutejo, umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh serabutan, pendidikan SD, dahulutempat tinggal di RT. 002, RW. 001, Desa Bandingan,Kecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalinggaselanjutnya disebut sebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah

SAKSISAKSI : 2 222 2n enon nn nn nn nnn n en nnn n cen en nen n nnn enen ne nenneeens1.Ripah binti Sukadi, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, AlamatRT. 001, RW. 006, Desa Karangcengis, Kecamatan Bukateja, KabupatenPurbalingga saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai wargasatu desa dan bertetangga dekat, sedangkan mengenal Tergugat sejakmereka menikah karena Tergugat berasal dari Desa Bandingan

Penggugat dan Tergugat, sejak bulan Pebruari2017 hingga sekarang sudah berpisah ; Suhirah binti Sukadi, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,Alamat RT. 001, RW. 006, Desa Karangcengis, Kecamatan Bukateja,Kabupaten Purbalingga, saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai wargasatu desa dan bertetangga dekat, sedangkan mengenal Tergugat sejakmereka menikah karena Tergugat berasal dari Desa Bandingan

Desa Tegalpingen, Kecamatan Pengadegan, KabupatenPurbalingga, yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bibi Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Tegalpingen, KecamatanPengadegan, Kabupaten Purbalingga, dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri di Desa Bandingan

yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Tegalpingen, KecamatanPengadegan, Kabupaten Purbalingga, dan dikaruniai 1 anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri di Desa Bandingan

Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan pulang ke rumahorang tua Tergugat sendiri di RT.003 RW.002 Desa Bandingan, KecamatanKejobong, Kabupaten Purbalingga sejak bulan April 2014 sampai dengansekarang tidak pernah kembali kepada Penggu gat; 5.

pertama dalam persidangan Hakim Tunggal, menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara Permohonan Dispensasi Nikah yangdiajukan oleh;Suharyanto Al Madi Suharyanto bin Sunarji, umur 51 tahun, agamaIslam, pekerjaan Petani, pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Dukuh BandinganJolang RT 003 RW 003, Desa BandinganKecamatan Rakit, Kabupaten Banjarnegara,sebagai Pemohon I;Partiyah Binti Martareja, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diDukuh Bandingan

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II (isterinya Partiyah binti Martareja)telah melangsungkan pernikahan di Kantor Urusan Agama KecamatanRakit dan dikaruniai anak perempuan;Nama : Vita Maelani Binti Suharyanto al Madi Suharyanto;Tanggal lahir :9 Mei 2003 (17 tahun 5 bulan);Agama: Islam;Pendidikan : SMP ;Pekerjaan : Karyawan Swasta ;Tempat tinggal di : Dukuh Bandingan Jolang RT 003 RW 003,Desa Bandingan Kecamatan Rakit, Kabupaten Banjarnegara;2.

,Tergugat lebin banyak menganggur daripada bekerjanya, Tergugat sukaberbicara kasar seperti @ceasu, celeng dan lonte, Tergugat kadangmenyakiti badan jasmani Penggugat seperti memukul dan menjambakrambut, serta Tergugat pernah merusak kaca jendela kamar, jika diingatkanmalah marahmarah.Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran terjadi pada bulan Februari2017 sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah,karena tidak tahandengan sikap Tergugat maka Penggugat pulang ke rumah orangtuanya diDukuh Bandingan

Desa Bandingan RT. 05 RW. 01 Kecamatan Bawang,Kabupaten Banjarnegara, sampai sekarang telah berjalan 8 bulanlamanya.Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkomunikasi dan tidak berhubungan sampai sekarang telah berjalan 8bulan lamanya.Bahwa untuk keutuhan rumah tangganya Penggugat telah berusahamenyelesaikan secara kekeluargaan namun tidak berhasil dan karenanyaPenggugat sudah tidak mungkin lagi meneruskan berumah tangga denganTergugat.Bahwa berdasarkan halhal tersebut

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah Penggugat di Desa Bandingan selama 17 tahun telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri (badaddukhul) dan telahmempunyai 3 orang anak yang bernama 1 Nama anak 1 umur 31 tahun,2 Nama anak 2 umur 22 tahun , 3. Nama anak 3 umur 16 tahun ;3.

Surat Keterangan nomor : 349/07/2016, tanggal 05 Junli 2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Bandingan Kecamatan Rakit, KabupatenBanjarnegara (Bukti P.3)Hal. 3 dari 9 Hal. Put. No.1139 /Pdt.G/2016/PA.Ba.B.

, Kompleks Mega Kuningan,Jakarta Selatan, melalui Cabang Unit DSP Depan PasarPurbalingga, beralamat Kantor di depan Pasar Segamas,Kota Purbalingga, diwakili oleh Khoe Minhari Handikusumadan Fransiska Oei selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Bambang Adi Mulyanto, S.H. dan kawan,Advokat, berkantor di Plamongan Indah Blok 8 Nomor 5,Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20Februari 2014;Pemohon Kasasi II dahulu Tergugat I/Pembanding;melawanMUSLIMIN, bertempat tinggal di Desa Bandingan

NUR SOKHIMAH, bertempat tinggal di Desa Bandingan,Rt.01/Rw.01, Kecamatan Kejobong, KabupatenPurbalingga;3. KANTOR PERTANAHAN' (BPN) PURBALINGGA,beralamat di Jalan MT.

bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarangPemohon Kasasi I, Il dahulu sebagai Tergugat Ill, Il/Para Pembanding dan ParaTurut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat Il, IV, V/Pembanding ParaTurut Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Purbalingga padapokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah dan bangunan dengan SertifikatHak Milik Nomor 95, terletak di Desa Bandingan

Nip. 19761122 199703 2001, pada hari dan tanggal 12 September 2012 telah terjadi lelang tanahdan bangunan Hak Milik Nomor 95 Desa Bandingan luas 2965 m? atasnama Muslimin;Berdasar Kutipan Risalah Lelang Nomor 565/2012 tanggal 19 September2012 menyatakan bahwa telah terjadi lelang tanah Sertipikat Hak MilikHal. 10 dari 30 hal.

dari lelang denganmelampirkan surat pada poin b, c dan d serta kelengkapan yang yanglainya, KTP, KK dan SPPT dan kartu keluarga serta bukti pembayaran pajakdaerah (SSPD) dan surat setoran pajak (SSP) dan surat keteranganpendaftaran tanah;Dengan terpenuhi saratsarat sebagainama tercantum pada jawaban poin as/d e tersebut diatas maka proses balik nama sertipikat hak milik nomor 95Desa Bandingan seluas 2965 m?

DARSONO (Kadus Bandingan) bidang Pemerintahan Desa yang bertugasbagian administrasi pemerintahan berkaitan dengan dana BPKD.d. SUPARDI (Sekretaris Baperdes) bidang Baperdes yang bertugas mengurusianggaran kebutuhan Baperdes.e. LASMINAH / Ny. UMARYO (Ketua Tim Penggerak PKK) bidangkemasyarakatan yang bertugas mengurusi bidang PKK danKemasyarakatan.f.

Dalam hal Kegiatan Pembangunan.Bahwa seluruh pembelian material dilakukan oleh Terdakwa UMARYO binDAWAMI alias HAJI ANWAR sendiri yang kemudian diserahkan kepadaKepala Dusun Darsono untuk Dusun Bandingan, sedangkan untuk dusunlainnya diserahkan kepada warga RT setempat yang dipercaya.Bahwa untuk pembuatan Surat Pertanggungjawaban (SPW) terhadap kuitansipembayaran pembelian material untuk tahun 2003 tertera tanda tanganPimpinan Kegiatan Untung, dan untuk tahun 20042005 tertera tanda tanganPemimpin

No. 2737 K/Pid.Sus/2010DAWAMI alias HAJI ANWAR sendiri yang kemudian diserahkan kepadaKepala Dusun Darsono untuk Dusun Bandingan, sedangkan untuk dusunlainnya diserahkan kepada warga RT setempat yang dipercaya.Bahwa untuk pembuatan Surat Pertanggungjawaban (SPJ) terhadap kuitansipembayaran pembelian material untuk tahun 2003 tertera tanda tanganPimpinan Kegiatan Untung, dan untuk tahun 20042005 tertera tanda tanganPemimpin Kegiatan Darsono, kenyataannya Untung dan Darsono tidakpernah menandatangani

., tanggal 16 Desember 2015, mengemukakan halhalsebagai berikut:1.Bahwa Pada tanggal 26 Februari 2014 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rakit, Kutipan Akta Nikah nomor:0078/46/II/2014 tanggal 26 Februari 2014;Bahwa Pemohan dan Termohon setelah menikah hidup bersamadirumah orang tua Temohon di Desa Bandingan Kecamatan Rakitselama 3 bulan kemudian pindah hidup bersama di rumah orang tuaPemohon di Desa Kincang Kecamatan

Bahwa sejak awal tahun 2015 Termohon pergi meninggalkan Pemohonpulang ke rumah orang tuanya di Desa Bandingan Kecamatan Rakitsampai sekarang sudah 12 bulan lamanya;.5. Bahwa atas perbuatan Termohon tersebut Pemohon merasa sudah tidakada lagi harapan untuk hidup bersama dengan Termohon.6.

Bahwa Pengadilan Tinggi Padang sebagai peradilan bandingan S.Rtelah khilap dan amat keliru dengan memberikan penafsiran atas Pasal1814 KUHPerdata tanopa menghubungkan dengan pasalpasal terkaitseperti yang telah dikemukakan di atas, dalam hal mana mengenaiketentuan yang diatur dalam Pasal 1814 KUHPerdata peradilan bandingternyata berpendapat ...., sedang untuk pencabutan atau penarikankuasa sendiri hanya disyaratkan kehendak dari pemberi kuasa, yangHal. 8 dari 11 hal. Put.

(vide pertimbangan hukum putusan PengadilanTinggi a quo alinea pertama di bawah Dalam Pokok Perkara, mulai bariskelima dari bawah), penafsiran peradilan bandingan tersebut sangattidak tepat, tidak sesuai dengan alur dan kepatutan dipihak lainPenggugat/ TerbandingPemohon Kasasi begitu saja ditempatkan dipihak yang sangat dirugikan dan ditempatkan di pihak yang tidak berolehkeadilan ;.

Bahwa peradilan bandingan dalam putuaannya a quo terindikasi tidakmempertimbangkan secara selesai sempurna segala sesuatu dari faktapersidangan sebagaimana tertuang dalam berkas perkara sehinggaMajelis Hakim Banding dalam memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat banding, tidak berhasil menggali hukum bahkan tidak berhasilmenemukan apa yang hukum di antara para pihak berperkara, olehkarena itu Putusan Pengadilan Tinggi Padang tertanggal 28 September2010 Nomor 141/PDT/2010/PT.PDG. menurut hemat

No 288/Pdt.P/2019/PA.BaPekerjaan; : belum bekerja/tidak bekerjaTempat kediaman; : Desa Bandingan RT 05 RW 01, Kecamatan Rakit,Kabupaten Banjarnegara;Dengan calon suami;Nama : Calon suamiTempat/Tanggal lahir : Banjarnegara, 6 Mei 2001Agama : IslamPekerjaan : Petani/PekebunTempat kediaman : Desa Bandingan RT 02 RW 04 Kecamatan Rakit,Kabupaten Banjarnegara;Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rakit, Kabupaten Banjarnegara;3.

PUTUSANNomor: 0125/Pdt.G/2008/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara:Xxxxx, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani, tempattinggal di Dukuh Bandingan RT.O1 RW. 01 Desa Tenogo, KecamatanPaninggaran, Kabupaten Pekalongan, sebagai "Penggugat";LAWANXxxxx, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit

SaksiSaksi:1. xxxxx, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan Perhutani, tempattinggal di Dukuh Bandingan Desa Tenogo, Kecamatan Paninggaran,Kabupaten Pekalongan, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena sebagaitetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2005 dan sampai sekarang telah dikaruniai seoranganak yang ikut dengan

Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana dimaksud dalamposita 1 dilakukan atas dasar saling mencintai dan sesudah akad nikah antaraPenggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteridengan memilih tempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di RT 05/ RW O1Desa Bandingan, Kecamatan Rakitselama tiga hari kemudian merantau bersamake Jakarta hingga sekitar bulan Februari tahun 1986.

berdasarkan Putusan Sela Pengadilan AgamaBanjarnegara nomor 2015/Pdt.G/2012/PA.Ba. tanggal 7 Februari 2013 yang padapokoknya memberi izin kepada Penggugat untuk berperkara secara cumaCumayang didasarkan atas bukti bukti berupa:Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pengggat Nomor 33.04.11.570276.0002yang dikeluarkan oleh KADISDUKCAPIL Banjarnegara tanggal 12desember 2008, kemudian dicocokan dengan aslinya ternyata cocok (Bukti));Asli surat Keterangan nomor 460/24/bdn/2013 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Bandingan

Rakit dan diketahui oleh SEKCAM Rakit an.Camat Rakit Kabupaten Banjarnegara tanggal 31/01/2013, (Bukti P2);Menimbang, bahwa selanjutnya dalam pokok perkara Penggugat mengajukansurat bukti berupa :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 68/ 258/ IX/ 1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rakit KabupatenBanjarnegara tanggal 25 September 1995, yang bermeterai cukup dan telahsesuai dengan aslinya (Bukti P3);Asli Surat Keterangan Nomor 470/25/bdn/2013 yang dikeluarkan olehKepala Desa Bandingan

suembantai kerbau untuk menebus sawah sengketa kepada tergugatslitelah ditolak olehnya 5bahwa berdasarkan halhal tersebut maka penggugatasli menuntut kepadaPenvadilan Negeri Makale agar mengambil keputusan yang dapat dijalankan lebin dahulu sebagai berikut1 Menghukum tergugat untuk mengembalikan sawah Rangke terperkarakepada penggugat dengan tebusan sebanyak 4 (tiga perempat) ekor herbaudan2 Menghukum tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalamperkara ini segera dijalankan, meskipun ada bandingan

yangtelah diberitahukan kepada nihak lawan dengan saksama diajukan dalam tengstageenggane wakrt dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundangmaka oleh karena itu dapat diterima ;Menimbang, bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh penggugat untukkasasi dalam menor kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1, bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutuskan perkara ditingkat banding hanya berdasar dan berkeyakinan kepada keterangan kedua orangSaksi tergugat kasasi dengan tidak meneliti memori bandingan