tidakbersedia rukun kembali dengan Pembanding;Menimbang, bahwa ketidaksediaan Terbanding untuk rukun kembalidengan Pembanding adalah merupakan petunjuk yang jelas (qaraainu alvadhihah) di mana usaha untuk terwujudnya pergaulan suami istri yang baik(muasyarah bi al maruf) sudah sulit, sehingga apabila perkawinan tersebuttetap akan dipertahankan, maka bagi Pembanding hanya akan memperolehkepuasan emosional, bukan kebaikan sesungguhnya;Menimbang, bahwa dengan tidak perlu menggali fakta tentang apa dansiapa

Kemudian petugas menanyakan kepada Terdakwa barang apa ini dansiapa pemiliknya dan dijawab oleh Terdakwa bahwa barang tersebut adalah narkotikajenis shabu dan pemilik shabu tersebut adalah Terdakwa yang didapat Terdakwa dariSdr. Nof Alias Lobak (DPO).

danSiapa yang pergi meninggalkan rumah,penggugat atau tergugat ?Dengan adanya situasi rumah tanggayangpernahpenggugat dan tergugatdemikian, apakah saksiberusaha mendamaikandan tergugat ?Apakah dari pihak keluargapenggugatlainpernah ada upaya untuk mendamaikanpenggugat dan tergugat?Apakah masih ada keteranganBAS Lanjutan No. 1554/ Pdt. G/2016/PA.

Selain itu yang saya tahudan lihat bahwa penggugat telpontelponan, cuma saya tidak tahuapakah dengan lakilaki lain danmenurut tergugat, penggugat adamemiliki lakilaki lain selain tergugat;Hal itu saya tidak tahu, karena sayatidak pernah melihat dan tidakpernah mengetahui hal tersebut;Untuk memenuhi kebutuhan seharihari, penggugat bekerja sebagaiKARYAWATI XXX;Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal;Penggugat dan tergugat berpisahtempat tinggal sejak terjadinyapuncak perselisinan danSiapa

Bahwa sebelum bercerai Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai tetangga saksi di rumah yang terletak di XXX Bahwa setahu saksi rumah tersebut adalah rumah Penggugatdan Tergugat karena ditempati olen Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak ingat rumah tersebut dibeli tahun berapanamun seingat saksi rumah tersebut dibeli setelah Penggugat danTergugat menikah; Bahwa saksi juga pernah diajak Penggugat menengok rumahyang terletak di XXX Bahwa saksi tidak mengetahui rumah tersebut dibeli kapan danSiapa

No. 2329/Pdt.G/2019/PA.Bks Bahwa saksi tidak ingat rumah tersebut dibeli tahun berapanamun seingat saksi rumah tersebut dibeli setelah Penggugat danTergugat menikah; Bahwa saksi juga pernah diajak Penggugat menengok rumahyang terletak di XXX; Bahwa saksi tidak mengetahui rumah tersebut dibeli kapan danSiapa yang membeli, Penggugat hanya bilang kepada saksi bahwarumah tersebut rumahnya Penggugat dan Tergugat;3.

No. 2329/Pdt.G/2019/PA.Bks Bahwa saksi tidak mengetahui rumah tersebut dibeli kapan danSiapa yang membeli, Penggugat hanya bilang kepada saksi bahwarumah tersebut rumahnya Penggugat dan Tergugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugat mengajukanbuktibukti tertulis sebagai berikut :1. Copy Sertipikat Hak Milik No.

telah memberikan kesempatankepada pembanding untuk menanggapi keterangan saksi danpembanding menerima keterangan saksi tersebut, hal ini berartiketerangan saksi telah diakui oleh pembanding, sesuai hukumacara perdata, bahwa pengakuan memiliki bukti yang sempurna ;Menimbang, bahwa atas keberatan pembanding sebagaimana poin3 ( tiga ) diatas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama perlumemberikan penjelasan bahwa proses persidangan dalam perkaraperceraian Majelis Hakim bukan mencari siapa yang benar dansiapa

Majelis berkesimpulan bahwa tujuan perkawinansebagaimana diuraikan diatas dalam ikatan perkawinan Pemohondan Termohon sudah sulit diwujudkan;Menimbang bahwa dalam perkara ini Majelis perlumengetengahkan firman Allah dalam Surat al Baqoroh ayat 227;gly jo5lUbY al y Wa sore theArtinya : Jika kamu berazam ( berketetapan hati untuk )talak, maka sesungguhnya Allah Maha Mengetahui lagi MahaMendengar;Menimbang bahwa berdasarkan apa yang telahdipertimbangkan diatas dengan tidak menilai apa penyebabnya dansiapa

berkesimpulan bahwa tujuan perkawinansebagaimana diuraikan diatas dalam ikatan perkawinan Pemohondan Termohon sudah sulit diwujudkan;Menimbang bahwa dalam perkara ini Majelis perlumengetengahkan firman Allah dalam Surat al Baqoroh ayat 227;glu jio9LUbw 9 9 O LlJa JALO.I& thoArtinya :; Jika kamu berazam ( berketetapan hati untuk )talak, maka sesungguhnya Allah Maha Mengetahui lagi MahaMendengar;Menimbang bahwa berdasarkan apa yang telahdipertimbangkan diatas dengan tidak menilai apa penyebabnya danSiapa

I& thoArtinya : Jika kamu berazam ( berketetapan hati untuk )talak, maka sesungguhnya Allah Maha Mengetahui lagi MahaMendengar;Menimbang bahwa berdasarkan apa yang telahdipertimbangkan diatas dengan tidak menilai apa penyebabnya danSiapa yang salah, Majelis berpendapat bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon benar benar telah pecah yang sulitdiperbaiki lagi dan oleh karenanya permohonan Pemohon telahmemenuhi alasan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 70 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Jo Pasal 19

Jepara bahwa Pembanding pada tanggal 03Agustus 2017 dan Terbanding pada tanggal 08 Agustus 2017 telah melakukaninzaage (memeriksa berkas perkara).Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 6 Setember 2017 dengan NomorHalaman 2 dari 8 halaman Salinan Putusan No. 223/Padt.G/2017/PTA.Smgpula oleh karena ternyata bahwa (1) antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pertengkaran yang telah sedemikian rupa sifatnya, terlepas dari apa dansiapa

mawaddahdan rahmah sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai lagi olehPenggugat dan Tergugat sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa keutuhanrumah tangga kedua belah pihak sudah tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencari apakah kedua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikan lagiatau tidak, bukanlah kewenangan Pengadilan untuk mencari siapa yang benar dansiapa

UndangUndang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai lagi olehHlm 105 s/d 15 Putusan Nomor 094/Pdt.G/2016/PA.BMPenggugat dan Tergugat sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa keutuhanrumah tangga kedua belah pihak sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencari apakah kedua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikan lagiatau tidak bukanlah kewenangan Pengadilan untuk mencari siapa yang benar dansiapa

UndangUndang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai lagi olehPenggugat dan Tergugat sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa keutuhanrumah tangga kedua belah pihak sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Hlm 136 s/d 15 Putusan Nomor 094/Pdt.G/2016/PA.BMMenimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencari apakah kedua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikan lagiatau tidak bukanlah kewenangan Pengadilan untuk mencari siapa yang benar dansiapa

UndangUndang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai lagi olehPenggugat dan Tergugat sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa keutuhanrumah tangga kedua belah pihak sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Hlm 160 s/d 15 Putusan Nomor 094/Pdt.G/2016/PA.BMMenimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencari apakah kedua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikan lagiatau tidak bukanlah kewenangan Pengadilan untuk mencari siapa yang benar dansiapa

UndangUndang Nomor 1 tahunHlm 194 s/d 15 Putusan Nomor 094/Pdt.G/2016/PA.BM1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai lagi olehPenggugat dan Tergugat sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa keutuhanrumah tangga kedua belah pihak sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencari apakah kedua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikan lagiatau tidak bukanlah kewenangan Pengadilan untuk mencari siapa yang benar dansiapa

danSiapa yang pergi meninggalkan rumah,penggugat atau tergugat ?Dengan adanya situasi rumah tanggayangpernahpenggugat dan tergugatdemikian, apakah saksiberusaha mendamaikandan tergugat ?Apakah dari pihak keluargapenggugatlainpernah ada upaya untuk mendamaikanpenggugat dan tergugat?Apakah masih ada keteranganBAS Lanjutan No. 1554/ Pdt. G/2016/PA.

Selain itu yang saya tahudan lihat bahwa penggugat telpontelponan, cuma saya tidak tahuapakah dengan lakilaki lain danmenurut tergugat, penggugat adamemiliki lakilaki lain selain tergugat;Hal itu saya tidak tahu, karena sayatidak pernah melihat dan tidakpernah mengetahui hal tersebut;Untuk memenuhi kebutuhan seharihari, penggugat bekerja sebagaiKARYAWATI XXX;Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal;Penggugat dan tergugat berpisahtempat tinggal sejak terjadinyapuncak perselisinan danSiapa

Pemerintah nomor 9 tahun 1975 mengenaiperselisihan dan percekcokan dapat ditafsirkan secara luasdengan melihat fakta fakta yang menunjukan adanyaperselisihan dan pertengkaran sudah pisah tempat tidur dantidak saling memperdulikan sudah merupakan adanya faktaperselisihan dan percekcokan ;3. terbanding/pemohon sudah tidak ingin mempertahan keutuhanrumah tangga dan telah pisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan dalam perkaraperceraian Majelis Hakim bukan mencari' siapa yang benar danSiapa

No. 527/Pdt.P/2017/PA Sbyalmarhum Matnasik sebagai pemohon V, yang menurut majelis tidak adasangkut pautnya dengan harta peninggalan almarhum XXXX;Menimbang, bahwa ternyata kemudian para pemohon menyebutkannama XXXX yang meninggal tanggal 15 Januari 2014, dan para pemohon tidakmenjelaskan lebih lanjut dalam posita (alasan permohonannya) mengenai siapaorang tua dari XXXX, apakah masih hidup atau sudah meninggal dunia, dansiapa saja anak dari perkawinan XXXX dengan XXXX, apakah cuma XXXXatau ada yang

dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, makaMajelis Hakim Tingkat Banding akan memberikan pertimbangandan pendapatnya sebagai berikut;Dalam Eksepsi.Menimbang, bahwa Tergugat dalam menyampaikan jawabantertulisnya mengajukan eksepsi terhadap gugatan yang diajukan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan; Bahwa suatu~ gugatan waris mal wariS seyogianyaharuslah mencantumkan harta peninggalan dari pewarisyang hendak di gugat, harus jelas pula siapa sajapihaknya dan apa saja objek yang diperkarakan~ dansiapa

wali nikah, saksisaksi nikahdan maharnya, dan lainnya.Saksi kedua :Nursia binti Muhtar, umur 76 tahun, agama islam, dibawah sumpahdalam keterangannya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal pemohon dan suami pemohon bernamaKamaruddin karena bertetangga.Bahwa saksi tidak mengetahui pelaksanaan pernikahan pemohondengan suaminya.Bahwa saksi juga tidak mengetahui kapan menikah dan yangmenikahkan, hanya setelah menikah saksi melihat dengan suaminya.Bahwa pada pokoknya saksi tidak mengetahui kapan menikah dansiapa

pasal 1 UndangUndang Nomor tahunHIm 27 s/d 16 Putusan Nomor 86/Pdt.G/2016/PA.BM1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai lagi olehPenggugat dan Tergugat sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa keutuhanrumah tangga kedua belah pihak sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencari apakah kedua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikan lagiatau tidak bukanlah kewenangan Pengadilan untuk mencari siapa yang benar dansiapa

1 Undangundang Nomor 1 tahunHIm 48 s/d 16 Putusan Nomor 86/Pdt.G/2016/PA.BM1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai lagi olehPenggugat dan Tergugat sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa keutuhanrumah tangga kedua belah pihak sudah tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencari apakah kedua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikan lagiatau tidak, bukanlah kewenangan Pengadilan untuk mencari siapa yang benar dansiapa

mawaddah danrahmah sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 UndangUndang Nomor tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai lagi olehPenggugat dan Tergugat sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa keutuhanrumah tangga kedua belah pihak sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencari apakah kedua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikan lagiatau tidak bukanlah kewenangan Pengadilan untuk mencari siapa yang benar dansiapa

1 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai lagi olehHIm 174 s/d 16 Putusan Nomor 86/Pdt.G/2016/PA.BMPenggugat dan Tergugat sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa keutuhanrumah tangga kedua belah pihak sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencari apakah kedua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikan lagiatau tidak bukanlah kewenangan Pengadilan untuk mencari siapa yang benar dansiapa

SHM Nomor 782 terdaftar atas nama Lian Ek, Yanti, Tju Mie (Ic.Tergugat IV), yang diterbitkan oleh Kantor Badan PertanahanNasional Kota Pekanbaru pada tahun 2005.Berikut suratsurat tanah lain yang letak obyek tanahnya berada diatas tanah milik Penggugat adalah tidak sah dan tidak berkekuatanhukum.Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danSiapa saja yang menguasai dan menempati tanah milik Penggugatyang terletak di Jalan Handayani RT.06/RW.03, Kelurahan AirHitam, Kecamatan Payung

Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danSiapa saja yang menguasai dan menempati tanah milik Penggugatyang terletak di Jalan Handayani RT.O6/RW.03, Kelurahan Air Hitam,Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru berdasarkan SHM milikPenggugat Nomor 238, 239 dan 240 untuk secara itikad baik supayamenyerahkan dan mengosongkan tanah objek sengketa tersebutdalam keadaan kosong dan tanpa syarat kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV ,Tergugat V

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danSiapa saja yang menguasai dan menempati tanah milik Penggugatyang terletak di Jalan Handayani RT.O6/RW.03, Kelurahan Air Hitam,Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru berdasarkan SHM milikPenggugat Nomor 238, 239 dan 240 untuk secara itikad baik supayamenyerahkan dan mengosongkan tanah objek sengketa tersebutdalam keadaan kosong dan tanpa syarat kepada Penggugat ;7.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dansiapa saja yang menguasai dan menempati tanah milik Penggugatyang terletak di Jalan Handayani RT.O6/RW.03, Kelurahan Air Hitam,Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru berdasarkan SHM milikPenggugat Nomor 238, 239 dan 240 untuk secara itikad baik supayamenyerahkan dan mengosongkan tanah objek sengketa tersebutdalam keadaan kosong dan tanpa syarat kepada Penggugat ;7.

Banyuwangi menanyakanapa benar akan mengambil sepeda motor honda Vario 150 cc dijawabDADANG DWI NOVIANTO bin SUTRISNO (berkas perkara terpisah) iyabenar, saksi ILHAM HAMBALI bertanya kembali pekerjaannya apa mas danSiapa yang akan memakai sepeda motornya mas lalu dengan serangkaiankatakata bohong DADANG DWI NOVIANTO bin SUTRISNO (berkas perkaraterpisah) menjawab saya yang makai mas, saya tidak punya sepeda yangsaya buat kaki untuk bekerja dan pekerjaan saya tukang listrik, padahalDADANG DWI NOVIANTO

Banyuwangi menanyakanapa benar akan mengambil sepeda motor honda Vario 150 cc dijawabHalaman 7 dari 36 Putusan Nomor 466/Pid.B/2018/PN BywDADANG DWI NOVIANTO bin SUTRISNO (berkas perkara terpisah) iyabenar, saksi ILHAM HAMBALI bertanya kembali pekerjaannya apa mas danSiapa yang akan memakai sepeda motornya mas lalu dengan serangkaiankatakata bohong DADANG DWI NOVIANTO bin SUTRISNO (berkas perkaraterpisah) menjawab saya yang makai mas, saya tidak punya sepeda yangsaya buat kaki untuk bekerja dan pekerjaan

Banyuwangi menanyakanapa benar akan mengambil sepeda motor honda Vario 150 cc dijawabDADANG DWI NOVIANTO bin SUTRISNO (berkas perkara terpisah) iyaHalaman 14 dari 36 Putusan Nomor 466/Pid.B/2018/PN Bywbenar, saksi ILHAM HAMBALI bertanya kembali pekerjaannya apa mas danSiapa yang akan memakai sepeda motornya mas lalu dengan serangkaiankatakata bohong DADANG DWI NOVIANTO bin SUTRISNO (berkas perkaraterpisah) menjawab saya yang makai mas, saya tidak punya sepeda yangsaya buat kaki untuk bekerja dan

FIF Group Pos Srono menugaskan saksiIlham Hambali untuk melakukan survei kepada Dadang Dwi Novianto;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Ilham Hambali menemui DadangDwi Novianto di rumahnya Dusun Srono RT.03/ RW.10 Desa KebamanKecamatan Srono Kabupaten Banyuwangi untuk menanyakan apa benar akanmengambil sepeda motor honda Vario 150 cc dijawab Dadang Dwi Noviantoiva benar, saksi Ilham Hambali bertanya kembali nekeyaannya apa mas danSiapa yang akan memakal sepeda motornya mas, lalu dengan serangkaiankatakata

dalildalil gugatannya,penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis yang bertanda (P) dan tidakmengajukan alatalat bukti lainnya.Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P) hanyamenerangkan tentang pernikahan penggugat dan tergugat namun tidakmenerangkan kondisi rumah tangga penggugat dan tergugat, makaberdasarkan ketentuan Pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama dan Pasal 283 A.Bg yang menyatakan untukmendapatkan putusan perceraian harus didengar keterangan saksisaksi dansiapa

Kurang lebih sejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan antara lain : Tergugat tidak terbuka terhadap Penggugat bahwa dia telah mempunyai hutang di tempatkerjanya yang nilainya puluhan juta rupiah yang penggunaannya entah untuk apa dansiapa, dan Penggugat mengetahui hal tersebut setelah beberapa hari sejak Tergugat pamitbekerja pada tanggal 13 Agustus 2007 Penggugat menerima