No 35 Tahun 2009,dan pertimbangan hukum Pengadilantingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding kecualimengenai kualifikasi tindak pidana dengan pertimbangan bahwa berdasarkanfaktafakta yang diperoleh dipersidangan ternyata sebelum terjadi jual beli/serahterima barang bukti Terdakwa telah ditangkap oleh petugas polisi sehinggaadalah dipandang lebih tepat kwalifikasi sebagaimana tersebut dalam amarputusan dibawh

Adolina baru kemudian dibawa kerumah Terdakwa diDesa Kota Galuh untuk melakukan penggeledahan;Bahwa tenggat waktu satu jam tersebut menurut kami sangatmencurigakan, dimana waktu tersebut jelas kemungkinan kembali terjadirekayasa dan ada seseorang yang memasukkan shabushabu tersebutdibawah pintu kamar rumah terdakwa yang dapat dilakukan orang lainkarena memang faktanya plastik klip berisi diduga shabushabu tersebut Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 38/PID.SUS/2018/PT MDNditemukan dilantai kamar tepat dibawh

DpsMenimbang, bahwa atas keterangan para saksi Semuanya dibenarkanterdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dalam persidangan mengajukan saksiyang meringankan ( saksi Ade charge ) yang dibawh sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1. Saksi: MADE EKA PUTRAAIs. DEDUKBahwa menurut saksi kejadian tersebut bukanlah penganiayaan yangdilaporkan oleh Sdr.

Undangundang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2011 tentang Mata Uangberupa pidana Komulatif yaitu pidana penjara dan pidana denda, artinya setiappenjatuhan pidana penjara harus disertai dengan penjatuhan denda ;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam perkara ini terdakwa selaindijatuhi pidana penjara harus dijatuhi pidana denda dan apabila denda tersebutHalaman 21 dari 24 Putusan Nomor 372/Pid.Sus/2016/PN Sdatidak dibayar dapat diganti dengan pidana penjara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan dibawh

pada waktu Termohon pergikerumah orang tuanya tanpa minta izin ke Pemohon sebab itulah terjadiperselisihan sehingga menyebabkan mereka telah berpisah tempat tinggalsejak 9 bulan lalu sampai dengan sekarang tanpa adanya nafkah lahirmaupun batin;Bahwa saksi pernah memberi nasihat kepada Pemohon dan Termohontetapi Pemohon tetap berkeinginan untuk bercerai dengan Termohon;SAKSI Il, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang sablon, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, alamat Kota Mataram yang dibawh

Nafkah anak akan diberikan langsung kepada anak tanpa nominal ataulangsung dibawh asuhan Tergugat Rekonpensi ;Bahwa Tergugat rekonpensi menanggapi mengenai kewajiban akibatpermohonannya sanggup memberikan Nafkah Iddah setiap bulan Rp1327500 x 3 = Rp 3982500, dan mutah berupa uang sejumlah Rp3.000.000, selainya tetap pada jawaban Rekonpensinya ;Bahwa atas replik konpensi / jawaban Rekonpensi Pemohon konpensi/Tergugat Rekonpensi, Termohon Konpensi/ Penggugat Rekonpensimenyampaikan Duplik Konpensi dan

SAWAL Alias AWAL,dibawh sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa peristiwa pencurian tersebut terjadi pada bulan Mel2019 Tanggal 16 Mei 2019 sekitar jam 15.00 wita saksi bersamadengan terdakwa RIZAL, saksi ARIF dan sdr. ANANG mengambilbarang berupa almunium plat bekas dikantor nuansa pos dan televisimerk tosibha ukuran 20 inchi. Tanggal 21 Mei 2019 sekitar jam 16.00 wita saksi bersamadengan terdakwa RIZAL dan saksi ARIF mengambil barang berupaalmunium plat bekas dan tembaga.

terdakwa IIT beradadibelakang barisan ;Bahwa benar sebelum melaksanakan kegiatan diluar sekolah tersebut para terdakwa tidakmelakukan survai lapangan terlebih dahulu ;Bahwa benar terdakwa mengejar siswa yang keluar dari barisan dan terdakwa melihat ada 5(lima) orang didalam kolam termasuk korban ;Bahwa benar terdakwa mengabsen setelah tiba disekolah dan korban tidak ada;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum TerdakwaTerdakwa telah mengajukan saksisaksiyang meringankan (saksi ade charge), masingmasing dibawh

Saksi Rusdi Wahyudi dibawh sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi Rusdi Wahyudi adalah teman Terdakwa ;Bahwa pada hari Kamis, tanggal 24 Nopember 2012 sekitarpukul 17.00 WIB saksi bertemu dengan Terdakwa UjangSariyana di tempat tongkrongan seperti biasanya yaitu diKampung Baru, Gang Sadar, Pancoran Mas, Kota Depok ;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor : 71/Pid. Sus/2012/PN.

dan Penggugat tidak suka lagi hidupbersama, sehingga dengan keadaan ini beralasan bagi Penggugat denganTergugat diputuskan hubungannya dengan jalan perceraian ;Bahwa memang benar keberadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah sulit untuk dibina kembali disatukan, maka untuk gugatanyang diajukan oleh Penggugat (suami) dalam jawaban ini Tergugat setujuuntuk diakbulkan dalam hal perceraiannya ;Bahwa kemudian untuk hal anakanak hasil perkwinan antara Penggugat danTergugat yang masih dibawh

SULKARNAIN, dibawh sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sebagai Lurah saat Penggugat mengurus AktaJual Beli (AJB). Bahwa Akita Jual Beli tersebut resmi. Bahwa yang bertindak sebagai Penjual tanah adalah HarisTaara/Paman saya, sedangkan Pembelinya adalahPenggugat. Bahwa Penjual dan Pembeli tanah saat itu datang bersamasama ke kelurahan untuk mengurus Akta Jual Beli (AJB) padatahun 1997.

surat pernyataan Sakmad, tertanggal 11 Juni 2009 Diberi tanda T12 Foto copy surat pernyataan Sakmad Bin Dasri tertanggal 11 Juni 2009, Diberitanda T 23 Foto copy surat keterangan waris dari KADES Ketanggungan tertanggal 1 Juni2009, No.43/VI/2009, Diberi tanda T 3 ;Dimana Surat bukti diatas telah sesuai dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup,sehingga sah diterima sebagai alat bukti;w Menimbang, bahwa disamping Bukti surat , Para Tergugat telah pula mengajukansaksi sksi yang telah menerangkan dibawh

., pekerjaan dagang sayur, alamatDesa Pulosari RT 06 RW 03 Kecamatan Jambon Kabupaten Ponorogo; telahmemberikan keterangan dibawh sumpah : Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saya ibuKandung Tergugat Penggugat dan Tergugat Sudah, 1 orang anak.

Saksi Ultim Hidayat, atas permintaan Penuntut Umum dan persetujuanTerdakwa, keterangan Saksi yang diberikan dibawh sumpah sebagaimanatermuat dalam BAP Penyidik dibacakan, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan Saksi ada melakukanpenangkapan dan Penggeledahan terhadap Terdakwa pada hari Senintanggal 25 Februari 2019 sekira pukul 16.45 WIB yang di rumah Terdakwayang beralamat di Jalan R.E.

Bahwa posita gugatan juga tidak menguraikan dituangkan dalambentuk apakah data yudiris jualbeli kedua bidang tanah tersebut,apakah dituangkan dalam bentuk akta dibawh tangan, ataudihadapan notaries, atau dihadapan kepala desa, atau dihadapancamat.Il.

Tergugat akan menjual 2(dua) asset rumah milik Tergugat ;Menimbang, bahwa setelah itu Terguat melalui sms mengajak Penggugatuntuk dating ke tempat tinggal Tergugat untuk membicarakan sesuatu hal pentingtetapi ternyata Tergugat hanya mengakui memalsukan suratsurat dari dari Koperasitersebut dan uang hasil penjualan barangbarang berupa computer dari Penggugatsudah digunakan oleh Tergugat untuk membayar hutanghutang Tergugasebelumnya dari pihak lain, sedangkan computer dari Penggugat trsebut dijual dibawh

korban pada bagian dada dan muka secaraberulang kali sehingga mata kiri korban, setelah itu TerdakwaIshak mengeluarkan senjata tajam sambil mengancam korbannamun saat itu Reva langsung menghalangi dan saat itu saksiberada di d ekat korban berusaha untuk menolongnya,kemudian para Terdakwa melarikan diri; Bahwa saat itu korban sempat tidak sadarkan diri kemudiandibawah ke Rumah Sakit;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa memberikanpendapatnya bahwa keterangan saksi benar;4.Saksi Dewi Sunarti, dibawh

permohonan Pemohon, oleh karena itu Pemohonwajib membuktikan kebenaran dalildalil tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua dalil mengenai peristiwaperselisihan dan pertengkaran serta penyebabpenyebabnya disangkal olehTermohon, maka sesuai dengan Pasal 283 R.Bg. juncto Pasal 1865 KUHPerdata, masingmasing pihak dibebani wajib bukti untuk membuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti 3 (tiga) orang saksi yang akandipertimbankan dibawh

TAUFIK ILYAS, dibawh sumpah pada pokoknya menerangkan Bahwa Penggugat denganTergugat pernah mengadakan perjanjiankerjasama penjualan tiket Malaysia Air Line ; Bahwa modal usahatersebut pinjaman dari Bank NISP ; Bahwa sebagai jaminan pinjaman tersebutadalah rukoMilik Penggugat ; Bahwa pinjaman kepada Bank NISP tensebut atas nama siapa saksi tidaktahu; Bahwa perjanjiankerjasa antara Penggugat dengan Tergugat tersebuttidak terlaksana ; Menimbang, bahwa Tergugat IV tidak ada mengajukan bukti baik surat

DK1563KI warna coklatmetalik Tahun 2006 tersebut kepada terdakwa tanpa dilengkapi BPKB Asli danhanya dilengkapi STNK asli dan kunci kontak kendaraan, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, namun terdakwa tetapmembeli mobil tersebut karena dibawh harga pasaran yang terdakwa tahu mobiltersebut dipasaran seharga Rp. 75.000.000, (tujuh pulu lima juta rupiah)dengan tujuan mobil akan disewasewakan sehingga mendapatkan keuntungandimana saat 1 (satu) unit mobil Suzuki