• Bahwa TERGUGAT menyampaikan bahwa ada lahan yangtidak tumpang tindih seluas 23,27 hektar namun posisinya tidak diberitahu.55, Bahwa pada tahun 2016 PENGGUGAT Sumadi didatangi TURUTTERGUGAT V yang juga anggota Kelompok Tani Pribumi memintapersetujuan PENGGUGAT Sumadi untuk persetujuan lahannya dilakukanGanti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) oleh TERGUGAT I.

  Bahwa pada tanggal 13 Juni 2016 telah dilaksanakanpembayaran GRTT tanah milik turut TERGUGAT V oleh TERGUGAT atas nama Sri Sampurno diketahui oleh Turut TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT Il. Sedangkan Surat Pernyataan menerima pembayaran GantiRugi Lahan disaksikan oleh PENGGUGAT atas nama Sumadi selaku pihakkeluarga.61.

  Bahwa setelah TURUT TERGUGAT V mendapat uang mukaGanti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT), Humas TERGUGAT Marthin Luthermenelpon PENGGUGAT Sumadi yang saat itu sedang berada di Ketapang.Humas TERGUGAT Marthin Luther meminta PENGGUGAT SumadiHalaman 11 dari 422 Putusan Nomor 11/Padt.G/2017/PN MPWsegera ke Pontianak untuk masuk ke lahan garapan Kelompok Tani Pribumiterhitung 3 hari sejak mendapat telpon.62. Bahwa pada tanggal 15 Junii 2016 PENGGUGAT Sumadi beradadi Pontianak,63.

  Bahwa Uang Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) tidak dihitungdan jumlahnya pun tidak diketahui. PENGGUGAT Sumadi dan TURUTTERGUGAT V menuju mobil milik TURUT TERGUGAT V sedangkan uangGanti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) diantar oleh karyawan TERGUGAT ke dalam mobil TURUT TERGUGAT V.81. Bahwa berselang waktu dua minggu kemudian PENGGUGATSumadi bertanya kepada Humas TERGUGAT Marthin Luther menyangkutalat berat yang bekerja di lokasi, menurut Humas TERGUGAT MarthinLuther pekerjaan aman dan lancar.

  Tergugat Halaman 150 dari 422 Putusan Nomor 11/Pat.G/2017/PN MPWtidak pernah membuat perjanjian kerja sama pola kemitraan denganPenggugat ;20.Bahwa TIDAK BENAR dalil Penggugat pada posita 61 yangmenyatakan : Bahwa setelah TURUT TERGUGAT V mendapat uang mukaGanti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratusjuta rupiah) dari Tergugat I.

• Agro Alam Nusantara dan selanjutnya dinyatakan pula54101112bahwa warga tersebut telah setuju Kepala Desa Mekar Sari dapat menerima danakonpensasi ;Bahwa selanjutnya setelah dilakukan pengukuran lahan, maka pada tanggal 15Nopember 2010 juga Tergugat melakukan pembayaran Kompensasi atau Ganti RugiTanam Tumbuh (GRTT) sebesar Rp. 150.920.000, ( seratus lima puluh jutasembilan ratus dua puluh ribu rupiah) atas lahan seluas 274,4 Ha untuk 110 wargapemilik SPT dengan harga Rp. 550.000, per satu hektar,

  Agro Alam Nusantara, atastanah seluas 3.605 Ha yang terletak di Kecamatan Sungai Raya dan KecamatanRasau Jaya Kabupaten Kubu Raya ;Bahwa pada tanggal 15 Nopember 2010 Tergugat telah melakukan pembayaranKompensasi atau Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) sebesar Rp. 150.920.000,( seratus lima puluh juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah) atas lahan seluas274,4 Ha untuk 110 warga pemilik SPT, dimana pembayaran tersebut diterima olehKepala Desa Mekar Sari M.

  tentang izin Usaha Perkebunan (IUP) PT.Agro Alam Nusantara,diberi tanda bukti T3;Foto sesuai dengan aslinya copy Surat Pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani olehKepala Desa Mekar Sari Kecamatan Sungai Raya tertanggal 26 Juli 2008, diberi tanda buktiT 4;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Kepala Desa Mekar Sari KecamatanSungai Raya tertanggal 15 Nopember 2010, diberi tanda bukti T5;Foto copy sesuai dengan aslinya bukti Penerimaan Pembayaran Kopensasi atau Ganti RugiTanam Tumbuh (GRTT

  ) sebesar Rp.150.920.000 tanggal 15 Nopember 2010 atas tanahseluas 274,4 Ha untuk 110 Warga Pemilik SPT, diberi tanda bukti T 6 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Berita Acara Ganti Rugi Tempasan terhadap tanahpenduduk Dusun Pelita Desa Mekar Sari Kecamatan Sungai Yara Kabupaten Kubu Raya,pada tanggal 15 Nopember 2010, diberi tanda bukti T7 ;Foto copy sesuai dengan aslinya bukti Pembayaran Konpensasi/ Ganti Rugi Tanah Tumbuh(GRTT) sebesar Rp.150.920.000, (seratus lima pulh juta sembialn ratus dua puluh

  Agro114Alam Nusantara, atas tanah seluas 3.605 Ha yang terletak di Kecamatan Sungai Raya danKecamatan Rasau Jaya Kabupaten Kubu Raya, dan pada tanggal 15 Nopember 2010 Tergugattelah melakukan pembayaran Kompensasi atau Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) sebesar Rp.150.920.000, ( seratus lima puluh juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah) atas lahan seluas274,4 Ha untuk 110 warga pemilik SPT, dimana pembayaran tersebut diterima oleh KepalaDesa Mekar Sari M.

• Syafik hanyamenyampaikan dan menanyakan kepada Estate Manager Sadr.Johannes PB Sinurat atas kekurangan pembayaran GRTT sajaHalaman 10 dari 20 Putusan.Nomor 14/PDT/2021/PT PLGyang telah dilakukan pembayaran tanggal 03 Desember 2018terhadap lahan seluas 8.65 Ha. Pengakuan Sdr. M.Syafikbahwa tanahnya hanya dibayar dan terima sebesar Rp.700.000.000, dari harga yang disepakati bersama Eks EstateManager Sdr.

• Sawit Mitra Abadi karena lahanyang sebelumnya ditanami pohon kelapa sawit sudah diganti rugi atauGRTT oleh Pihak Perusahaan kepada masyarakat dan yang menanamdan merawat pohon kelapa sawit tersebut adalah Pihak Perusahaan PT.Sawit Mitra Abadi;Bahwa saksi menerangkan telah menerima GRTT lahan tersebut padatahun 2011 seluas 4,24 Ha dari Pihak Perusahaan PT.

• PP pada tahun 2007 dengan luas lahan 13,74Ha dan pada saat itu telah diganti rugi tanam tumbuh (GRTT).Bahwa benar pada saat orang tua terdakwa menyerahkan lahan tersebutterdakwa tidak mengetahuinya namun terdakwa baru mengetahuinya setelahlahan tersebut diserahkan ke perusahaan.Bahwa benar terdakwa menjelaskan bahwa pada saat ini pihak PT.

• Agkong; Bahwa buah kelapa sawit yang sudah dipanen oleh Terdakwadipindahkan ke TPH (Tempat Penumpukan Buah) di Blok K.27/28 tersebut; Bahwa Saksi tidak berada di TKP saat kejadian, Saksi mengetahui dariketerangan Security yang menangkap Terdakwa; Bahwa tandan buah segar yang diambil oleh Terdakwa di Blok K 27/28adalah milik dari PT MAI (Maya Agro Investama) karena PT MAI yang telahmenanam pohon sawit tersebut sebagaimana telah telah mendapatkanperijinan sebagaimana IUP (Ijin Usaha Perkebunan), GRTT

• GrtT.5 bahwa lakilaki yang dipanggil Si ayah M3 adalah Penggugat sendiridengan memakai Nomor telpon baru, hal ini untuk membuat Tergugatcemburu;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Tergugat mengajukan buktisaksisaksi bernama :1. SAKSI1 TERGUGAT, umur 79 tahun, agama Islam, pekerjaan PensiunanPNS, tempat kediaman di Kp.

• Mempawah Hulu, Kab.Landak yang mana Luas areal yang pernah saksi serahkan berjumlahsebesar 2 Ha dan Lahan tersebut di bayarkan secara GRTT ( Ganti Rug!

• Dan hasilnya adalahbahwa lahan yang telah di GRTT oleh PT. Evan Lestari milik dari wargaDesa Petunang yang bukan penerima uang yang namanya tertera diberkas GRTT PT. Evan Lestari ;Bahwa saksi menerangkan yang melakukan adalah terdakwa A. SYAFEI.HD dan kawan kaannya. Dan yang menjadi korban adalah PT.

• Bukankah perhitungan gantirugi harus berdasarkan Peraturan Daerah Kabupaten Bangka tentang gantirugi tanam tumbuh (GRTT) atau paling tidak atas perhitungan seorangapraissal yang independen, tetapi hal itu tidak penting, karena tanamHalaman 14 dari 24 hal. Put.

• Kelapa Sawit Atas Nama PT Sungai Rangit di Desa Kartamulia, Kecamatan Sukamara, Kabupaten Sukamara, Provinsi Kalimantan Tengah, tanggal 30 Juni 2007;

• 6 (enam) lembar fotokopi Keputusan Bupati Sukamara Nomor: 188.45/236/2016 tentang Izin Usaha Perkebunan Untuk Proses Tukar Menukar Kawasan Hutan Dan Proses Pelepasan Kawasan hutan Atas Nama PT Sungai Rangit, tanggal 29 Agustus 2016;
• 9 (sembilan) lembar fotokopi Surat Perjanjian Kesepakatan Ganti Rugi Tanam Tumbuh Nomor: 325/SPK-GRTT

• ADITYAAGROINDO bertugas melakukan pengukuran(tracking/pengambilan poin GPS) pekerjaan borongan, pekerjaanLC, tanam, cuci parit, serak jangkos, GRTT dan lain lain. Hasilpekerjaan saksi tersebut dilaporkan kepada atasannya yaitusaksi AGUNG NUGRAHA selaku asisten GIS.

• Sungai Rangit, tanggal 29 Agustus 2016;

• 9 (Sembilan) lembar Fotocopy Surat Perjanjian Kesepakatan Ganti Rugi Tanam Tumbuh Nomor : 325/SPK-GRTT/XI/2007, Tanggal 30 November 2007.

Dikembalikan kepada PT.Sungai Rangit Sampoerna Agromelalui saksi Rinaldi Alamsyah Sp Bin Sumuran Dalimunthe

6. Menetapkan agar terdakwadibebanimembayarbiayaperkarasejumlah Rp. 5.000,00 (lima riburupiah);

• Bahwa harus DITOLAK dalil PARA PENGUGAT Angka 8 dan 9 halaman 4gugatan oleh karena perolehan lahan milik TERGUGAT dengan cara GRTT mulaidilaksanakan pada Bulan Maret 2009 dan Bulan September 2009, dimana lahanyang kemudian dikerjakan oleh TERGUGAT dilaksanakan secara terangterangan dengan sepengetahuan Kepala Desa, serta para tokoh masyarakat, danhanya terhadap lahanlahan yang telah dibebaskan dari Masyarakat pemiliknya,sehingga sangat tidak mungkin TERGUGAT juga menggusur dan menggaraplahan milik

  Bahwa Objek Sengketa sebagaimana dimaksud oleh PARA PENGGUGATsesungguhnya adalah lahan milik TERGUGAT berdasarkan Sertifikat Hak GunaUsaha (HGU) No.01 Kecamatan Lempuing Jaya dan Pedamaran, Desa TanjungSari , Tranjung Sari Il, Rantau Durian Il, dan Cinta Jaya Seluas 3.873,50 (tigaribu delapan ratus tujuh puluh tiga koma lima puluh) Ha. tanggal 7 Desember2009.Bahwa perolehan lahan TERGUGAT dilaksanakan dengan cara melaksanakanGanti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) berdasarkan Izin Lokasi dan Izin UsahaPerkebunan

• Citra Mahkota dan pembayaran saguh hati/GRTT telah kami bagikanHalaman 17 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2014/P N Stgsecara umum kepada masyarakat Dusun Tanjung Compa Desa NataiCompa ;12 Bahwa dengan demikian tidak ada alasan dan dasar hukum kepada ParaPenggugat untuk mengatakan Tergugat telah menguasai lahan/tanah milik ParaPenggugat dengan tidak melakukan ganti rugi, karena terhadap lahan/tanah diluar rawa tersebut telah dilakukan proses ganti rugi oleh Tergugat ;13 Bahwa terhadap

  Citra Mahkota (tergugat) dan pembayaran saguh hati/GRTT telah dibagikan kepada masyarakat Dusun Tanjung Compa Desa NataiCompa oleh Mardiyasno selaku Kepala Desa Natai Compa, yang selanjutnya padafotocopy tersebut diberi tanda (bukti T33);Fotofoto lokasi kebun sawit yang ditanami pohon karet oleh Para Penggugat untukmembuktikan bahwa Para Penggugat telah menanam pohon karet diantara pohonkelapa Sawit milik tergugat / PT.

• Bahwa syarat syaratbagi dilakukannyakegiatanEksploitasi antara70j.Hal.lain LaporanEksploitasiLengkap, RencanaPemantauanLingkungan (RPL),Rencana PengelolaanLingkungan (RKL),Analisa DampakLingkungan Hidup(ANDAL), Ganti RugiTanam Tumbuh (GRTT)Bahwa PemohonPeninjauan Kembalitelah melakukankegiatan kegiatanpertambangansebagaimanadiuraikan dalamLaporan laporanTriwulan danLaporan Tahunanyang diajukanPemohon PeninjauanKembali kepadaTermohon PeninjauanKembali (videbukti P46 buktiP54) yang manasemua kegiatantersebut

• Bahwa pada tanggal 15 November 2010 juga Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat melakukan pembayaran kompensasi atau GantiRugi Tanam Tumbuh (GRTT) sebesar Rp150.920.000,00 (seratuslima puluh juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah) atas lahanseluas 274,4 Ha untuk 110 warga pemilik SPT dengan hargaRp550.000,00 per satu hektar, dimana pembayaran tersebut diterimaoleh Kepala Desa Mekar Sari M. Iqbal, S.Pdi. dengan disaksikanoleh warga Desa Mekar Sari yaitu Mansyuri, H.

  Raya Nomor 344 Tahun 2009 yangkemudian diperpanjang berdasarkan Keputusan Bupati Kubu RayaNomor 155/SETDA/2013 tanggal 22 April 2013, hal ini berartipenguasaan atas lahan sengketa telah diperoleh oleh PemohonKasasi/Terbanding/Tergugat pada tahun 2009;Bahwa tanah sengketa telah diserahkan oleh Para Petani kepadaPemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat untuk dijadikan lahanPertanian Plasma pada 15 November 2010 dan tanggal (vide BuktiT04, Bukti T05) dan disertai pula dengan adanya Ganti Rugi TanamTumbuh (GRTT

• V, Turut TergugatVI, Turut Tergugat VIII, Turut Tergugat X, Turut Tergugat XI, TurutTergugat XII, Turut Tergugat XIV, Turut Tergugat XV, TurutTergugat XVI, Turut Tergugat XVII, Turut Tergugat XVIII, TurutTergugat XX, Turut Tergugat XXI, Turut Tergugat XXII, TurutTergugat XXIV, Turut Tergugat XXV, dan Turut Tergugat XVI,setelah Tergugat dinyatakan sebagai pemenang lelang olehKPKNL Jakarta IV berdasarkan Risalah Lelang, Tergugat telahmengeluarkan kebijakan untuk melakukan ganti rugi tanamtumbuh (GRTT

  ) atas tanahtanah yang fisiknya dikuasasi olehTurut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, TurutTergugat VIII, Turut Tergugat X, Turut Tergugat XI, Turut TergugatXll, Turut Tergugat XIV, Turut Tergugat XV, Turut Tergugat XVI,Turut Tergugat XVII, Turut Tergugat XVIII, Turut Tergugat XX, TurutTergugat XXI, Turut Tergugat XXII, Turut Tergugat XXIV, TurutTergugat XXV, dan Turut Tergugat XVI.Kebijakan GRTT yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, jugatelah terlaksana dengan baik, hal tersebut

  Surat Kesepakatan Penyerahan Lahan Garap Di HGU No.11 & 33 PT Sandabi Indah Lestari (SIL) dari ex MasyarakatPenggarap (SIP / LUSI HARYADI (Turut Tergugat XVI))Kepada PT Sandabi Indah Lestari (SIL) Nomor 838/SILMK/2016 Tanggal 11 April 2016.Berdasarkan uraian di atas, terbukti secara tegas bahwa bahwaKebijakan GRTT yang diberikan oleh Tergugat tersebut di atas,adalah terbukti didasarkan kepada itikad baik dari Tergugat .

  tahun 2011 tidak dikelola maka Turut Terguat IV sampai TurutTergugat XXVIII mengambil alin kembali lahan tersebut untukdikelola;Bahwa sekira Tahun 2011, Turut Tergugat IV hingga Turut TergugatXXVIII mengembalikan Hak atas Tanah tersebut kepada PT.SandabiIndah Lestari sebagai pemegang Hak atas lahan tersebutberdasarkan hasil Lelang KPKNL Jakarta IV.Bahwa dalam penyerahan kembali Lahan yang dikuasai dan dikelolaTurut Tergugat IV sampai Turut Tergugat XXVIII telah menerima pulaGanti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT

• Sulaiman;Bahwa benar lokasi seluas 800 hektar yang telah dikuasai PI TataHamparan Eka Persada (PT THEP) saat ini sebagian lokasi tanah telahditanami dengan perkebunan kelapa sawit;Bahwa berdasarkan lampiran PT Tata Hamparan Eka Persada (PT THEP)daftar nama GRTT bahwa lokasi tersebut telah diganti rugi oleh PT TataHamparan Eka Persada (PT THEP) kepada masyarakat + 316.26 hektar;Bahwa benar lokasi (almarhum) Mustafa bin H.

• Terhadap lahan yang saat ini diklaim oleh saudara, bahwa pihak PTSusantri Permai telah melakukan pembebasan lahan kepadamasyarakat yang mengakui lahan pada saat itu sekitar tahun 2009s/d 2011, disertai dengan bukti berupa dokumen formulir GRTT dandokumen penerima ganti rugi;b.

  Terkait dengan kebenaran siapa pemilik tanah, telah dilakukanpemeriksaan terhadap para saksi mulai dari Perangkat DesaTumbang Puroh dan beberapa masyarakat yang sebelumnya telahmenerima ganti rugi pada lahan yang sama dengan yang saat inisaudara klaim, yang mana semua saksi menerangkan bahwa lahansebelum dikerjakan oleh perusahaan, lahan tersebut merupakanlahan garapan masyarakat sesuai dengan surat pernyataan pemiliklahan, formulir GRTT dan bukan merupakan lahan milik saudara;Cc.