KHOLIYAH;Dagang, yang beralamat di Dukuh Gataksari RT.006, RW.001, Kelurahan Serang,Kecamatan Kejajar, Kabupaten Wonosobo, Propinsi Jawa Tengah; Selanjutnyadisebut sebagai : PEMBANDING I/ PENGGUGAT I DALAM KONVENSI /TERGUGAT I DALAM REKONVENSI;1 2.TUAN WOTO HARYOSO ;Dagang, yang beralamat di Dukuh Gataksari RT.006, RW.001, Kelurahan Serang,Kecamatan Kejajar, Kabupaten Wonosobo, Propinsi Jawa Tengah, Selanjutnyadisebut sebagai : PEMBANDING II/ PENGGUGAT IT DALAM KONVENSI /TERGUGAT IT DALAM REKONVENSI

sengketa tersebut benarbenar milik sah dariTergugat I, maka pada tahun 1981, Tergugat I mengajukan permohonanSertifikat Hak Milik ke Kantor Pertanahan Nasional KabupatenWonosobo.Bahwa saat pengajuan sampai dengan proses sertifikat tersebut sertasegalasesuatunya, termasuk suratsurat yang membuktikan kepemilikan obyek sengketa adalah milik Tergugat I, dimintakanpengesahannya melalui Pemerintah Desa Serang, yang pada waktu itu. yang menjabat sebagai Kepala Desanya (Lurah) adalahPenggugat II (Woto Haryoso

Bahwa setelah Sertifikat tersebut terbit kemudian disimpan oleh TergugatI.Bahwa sekitar antara tahun 1986 1987, Penggugat II (Woto Haryoso)ditemani oleh istrinya Kholiyah (Penggugat I) datang ke rumah TergugatI di Kulonprogo, Yogyakarta.Bahwa maksud serta tujuan Para Penggugat datang kerumah Tergugat Iadalah : "meminjam sertifikat obyek sengketa, guna menguruspermasalah sewa menyewa antara Sudarman (Tergugat I) dengan pihakperhutani.131415e Bahwa kemudian oleh Tergugat I sertifikat tersebut di pinjamkan

Sastro, Abu Chamid dan MuhlisSebelah Barat : JalanBahwa oleh karena itu cukup beralasan supaya Sertifikat Hak Milik No. 76,Gambar Situasi 491/1981, seluas 4.964 M2 (empat ribu sembilan ratus enampuluh empat meter persegi) atas nama SUDARMAN, (tergugat I), dinyatakansah menurut hukum.Bahwa setelah memperoleh Sertifikat, kemudian :e sekitar antara tahun 1986 1987, Penggugat II (Woto Haryoso) ditemanioleh istrinya Kholiyah (Penggugat I) datang ke rumah Tergugat I diKulonprogo, Yogyakarta.e Bahwa kemudian

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Haryoso Bin Waidi) terhadap Penggugat (Yeni Binti Tarno);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Gunung Sugih untuk mengirimkan salinan putusan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Danang Suryo Pancoro bin Haryoso) terhadap Penggugat (Uki Vera Ayuningsih binti Nurdin);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar

Adapun namanama anakangkat tersebut adalah sebagai berikut: Rr.Agustin Pudjiastuti; R.Joko Haryoso Wuryanto; R.Darman Wahyudi; Rr. Putri Permatasari; Rr.Diah Putri Wulandari; R.Rizki Putra Haryopranoto; R.Adi Putra Wicaksono.Bahwa pada tanggal 29 April 2002, Penggugat membuat Surat HibahWasiat kepada semua anak angkatnya untuk menghibahkan sebagian hartayang dimilikinya, dengan ini bagian masingmasing penerima hibah wasiatsebagai berikut:a.

Rumah NO.6A, RT.02/03, untuk R.Joko Haryoso Wuryanto ;c. Rumah Nomor ;4, RT.04/.3, untuk Rr.Putri Permatasari dan Rr.DiahPutri Wulandari;d. Bengkel untuk R. Rizki Putra Haryopranoto dan R.Adi Putra Wicaksono;e.

dimanaTergugat adalah orang yang tepat untuk menjalankan dan mengawasihibah wasiattefsebut diatas, dengan harapan hibah wasiat yang dibuat olehPenggugat kepada semua anak angkatnya dapat dilaksanakan denganbaik;Bahwa untuk itu pada tanggal 29 April 2002, Penggugat membuat Suratkuasa Khusus kepada Tergugat , adapun Surat kuasa Khusus tersebuthanyalah untuk mengawasi dan menjalankan hibah wasiat serta untukmenjaga dan mengawasi saldo rekening Bank atas nama Rr.Agustin13.14.15:16.17.18.Pudjiastuti dan R.Joko Haryoso

Joko Haryoso Wuryanto dari hasil penjualan tanah danbangunan di jalan Budhi Nomor: 1921, Cawang, Jakarta Timur, dan dalamsurat kuasa tersebut Tergugat sama sekali tidak diberikan hak danwewenang untuk menawarkan dan menjual tanah seluas 3.022 M2 (tigaribu dua puluh dua meter persegi) yang terletak di jalan Budhi Nomor: 1921, Cawang, Jakarta Timur, apalagi untuk menerima uang atas hasilpenjualan tanah tersebut.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dan nyatatentang kebenarannya.Bahwa benar Tergugat telah menerima kuasa untuk mengawasi danmenjalankan Hibah Wasiat yang diberikan Penggugat kepadaanakanak angkatnya dan menjaga serta mengawasi saldo rekening bankatas nama Agustin Puji Astuti dan R.Djoko Haryoso Wiryanto dari hasilpenjualan tanah dan bangunan yang terletak di jalan Budi No.19 21Cawang Jakarta Timur, sebagaimana

AGUS BUDI SANTOSO, MS,ISTYONO, LANJAR Yitno HARYOSO, SUTIMAN, LANJARMI, SRILAMINAH, HADI MULYONO, Th. SULASTRI, yang kemudian oleh PanitiaPengadaan Lahan, dilakukan sosialisasi terhadap masyarakat di KantorKepala Desa Madurejo, Kec.

AGUS BUDI SANTOSO, MS,ISTYONO, LANJAR Yitno HARYOSO, SUTIMAN, LANJARMI, SRILAMINAH, HADI MULYONO, Th.. SULASTRI, yang kemudian oleh PanitiaPengadaan Lahan, dilakukan sosialisasi terhadap masyarakat di KantorKepala Desa madurejo, Kec.

Dan pada akhir bulan Maret 2020 Penggugat juga minta jjinbertemu dan mengajak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT besertakedua putera saudara Haryoso Mahatmanto yang bernama Javas AngapusHarmaresa dengan Wistara Rayi Harmaresa beberapa hari sampai bulanAprilpun Tergugat tidak pernah menghalanginya.

Semua itu diketahui olehsaudara Haryoso Mahatmanto dikarenakan rumah beliau sebagai tempatPenggugat menjemput ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, danbilamana dalam persidangan ini membutuhkan saksi untuk memperkuatapa yang sudah saya tuliskan saudara Haryoso Mahatmanto bisa sayahadirkan dalam persidangan untuk memberikan kesaksian;Bahwa tidak benar mengenai replik Penggugat poin 6 (enam) yang padapokoknya menyatakan Pernikahan Tergugat akan berpengaruh pada anakkandung Penggugat yaitu ANAK PENGGUGAT DAN

Tergugat selalu mengijinkan Penggugatbertemu dengan ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT bahkan Penggugatmengajak menginap dari akhir bulan Maret sampai dengan awal bulan Aprildengan mengajak kedua putera saudara Haryoso Mahatmanto yangbernama Javas Angapus Harmaresa dan Wistara Rayi Harmaresa untukmenemani ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT liburan sambil belajarbersama Penggugat;7.

(legal standing) untuk mengajukan gugatan int ;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya telah diakui dan dibenarkan oleh Tergugat, namun oleh karenaperkara ini adalah perkara percerian yang menyangkut tentang statusseseorang dan untuk menghindari adanya kebohongan, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugatharus membuktikan dalildalil gugatannya ; Menimbang, bahwa untuk maksud hal tersebut di atas, Penggugattelah mengajukan 2 (dua) saksi yaitu Kusdi bin Sukadi dan Haryoso

Fotokopi Kartu Keluarga (KK) Nomor: 3505201601170005, Nama KepalaKeluarga HARYOSO, tertanggal 16012017, selanjutnya diberi tanda P.2;.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 474.1/7826/CS/1988, atas namaANDRI YANI, anak keIIl (Perempuan) dari Suami istri : RODISUPRIONOdan KASIEM, dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotamadyaPalangkaraya, tertanggal 31 Agustus 1988, selanjutnya diberi tanda P.3;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 103/29/IV/2011, tertanggal 2842011, antara HARYOSO dengan ANDRI YANI, diterbitkan oleh KantorUrusan Agama, Kec.Wates, Kabupaten Blitar, selanjutnya diberi tanda P.4;.

Menyatakan terdakwa HARYANTO al GEPENG bin HARYOSO bersalahmelakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARYANTO al GEPENG bin HARYOSOdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Menetapkan terdakwa HARYANTO al GEPENG bin HARYOSO membayar biayaperkara Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Telah mendengar.....Telah mendengar Nota Pembelaan ( Pledoi ) terdakwa atas tuntutan Penuntut Umumtersebut, bahwa terdakwa mengajukan pembelaan secara lisan pada hari Senin tanggal 3September 2012 yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman dengan alasan menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Telah mendengar tanggapan (Replik) Penuntut Umum terhadap Nota PembelaanTerdakwa

Budi Irianto memperkenalkan saksi dengan terdakwa dalamrangka membicarakan pengerjaan proyek di Rest area KM.7273 Tol Purbaleunyi ;Bahwa saksi juga kenal dengan Pak Haryoso, dia adalah orang PT Perkasa AdigunaSembada ;Bahwa saksi kenal dengan Iwan Mutiarno dan setahu saksi dia adalah orang Jasa Marga ;Bahwa saksi pernah mengadakan pertemuan dengan orang tersebut diatas di Chitos JakartaSelatan, kecuali dengan terdakwa ;Bahwa yang dibahas dalam pertemuan di Chitos tersebut adalah membicarakan pengerjaanproyek

Muhammad Said Amri dan terdakwa, adajaraknya, yaitu sekitar satu minggu ;33Bahwa dokumen penagihan yang diserahkan kepada terdakwa dan Muhammad Said Amrisama persis ;Bahwa soal laporan ke Polisi saksi tidak tahu ;Bahwa ketika saksi menyampaikan tagihan kepada terdakwa, saksi tidak bertemu langsungdia dan dokumen tagihan serahkan ke Sekretarisnya dan tidak ada tanda terimanya ;Bahwa ketika saksi menagih kepada Terdakwa dan Muhammad Said Amri, Invoice tagihantersebut sudah ditanda tangani ;7 saksi Haryoso

2010, Muhammad Saidpernah minta tolong ke saksi untuk mencarikan orang yang dapat mengerjakan proyek RestArea KM. 7273, lalu saksi kenalkan Muhammad Said dengan Budi Irianto, namun terahiryang saksi tahu adalah pembayaran dari Muhammad Said Amri kepada Budi Iriantomacet ;Bahwa Budi Irianto pernah temui saksi dan cerita bahwa dia tidak dibayar ;Bahwa berkaitan dengan macetnya pembayaran tersebut, maka kami mengadakanpertemuan di PIM ( Pondak indah Mall ), dan yang hadir saat itu adalah Budi Irianto,haryoso

Said Amri, saksi Haryoso, SE, saksi Iwan Moediarno, MBA,menerangkan bahwa sekitar sekitar bulan agustus 2010, di Citos Mall Cilandak JakartaSelatan, Ir. Iwan Moediarno, MBA, mengenalkan saksi HM. Said Amri dengan Ir. Budi Irianto,dimana Ir. Iwan Moediarno, MBA, menyatakan bahwa Ir.

Budi Irianto, adalah orang yang telahberpengalaman dalam pembuatan jalan masuk dan jalan keluar di Rest Area, pertemuantersebut adalah dalam rangka rencana pengerjaan jalan di Rest Area KM.7273 TolPurbaleunyi, dimana dalam pertemuan tersebut dihadiri oleh saksi Haryoso, SE dan saksiMunif Yusuf, kemudian pertemuan dilakukan kembali di Rumah makan Solo di WilayahJakarta Selatan yang dihadiri oleh saksi HM. Said Amri, saksi Ir. Budi Irianto, saksi Haryoso,SE dan saksi Ir.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin Pemohon (Bambang Haryoso Bin Anwar ,Hs ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Indry Curnia Wati Alias Indry Curniawati Binti Bambang Sugito

) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibinong untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukmajaya Kota Depok , Pegawai Pencatat

No.0416/Pdt.G/2017/PA.Cbnmentalak Termohon dengan memberikan izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaCibinong;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Memberi izin kepada Pemohon (Bambang Haryoso bin Anwar HS) untukmenjatuhkan talak satu rajl kepada Termohon

TEGUH HARYOSO, bertempat tinggal di Desa Tulung RejoRT.06 RW.01 Kecamatan Trucuk Kabupaten Bojonegoro,kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepadaNURCAHYO dan JOKO PRASETYO, Dewan PengurusCabang Federasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia1992Kabupaten Sidoarjo, berkantor dahulu di Jalan BrigjenKatamso Gang No.124 C Waru Sidoarjo sekarang di JalanRaya Banjar Kemantren No.2 RT.10 RW.02 BuduranSidoarjo ;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Pekerja ;melawan:PT.HARTONO WIRA TANIK, berkedudukan

Bahwa Pemohon 2 menikah dengan Pontini binti Haryoso yangtercatat di KUA Kecamatan Garung, Kabupaten Wonosobo padatanggal 09 Juli 2000 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: Tertanggal10 Juli 2000;4. Bahwa setelah menikah Pemohon 2 dan istrinya Pontini bintiHaryoso telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama :e Tiah, tanggal lahir 24082001, jenis kelamin perempuanyang sekarang tinggal bersama Pemohon;e Surviyah, tanggal lahir 31102003 jenis kelaminperempuan yang sekarang tinggal bersama Pemohon;5.

dan keterangan saksi Cicilia BintiSutrimah dan saksi Supartini Binti Supardi diketahui bahwa suami Pemohon yangbernama Nanan Kusnandhy telah meninggal dunia di Mataram tanggal 15 Oktober2015Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6, yaitu Sertifikat Hak Milik No02008 yang terletak di Kelurahan Pringrejo Kecamatan Pekalongan Barat KotaPekalongan diketahui bahwa sertifikat tersebut beralin pemegang hak nya kepadasuami Pemohon dan Pemohon berdasarkan jual beli tanggal 12 Desember 2008dihadapan Notaris Haryoso

AktaPemberian Hak Tanggungan No. 99/PKL.B/03/2013 tertanggal 27 Maret 2013 yangdibuat dihadapan Haryoso, SH PPAT di Kota Pekalongan dengan nilai Hak Tanggungansebesar Rp. 281.250.000, (Dua ratus delapan puluh satu juta dua ratus lima puluh riburupiah).

Pasal 20 ayat (1) huruf (a) UUHT Jo. ketentuanPasal 2 Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 99/PKL.B/03/2013 tertanggal 27 Maret2013 yang dibuat dihadapan Haryoso, SH PPAT di Kota Pekalongan Jo. Sertifikat HakTanggungan No. 00526/2013 tanggal 16 April 2013 Jo.

Dengan demikian Tergugat I selaku Pemegang Hak Tanggunganmemiliki hak untuk melakukan Eksekusi Hak Tanggungan berdasarkan Akta PemberianHak Tanggungan No. 99/PKL.B/03/2013 tertanggal 27 Maret 2013 yang dibuatdihadapan Haryoso, SH PPAT di Kota Pekalongan Jo. Sertifikat Hak Tanggungan No.00526/2013 tanggal 16 April 2013.

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 99/PKL.B/03/2013 tertanggal27 Maret 2013 yang dibuat dihadapan Haryoso, SH PPAT di Kota Pekalonganadalah sah dan berkekuatan hokum :Menyatakan secara hukum Penggugat telah lalai / wanprestasi dalam pemenuhankewajiban hutangnya kepada Tergugat I ;Memerintahkan Tergugat I untuk membuka blokir Rekening Danamon SimpanPinjam milik Penggugat dengan nomor rekening : 003551524162, kemudianmenarik uang/dana sebesar Rp. 219.000.000 (dua ratus sembilan belas juta rupiah)sebagaimana

1. Mengabulkan gugatan Pengugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Muhammad Haryoso bin Soeharyoso H) terhadap Penggugat (Nanik Ariyani binti Tatok Haryanto) ;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surakarta untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta dan kepada Pegawai Pencatat Nikah

Saksi: 1, Haryoso bin Somodiharjo,umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan PensiunanPNS, tempat kediaman di Gedongan,RT.06 RW ,Desa Bangunjiwo,Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul;Dibawah sumpahnya saksi memberi keterangan sebagai berikut :Him 4 dari 14 hlm Putusan Nomor : 1282/Pdt.G/2018/PA.Btl Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahtetangga dekat Penggugat; Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat yangbernama Soni; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada bulanMaret 2005 yang

MUNIF YUSUF,saksi AGUS SETYONO, SE, saksi HARYOSO, SE, saksi DHANIPRASETIA, saksi IR. IWAN MOEDYARNO MBA, saksi DIAN KOESWEDI, saksi BUDHI RACHMAT, SH, saksi Drs. HIMUHAMMAD SAID,saksi Prof. DR. EDWARD OMAR SHARIF HIARIEJ SH, M.HUM danketerangan Terdakwa Ir. TATAN PRIA SUDJANA, SE yang dibuat olehPenyidik Polres Metro Jakarta Selatan ;> Bahwa di persidangan telah diperoleh alat bukti yang sah berupaketerangan Terdakwa yaitu Terdakwa Ir.

MUNIF YUSUF,saksi AGUS SETYONO, SE, saksi HARYOSO, SE, saksi DHANIPRASETIA, saksi IR. IWAN MOEDYARNO MBA, saksi DIAN KOESWEDI, saksi BUDHI RACHMAT, SH, saksi Drs. HIMUHAMMAD SAID,saksi Prof. DR. EDWARD OMAR SHARIF HIARIEJ SH, M.HUM dimanaantara keterangan satu sama lain saling berkaitan dengan perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa, alat bukti surat berupa Berita AcaraPemeriksaan saksisaksi dan Terdakwa yang dibuat oleh Penyidik PolresMetro Jakarta Selatan dan keterangan Terdakwa Ir.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (YUDA SETIAWAN bin OYA SOPYAN) terhadap Penggugat (RITA OCTAVIA binti HARYOSO);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwakarta untuk mengirimkan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap ini kepada Pegawai Pencatat

Seratus sepuluh juta rupiah); Bahwatotal nilai cek tersebut adaiah sebesar Rp. 250.000.0000 ( Duaratus lima puluh juta rupiah ) dan nilai pembayaran tanah danbangunan rumah obyek sengketa sebesar Rp. 200.000.000,sehingga selisih sebesar Rp.50.000.000 ( Lima puluh jutarupiah ), selisih tersebut diminta secara tunai oleh Tergugatpada Penggugat sebagaimana dalam kwintansi / tandaterima; Bahwa dalam surat pernyataan yang disahkan, dibubuhi cap dan di daftar( Gewaarmerkt ) oleh Notaris Kota Pekalongan HARYOSO