Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Yesaya Sepe, tertanggal 16 Januari2017, selanjutnya diberi tanda P2;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan satu orang saksi yangbernama Kamilus Welhelmus Fatin, yang pada pokoknya menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri, mempunyai anak 3 (tiga) orang yangsaat ini tinggal dengan orang tua Tergugat, pada tahun 2010 Tergugatmeninggalkan Penggugat pergi ke Bali dan tidak pernah kembali lagi, pada tahun2015 Tergugat pernah datang kembali saat ayah kandung

Kamilus Alfons Mau, menerangkan bahwa saksi hadir pada saatPenggugat diangkat menjadi anak angkat (lihat putusan halaman 33);Saksi Salomon Mau Luan, menerangkan bahwa saksi tidak tahu tentangpengangkatan anak, tetapi ayah dan ibu kandung Penggugat yang ceritera pada saksibahwa Penggugat sudah diangkat oleh Yakob Luan Mali dan Aloysia Baru Hasuk(ihat putusan halaman 41, alinea ke 4);Bahwa dari ke4 orang saksi Penggugat tersebut yang tahu dan hadir dalam acarapengangkatan Penggugat sebagai anak angkat

Kamilus AlfonsMau, sedangkan saksi lain hanya mendengar cerita dan tidak melihat langsung acarapengangkatan Penggugat tersebut, sehingga menurut hukum keterangan saksi Drs.Kamilus Alfons Mau, tergolong keterangan yang berdiri sendiri, maka menuruthukum keterangan satu saksi bukan saksi (unus testis nulus testis), lagi pulaketerangan saksisaksi tersebut tentang tahun pengangkatan anak dilakukan padatahun 1986 (ihat putusan Pengadilan Negeri Atambua halaman 33 garis datar ke 5)sehingga keterangan saksi

Kamilus SalamUmur 19 tahun dan Putri Sifatarasati Umur 8 tahun;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 7 tahun yang lalu, Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat sering bermain judi yang menyebabkan terusmenurus terjadi pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama + 1 tahun dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lag;Bahwa, saksi sudah

Bahwa Lokasinya objek sengketa tanah Ratet tersebut terletakpada Desa Lepolima, Kecamatan Alok Timur, Kabupaten Sikka; Bahwa Saksi kenal dengan saudara MARTINUS KLEOR; Bahwa MARTINUS KLEOR berasal Kloanglagot;Halaman 64 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN Mme Bahwasaudara MARTINUS KLEOR kini sudah meninggal; Bahwa Semasa hidupnya saudara MARTINUS KLEOR bukanlahsebagai tokoh adat namun sebagai Pamong di Desa Watunilo yangsekarang disebut Wairkoja; Bahwa Saksi kenal dengan saudara KAMILUS

KEOR; Bahwa saudara KAMILUS KEOR adalah Kakek Saksi; Bahwa saudara MARTINUS KLEOR dan KAMILUS KEORkeduanya berbeda dan bukan merupakan orang yang satu dan orangyang sama; Bahwa Kakek KAMILUS KEOR kini sudah meninggal; Bahwa Semasa hidupnya Kakek KAMILUS KEOR pernah menjabatsebagai Kepala Kampung dan pernah menyerahkan tanah keperkampungan untuk sekolah SDK.

ritual prosespengangkatan anak secara adat terhadap Tergugat ; Bahwa pada saat ritual proses pengangkatan anak secara adatterhadap Tergugat tersebut, ada yang pemberian kuda dan sejumlahuang yang diberikan kepada BERTOLOMEUS dari HAIA danTHERESIA NONA sebagai bentuk ucapan terima kasih kepadaBERTOLOMEUS; Bahwa pada saat ritual proses pengangkatan anak secara adatterhadap Tergugat tersebut ada hadir PLASING NONG; Bahwa pada saat ritual proses pengangkatan anak secara adatterhadap Tergugat tersebut KAMILUS

Yang mana saat itusebelumnya LAURENSIUS PISEN saja yang ada di dalam rumahsedangkan Penggugat berada di luar rumah sehingga Saksi lalumemanggil semua untuk duduk dekatdekat dan menyarankan semuauntuk berdamai, namun Penggugat II merasa keberatan; Bahwa yang pada saat itu yang hadir pada pertemuan di rumahLAURENSIUS PISEN selain yang sudah Saksi sebutkan adalahFRANSISKUS, GAIAALE dan orang lain yang saya tidak begitu kenal; Bahwa Saksi kenal dengan KAMILUS KEOR karena KAMILUSKEOR adalah Paman kandung

Saksi; Bahwa Saksi tahu, KAMILUS KEOR semasa hidupnya merupakanKepala Kampung sekitar tahun 1950 (seribu sembilan ratus limapuluh) atau sekitar tahun 1951 (Seribu sembilan ratus lima puluh satu); Bahwa Saksi tidak pernah mendengar cerita jika KAMILUS KEORsemasa hidupnya pernah menyerahkan tanah Kloanglagot, yang Saksidengar hanya ada menyerahkan tanah untuk sekolah saja;Menimbang, bahwa terhadap keterangan SaksiSaksi dari Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat III tersebut, Kuasa Hukum Para Penggugat

POLRES MIMIKA diYayasan Cinta Bella Jalur I lokal dan pada saat itu saksi (korban)KAMILIUS TETURAN bersamasama dengan saksi YUSTINATAMARI alias mama Maria, saksi ELISABETH CAROLINASAYORI, tibatiba Terdakwa ROBERT RONALD RUNTUBOYyang sedang mengendarai mobil bersamasama dengan TerdakwaMARTINA CAROLINA SIMBIAK dan saudari saksi MARIARUMPAISUM kemudian Terdakwa MARTINA CAROLINASIMBIAK menerima telpon dari orang tuanya di Jalur I lokal SP 3Kampung Karang Senang dengan mengatakan bahwa saksi (korban)KAMILUS

KAMILUS NUA 14. HENDERINA KALE LISNAHAN 15. DANIEL DARA 16. DAUD HEDA 17. LODIA NILALAY HEDA 18. PETRUS SORU 19. YULIUS TAMBENGI 20. YANCE NILALAY 21. YANE NILALAY

bertempat tinggal diRT.09 / RW.04 Kelurahan Oepura, Kecamatan Maulafa Kota Kupang,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT X ;MARTJE MARGARITHA TALAN BANI , umur + 40 Tahun ,perempuan pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di RT.09 / RW.04Kelurahan Oepura, Kecamatan Maulafa Kota Kupang, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT XI ; MIKSON OPAT , umur + 30 Tahun, Lakilaki, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di RT. 09 / RW. 04 Kelurahan Oepura, KecamatanMaulafa Kota Kupang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XxI ;KAMILUS

Penggugat:
1.MARIA TERSILA ANUNSIATA DA RATO
2.KAMILUS MOAT WETO DA RATO
3.WILHELMUS WEMPI DA RATO
4.YOSEFINA DA RATO
5.YUSTINA B. D. DA RATO
6.MEDIATRIX ROSE MERY DA RATO
Tergugat:
THOBIAS MASA

Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi denganredaksi yang sama tetapi surat yanag satu bermaterai dan yang lainnyatidak bermaterai:; Menimbang, bahwa adanya dua surat yang muncultersebut menunjukkan adanya persangkaan bahwa teriadi ketidak jelasanmengenai keberadaan surat itu sendiri karena antara saksi saksi PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi ada yang mengetahui perihal dua Surat danada yang tidak mengetahuinya; Menimbang bahwa adanya keterangan saksi Kamilus

Ketua RI dan Lurah menandatanganinya sedangkansaksi Adnan Idris menyatakan ia baru menandatangani Surat tersebutsetelah para pihak, ketuaRW/KepalaLingkungan dan Ketua RTmenandatangani surat tersebut; Menimbang, bahwa hal diatas, menunjukkan adanyaketerangan yang bertentangan dan kontraproduktif atas kekuatan alat buktitersebut; Menimbang, bahwa keterangan saksi Kamilus tidak dapatdikwalifikasikan sebagai saksi karena tidak didukung dari keterangan saksilainnya sehingga asas satu saksi bukanlah saksi

PUTUSANNomor:0694/Pdt.G/2015/PA.CkrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Sergius Ardhitono Jeparus bin Kamilus Rabut, umur 37 tahun, agama Katolik,pekerjaan Karyawan Swasta pada PT Brite Polymer, Bergerak dibidang Masterbatch, jabatan operator Produksi, tempat tinggal diPerum Cikarang Baru Jalan Kasuari Blok QNo

No.06RT.002 RW.007, Desa Sukajaya, Kecamatan Cibitung,Kabupaten Bekasi.selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Mengajukan Gugatan Cerai terhadap suami saya bernama :Arony Bin Syakia, Tempat tanggal lahir, Padang, 19 Juni 1975, Umur 41 tahun,Agama Islam, Pekerjaan Karyawan swasta, Pendidikanterakhir SLTA, Bertempat tinggal di Perumahan GramaPuri Persada Blok P.12 No.8 RT.001 RW.013, DesaSukajaya, Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi.selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Sergius Ardhitono Jeparus bin Kamilus

Utara dengan Jalan;e Selatan dengan pekarangan SD Inpres Belang dan ladang Ande Sogen;e Timur dengan ladang Heronimus Gete;e Barat dengan pekarangan Benediktus, ladang Sawe Tara dan ladangMarsel Syukur; Tanah ladang, Sertifikat Hak Milik nomor: 219 tanggal 17 Desember2005 terletak di Kelurahan Hewuli, Kecamatan Alok Barat, KabupatenSikka dengan batasbatasnya:e Utara dengan ladang Antonius Mang Nong Dinong;e Selatan dengan ladang Stanislaus Kopong;e Timur dengan Kali mati;e Barat dengan pekarangan Kamilus

No. 1036 K/Pdt/2010Selatan : dengan ladang Stanislaus Kopong;Timur : dengan kali mati;Barat : dengan pekarangan Kamilus Tapo, Roberus Raga, Jalandan ladang Remigius Dewan;Dan seterusnya menyerahkan kepada para Penggugat tanpa syaratapapun, jika perlu dengan bantuan Alat Negara (Polisi);7. Menghukum para Tergugat membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 2.641.000,00 (dua jutaenam ratus empat puluh satu ribu Rupiah);8.

>

1. Memerintahkan dan memberi kuasa seperlunya kepada Pegawai Pencatat Perkawinan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malaka setelah ditunjukkan turunan resmi penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap untuk mencatat dalam buku register yang diperuntukkan untuk itu dalam tahun yang sedang berjalan;

1. Menyatakan bahwa anak yang dilahirkan dalam Perkawinan antara Pemohon dan istrinya tersebut yang bernama:

• KAMILUS

Nele Baru terdapat selisih nilai yakni sebesar Rp.92.708.000,00 (Sembilan puluh dua juta tujuh ratus delapan ribu rupiah);Saksi Kamilus Yeremias Kedang LeniBahwa, Saksi kenal dengan para pihak akan tetapi tidak memilikihubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan yang karenanyadilarang untuk memberikan keterangan sebagai Saksi dalam perkara ini;Bahwa, Saksi mengetahui dihadirkan di persidangan terkait masalahkontrak paket pekerjaan konstruksi Peningkatan Jalan Tapobaran Balurebong Atanila, antara

mengajukan, bukan hanya yang menyangkal);Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatelah mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P33dan telah mengajukan alat bukti Saksi yang berjumlah 2 orang, yang bernamaDominikus Dhae dan Yoseph Silisabuth;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat telah mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda Tl1 sampai dengan TI11dan telah mengajukan alat bukti Saksi berjumlah 2 orang, yang bernama EmiliaPeni dan Kamilus

Nele Baru dikaitkan dengan keterangan Saksi Dominikus Dhae, Emilia Penidan Kamilus Yeremias Kedang Leni yang pada pokoknya menyatakan bahwaantara Tergugat dengan P.T. Nele Baru terdapat perjanjian pekerjaan proyekPeningkatan Jalan Tapobaran Balurebong Atanila, membuktikan bahwaantara Tergugat dengan P.T.

progres sebesar 63,43% (minus enam puluh tujuhkoma emapt puluh tiga persen);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti bertanda TI8 berupa FotoCopy Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Pekerjaan UmumPemerintah Kabupaten Lembata Nomor 11/PHK/PPKBM/MY/X/2015 tentangPemutusan Hubungan Kerja, tanggal 21 Oktober tahun 2015, yang diterbitkanoleh Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Pekerjaan Umum PemerintahKabupaten Lembata, dikaitkan dengan keterangan saksi atas nama DominikusDhae dan Saksi atas nama Kamilus

Saksi KAMILUS TALISE, dibawah janji menurut keyakinannya padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat dan masih memilikihubungan kekerabatan sedangkan para Tergugat saksi kenalnamun tidak memiliki hubungan keluarga dengan para Tergugat; Bahwa saksi tahu dihadirkan kepersidangan ini berkaitan denganmasalah tanah sebanyak 2 (dua) bidang yang terletak di RT.01/RW.01, Desa Oelomin, Kecamatan Nekamesse, KabupatenKupang; Bahwa luas tanah yang disengketakan itu memiliki

Fll.17 dan 3 (tiga) orang saksi masingmasing bernama AbrahamTakesan, Soleman Tasey dan Kamilus Talise;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P.IIl.1 sampai dengan P.IIL3berupa surat keterangan pengakuan atas masingmasing nama DanielTokael, Antonia Lassa Tokael, dan Yuliana LakatTokael yang pada pokoknyamenerangkan adanya pengakuan terhadap tanah warisan milik Hati NenoAlmarhum seluas + 50 (kurang lebih lima puluh) hektar, dalam hal ini MajelisHakim berpendapat bahwa bukti suratsurat tersebut dibuat

Setelah Majelis Hakim membaca danmencermati bukti surat dimaksud adalah akta otentik yang memenuhi kriteriasebagaimana dimaksud dalam Pasal 1868 Kitab UndangUndang HukumPerdata (Burgerlijk wetboek (BW)), namun setelah mencermati isi aktadimaksud ternyata tidak berhubungan dengan perkara in casu harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi yaitu saksiAbraham Takesan, Soleman Tasey dan Kamilus Talise yang pada pokokmenerangkan bahwa awalnya tanah sengketa merupakan tanah milik

+ 6000 m2 (kurang lebihenam ribu meter persegi) dengan memiliki batasbatas pada bidang A,sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Usias Neno (Penggugat ),sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Usias Neno (Penggugat )),sebelah timur berbatasan dengan tanah milik Usias Neno (Penggugat )),sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Usias Neno (Penggugat )sedangkan pada bidang B, batasbatas sebelah selatan berbatasan denganHalaman 39 dari 49 Putusan Nomor: 43/Pdt.G/2015/PN Olm.tanah milik Kamilus

Sisa pembayaran Rp 440.587,-.r. 2 (dua) lembar yang terdiri dari : 1 ( satu ) lembar INVOICE nomor 171 A/N KAMILUS/FADLI No kamar 218 tanggal 24 Juni 2013, total Rp. 5.940.000,-, beserta 1( satu ) lembar GUEST FOLIO A/N KAMILUS/FADLI.s. 11 (sebelas ) lembar yang terdiri dari : 1 ( satu ) lembar INVOICE nomor 176 A/N NOVI ANDRIAWAN/PACET No kamar 210 tanggal 26 Juni 2013, total Rp. 2.080.137,- beserta 1( satu ) lembar GUEST FOLIO A/N NOVI A, beserta 8 (delapan) lembar BILL COFFE SHOP & ROOM

Sisa pembayaran Rp 440.587,.Halaman 5 dari 51 Halaman Putusan No. 1059/PID.B/2013/PN.Pbr.c 2 (dua) lembar yang terdiri dari : 1 ( satu ) lembar INVOICE nomor171 A/N KAMILUS/FADLI No kamar 218 tanggal 24 Juni 2013,total Rp. 5.940.000,, beserta 1( satu ) lembar GUEST FOLIO A/NKAMILUS/FADLI.d 11 (sebelas ) lembar yang terdiri dari : 1 ( satu ) lembar INVOICEnomor 176 A/N NOVI ANDRIAWAN/PACET No kamar 210tanggal 26 Juni 2013, total Rp. 2.080.137, beserta 1( satu ) lembarGUEST FOLIO A/N NOVI A, beserta

Sisa pembayaran Rp 440.587,.h 2 (dua) lembar yang terdiri dari : 1 ( satu ) lembar INVOICE nomor171 A/N KAMILUS/FADLI No kamar 218 tanggal 24 Juni 2013,total Rp. 5.940.000,, beserta 1( satu ) lembar GUEST FOLIO A/NKAMILUS/FADLI.i 11 (sebelas ) lembar yang terdiri dari : 1 ( satu ) lembar INVOICEnomor 176 A/N NOVI ANDRIAWAN/PACET No kamar 210tanggal 26 Juni 2013, total Rp. 2.080.137, beserta 1( satu ) lembarGUEST FOLIO A/N NOVI A, beserta 8 (delapan) lembar BILLCOFFE SHOP & ROOM SERVICE, beserta 1

Sisa pembayaran Rp 440.587,.m 2 (dua) lembar yang terdiri dari : 1 ( satu ) lembar INVOICE nomor171 A/N KAMILUS/FADLI No kamar 218 tanggal 24 Juni 2013,total Rp. 5.940.000,, beserta 1( satu ) lembar GUEST FOLIO A/NKAMILUS/FADLI.n 11 (sebelas ) lembar yang terdiri dari : 1 ( satu ) lembar INVOICEnomor 176 A/N NOVI ANDRIAWAN/PACET No kamar 210tanggal 26 Juni 2013, total Rp. 2.080.137, beserta 1( satu ) lembarGUEST FOLIO A/N NOVI A, beserta 8 (delapan) lembar BILLCOFFE SHOP & ROOM SERVICE, beserta 1

Sisa pembayaran Rp 440.587,.Halaman 47 dari 51 Halaman Putusan No. 1059/PID.B/2013/PN.Pbr.4848r 2 (dua) lembar yang terdiri dari : 1 ( satu ) lembar INVOICE nomor171 A/N KAMILUS/FADLI No kamar 218 tanggal 24 Juni 2013,total Rp. 5.940.000,, beserta 1( satu ) lembar GUEST FOLIO A/NKAMILUS/FADLI.s 11 (sebelas ) lembar yang terdiri dari : 1 ( satu ) lembar INVOICEnomor 176 A/N NOVI ANDRIAWAN/PACET No kamar 210tanggal 26 Juni 2013, total Rp. 2.080.137, beserta 1( satu ) lembarGUEST FOLIO A/N NOVI A, beserta

Penggugat Il;Dalam hal ini Penggugat telah memberikan Kuasa Insidentil Kepada SEMUELTANGGO, SH (Penggugat II) berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriOelamasi, Nomor. 2/Pen.Pdt/ 10/2018/PN.Olm tertanggal 25 Oktober 2018,Selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;LawanSARCIE VAN DER LINDER, Warga Negara Belanda, sementara berdiam diJalan Timor Raya, KM.22, RT.003, RW.005, Desa Oebelo,Kecamatan Kupang Tengah, Kabupaten Kupang,Dalam halini Tergugat sudah memberikan Surat kuasakepada KARELHERE, SH, KAMILUS

Mohon Putusan Yang Se AdilAdilnya.Bahwa Akhirnya, kami PENGGUGAT dan PENGGUGAT IlMempersembahkan Terima Kasih Setulus Hati kepada Majelis Hakim dalamperkara ini, bersama dengan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Oelamasi Kupangdi Oelamasi;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untukpihak Para Penggugat telah datang menghadap kuasa Insidentilnya yaituSEMUEL TANGGO, SH, sedangkan untuk pihak Tergugat telah datang pulamenghadap kuasanya bernama KAREL HERE, SH, KAMILUS NUWA, SH danANGSER

, diterbitkan Atambua, 15122003 dengan batasalais tes22==e nese eee eeeo Utara berbatasan dengan Jalan raya ;o Selatan berbatasan dengan kali mati ;o Timur berbatasan dengan tanah Maria Uruk ;o Barat berbatasan dengan tanah Kamilus Kore 5.

Lahan Malenggan Malenggan 230.38 27/07/200Umum 656 g gMalenggang Udun Semongan Mayan 4.88 11/12/2006Be Nian Semongan Mayan 4.88 11/12/200655 A.Jusus Semongan Mayan 3.87 03/07/200760 Gunjut Semongan Mayan 5.48 25/04/2007o Gunjut Semongan Mayan 10.05 11/12/2006go Gitek Semongan Mayan 14.45 11/12/200658 Udun Semongan Mayan 6.85 13/12/200664 Jusus Semongan Mayan 6.85 04/07/2007a5 Nian Semongan Mayan 9.94 13/03/2008at Kising Semongan Mayan 6.84 26/08/2007as Kancih Malenggan Mirok 19.60 17/04/200g 868 Kamilus

Numudatsudah menjadi suami istri, Suami Penggugat memberitahukanPenggugat, bahwa nenek Penggugat yang bernama Sopiah Numudatada mempunyai sebidang tanah adat dahulunya bernama dusunpohon pala Tamamber sekarang pohon pala tersebut telan punahtermakan usia dan di tebang terletak di jalan KH Dewantara komplekseks cafe bambu kuning RT 17 Kelurahan Fakfak Utara, Distrik Fakfak,Kabupaten Fakfak dengan luas kurang lebih 206 m2 dan denganbatasbatas adalah sebagai berikut:Utara berbatasan dengan rumah milik Kamilus

Dewantara kompleks bambu kuning, kelurahan FakfakUtara, Distrik Fakfak, Kabupaten Fakfak, seluas kirakira 206 M* denganbatasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Kamilus Koli;Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 19/PDT/2017./PT JAP.Sebelah Barat berbatasan dengan Rumah Yance Singgir;Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan K.H.

Menyatakan terdakwa KAMILUS MUYAK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat; 2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara, selama 3 ( tiga ) tahun ; 3. Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; 4. Memerintahkan terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara ; 5.