Ditemukan 110 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kembang kompang kelang kempleng kempling kemplung kemplong kemilang kemalang
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 01-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1059/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 16
  • semenjak tahun 2011 yang lalu; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namanya AdityaMohammad; Bahwa Termohon dan Pemohon terakhir bertempat tinggal diKelurahan Batipuh Panjang, Kecamatan Koto Tangah Kota Padangsampai berpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikarunia anak 3 oranganak; Bahwa saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Termohon danPemohon, setahu saksi kegiatan Termohon seharihari di kantor pagi haripergi mengantarkan anak ke sekolah, siang menjemputnya dan waktulibur Termohon berjualan kerupuk kemplang
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 01-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1049/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
  • karena saksi adalah temansekantor dengan Termohon semenjak tahun 2011 yang lalu; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namanya PEMOHON; Bahwa Termohon dan Pemohon terakhir bertempat tinggal di0000 Kota Padang sampai berpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikarunia anak 3 oranganak; Bahwa saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Termohon danPemohon, setahu saksi kegiatan Termohon seharihari di kantor pagi haripergi mengantarkan anak ke sekolah, siang menjemputnya dan waktulibur Termohon berjualan kerupuk kemplang
Pengadilan PA MENTOK Perdata Agama
Register : 02-12-2021 — Putus : 07-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PA MENTOK Nomor 433/Pdt.G/2021/PA.MTK
Tanggal 7 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 51
  • Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo at bono);Bahwa terhadap jawaban Termohon Konvensi dan gugatanRekonvensinya, Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi mengajukan ReplikKonvensi dan Jawaban Rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam Konvensi: Bahwa pada pokoknya saksi tetap pada Permohonan Pemohon semula; Bahwa tidak benar Pemohon tidak memiliki hubungan dengan Susanti.Memang Pemohon pernah datang kerumah Susanti hal tersebut hanyauntuk bisnis kerupuk kemplang
Pengadilan PN KLATEN Pidana Umum
Register : 20-03-2023 — Putus : 11-04-2023 — Upload : 13-09-2023
Putusan PN KLATEN Nomor 47/Pid.B/2023/PN Kln
Tanggal 11 April 2023 — Penuntut Umum:
INDAH KUSRINI P.R, S.H.
Terdakwa:
1.SUTATMAN ALS. POTET Bin (Alm) SUGENG NOTO SUDARMO.
2.GIYANTO als GANTOL bin MANGUN MIHARJO (alm)
3.EKO BUDI SANTOSO Bin KUSMAN RIYADI Als KODOK
4.RIZA PRATITIS Bin SAMONO.
67 — 62
  • Kemplang Raya, Dsn. 1, Ds. Borangan, Kec. Manisrenggo, Kab. Klaten, dengan durasi 1 menit 30 detik dan 1 satu menit 29 detik
  • 6 (enam) botol miras kosong merk anggur kolsesom.
  • 1 (satu) botol miras isi merk Anggur Kolesom.
  • 1 (satu) botol miras kosong merk Anggur Putih.
  • 1 (satu) botol miras kosong merk Kawa-Kawa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-11-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/PID.SUS/2010
Tanggal 29 Nopember 2010 — JAKSA/-PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN ; FACHRUDIN YASIN, DK
191 — 371 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., memberikanpendapat sebagai berikut : "Bahwa untuk mengetahuifaktor 5 C yang pertama yaitu : Karakter, hal itu di lihatdari watak, pertama kalau tidak pernah di dengarinformasi dari dunia bisnis bahwa orang ini nakal itutentunya dianggap berwatak baik, tetapi kalau diadiketahui bahwa dia itu tukang kemplang dan lainsebagainya maka dia dianggap mempunyai watak tidakbalk, yang kedua yang biasa dilakukan oleh Bankapakah dia mempunyai kredit macet di BankBank laindan itu biasanya bisa ditanyakan melalui
    Remy Syandemi, SH., memberikan pendapatsebagai berikut : "Bahwa untuk mengetahui faktor 5 C yangpertama yaitu : Karakter, hal itu di lihat dari watak, pertama kalautidak pernah didengar informasi dari dunia bisnis bahwa orang ininakal itu tentunya dianggap berwatak baik, tetapi kalau diadiketahui bahwa dia itu tukang kemplang dan lain sebagainyamaka dia dianggap mempunyai watak tidak baik, yang keduayang biasa dilakukan oleh Bank apakah dia mempunyai kreditmacet di BankBank lain dan itu biasanya
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 06-01-2023 — Putus : 08-06-2023 — Upload : 08-06-2023
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 24/Pdt.G/2023/PA.Pkp
Tanggal 8 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 32
  • 1 (satu) set tempat es buah;

    2.43. 6 (enam) buah gelas krystal;

    2.44. 1 (satu) lusin gelas bermotif bola, warna hijau dan merah;

    2.45. 3 (tiga) set tupperware yang terdiri warna pink dan ungu;

    2.46. 1 (satu) set toples tupperware, warna pink;

    2.47. 1 (satu) set toples tupperware berbentuk bulat;

    2.48. 2 (dua) set tempat makan tupperware, warna hijau dan orange;

    2.49. 1 (satu) set toples tulipware;

    2.50. 1 (satu) buah tempat kemplang

Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-02-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 47/Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 17 Oktober 2016 — - DAHLAN SINGARIMBUN ( PENGGUGAT ) - 1. PT. Bandung Pakar, (TERGUGAT ) - 2. Pemerintah RI Cq. Menteri Agraria/ Kepala Badan Pertanahan Nasional RI Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Cq. Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bandung ( TURUT TERGUGAT I ) - 3. Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq Gubernur Kepala Daerah Provinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Bandung Cq. Camat Kepala Wilayah Kecamatan Cimenyan, ( TURUT TERGUGAT II) - 4. Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Kepala Daerah Provinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Bandung Cq. Camat kepala Wilayah Kecamatan Cimenyan Cq. Kepala Desa Wilayah Desa Mekarsaluyu, ( TURUT TERGUGAT III )
79 — 14
  • keberatan dan saksi pernah bilang ke pak Dahlanada keberatan dan dijawab pak Dahlah iya tapi sampai sekarang belumada juga.Bahwa dulu tanah itu luas selurunnya 40 tumbak.Bahwa tanah itu belum Sertifikat.Bahwa pada saat Dago Pakar dibangun saksi tidak tahu karena sudahpindah ke Subang.Bahwa saksi pindah ke Subang sekitar tahun 1979.Bahwa luas 20 tumbak yang saksi jual itu tidak diukur dan untukmenentukan betul tidaknya 20 tumbak, saat itu hanya dibagi dua saja danukuranya hanya dikirakira saja di Kemplang
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 08-01-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN CILACAP Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Clp
Tanggal 16 Juli 2018 — Penggugat:
1.SAWIN SANDIKARTA Bin DIPASENTANA DIPAMIARSA
2.SAWI Binti DIPASENTANA DIPAMIARSA
Tergugat:
1.Sutami Binti Sandimeja
2.Dipa Dapen
3.Si Is anak dari Sutami
4.Siwas
5.Kamisem
6.Muhlasin
7.Marsidi
8.Tugiyanto
9.Sahudi
Turut Tergugat:
1.CAMAT ADIPALA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CILACAP
201 — 45
  • apakah pada saat bu Sarilah meninggal dunia pakSawin dan bu Sawi masih tinggal di rumah bu Sarilah atau tidak;Bahwa sepengetahuan saksi bu Sutami dating dari Desa Sidasari,kecamatan Cipari, Kabupaten Cilacap;Bahwa sepengetahuan saksi bu Sutami dating pada waktu itu berumursekitar 15 (lima belas) tahun;Bahwa saksi tahu tempat tinggal bu Sarilah dan tempat tersebut sekarangditempati oleh bu Sutami dan anakanaknya;Bahwa saksi mengetahui tanah sawah peninggalan bu Sarilah yaitu diDusun Siklabang, Jati Kemplang
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 28-06-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3290/Pdt.G/2018/PA.Sbr
Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
  • Bahwa tanah tersebut diserahkan oleh saksi setelah saksiberumah tangga kepada H.A sebanyak dua kemplang dan sekarangtanah tersebut ditempati Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut KuasaTergugat , Tergugat II dan Tergugat III, Penggugat demikian pula Tergugat IVmenyatakan benar ;2.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus
Register : 02-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pgp
Tanggal 26 Juni 2019 — Penuntut Umum:
1.MGS RUDY APRIANSYAH, S.H.
2.KURNIAWAN HARAHAP, S.H.
Terdakwa:
Dra. ENDANG KRISTINAWATI, MM Binti ARSAD
321 — 642
  • 10 galono Bollesa Dus sebanyak 100 duso Teh sariwangi 50 gr sebanyak 2 duso Kopi bubuk uang mas 12 kg sebanyak 10 bungkuso Kopi Torabika cappucino sebanyak 1 bungkus isi 50 bungkuso Gulaku 1 kg sebanyak 2 (dua) dus sekitar 40 bungkuso Getas (musiman) sebanyak 15 bungkuso Biskuit Lexus sebanyak 15 bungkuso Biskuit tanggo sebanyak 15 bungkuso Biskuit keju waston sebanyak 15 bungkuso Permenso banyak 20 bungkuso Kripik tahu (musiman) sebanyak 510 bungkuso Kacang garuda '% kilo sebanyak 510 bungkuso Kemplang
    Snack : Tango, Lexus, Sari Gandum, Slai Olai, Oreo, Kritcu, Getas,nextar, wafer selamat, Khong Guan Combo, Khong GuanCombociz, saltchesse combo, oat crunch, Valen Soes, Verkade,malkist roma, biskuit kelapa, Monde 454, kacang 2 kelinci,kemplang.