Keterangan saksisaksi yang telah dituangkanoleh judex factie di dalam putusan aquo tersebut, juga bersesuaian dengan keterangansaksisaksi sebagaimana catatan kami yang telah kami tuangkan dalam surat tuntutankami sebelumnya sehingga dapat disimpulkan bahwa fakta hukum yang di dapat dariketerangtan saksisaksi yang telah didengar dan dituangkan oleh Judex factie dalamputusannya bersesuaian dengan keterangtan saksisaksi berdasarkan apa yang kamidengar dan kami catat serta kami tuangkan di dalam tuntutan

GOGIK bin PARWI; Bahwa berdasarkan keterangtan saksi ABDUL KHOLIK als. GOGIK binPARWI tersebut selanjutnya saksi bersama tim Buser Sat ReskrimPolres Pati melakukan penangkapan terhadap terdakwa . IROMMUSTALIA als. IROM als. KELING bin MUSAI pada hari Sabtu tanggal29 Oktober 2016 sekira pukul 10.00 WIB bertempat di jalan kampungturut Desa Grogolan Kecamatan Dukuhseti Kabupaten Pati ; Bahwa saat dilakukan interogasi, terdakwa IROM MUSTALIA als.IROM als.

yang berperkara untuk menghadirkannya adalahsalah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku atau lalai memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan peraturan perundangundangan yangmengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan, karenaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar tidak menerapkan ketentuan Pasal165 R.Bg;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar halaman 10 aleniake4 yang mempertimbangkan antara lain tidak dipertimbangkannya bukti suratberupa T.I.ll.Ill16 dan keterangtan

perintah kami dibekali sprint dan sampaidilokasi saksi tanyakan kemudian lakukan penyitaan dan dibuatkantanda terima dan ditandatangani oleh terdakwa;e bahwa saksi tidak melihat apakah air nira (Saguer) dan cap tikusdiambil dari kebun tersebut tetapi dari keterangan perempuanditempat tersebut bahwa saguer yang sudah diolah menjadi minumankeras cap tikus diambil dari pohon enau yang ada dikebun Sinaputtersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi verbalisan tersebut terdakwamenyatakan tidak benar keterangtan

hanya setiap yang mengajukan akan mendapatkan tanah tersebut hal tersebutdikuatkan dengan keterangan saksi Rudi GUNAWAN SOPACUA bahwa ada 60 orang yangmengajukan dan semuanya mendapatkan surat pelepasan hak dan akan tetapi 60 orangtersebut adalah orang yang menempati rumah dinas;Menimbang, bahwa majelis menyadari hak dari pimpinan ataupun direksi dari PT.ALAS HELAU untuk menentukan siapa yang harus ditunjuk dan juga tidak ada syaratsyaratyang ditentukan oleh pihak perusahaan namun akan tetapi dari keterangtan

(vide keterangan saksi Penggugat/Pembanding)Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana disebutkan diatas,yang didasarkan atas buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihakdipersidangan, baik bukti Surat maupun keterangtan saksi khususnya bukti suratberupa akta authentik bertanda P1 dan :P2 yakni berupa Sertifikat Hak MilikNomor: 9511 Kelurahan Langkai, Kecamatan Pahandut atas nama : H.Rusmadi(Penggugat/Pembanding) tanggal 8 April 2014 dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 9438Kelurahan Langkai

RIVANY PUTRA tersebutkemudian dijawab juga ARMEDI als ANANG KONENG Benar pakpenjelasan TEO RIVANY PUTRA tersebut, selanjutnya TEO RIVANYPUTRA, ROBBY CANDRA CRISANDHY dan ARMEDI als ANANGKONENG serta barang bukti 1 (Satu) bungkus plastik bening yang berisikan 25 (duapuluh lima) butir pil yang berlogo hello kitty warna pink yang diduga narkotika jenis extacy yang ditemukan dibawa ke Polda Jambiuntuk dilakukan proses pemeriksaan lebih lanjut.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;2.Keterangtan

membeli tidakmemenuhi persyaratan yang dikehdaki Pasal 1320 KUHPerdata, yaituharus ada syarat suatu sebab yang halal, karena diketahui di atasnyaada barangbarang milik Petrochina dan sertifikat tersebut di atas tanahyang dikuasasi oleh negera, bahwa pertimbangan tersebut mengandungkekeliruan dan penerapan yang salah, karena bila melihat fakta tersebutdi atas jelas terjadi pertentangan, yaitu tanah objek sengketa dikuasaioleh Pemilik asal sejak tahun 1962 dengan tebang tebas danberdasarkan Surat Keterangtan

RIVANY PUTRA tersebutkemudian dijawab juga ARMEDI als ANANG KONENG Benar pakpenjelasan TEO RIVANY PUTRA tersebut, selanjutnya TEO RIVANYPUTRA, ROBBY CANDRA CRISANDHY dan ARMEDI als ANANGKONENG serta barang bukti 1 (Satu) bungkus plastik bening yang berisikan 25 (duapuluh lima) butir pil yang berlogo hello kitty warna pink yang diduga narkotika jenis extacy yang ditemukan dibawa ke Polda Jambiuntuk dilakukan proses pemeriksaan lebih lanjut.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;2.Keterangtan

dalam pasal 362 KUHP jopasal 56 ke 2 KUHP ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akandipertimbangkan dakwaan atau Kedua Sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP jo pasal56 ke 2 KUHP yang menurut perumusan deliknya mengandungunsur unsur42 Barang Siapa ; Mengambil barang sesuatu, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain 3; Dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu ; Dengan sengaja memberi keterangan, saranaatau keterangtan

Ptk1.2.asBahwa berdasarkan bukti surat yang dikuatkan oleh keterangansaksisaksi baik yang diajukan Penggugat maupun Tergugat benarbahwa Penggugat dan TERGUGAT adalah suami istri namunperkawinan tersebut telah putus sebagaimana bukti Penggugatyang diberi tanda P.1 berupa Akte Cerai Nomor0281/AC/2019/PA.PTK tanggal 16 April 2019 serta dihubungkandengan keterangtan saksisaksi yang dihadirkan PENGGUGATyaitu saksi Arahman dan Putri Adelia Gunawan dan saksisaksiyang dihadirkan Tergugat yaitu saksi Syarif

Tentang Keahliwarisan dan hak atas tanah sengketa.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh pihak Penggugatyaitu P1 yang merupakan surat keterangan susunan akhli waris dan dihubungkandengan keterangtan saksi Engkos yang mengatakan orang tua dari Ma Ayumadalah Mihardi dan Ma Ayum mempunyai saudara yaituOhim, Darka dan Ma Karma dan kalau Ma Ayum dan Ma Karma meninggal tahun1971 tanpa keturunan hal inipun dibenarkan oleh kuasa Para Tergugat dan kuasa47Para Turut Tergugat dalam jawabannya

Menimbang, terhadap dakwaan tersebut, Para Terdakwa dan penasehathukumnya menyatakan benar dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang telah disumpah berdasarkan agamanyayang telah memberikan keterangtan dipersidangan sebagai berikut:1.

diatur dalam pasal 362 KUHP jopasal 56 ke 2 KUHP ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akandipertimbangkan dakwaan Kesatu Sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP jo pasal 56ke 2 KUHP yang menurut perumusan deliknya mengandungunsur unsur Barang siapa ; Mengambil barang sesuatu, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain 3; Dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu ; Dengan sengaja memberi' keterangan, saranaatau keterangtan

RIVANY PUTRA tersebutkemudian dijawab juga ARMEDI als ANANG KONENG Benar pakpenjelasan TEO RIVANY PUTRA tersebut, selanjutnya TEO RIVANYPUTRA, ROBBY CANDRA CRISANDHY dan ARMEDI als ANANGKONENG serta barang bukti 1 (Satu) bungkus plastik bening yang berisikan 25 (duapuluh lima) butir pil yang berlogo hello kitty warna pink yang diduga narkotika jenis extacy yang ditemukan dibawa ke Polda Jambiuntuk dilakukan proses pemeriksaan lebih lanjut.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;2.Keterangtan

Sri Rahayu Rt 04 Rw 10 karang klesem Purwokertoselatan Banyumas Jateng dengan surat keterangtan pindah WNI No.SKPDPWNI/3302/21082014/0030 tanggal 23 Agt 2014 yang diterbitkanoleh Dindukcapil Kab Banyumas selanjutnya diterbitkan KK atas namaYoven lahendra NIK 3302240910790008 alamat Tegal Melati 2/348 RTHalaman 23 dari 43 Halaman, Putusan Nomor:251/Pid.B/2016/PN Yyk23 RW 07 Muja Muju Umbulharjo Yogyakarta berikut KTP masingmasing an Yoven lahendra dan ratna Ristianti; Atas keterangan saksi yang dibacakan

Memberikan keterangtan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :e Kenal dengan Penggugat, tidak mempunyai hubungankekeluargaan dan tidak pula mempunyai hubungan dalamperkarjaan;e Tidak kenal dengan Kuasa Hukum Penggugat, tidak mempunyaihubungan kekeluargaan dan tidak pula mempunyai hubungandalam perkarjaan;e Kenal dengan Tergugat, tidak mempunyai hubungan kekeluargaandan tidak pula mempunyai hubungan dalam perkarjaan;e Tidak kenal dengan Kuasa Hukum Tergugat, tidak mempunyaihubungan kekeluargaan

tidak pernah mengukur tanah untuk menjual kepada Penggugat,Halaman 44 dari 57 halaman Putusan Nomor 275/Pdt/2019/PT MDNdan Pangulu membuat Surat Keterangtan Tanah (BP.5) sedangkanTergugatI tidak pernah ke Kantor Pangulu, bisa dilakukan dalam waktu1(satu) hari ?, Kapan penawaran, di mana suratsurat alat bukti tersebutdibuat ?.

sesuaiLaporan Polisi Nomor: LP/320/B/V/2012/Kalbar/Res.Skw tanggal 26 Mei2012 tentang Dugaan Tindak Pidana Pemalsuan Tanda Tangansebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 atau 264 KUHP, dengan hasilakhir : Penyelidikan dihentikan atau tidak bisa ditingkatkan menjadi tingkatPenyidikan karena tidak adanya bukti/alat yang cukup adanya tindakpidana/ikut melakukan tindak pidana Pemalsuan Tanda Tangansebagaimana dimaksud Pasal 263 atau 264 KUHP yang telah dituduhkankepada Tergugat, kebenaran tersebut dikuatkan oleh keterangtan

Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui keesalahannyaserta tidak berbelitbelit memberikan keterangtan di dalam persidangan;2. Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;3. Terdakwa belum pernah dihukum pidana;Halaman 5 dari 64 Putusan Nomor 1282/Pid.Sus/2018/PN Jkt. Utr4.