Penuntut Umum:
TRI KRAMA ADHYAKSA, SH
Terdakwa:
1.YANCE TOREY
2.RONALD THOMAS MATANI
3.NINGSIH POMALINGO

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI;- Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV;DALAM POKOK PERKARA;- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan bahwa Pak Krama Pawira telah meninggal dunia pada tanggal 9 Juli 1982;- Menyatakan bahwa Penggugat adalah satu-satunya anak kandung dari perkawinan antara Pak Krama Pawira dengan Bu Singgang;- Menyatakan bahwa Bu Singgang telah meninggal dunia setelah melahirkan Penggugat;- Menyatakan bahwa

Pak Krama Pawira telah menikah lagi dengan seorang janda bernama Samen;- Menyatakan bahwa perkawinan antara Pak krama Pawira dengan bu Samen tidak mempunyai anak;- Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah satu-satunya ahli waris yang sah dari almarhum Krama Pawira;- Menolak gugatan yang selain dan selebihnya;- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 2.061.000,- (dua juta enam puluh satu ribu rupiah)

2.Tri Krama Adhyaksa, S.H
Terdakwa:
EDI SUROSO, Sol

2.Ni Putu Janitri
3.Putu Ardika
4.Ni Putu Okarini
5.Ni Ketut Sudewi
6.I Kadek Adi Suputra
7.I Nyoman Tri Adi Nata
8.I Wayan Sumpang Agung
9.Ni Made Suwerni
Tergugat:
1.Kepala Koperasi Serba Usaha Artha Krama
2.Sekretaris Koperasi Serba Usaha Artha Krama
3.Bendahara Koperasi Serba Usaha Artha Krama
4.Unit Simpan Pinjam Koperasi Serba Usaha Artha Krama
5.Banjar Dinas Silakarang
6.Banjar Adat Silakarang
7.Pengawas Koperasi

Serba Usaha Artha Krama
Turut Tergugat:
15.KEPALA BPD CABANG SUKAWATI
16.Kepala LPD Desa Adat Silakarang Kederi

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I Boy Krama Bin Ishari dan terdakwa II Kusni Pranata Als.

Penuntut Umum:
SARI RAMADHANI LUBIS, SH
Terdakwa:
1.BOY KRAMA Bin ISHARI
2.KUSNI PRANATA Als BUJANG Bin ASBULLAH

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan ayah Pemohon yang bernama Satiman bin San Sengaja dengan seorang perempuan bernama Samijem binti Naya Krama;
3. Memerintahkan pemohon untuk mencatatkan perkawin ayah Pemohon yang bernama Satiman bin San Sengaja dengan seorang perempuan bernama Samijem binti Naya Krama ke Kantor

Bahwa saksi mengetahui Samijem binti Naya Krama danSatiman bin San Sengaja adalah suami isteri menikah sekitartahun 1938;Hal.5 dari 12 Pen.

No. 1004/G2017Bahwa saksi mengetahui dari cerita pemohon ketika Samijembinti Naya Krama dan Satiman bin San Sengaja menikah yangmenjadi wali nikah adalah adik kandung dari Samijem binti NayaKrama karena bapaknya meninggal sebelum ia menikah.Bahwa yang menjadi saksi nikah Samijem binti Naya Krama danSatiman bin San Sengaja saksi tidak mengetahuinya karenasaksi waktu itu masih kecil demikian juga mas kawinnya;Bahwa saksi tahu dari cerita pemohon pada saat pernikahan,Samijem binti Naya Krama perawan

No. 1004/G2017 Bahwa saksi mengetahui Samijem binti Naya Krama danSatiman bin San Sengaja adalah suami isteri menikah sekitartahun 1938; Bahwa saksi mengetahui dari cerita pemohon dan termohonketika Samijem binti Naya Krama dan Satiman bin San Sengajamenikah yang menjadi wali saudara kandung dari Samijem bintiNaya Krama yang bernama Samin bapaknya waktu itu sudahmeninggal dunia.

Bahwa yang menjadi saksi nikah Samijem binti Naya Krama danSatiman bin San Sengaja ada saksinya saksi tidak tahu; Bahwa saksi tahu dari pemohon dan termohon pada saatpernikahan, Samijem binti Naya Krama perawan dan Satimanbin San Sengaja berstatus jejaka dan tidak dalam pinanganorang lain; Bahwa saksi mengetahui Samijem binti Naya Krama danSatiman bin San Sengaja tidak mempunyai hubungan apapunbaik karena nasab, semenda ataupun sesusuan; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Samijem binti NayaKrama

lain dan Samijem binti Naya Krama tidak dalam pinangan orang lainsehingga antara Samijem binti Naya Krama dan Satiman bin San Sengajajuga tidak terdapat larangan untuk untuk melangsungkan perkawinansebagaimana ditentukan pasal 9 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974jo.

Kemudian, Bendasa Adat Kebon I DewaPutu Ardana menjelaskan dalam rapat adat itu bahwa Togog Hias, Candi danRancangan Dansil (sarana upacara) milik Pura Puseh Kebon telah dipinjamkankepada Krama Adat Tembuku Kelod yang diwakili oleh saksi I Nengah Atubbeserta Panitia Karya dan 6 (enam) orang Krama Adat Tembuku Kelod, dansebelum I Dewa Putu Ardana meminjamkan Togok Hias, Candi dan RancanganDansil (sarana upacara) itu I Dewa Putu Ardana sudah memberitahukan/menyampaikan kepada saksi I Dewa Gede Tirta

Atas penjelasan I Dewa Putu Ardana diatas, terdakwa tetap tidakterima dan mengatakan dalam rapat bahwa Bendasa Adat maling, laludilanjutkan dengan perkataan Sedwaning Bendesane iwang ngemaling duwen idadane patut kausanang/kararianang (sehubungan dengan Bendasa/Pemimpin Adatsalah telah mencuri milik krama harus diberhentikan /diistirahatkan); Bahwa peralatan upacara berupa Togog Hias, Candi dan Rancangan Dansil (saranaupacara) milik Pura Puseh Kebon yang dipinjam oleh Krama Adat Tembuku Kelodpada

TembukuKabupatenBangli;Bahwa waktu itu saksi melihat dan mendengar langsung saat rapatparuman warga krama desa adat KebonKangin;Bahwa saat itu.

Tembuku KabupatenBangli;Bahwa waktu itu saksi melihat dan mendengar langsung saat rapatparuman owarga krama desa adat Kebon Kangin;Bahwa cara Terdakwa I Dewa Gede Raka mengatakan saksi korbanI Dewa Putu Ardana maling dengan menuduh langsung berhadaphadapan dan didengar oleh Krama Adat kebon lainnya saat kegiatanParuman (Rapat) Krama Adat Kebon;Bahwa Bendesa Adat yaitu saksi korban I Dewa Putu Ardanadikatakan maling oleh terdakwa karena dianggap telah melakukan14pelanggaran yaitu meminjamkan sarana

TembukuKabupatenBangli;e Bahwa waktu itu saksi melihat dan mendengar langsung saat rapatparuman owarga krama desa adat Kebon Kangin;15Bahwa saat itu.

Krama Yudha Sapta ;1.2. Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Pangkalpinang No.164/19.71/1V/2016, tanggal 04 April 2016 perihal Permohonan HakGuna Bangunan Tanah seluas + 1.242.000 m2, yang terletak diKelurahan Temberan, Kecamatan Bukit Intan Kota Pangkalpinangatas nama PT. Krama Yudha Sapta ; 2.

Krama Yudha Sapta yang jelas status tanahdalam keadaan status quo, dan sejak tanggal 31 Desember 2013 HGU No.1 atas nama PT. Krama Yudha Sapta telah berakhir jangka waktunyadengan sendiri HGU No. 1 tersebut otomastis tanahnya kembali kepadaBahwa terlepas dari adanya upaya hukum dari PT. Krama Yudha Sapta exHGU No. 1 atas nama PT.

Krama Yudha Sapta, sedangkan dilainpihak banyak hakhak atas tanah tersebut merupakan hak orang lain atastanah ex HGU No. 1 seluas 213 Ha belum diselesaikan sama sekalitermasuk hak PENGGUGAT yang turut diklaim Oleh PT. Krama YudhaSapta, ironis sekali nasio PENGGUGAT yang hakhaknya telah diperkosaoleh PT. Krama Yudha Sapta tanpa penggantian ganti rugi untuk itu ; Bahwa disamping itu, ternyata kemudian setelah di cek oleh PENGGUGAThak baru yang diajukan oleh PT.

Krama YudhaSapta terhadap tanah terlantar, yang jelas terhitung tanggal 31 Desember2013 telah berakhirnya hak ex HGU atas nama PT.

Krama Yudha Sapta tersebut yang merupakan bagian daritanah seluas 213 ha ex HGU No. 1 atas PT. Krama Yudha, dalam waktu90 (Sembilan Puluh) hari terhitung tanggal diterima surat ini, dan apabilaPENGGUGAT tidak memberikan nomor perkara sesuai permintaanTERGUGAT Il maka TERGUGAT Il akan melaksanakan pemberian hakyang diajukan PT. Krama Yudha Sapta ; ++ 3+44.

Krama Yudha Tiga Berlian Motors 16.474.917.853 19.604.955.255 3.130.037.402 lb. PT. Mitsubishi Krama Yudha Motors & Mfg8.799.061 .43917.795.561.6218.996.500.182 ic. PT. Gemala Kempa Oaya1.768.203.4271.768.203.427 id. PT. Intl Ganda Perdana 92.164.024 92.164.024 =ll. Technical Assistance Feesla. PT. Krama Yudha Tiga Berlian Motors 576.536.358 2.318.033.424 1.741.497.066lb. PT. Mitsubishi Krama Yudha Motors & Mfg 169.852.446 .169.852.446lll. Management Fees10.130.908.100 10.130.908.100la. PT.

Adapun proses penelitian tersebut yangmelibatkan berbagai divisi dan pihak PT Krama Yudha Tiga BerlianMotors dan PT Mitsubishi Krama Yudha Motors and Manufacturingakan memakan waktu sekitar 912 bulan;c.

Selanjutnya, divisi akuntansi tersebut akan menerbitkan invoice / debitmemorandum/debit note yang ditujukan kepada PT Krama Yudha TigaBerlian Motors dan PT Mitsubishi Krama Yudha Motors andManufacturing;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, akan terjadi perbedaan waktu / timingdifference atas pengakuan biaya di PT. Krama Yudha Tiga Berlian Motors danPT.

Mitsubishi Krama Yudha Motors & Mfg.

Mitsubishi Krama YudhaMotors & Mfg.

Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk merubah nama anak Para Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3318-LU04022019-0040 tanggal 04-02-2019 yang tertulis nama anak Para Pemohon ABIZARD ZAFIR KRAMA menjadi AHMAD ABIZARD ZAFIR KRAMA;3.

Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pati segera setelah diperlihatkan Penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, untuk segera mencatatkan ke dalam register kependudukan yang sedang berjalan dan selanjutnya memberikan catatan pinggir pada register Akta Kelahiran dan pada Kutipan Akta Kelahiran nomor 3318-LU04022019-0040 tanggal 04-02-2019 atas nama ABIZARD ZAFIR KRAMA tersebut menurut aturan tentang pencatatan yang berlaku.;4.

Bahwa pada Akte Kelahiran anak Para Pemohon tersebut nama anak ParaPemohon tertulis nama ABIZARD ZAFIR KRAMA yang benar adalahAHMAD ABIZARD ZAFIR KRAMA;6. Bahwa Para Pemohon telah datang ke Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pati untuk memperbaiki nama anak Para Pemohon akantetapi disarankan untuk mendapatkan Penetapan dari Pengadilan Negeridahulu;7.

Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk merubah nama anak ParaPemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3318LU040220190040tanggal 04022019 yang tertulis nama anak Para Pemohon ABIZARDZAFIR KRAMA menjadi AHMAD ABIZARD ZAFIR KRAMA;3.

SUYANTO; Bahwa Saksi adalah tetangga dari ParaPemohon; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang mempunyaianak kandung bernama ABIZARD ZAFIR KRAMA; Bahwa ABIZARD ZAFIR KRAMA telah memiliki Akta Kelahiran Nomor331 8LU040220190040 tanggal 04 Februari 2019; Bahwa Para Pemohon berkeinginan untuk menambahkan nama anaknyayang semula tertulis atas nama ABIZARD ZAFIR KRAMA menjadiAHMAD ABIZARD ZAFIR KRAMA; Bahwa Para Pemohon berkeinginan merubah nama anaknya agarmemiliki makna lebih baik; Bahwatujuan

SaksiMUHAMMADBAHRM NIAM; BahwaSaksiadalahtetanggadari Para Pemohon;Halaman3dari6PenetapanNomor72/Pdt.P/2019/PN Pti Bahwa Para Pemohonadalahpasangansuamiistri yang mempunyai anakkandung bernama ABIZARD ZAFIR KRAMA; Bahwa ABIZARD ZAFIR KRAMA telah memiliki Akta Kelahiran Nomor 3318LU040220190040 tanggal 04 Februari 2019; Bahwa Para Pemohon berkeinginan untuk menambahkan nama anaknya yangsemula tertulis atas namaABIZARD ZAFIR KRAMA menjadi AHMAD ABIZARDZAFIR KRAMA; Bahwa Para Pemohon berkeinginan merubah

Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk merubah nama anak Para Pemohonpada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3318LU040220190040 tanggal 04022019yang tertulis nama anak Para Pemohon ABIZARD ZAFIR KRAMA menjadi AHMADABIZARD ZAFIR KRAMA;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama Sutarman Bin Krama Setama yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah nomor 10/10/I/2002, Tanggal 06 Januari 2002, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Puring, Kabupaten Kebumen, dirubah menjadi : Suratman Bin Krama Setama ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Puring, Kabupaten Kebumen

Bahwa nama Sutarman Bin Krama Setama adalah nama pemberiandari orang tua sejak lahir, dan setelah nikah dengan Tasinem BintiMadrusdi, kemudian Sutarman Bin Krama Setama adalah diberi namatua menjadi Suratman Bin Krama Setama, dan untuk seterusnya namayang dipergunakan adalah nama tua setelah nikah tersebut;Halaman 1 dari 9 halaman Penetapan Nomor 008/Pdt.P/2017/PA.Kbm3.

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk Kelengkapan AdministrasiPerceraian Pemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah dan nama yang tertulis dalam Kartu Keluarga Pemohonberbeda, yaitu didalam Kutipan Akta Nikah No : 10/10/I/2002, Tanggal 06Januari 2002, tertulis Sutarman Bin Krama Setama, sedangkan dalamKartu Keluarga Pemohon No: 3305030501074905, tertulis dengan namaSuratman Bin Krama Setama;4.

Menetapkan Sutarman Bin Krama Setama, yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah No : 10/10/I/2002, Tanggal 06 Januari 2002, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Puring, Kabupten Kebumen dirubahmenjadi Suratman Bin Krama Setama;3.

orang yang sama.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, terbukti bahwatelah terjadi kesalahan penulisan nama pada Buku Kutipan Akta Nikah No:10/10/1/2002, Tanggal 06 Januari 2002, yang dikluarkan oleh KUA KecamatanPuring, Kabupaten Kebumen sehingga patut untuk diperbaiki;Menimbang, bahwa demi kepastian hukum dan kemaslahatan, makapermohonan perubahan atau perbaikan nama Pemohon dari nama : SutarmanBin Krama Setama, menjadi : Suratman Bin Krama Setama dapatdikabulkan, hal ini sesuai dengan

Menetapkan nama Sutarman Bin Krama Setama yang tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah nomor 10/10/I/2002, Tanggal 06 Januari 2002, yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Puring, Kabupaten Kebumen, dirubahmenjadi : Suratman Bin Krama Setama ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perubahan namatersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Puring, KabupatenKebumen, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Krama Pawiraadalah hanya Dasem (Penggugat) yang oleh karenanya berhak mewarisseluruh harta kekayaan milik Alm.

atas nama Dasem, denganbatasbatasnya sebagai berikut;Sebelah Utara: Krama Pawira;Sebelah Timur : Perumahan Gunung Simping Permai (PerumGSP);Sebelah Selatan : Krama Pawira (Rumah pokok Krama Pawira);Sebelah Barat : Jl. Dr. Sutomo;Sekarang dikuasai oleh Artati (Tergugat 1);.

Pawira, maka di dalam perkawinan KramaPawira dengan Samen Tanah Sengketa tersebut adalah merupakanharta asal (gono) atau harta bawaan milik suami (Krama Pawira);16.Bahwa oleh karena tanah sengketa tersebut diatas adalah merupakanharta warisan tinggalan almarhum Krama Pawira, maka hak mewarisseluruhnya jatun pada Penggugat yang merupakan satusatunya ahiwaris keutamaan (ahli waris tunggal) dari Almarhum Krama Pawira;17.Bahwa sejak Krama Pawira meninggal dunia tahun 1982 sampai dengansekarang tanah

Menyatakan bahwa Krama Pawira telah menikah lagi dengan Samen;7. Menyatakan perkawinan antara Krama Pawira dengan Samen tidakmempunyai anak;Menyatakan hukumnya tanah sengketa adalah merupakan hartabawaanatau harta asal (gono) milik suami (Krama Pawira) dalam perkawinanKrama Pawira dengan Samen;Menyatakan secara hukum Penggugat adalah satusatunya ahli wariskeutamaan yang sah dari Alm. Krama Pawira yang berhak mewarisseluruh harta warisan peninggalan Alm.

Krama Pawira dan Ni Singgang;Bahwa harta warisan Alm. Krama Pawira (tanah sengketa) sebagaimanadalam gugatan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat adalah terbuktisebagai harta milik Krama Pawira (Bukti P.41., P.51, P52, P.61, P.71,P.81, P.91, P10, P.111 dan Bukti T134, T143);Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat adalah ahliwaris dari Alm.

KRAMA YUDHA SAPTA, TERGUGAT2. Pemerintahan RI Cq. Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kep. Bangka Belitung Cq. Kantor Pertanahan Kota Pangkalpinang, TURUT TERGUGAT

Krama Yudha Sapta membuka tambak udangtersebut pada tahun 1992; Bahwa saksi mengetahui ada PT. Krama Yudha Sapta, karena pada tahun1990 PT. Krama Yudha Sapta membuka usaha tambak udang dan tenagakerja PT. Krama Yudha Sapta cukup banyak; Bahwa seingat saksi pada kurun waktu tahun 1986 sampai dengan 2011,tidak ada sosialisasi atau pengumuman dari pihak BPN, atau pihakkecamatan atau dari PT.

Krama Yudha Saptayang digantikan oleh bapak AKSA AHMAD YANI HASAN dan adanyapenambahan bidang usaha;Bahwa saksi untuk mengurus tanah PT. Krama Yudha Sapta tidak adaperintah tertulis dari pimpinan PT. Krama Yudha Sapta, tetapi perintahtersebut secara lisan yang memerintahkan saksi yang pada saat itupimpinan PT.

Krama Yudha Sapta di kota Pangkalpinang dancara PT. Krama Yudha Sapta mengawasi tanah seluas 213 hektar adapegawai PT. Krama Yudha Sapta satu orang di pangkalpinang yang jaga ditanah tersebut;Bahwa setahu saksi luas tanah PT.

Krama Yudha Sapta, selanjutnyadilakukan pertemuan antara pihak PT. Krama Yudha Sapta dengan pihakpihak yang mengklaim pemilik tanah yang masuk HGU PT. Krama YudhaSapta tersebut dam dalam pertemuan tersebut,dipimpin oleh Wakil Walikotapangkalpinang, yang mengutarakan bahwa tanah HGU PT.

Krama Yudha Sapta, namunkarena harganya terlalu murah yaitu Rp. 50, (lima puluh rupiah) per metersehingga saksi Darmuji tidak menjualnya kepada PT. Krama Yudha Sapta, selainitu PT.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan, merubah biodata yang tercantum dalam Duplikat Akta Nikah Nomor: Kk.12.02.11/Pw.01/DN/68/2010, tanggal 02 Juni 2010 yaitu nama suami Pemohon tertulis Kramasemito bin Krama Pawira, sedangkan yang benar adalah bernama Kromo Wiyono bin Krama Pawira;

Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Janda Thalaq danKromo Wiyono bin Krama Pawira berstatus Duda Cerai Hidup, namunketika Pemohon memberitahukan/ mendaftarkan maksud pernikahannyadengan Kromo Wiyono bin Krama Pawira ke KUA Kecamatan Dlingo,Kabupaten Bantul karena kekurang jelian oleh Pemohon, nama suamiPemohon menjadi Kramasemito bin Krama Pawira, tempat/tanggallahir : Blimbingsari, 30 tahun;4. Bahwa suami Pemohon Kromo Wiyono bin Krama Pawirameninggal pada tahun 2008;5.

Adapunkesalahan suami Pemohon tersebut adalah nama suami Pemohontertulis Kramasemito bin Krama Pawira, sedangkan yang benar adalahbernama Kromo Wiyono bin Krama Pawira;6. Bahwa Pemohon telah menghadap ke KUA Kecamatan Dlingo,Kabupaten Bantul untuk meralat/membetulkan kesalahan tersebut, akantetapi pihak KUA Kecamatan Dlingo Kabupaten Bantul menyatakanbahwa perubahan biodata pada Duplikat Kutipan Akta Nikah harusberdasarkan putusan Pengadilan Agama Bantul ;7.

Menetapkan, merubah biodata yang tercantum dalam Duplikat AktaNikah Nomor: Kk.12.02.11/Pw.01/DN/68/2010, tanggal 02 Juni 2010yaitu nama suami Pemohon tertulis Kramasemito bin Krama Pawira,sedangkan yang benar adalah bernama Kromo Wiyono bin KramaPawira;3. Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan DlingoKabupaten Bantul untuk merubah biodata dalam Duplikat Akta NikahNomor: Kk.12.02.11/Pw.01/DN/68/2010, tanggal 02 Juni,sebagaimana point 2 di atas ;4.

Btltertulis Kramasemito bin Krama Pawira, sedangkan yang benar adalahbernama Kromo Wiyono bin Krama Pawira;Supaya di rubah untuk disesuaikan dengan data yang lain sehingga menjadiKromo Wiyono bin Krama Pawira,karena pada data yang lain dan yang benaradalah Kromo Wiyono bin Krama Pawira ;Menimbang, bahwa meskipun berdasarkan Pasal 52 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan,pencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri tempat Pemohon

Krama Pawira;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1, P.2 dan P.4 terbukti yangbenar Pemohon adalah Kromo Wiyono bin Krama Pawira;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dansesual dengan ketentuan Pasal 52 ayat (1) Undang Undang Nomor 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan, jo.

Mitsubishi Krama Yudha Motors AndManufacturing sebagai Direktur Umum sejak tahun 2009 sampaisekarang ;Bahwa para terdakwa adalah karyawan PT. Mitsubishi Krama YudhaMotors And Manufacturing. Terdakwa Abdul Malik Dinggi bekerja di PT.Mitsubishi Krama Yudha Motors And Manufacturing sejak bulan Juli 1999sebagai staf finance dan terdakwa Faisal Hendra P.L. Tobing bekerja diPT.

Mitsubishi Krama Yudha Motors And ManufacturingBahwa jabatan saksi di PT.

Tobing di PT.Mitsubishi Krama Yudha Motors And Manufacturing adalah menerimapembayaran dan terdakwa Abdul Malik Dinggi juga sebagai karyawanPT. Mitsubishi Krama Yudha Motors And Manufacturing ;Bahwa para terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut diatas ;8.

Mitsubishi Krama YudhaMotors And Manufacturing (PT.MKM) yang beralamat di Jalan RayaBekasi KM 21 Pulogadung, Jakarta Timur ;Bahwa PT. Mitsubishi Krama Yudha Motors And Manufacturing tempatpara terdakwa bekerja menjual scrap kepada PT.

Mitsubishi Krama YudhaMotors And Manufacturing mengalami kerugian sekitar Rp.4.396.243.697.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama Karman bin Krama Wintana yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 202/33/VI/1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rowokele, Kabupaten Kebumen tanggal 23-06-1997 dirubah menjadi Manwiardi bin Krama Wintana;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Rowokele, Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan

Bahwa nama Karman bin Krama Wintana adalah nama pemberian dariorang tua sejak lahir, dan setelan nikah dengan Katiyah binti Marsana,kemudian Karman bin Krama Wintana diberi nama tua menjadi Manwiardibin Krama Wintana, dan untuk seterusnya nama yang dipergunakan adalahnama tua setelah nikah tersebut yaitu Manwiardi bin Krama Wintana ;Halaman 1 dari 73.

Keluarga Pemohon No:3305170902071300, tertulis dengan nama Manwiardi bin Krama Wintana;4. Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah sebagai saratuntuk Kelengkapan Administrasi Pemohon dan pembuatan Kartu Keluargabaru Pemohon, karena memerlukan satu nama pemohon yang jelas danbenar yaitu Manwiardi bin Krama Wintana;5.

Menetapkan Karman bin Krama Wintana, yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah No : 202/33/VI/1997, Tanggal 23 Juni 1997, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rowokele, Kabupten Kebumendirubah menjadi Manwiardi bin Krama Wintana;3.

Berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanRowokele nama Pemohon adalah Karman bin Krama Wintana;2. Berdasarkan Kartu Tanda penduduk, Kartu Keluarga, Kutipan AkteKelahiran dan ljazah anak Pemohon yang bernama Rehan Ari Nurohmannama Pemohon adalah Manwiardi .3.

Menetapkan nama Karman bin Krama Wintana yang tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 202/33/VI/1997 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen tanggal23061997 diubah menjadi Manwiardi bin Krama Wintana .3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkanperubahan nama tersebut kepada Kantor Urusan Agama KecamatanRowokele Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;4.

2.Tri Krama Adhyaksa, S.H
Terdakwa:
1.AMIRUDDIN NOJENG
2.HASANI

Unittersebut dihitung dari total penjualan PT Krama Yudha Tiga Berlian atas model KZtersebut. Di dalam principal Agreement dan amendmentnya tersebut dijelaskan bahwaPT Krama Yudha Tiga Berlian mempunyai target penjualan sebesar 280,800 unitselama delapan tahun dimulai sejak Tahun 1998.

2004 tidakada lagi kewajiban PT Krama Yudha Tiga Berlian untuk membayar jasa perancangankendaraan atas penjualan model KZ yang dilakukan oleh PT Krama Yudha TigaBerlian.

Sehinggakedua belah pihak sepakat bahwa dengan ini kewajiban PT Krama Yudha TigaBerlian untuk membayar jasa perancangan kendaraan telah selesai dan tidak akan adalagi perselisihan di kemudian hari mengenai target penjualan in1;Bahwa perlu diketahui bahwa Settlement Agreement ini merupakan hasil akhir formalpersetujuan antara PT Krama Yudha Tiga Berlian dan Pemohon Banding berdasarkanproses pembahasan yang dilakukan oleh Pemohon Banding dan PT Krama YudhaTiga Berlian selama November 2004 sampai dengan

Krama Yudha Tiga Berlian Motors (KTB), diketahui bahwa PT. Krama Yudha TigaBerlian Motors mempunyai kewajiban untuk melakukan penjualan sebanyak 280.800 unitkendaraan model KZ yaitu Mitsubishi Kuda selama 8 (delapan) tahun.3 Bahwa dalam perjanjian disebutkan bahwa PT.

Krama Yudha Tiga Berlian Motors tanggal 2 Juli 2007karena target penjualan menjadi sebesar 235.400 unit sehingga tidak ada lagi pembayarandari PT.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tiang beton dalam keadaan patah; 1 (satu) buah bambu;Dikembalikan kepada Krama Pura Yeh Lembu; 1 (satu) buah linggisDirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) lembar surat Bupati Buleleng No. 590/22/6/Pem, tanggal12 Oktober 2005Terlampir dalam berkas perkara.4.

No. 1984 K/Pid/2009 1 (satu) buah tiang beton dalam keadaan patah; 1 (satu) buah bambu;Dikembalikan kepada Krama Pura Yeh Lembu; 1 (Satu) buah linggis;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) lembar surat Bupati Buleleng No. 590/22/6/Pem tanggal12 Oktober 2005;Terlampir dalam berkas perkara;5.

Bahwa dengan memperhatikan fakta yang terdapat dalam persidangan padaPengadilan Negeri Singaraja, maka di dapat fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah mengetahui bahwa tiang beton tersebut adalahmilik Krama dan yang membuat serta mendanai tiang beton tersebutadalah Krama dimana dalam fakta di persidangan tidak nampaksedikitoun apakah Terdakwa merupakan warga Krama atau tidak; Bahwa Terdakwa telah merubuhkan tiang beton tanpa seijin dari Krama,dimana hal tersebut dapat dilihat dari Keterangan

Terdakwa sendiri yangmenyatakan bahwa Krama tidak memberikan jawaban ketika Terdakwamenyatakan supaya tiang beton tersebut di bongkar.

dimana seharusnya yang menjadi permasalahanpada Pasal 406 ayat (1) KUHP adalah siapa pemilik dari barang/benda yangdihancurkan, dirusak, dibikin tak dapat dipakai atau dihilangkan oleh Terdakwabukan pada telah disampaikan atau tidak kepada Klian Krama, karena padafakta dipersidangan pemilik tiang tersebut adalah bukan Klian Krama melainkanseluruh warga Krama.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksaperkara aquo juga telah keliru mengambil kesimpulan tentang fakta yang telahterjadi

Krama Suhartono Alias Rama. 1 (Satu) buah handphone merk Samsung Android warna hitam dengannomor sim card 088804000167 milik Sdra.

Krama Suhartono Alias Rama.Halaman 2 dari 30 Putusan Pidana Nomor 103/Pid.Sus/2021/PNMak1 (satu) bungkus plastik klip bening kecil yang berisikan butiran kristalbening diduga narkotika jenis shabu dengan berat keseluruhan 0,0623gram. 1 (satu) plastik klip bening (Sisa pakai) yang berisikan butiran kristalbening diduga narkotika jenis shabu dengan berat keseluruhan 0,0020gram. 1 (satu) buah pirex kaca yang di dalamnya terdapat shabu (sisa pakal)dengan berat keseluruhan 0,0424 gram. 1 (satu) buah pirex

selanjutnya dijawab oleh saksi Krama Suhartono saya adaRp. 300.000, (tiga ratus ribu) dan dijawab oleh terdakwa kasi gabung sajauangnya Annong karena Annong juga mau beli Rp. 200.000, (dua ratus ribu),sehingga saksi Krama Suhartono menjawab dengan mengatakan ia kasi gabungsaja jadi kita beli paket Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), nanti kita bagi isipaketnya, sehingga selanjutnya terdakwa mengumpulkan uang tersebut dengantotal sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk digunakan membelinarkotika

(limaratus ribu rupiah).Bahwa selanjutnya terdakwa kembali ke rumah saksi Arnold Hutasoit dansesampainya di rumah tersebut terdakwa bersama dengan saksi Arnold Hutasoitdan saksi Krama Suhartono membagi dan menggunakan narkotika jenis sabutersebut dengan cara terlebih dahulu narkotika jenis shabu dimasukkan ke dalampireks dengan menggunakan sendok pipet yang telah digulung dengan tisukemudian pireks disambungkan dengan pipet yang tersambung ke dalam bongyang berisi air, namun tidak sampai penuh setelah