kewajiban yang telah diberikan oleh Tergugat sehubungan1011dengan perjanjian (agreement) termaksud juga telah berkurang karena padasekitar bulan Januari 2010 Tergugat ternyata telah menarik kembali assetinventory senilai US$ 399,115 (tiga ratus sembilan puluh sembilan ribuseratus lima belas dollar Amerika) ;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan ketentuan yang ada dandiatur dalam perjanjian (agreement) tanggal 19 Agustus 2009, adalah jelastelah menunjukkan adanya itikad tidak baik (te kwader

menyatakan keberatan atas putusan PengadilanNegeri Palembang Nomor 159/Pdt.G/2017/PN.Plg dengan alasan sebagaiberikut :Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembang didasari olehpertimbangan hukum yang keliru dan tidak bersesuaian antara pembuktiandan fakta hukumnya karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembangtelah memutus bahwa Penggugat telah melakukan perbuatan purapuraatau tindakan spekulatif (schijnhandeling) yang secara hukum dapatdikualifikasikan sebagai wujud dari itikat buruk (te kwader

objekperkara taun 2011 selama lebih kurang 3 (tiga) bulan, dan jugaadanya bukti P1A, bukti P1B, bukti P1C, bukti P1C, bukti P1Dmaupun bukti P1F dimana luas bidang tanah objek sengketayang diklaim Penggugat sebagai miliknya tersebut seluas 13.867,sehingga dari faktafakta A quo dapat diperoleh Persangkaanyang kuat bahwa lahirnya produk bukti P2 adalah wujud dariperbuatan purapura atau tindakan spekulatif (schijnhandeling)yang secara hukum dapat dikualifikasikan sebagai wujud dariiktikad tidak baik (te kwader

menerapkanhukum.Bahwa dalil Pembanding (dahulu Penggugat) yang menyatakan bahwaPERTIMBANGAN HUKUM MAJELIS HAKIM YANG SANGAT KELIRU pada halaman 2 dan 3, yaitu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembang telahmemutus halhal yang keliru dan tidak sesuai dengan fakta hukumpembuktian, karena Majelis hakim Pengadilan Negeri Palembang telahmemutus bahwa Penggugat telah melakukan perbuatan purapura atautindakan spekulatif (schijnhandeling) yang secara hukum dapatdikualifikasikan sebagai wujud dari itikat buruk (te kwader

PT.Amen Mulia selaku Penjual tanahtanah Objek Perkara, tersebutBeritikat Buruk / Beritikat Tidak Baik (te kwader trow, oleh karena PT.Amen Mulia, tidak mempunyai wewenang/kekuasaan menjual tanahtanah Objek Perkara tersebut.c. Tanah Objek Perkara/Objek Sengketa BUKAN miliknya PT. AmenMulia sendiri, akan tetapi masih milik bersama, berserikat denganTergugat (c.g. Ir. H. Anmad Aman Astra Ramli, S.E.).d.

Karena, Penjualnyaternyata telah amat jelas sekali tidak beritikat baik, yakni BERITIKATBURUK (te kwader trow seperti kami jawab pada butir 1,2,3 diatas.e Maka jualbeli Batal Demi Hukum dengan segala akibat hukumnya,yaitu dokumen jualbeli dan Sertifikat Batal Demi Hukum dan lumpuhtidak mempunyai kekuatan berlaku.b. Tergugat tidak tertarik bukubuku, tidak juga melihat pendapatpendapat penulis. Semua orang bisa menulis.

., PPAT di Jakarta Timur, menurut Majelis Hakim jualbeli atas tanah obyek sengketa yang telah dilakukan oleh turut Tergugat dan Ildengan Penggugat harus dinyatakan tidak sah menurut hukum serta dilakukandengan iktikad tidak baik (te kwader throuw) karena perbuatan hukum jual belitersebut terjadi setelah terhadap tanah obyek sengketa sebelumnya juga telahdilakukan jual beli kepada pihak ketiga, yang dalam hal ini Ny.

HadidjahSoediro ;Menimbang, bahwa oleh karena jual beli tanah obyek sengketa yangtelah dilakukan antara turut Tergugat dan II selaku penjual dengan Penggugatselaku pembeli telah dinyatakan tidak sah serta telah dilakukan dengan iktikadtidak baik (te kwader throuw), maka perbuatan Tergugat yang telah memasuki,menempatkan orangorang, menguasai fisik atau membangun atas tanah obyeksengketa adalah bukan kejahatan serta tidak dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad)

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat secara sebagian;
2. Menyatakan Para Tergugat sebagai Pihak yang beritikad buruk ( te kwader trouw) dalam hubungan hukum dengan Penggugat ;
3. Menyatakan demi hukum Para Tergugat Ingkar janji (wanprestasi)
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar hutang kepada Penggugat secara tunai dan seketika yang terdiri dari tunggakan pokok, tunggakan bunga, dan denda sebesar RP, 407.125.114,- (empat ratus juta seratus

diajukan kedua belah pihak antara lain : Surat Pernyataan tanggal 30 Oktober 1998 yang diwarmeeking oleh NotarisIdham, SH tertanggal 22 Juni 1999 (bukti surat P3 dan T.I.II27) ;Surat Pernyataan tertanggal 10 Mei 1999 (bukti surat TI.II1) ;Surat Pernyataan tertanggal 10 Juni 1999 (bukti surat P4 = T.L.II28) ;Perjanjian Kerjasama Nomor 17 tanggal 6 Mei 1999 (bukti surat TI.I29) ;Akta Pernyataan dan Pengakuan Nomor 6 tanggal 3 Juni 1999 (bukti suratT.LIH30) ; MAKA: Terlihat jelas adanya Itikad Buruk (te kwader

sama sekali tidak mengikutiprosedur yang ditentukan UndangUndang terutama dalam hal tidakdilakukan penyitaan atas agunan tersebut sehingga secara Hukum baikPelawan maupun masyarakat umumnya tidak mengetahui tentang haltersebut, oleh Terlawan II telah melakukan pelelangan atas agunantersebut kepada Terlawan III yang dimenangkan pada saat pelelangandimaksud, atas tindakan Terlawan Il yang telah mengalihkan agunantersebut kepada Terlawan Ill sama sekali Terlawan II telah berindikasietikat jahat ( te kwader

sekali tidak mengikuti prosedur yang ditentukan UndangUndang terutamadalam hal tidak dilakukan penyitaan atas agunan tersebut sehingga secaraHukum baik Pelawan maupun masyarakat umumnya tidak mengetahui tentanghal tersebut, oleh Terlawan II telah melakukan pelelangan atas agunan tersebutkepada Terlawan IIl yang dimenangkan pada saat pelelangan dimaksud, atastindakan Terlawan II yang telah mengalinkan agunan tersebut kepada TerlawanIll sama sekali Terlawan II telah berindikasi etikat jahat ( te kwader

sedangkan barangbarang yang telahdibayar Tergugat serta berada di Gudang Surabaya milik Penggugat,Gudang WH Surabaya adalah berjumlah Rp.854.683.200, ( delapanratus lima puluh empat juta enam ratus delapan puluh tiga ribu duaratus rupiah ) untuk hal mana guna menghindari kerugian berlanjutmaka Tergugat akan mengajukan Gugatan Rekonpensi 5Bahwa, akhirnya Tergugat Mohon Perhatian Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan akan memutusperkara ini akan itikad buruk (ter kwader

dari 76Invoice Invoice ( perincian terlampir) dengan jumlah Total Tagihanadalah sebesar Rp. 3.809.070.460, ; hal ini dipertegas dalam Petitumbutir 3 Hal 13 yang mohon agar Tergugat Konpensi dinyatakan telahmelakukan Wanprestasi terhadap Penggugat Konpensi karena tidakmemenuhi kewajiban pembayaran atas InvoiceInvoice yang telah jatuhtempo tersebut sejumlah Rp.3.809.070.460;Bahwa, padahal Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensimenyadari dalam mengajukan gugatan tersebut dilandasi itikad buruk(ter kwader

Tentang Gugatan Penggugat didasarkan pada itikad tidak baik te kwader throuw.1.Bahwa Tergugat III sangat meragukan dan atau mempertanyakan itikad baik Penggugatdalam pengajuan gugatan a quo karena senyatanya Penggugat baru saat ini mengajukangugatan yang seharusnya diajukan kertika lelang eksekusi hak tanggungan belumterlaksana dengan melakukan upaya hukum perlawanan ataupun jika Penggugatberkebaratan/tidak bersetuju atas lelang dimaksud maka Penggugat dapatmenyelesaikan kewajiban hutan Tergugat

Tentang Gugatan Penggugat didasarkan pada itikad tidak baik te kwader throuw.1.

.: 1470 melalui KPKNL Pekalonganyaitu berdasarkan Risalah Lelang, Nomor: 122/2012, tanggal 22 Februari 2012,sehingga pembelian lelang tersebut adalah merupakan perbuatan yang sah dan tidakbertentangan dengan hukum sehingga Pelawan merupakan pelawan yang tidakberitikad baik (te kwader opposant).

Dan dengantidak dibaginya uang hasil penjualan lelang tersebut antara TERGUGAT dengan PARAPENGGUGAT secara proporsional, terbukti TERGUGAT tidak mempunyai itikad baik(te kwader trouw) sehingga karenanya telah terbukti TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum kepada PENGGUGAT sebagaimana ketentuan pasal 1365KUH Perdata ; 220 222202 20222020225 22255Bahwa, oleh karena itu, dengan sangat terpaksa PARA PENGGUGAT menempuh jalurhukum, dengan mengajukan gugatan ini kepada TERGUGAT melalui Pengadilan

Ini ; Bahwa, oleh karena TERGUGAT telah terbukti beritikad tidak baik (te kwader trouw),dan karena adanya kekhawatiran, bahwa TERGUGAT akan memindahtangankanhartanya, serta agar putusan ini kelak dapat dilaksanakan dengan sebagaimana mestinya,20.tidak illusior, maka PARA PENGGUGAT mohon agar terlebih dahulu diletakkan sitsjaminan (conservatoir beslag) atas seluruh harta bergerak maupun tidak bergerak milikTERGUGAT, yang perinciannya akan disampaikan dalam permohonan tersendirikernudian hari ; Bahwa

Selain dari pada itu, Tergugat adalah Kredituryang beriktikad buruk (kwader trouw) ;Bahwa sebagai mana Berjalannya perkara ini Penggugat 1(satu) Terkendala dalam aktifitas keseharian dan mengalami depresimenyebabkan sakit banyak aktifitas yang produktif yang tidak berjalan,Begitu juga dengan Penggugat 2(dua) juga megalami depresi dan sakit dantidak bisa menjalankan aktifitas seperti biasanya karena beban mental yangdialaminya, ini menyebabkan para penggugat mengalami Kerugian materildan in materil

Menyatakan Tergugat adalah Kreditur yang beriktikad buruk (kwader trouw);Ni. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan Surat tanahPenggugat yang menjadi Agunan pada Tergugat yaitu :A. Sebidang Tanah Berdasarkan Surat Keterangan Riwayat KepemilikanTanah tanggal 01072013 (satu juli tahun duaribu tigabelas) yangdikeluarkan Lurah Lalang Kabung, Register Nomor: 108/SKRT/VII/2013dan telah dikuatkan oleh camat Pelalawan tanggal 11072013 (Sebelasjuli tahun duaribu tigabelas).

bermotorbahwa kendaraan Honda City tersebut dengan plat nomor BE1812 SZ nama pemilik Sahimin Zainudin dan kemudian BukuPemilik Kendaraan Bermotor (bukti P49) nama pemilik HondaCity tersebut adalah Sahimin Zainudin;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap objekobjek sengketatersebut Penggugat menyatakan bahwa Tergugat telah menguasai hakkebendaan milik Penggugat, sehingga dengan demikian harus dibuktikanterlebih dahulu apakah Tergugat merupakan Bezit te Goeder trouw (Bezityang beritikad baik) atau Bezit Te Kwader

sebagai pemiliknya itudisebut bezitter, oleh karena itu Untuk bezit diharuskan adanya dua unsur,yaitu kekuasaan atas suatu benda (corpus) dan kemauan untuk memilikibenda tersebut (Animus), atas hal ini dalam diri Tergugat telah memenuhikedua unsur tersebut;Menimbang, bahwa bezit ini dapat digolongkan dalam 2 (dua) macam(Pasal 530, 532 KUHPerdata) yaitu Bezit te goeder trouw (bezit yangberitikad baik yaitu apabila bezitter memperoleh benda tersebut tanoa adanyacacatcacat didalamnya dan Bezit te kwader

92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Kotmengaburkan siapa pembeli tanah tersebut dengan berpandangan bahwadengan telah ada akta jual beli dan balik nama menjadi nama Tergugat makatanah tersebut dapat menjadi bukti bahwa tanah tersebut adalah sah milikTergugat, sehingga dalam hal ini perbuatan Tergugat yang mengajak saksiDarwin ke notaris dan PPAT tanpa sepengetahuan Penggugat sedangkanTergugat mengetahui bahwa Penggugat yang membayar tanah tersebutharuslah dipandang sebagai bezit te Kwader

perolehanhaknya menguasai objek sengketa Ill ini;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa Ill ini, Tergugatmengetahui dengan pasti bahwa tanah tersebut hibah dari saksi Jais Susantokepada Penggugat dan yang mengerjakan pembangunannya adalah saksiSuhastono dan yang membayar pembangunan tersebut adalah Penggugat,sehingga perbuatan Tergugat yang membuat surat keterangan jual beli tanahsebagaimana bukti T10 adalah supaya mengaburkan siapa pemilik daritanah tersebut dan haruslah dipandang sebagai bezit te Kwader

Menimbang, bahwa keterangan saksi Al Imron ini jelas menunjukkanbahwa Terguat mengetahui siapa yang membayar kendaraan tersebutkarena Tergugat juga ada dalam satu rumah dengan Penggugat yang dilihatoleh saksi Al Imron, sehingga dengan bukti nama Tergugat dalam STNK danBPKB telah dibantah oelh Penggugat karena yang membayar kendaraantersebut adalah Penggugat, sehingga Tergugat yang mengetahui denganpasti bahwa uang pembayaran berasal dari Penggugat, maka Tergugatharuslah dipandang sebagai bezit te kwader

Sederhana Nomor 31/Pat.G.S/2021/PN SkyTergugat sampai dengan saat ini tidak pernah memenuhi kewajibannya kepadaPenggugat ataupun upaya lainnya dalam rangkah melunasi kewajibannyakepada Penggugat, Hakim menilai bahwa petitum yang diajukan olehPenggugat tidak disertakan bukti lain baik berupa bukti Surat maupun bukti saksiuntuk memperkuat dalil gugatannya yang dimintakan dalam petitum pertama,sehingga tidak dapat menimbulkan keyakinan Hakim untuk dapat menilalapakah Para Tergugat tidak beritikad baik (te kwader

pelunasan terhadaphutang tersebut;Bahwa Penggugat terus memberikan janjijanji dan harapan palsu terkaitakan melakukan penjualan jaminan sendiri dan akan melakukan pelunasanhutangnya kepada Tergugat yang tidak pernah dan tidak tahu kapan akanditepati oleh Penggugat;Bahwa Penggugat juga secara nyata mendalilkan halhal yang mengadaada dalam Gugatan a quo tanpa disertai dengan dasar hukum (legalstanding) dan fakta hukum sehingga memperlihatkan Penggugatmerupakan Pihak yang tidak beritikad baik (te kwader

Bahwa oleh karena TERGUGAT telah melakukan perbuatan Inkar Janjjiatau Wanprestasi, maka untuk menghindari agar putusan Pengadilannantinya tidak siasia serta untuk menghindari TERGUGAT yang nantinyaakan memindahtangankan harta dan/atau asetasetnya, sehingga PARAPENGGUGAT mempunyai sangka yang beralasan tentang adanyaitikad buruk (te kwader throuw) kepada TERGUGAT tersebut, bersama iniuntuk menjamin gugatan PENGGUGAT, memohon dengan hormat kepadaMajelis Hakim / Bapak Ketua Pengadilan Negeri Samarinda

/ Outruiming sesuai surat permohonan No. 04/ SK/ I/HS/ 2020, tanggal 20 Januari 2020 kepada Ketua Pengadilan NegeriMedan dengan Register Surat Masuk No. 1236 tanggal 22 Januari2020, namun sebelum pelaksanaan eksekusi pengosongan/Outruiming terlaksana, Tergugat dr/ Pelawan dk telah mengajukangugata perlawanan dengan Nomor Register : 428/ Pdt.G/ 2020/ PN.Mdn tanggal 08 Juli 2020, maka perbuatan Tergugat dr/ Pelawan dkwajar dan patut disebut sebagai Tergugat dr/ Pelawan dk yangberiktikad buruk (te kwader

telah beriktikadburuk (te kwader trouw).Menyatakan Tergugat dr/ Pelawan dk telah beriktikad buruk (tekwarder trouw) dalam menguasai atas tanah objek perkara aquosebidang tanah yang terletak di Jalan Asrama, Komplek Bumi Asri,Blok E152, Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan Helvetia, KotaMedan, Provinsi Sumatera Utara dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :1675/ Cinta Damai seluas 180 M2 tanpa hak adalah merupakanPebuatan Melawan Hukum (Onrechtmetige daad);Menghukum Tergugat dr/ Pelawan dk untuk segera

Mdntanggal 08 Juli 2020, maka perbuatan Tergugat dr/ Pelawan dk wajardan patut disebut sebagai Tergugat dr/ Pelawan dk yang beriktikadburuk (te kwader trouw) ;Bahwa dengan adanya gugatan perlawanan dari Tergugat dr/ Pelawandk yang menyebabkan kerugian baik Materil dan Moril bila tidakditanggapi atau tidak dijawab maka akan beresiko akan hilang atauterampasnya Hak Milik Penggugat dr/ TerlawanI dk secara semenamena, karena itu terhadap Tergugat dr/ Pelawan dr wajar dan PatutHal 56 dari 59 halaman putusan

Oleh sebab itu berdasarkan asas kosten, schaden en interesten, makakerugian immaterial Penggugat hingga gugatan ini diajukan telah mencapaiRp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa sejak semula Tergugat I dan Para Tergugat II telah mengulurulurwaktu dan tidak beretikat baik (kwader trouw) untuk mengembalikan tanahmilik Penggugat, oleh sebab itu telah cukup dasar hukum pula bagiPenggugat untuk memohon jika Tergugat I dan Para Tergugat II ingkarmemenuhi isi putusan ini yang telah in kracht,

Bahwa para Tergugat telah mengingkari janji bahkan telah menipuPenggugat yang mana dalam pelaksanaan proyek tersebut Penggugat telahmencurahkan segala tenaga dan biaya yang dikeluarkan Penggugat demiterlaksananya proyek jalan KembayanBalai Sebut akan tetapi ternyata paraTergugat telah mengabaikan Penggugat dan ternyata Penggugat hanyadikambing hitamkan/diperalat saja oleh para Tergugat untuk mendapatkan suatukeuntungan dalam pelaksanaan proyek ini dengan demikian telah nampakadanya itikad buruk (te kwader

dan Tergugat dan IV agar mengembalikanSertifikat Hak Milik 197 a/n JAMIN SITOMPUL kepada Penggugat, tetapitidak dihiraukan, tentu saja sikap tidak dihiraukan tersebut dapat disebutTergugat , Il, Ill dan IV telah beritikat buruk (Te Kwader trouw).12.Bahwa disamping Tergugat , Il, Ill dan IV telah beritikat buruk (Te KwaderTrouw), dan dengan berlanjutnya penguasaan sertifikat tersebut serta tidakmau membatalkan akte peralihan dan akte pemindahan hak dan per janjianlainnya atas tanah berikut rumah dan

25 Oktober2007 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPAT Sopar Siburian, SH(Tergugat II).Bahwa Almarhumah Ramlah Majid dan Melly menyewa kembali rumahJalan Puri nomor 62 Medan dari pemilik baru rumah tersebut yakni JaminSitompul (Tergugat ), bahwa sekarang dapat diduga dan patut diduga10adalah suatu rencana dan taktik untuk menguasai rumah tersebut danmenjadikannya rumah sengketa dengan mendalilkan pinjam uang dantidak semua ahli waris menandatangani Surat Perjanjian adalah beritikadburuk (Te Kwader

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI PASAL 1365 KUHPerdata Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya telah mendalilkan ataumenjadikan dasar gugatannya yang pada pokoknya menyatakanbeberapa hal sebagai berikut:e Bahwa disamping TERGUGAT I, Il, Ill, dan IV telah beritikatburuk (Te Kwader Trouw), dan berlanjutnya penguasaansertifikat tersebut serta tidak mau membatalkan akteperalinan dan akte pemindahan hak dan perjanjian lainnyaatas tanah berikut rumah dan Sertifikat Hak Milik No.: 197a/n JAMIN SITOMPUL, maka Tergugat