PUTUSANNomor 298/Pdt.G/2019/PA.Mdoeas, BSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tiada,tempat kediaman di Desa Maen Jaga IV KecamatanLikupang Timur Kabupaten MlInahasa Utara, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam,

pendidikan SLTP, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di DEsa Maen Jaga IV KecamatanLikupang Timur Kabupaten Minahasa Utara NamunSekarang Sudah Tidak Diketahui Lagi Alamatnya Yang PastiDi Dalam Wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02Juli 2019 yang terdaftar

NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Likupang Kabupaten MinahasaUtara, sebagaimana termuat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :14/03/III/2005 tertanggal 14 Maret 2005;Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus sebagai perawan danTergugat sebagai jejaka; Bahwa setelah akad nikah Penggugat denganTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamatPenggugat diatas selama 1 bulan, kemudian pindah ke desa Likupang dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun, kemudian kembali tinggal didesa Maen

Bukti Saksi.Saksi 1, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPerangkat Desa, bertempat tinggal di Maen, Desa Maen, KecamatanLikupang Timur, Kabupaten Minahasa Utara, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai sepupu saksi:; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Nurdin Diki; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri namun saksitidak hadir saat pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa dalam perkawinan

diberikanoleh Tergugat; Bahwa Penggugat sekarang tinggal bersama orangtuanya danyang membiayai kebutuhan hidup Penggugat saat ini adalah hasilusaha Penggugat sendiri ketringan; Bahwa Penggugat sendirilah yang mengurus usaha ketringantersebut; Bahwa usaha mencari tergugat sudah dilakukan akan tetapitidak diketahui lagi, dahulu bekerja sebagai sopir taksi gelap namunsekarang sudah tidak diketahui lagi keberadaannya;Saksi 2, , umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanNelayan, bertempat tinggal di Maen

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Vanli Palar) dengan Pemohon II (Jumriati Gobel) yang dilangsungkan di Desa Maen pada tanggal 20 April 2015;

3.

Bahwa pada tanggal 20 April 2015 para Pemohon telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Desa Maen dengan wali nikah yaitu ayahkandung Pemohon II bernama Rauf Gobel dengan mahar berupa uangHal. 1 dari 8 hal.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon () dan Pemohon II () yangdilangsungkan pada tanggal 20 April 2015 di Desa Maen ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada KUA Kecamatan Likupang sesuai dengan alamat domisili yang terteradi atas, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;4.

saksisaksi sebagai berikut :Saksi : Ahmad Lamadi bin Tomasi Lamadi , tempat dan tanggal lahirLikupang 11 Juni 1952, Umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanNelayan, bertempat tinggal di Desa Likupang , Kecamatan Likupang Timur,Kabupaten Minahasa Utara; saksi tersebut di hadapan persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya = sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena hubungan tetangga ; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Maen

akan digunakan untuk mengurus Akta Kelahiran anak;Saksi Il : Abdul AlBugis bin Murad Al Bugis, tempat dan tanggal lahirLikupang, 16 Mei 1963, Umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan D.III, pekerjaanImam Mesdjid, bertempat tinggal di Desa Likupang II, Kecamatan Likupang Timur,Kabupaten Minahasa Utara; saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga dekat para Pemohon;Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Maen

Penetapan Nomor 135/Pdt.P/2019/PA.Mdo.nikah sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islamguna kepentingan pencatatan di Kantor Urusan Agama dan atau kepentinganhukum Pemohon lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Pemohon dan Pemohon Iltersebut, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan yangdilaksanakan pada tanggal 20 April 2015 di Desa Maen sesuai denganketentuan syariat Islam, yakni

KEPALA DESA MAEN, 4. KECAMATAN LIKUPANG TIMUR,

KEPALA DESA MAEN, beralamat di Desa Maen, Kecamatan Likupang Timur,Kabupaten Minahasa Utara, Sulawesi Utara ;Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat Ill;7.

Saksi RUSLI IBRAHIMBahwa saksi tahun 1990 sampai dengan tahun 1992 menjabat sebagaiSekertaris Desa dan tahun 1993 sampai dengan 1995 menjabat HukumTua Desa Maen ;Bahwa saksi tahu letak tanah objek sengketa berada di Desa Maen;Bahwa tanah lokasi objek sengketa duhulunya dikuasai oleh MasyarakatDesa Maen tapi atas izin Keleuarga Mantiri dan tanah yang sekarang berdiriHotel Paradise, kemudian dibebaskan oleh Pemerintah / Badan PertanahanNasional dan masyarakat mendapat dana santunan dari negara, karenapenghargaan

kepada masyarakat sebagai penggarap tanah ;Bahwa tanah objek sengketa milik masyarakat, tetapi tanah tersebutdahulunya dikuasai oleh keluarga Mantiri sehingga tanah menjadi tidak jelas;Bahwa tanah tersebut dilakukan pengukuran, yang mengukur dari BPN;Bahwa tanah tersebut dalam diregister tanah di Desa Maen milikmasyarakat, sesuai register Desa Maen tahun 1984;Bahwa tanah sengketa tersebut sekarang berdiri Hotel Paradise.

Put. 6/Pdt.G/2016/PN ArmBahwa saksi tidak tahu siapa hukum tua (Kepala Desa) Maen di tahun2005;Bahwa saksi tidak kenal dengan Lamuel Mantiri dan Istrinya akan tetapisaksi kenal dengan anaknya yaitu Maria Mantiri ;Bahwa saksi tahu Pengugat yakni Popy Watulingas adalah keturunan darikeluarga Mantiri ;Bahwa saksi tidak tahu dengan silsilah keluarga mereka keluarga Mantiri ;Bahwa saksi mengetahui karena pada tahun 1993 saksi sebagai HukumTua di Desa Maen;Bahwa tanah sengketa sekarang berdiri Hotel Paradise

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 01/ Desa Maen KecamatanLikupang atas nama PT. Asa Engineering Pertama, tanggal 20 Mei 1992yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten ;Dimana didalamnya termasuk tanah obejk sengketa seluas 225 Ha, yangsekarang ini berdiri Hotel Paradise Resort dan Lapangan Golf.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Misbah Bin Badiah) dengan Pemohon II (Kartini Binti Maen) yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1989 di Lingkungan Gegutu Barat, Kelurahan Rembiga, Kecamatan Selaparang, Kota Mataram;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat kediaman Pemohon I dan Pemohon

yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Misbah bin Badiah, lahir di Gegutu Barat, pada tanggal 31 Desember 1968(umur 51 tahun), agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanHonorer (Dinas Kesehatan Kota), tempat tinggal di JalanJendral Sudirman Gang Solor, Lingkungan Gegutu Barat,RT.002 RW.236, Kelurahan Rembiga, Kecamatan Selaparang,Kota Mataram, sebagai: Pemohon ;Kartini binti Maen

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 21 tahun, dan Pemohon Il berstatus gadis dalam usia 23 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah Kandung Pemohon IIyang bernama: Maen dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama:Haerimawan dan Miljan dengan mas kawin berupa uang Rp.500.00,(LimaRatus Rupiah), tunai;3.

Gegutu BaratKelurahan Rembiga Kecamatan Selaparang Kota Mataram, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II Karena saksiadalah sepupu Pemohon ; Bahwa saksi hadir dalam acara pernikahan Pemohon danPemohon Il, yang dilaksanakan secara syariat Islam pada tanggal31 Desember 1989 di Lingkungan Gegutu Barat KelurahanRembiga Kecamatan Selaparang Kota Mataram; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saksi sendiri sebagaiayah kandung Pemohon II bernama Maen

GegutuBarat Kelurahan Rembiga Kecamatan Selaparang Kota Mataram, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah sepupu Pemohon ; Bahwa saksi hadir dalam acara pernikahan Pemohon danPemohon Il, yang dilaksanakan secara syariat Islam pada tanggal31 Desember 1989 di Lingkungan Gegutu Barat KelurahanRembiga Kecamatan Selaparang Kota Mataram; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saksi sendiri sebagaiayah kandung Pemohon II bernama Maen

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Misbah Bin Badiah)dengan Pemohon II (Kartini Binti Maen) yang dilaksanakan pada tanggal 31Desember 1989 di Lingkungan Gegutu Barat, Kelurahan Rembiga,Kecamatan Selaparang, Kota Mataram;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan yang mewilayahi tempat kediaman Pemohon dan Pemohon Il.4.

KH.Afandi Desa Insit KecamatanTebing Tinggi Barat Kabupaten Kepulauan Meranti terdakwaditangkap oleh Anggota Kepolisian Resor kepulauan Meranti;Bahwa saksi menelpon saksi ADI SAPUTRA untuk maen ke rumahkontrakan saksi namun sebelumnya saksi menelpon saudara INDRA(DPO) untuk memesan shabushabu dan di antar ke kontrakan saksiADI SAPUTRA dan rencananya saksi akan menggunakan narkotikatersebut bersama saudara INDRA (DPO);Bahwa alat isap narkotika (Bong) dibawa oleh saudara INDRA(DPO)berserta shabu ke

shabu ke rumah kontrakan saksi;e Bahwa dirumah kontrakan saksi ada Terdakwa yang menungguirumah kontrakan tersebut karena kesaharian saksi tinggal di Jl.Asrama Polisi Polsek Merbau Kecamatan Merbau KabupatenKepulauan Meranti namun terdakwa apabila maen ke selatpanjangtinggal dikontrakan tersebut;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pemerintah atau pihak yangberwenang untuk menggunakan narkotika golongan jenis shabushabu tersebut;e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar;

Asrama Polisi Polsek Merbau Kecamatan Merbau KabupatenKepulauan Meranti namun terdakwa apabila maen ke selatpanjangtinggal dikontrakan tersebut; Bahwa terdakwa ikut menggunakan narkotika tersebut bersama dengansaksi SAHRUDIN;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pemerintah atau pihak yangberwenang untuk menggunakan narkotika golongan jenis shabushabutersebut;e Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan tidak mengajukansaksi yang meringankan (A de charge);

Asrama Polisi Polsek Merbau Kecamatan Merbau KabupatenKepulauan Meranti namun terdakwa apabila maen ke selatpanjangtinggal dikontrakan tersebut;Bahwa terdakwa ikut menggunakan narkotika tersebut bersama dengansaksi SAHRUDIN;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pemerintah atau pihak yangberwenang untuk menggunakan narkotika golongan jenis shabushabutersebut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti danUrine No.

Asrama Polisi Polsek Merbau Kecamatan Merbau KabupatenKepulauan Meranti namun terdakwa apabila maen ke selatpanjangtinggal dikontrakan tersebut;Bahwa terdakwa ikut menggunakan narkotika tersebut bersama dengansaksi SAHRUDIN;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pemerintah atau pihak yangberwenang untuk menggunakan narkotika golongan jenis shabushabutersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti dan Urine No.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in SughraTergugat (Nofi Satriandi bin Amaq Maen) terhadap Penggugat (Rozianun binti Zahar) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.326000,00 ( tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah).

NASER ANGGALEDA, jenis kelamin lakilaki, Warga Negara Indonesia,alamat Desa Maen, Kecamatan Likupang Timur, Kabupaten MinahasaUtara, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V;.

RENSINA MANTIRI telahmeninggalkan harta warisan berupa tanah pertanian yang terletak dahulumasuk wilayah Desa Maen, Kecamatan Likupang, Kabupaten Minahasa,sekarang sejak tahun 1985 karena ada pemekaran Desa masuk wilayahDesa Wineru, kecamatan likupang Timur, kabupaten Minahasa Utara tanahmana diperoleh berdasarkan warisan dari Kakek Penggugat / Ayah dariAlm.Rensina Mantiri bernama Alm.

Bahwa kemudian tanah Objek sengketa I, dan tanah objek sengketa Iltersebut, telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik oleh Tergugat VII dalam hal iniKantor Pertanahan Kabupaten Minahasa sekarang karena Pemekaranwilayah masuk wilayah Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa Utara,dimana oleh Tergugat VII tanah objek sengketa telah diterbitkan SertipikatHak Milik (SHM) Nomor 13 / Desa Maen tahun 1982, dengan luas23.100M2, Surat Ukur No : 2387 tahun 1982, atas nama Abdul KarimDunggio / Kakek dari TERGUGAT

dengan jual beli yang tidak benar dan tidak sah maka dengan sendirinyaproses penerbitan sertipikat hak milik atas kedua bidang tanah oleh KantorPertanahan Kabupaten Minahasa sekarang masuk wilayah kerja TergugatVil masingmasing : tanah objek sengketa dengan Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 13 / Desa Maen tahun 1982, dengan luas 23.100 M2, SuratUkur No: 2387 tahun 1982, atas nama Abdul Karim Dunggio / Kakek dariTERGUGAT dan tanah Objek Sengketa Il dengan Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 16 / Desa Maen

kepada Penggugat untukdipergunakan bagi kepentingan para Ahli waris dari alm Rensina Mantiri..Menghukum kepada Tergugat VII untuk mencabut Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 13 / Desa Maen tahun 1982, dengan luas 23.100 M2,Surat UkurNo: 2387 tahun 1982, atasnama Abdul Karim Dunggio danHalaman 9 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Pat.G/2018/PN.ArmSertipikat Hak Milik (GHM) Nomor 16 / Desa Maen tahun 1982, denganluas 20.910 M2, Surat Ukur No : 2392 tahun 1982 atasnama AbdulKarim Dunggio dari buku

Minahasa Utara denganbatasbatas : Utara berbatas dengan Hengki Tewuh; Timur berbatas dengan Sipat Kepolisian Wangurer; Selatan berbatas dengan Selokan; Barat berbatas dengan Sungai Maen;Berdasarkan Register No. 808 Polio 251 persil Ladang Maen atas nama pemiliklbrahim Watugigir (Orang tua Penggugat);Selanjutnya disebut kebun / tanah sengketa;Bahwa diatas tanah kebun/ladang tersebut ada ditanam pohon kelapasebanyak 200 pohon dan tanaman pohon campuran lainnya;Bahwa semasa hidup kedua orang tua Penggugat

kepadaPengadilan Negeri Airmadidi agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atasharta Tergugat dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebutsupaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagaiberikut:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah salah satu ahliwaris yang sah dari Almarhum Ibrahim Watugigir dan AlmarhumahAgusta Moniaga;e Menyatakan bahwa tanah sengketa kebun/ladang dengan luas 80.000M2 di kebun bernama Maen

Minahasa Utara dengan batasbatas :Utara berbatas dengan Hengki Tewuh;Timur berbatas dengan Sipat Kepolisian Wangurer;Selatan berbatas dengan Selokan;Barat berbatas dengan Sungai Maen;Berdasarkan Register No. 808 Polio 251 persil Ladang Maen atas namapemilik lorahim Watugigir (Orang tua Penggugat);Adalah sah milik dari Ibrahim Watugigir (orang tua Penggugat) dan dinyatakansebagai harta peninggalan orang tua/harta warisan yang belum dibagi waris;e Menghukum dan memerintahkan siapa saja yang mendapatkan

Menyatakan bahwa tanah sengketa kebun/ladang dengan luas 80.000M2 di kebun bernama Maen terletak di Desa Lumpias Jaga Ill Kec.Dimembe, Kab. Minahasa Utara dengan batasbatas:e Utara berbatas dengan Hengki Tewuh;e Timur berbatas dengan Sipat Kepolisian Wangurer;e Selatan berbatas dengan Selokan;e Barat berbatas dengan Sungai Maen;Berdasarkan Register No. 808 Polio 251 persil Ladang Maen atas namapemilik Ibrahim Watugigir (Orang tua Penggugat). Adalah sah milik dariHal. 5 dari 12 hal. Put.

(berhubunganbadan), bilang kite hanya ngobrol bai, dak kawa abang tu nek la, namunditengah perjalanan terdakwa menghampiri saksi SAKSI NS dan terdakwaIl, kemudian terdakwa dan terdakwa II berbisikbisik dan setelah ituterdakwa berkata kepada saksi SAKSI NS dengan mengatakan ku puliknek ngomong kek ka, ka dak usah takut, kemudian saksi SAKSI NSbersamasama terdakwa berjalan menuju pondok kedua, setelah sampai dipondok terdakwa bertanya kepada saksi SAKSI NS dengan mengatakanbener dak ikak tadi maen

(saksi SAKSI NS dan terdakwa II melakukanhubungan badan), lalu saksi Saksi NS menjawab dak, tetapi terdakwa kembali mengatakan kepada saksi SAKSI NS ka jangan bebulak, alungjujur bai,kalo jujur Ken mudahenak, benerken maen dan saksi SAKSI NSmenjawab em, em (iya), kKemudian terdakwa Iberkata kepada saksi SAKSINS dengan mengatakan pun ikak bedue nek cepet pulang, keputusan eade ditangan ku, karena abang tu macem tu (minta dilayani melakukanhubungan badan), ku ge kayak tu, dimane ikak maen tadi dan

saksi SAKSINS mengatakan di pondok tu, lalu terdakwa bersamasama saksi SaksiNS berjalan ke tempat sebelumnya terdakwa II memaksa saksi SAKSI NSuntuk berhubungan badan, sesampainya di pondik ketiga terdakwa mengatakan kepada saksi SAKSI NS kite maen didalem pondok dak kawadiliat orang, setelah masuk kedalam pondok lalu terdakwa menyuruh saksiSAKSI NS untuk membuka celana tetapi karena saski SAKSI NS hanyadiam saja selanjutnya terdakwa berkata kepada saksi SAKSI NS ape nekku mukak e, kemudian saksi

(saksi SAKSI NS dan terdakwa II melakukanhubungan badan), lalu saksi Saksi NS menjawab dak, tetapi terdakwa kembali mengatakan kepada saksi SAKSI NS ka jangan bebulak, alung jujurbai,kalo jujur Ken mudahenak, benerken maen dan saksi SAKSI NS menjawabem, em (iya), Kemudian terdakwa berkata kepada saksi SAKSI NS denganmengatakan pun ikak bedue nek cepet pulang, keputusan e ade ditangan ku,karena abang tu macem tu (minta dilayani melakukan hubungan badan), ku gekayak tu, dimane ikak maen tadi dan saksi

(saksi SAKSI NS dan terdakwa II melakukanhubungan badan), lalu saksi Saksi NS menjawab dak, tetapi terdakwa kembali mengatakan kepada saksi SAKSI NS ka jangan bebulak, alung jujurbai,kalo jujur ken mudahenak, benerken maen dan saksi SAKSI NS menjawabem, em (iya), Kemudian terdakwa berkata kepada saksi SAKSI NS denganmengatakan pun ikak bedue nek cepet pulang, keputusan e ade ditangan ku,karena abang tu macem tu (minta dilayani melakukan hubungan badan), ku gekayak tu, dimane ikak maen tadi dan saksi

mengangkat sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai Kakak IparPenggugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Januaritahun 2006,e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama 6 tahun sudah rukun dan telahdikaruniai satu orang anak;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranmasalah , disebabkan masalah Tergugat suka maen

sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai tetanggadekat Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Januaritahun 2006, e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama 6 tahun sudah rukun dan telahdikaruniai satu orang anak;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranmasalah , disebabkan masalah Tergugat suka maen

telah dibubuhi meterai yang cukup dan telah dicocokkan dengan surataslinya, ternyata cocok, maka telah terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugatadalah sebagai suami istri yang sah dan belum pernah bercerai sehingga Penggugatmempunyai kedudukan hukum (legal standing) dan berhak mengajukan perkara ini ; Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai gugat dengan alasan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah Tergugat suka maen

gugatannya, Penggugat telahmengajukan surat bukti P.1, P.2 serta 2 (dua) orang saksi sebagaimana telah diuraikan diMenimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiri tentang rumahtangga Penggugat dan Tergugat, yaitu bahwa Penggugat dengan Tergugat semula rukundan bahagia, namun selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat suka maen

di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sarang, KabupatenRemban ; 97 == 22 nne Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat pernahhidup bersama dalam satu rumah yaitu di rumah orang tuaPenggugat selama 6 tahun sudah rukun dan telah dikaruniai satuorang anak; e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danbahagia, namun sejak bulan bulan Januari 2011 rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat suka maen

Minggu tanggal11 Agustus 2019 sekira pukul 17.00 Wib melakukan pengeroyokanterhadap saksi Riski yang secara bersamasama dengan teman ParaTerdakwa bernama Muhammad Renaldy Syahputra, Muhammad Ali,Muhammad Sufendi Alias Pendi, Muhammad Sair dan MuhammadAgung;Bahwa kejadian tersebut awalnya Para Terdakwa bersama temantemannya sedang berada di depan jalan Kartini Tanjung Tiram, dan saatitu Terdakwa sudah memegang 1 (satu) buah kayu triplek, kKemudianTerdakwa Il mengatakan bahwa ada anak Baen (berani maen

Riski mengalami luka dan babak belur dan orang yangada disekitar tempat kejadian tersebut datang membantu saksi Riski,setelah itu Para Terdakwa bersama temantemannya melarikan dirikearah Jalan Kartini;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 796/Pid.B/2019/PN KisBahwa tujuan Para Terdakwa bersama temantemannya melakukanpengeroyokan tersebut agar saksi Riski mengalami kesakitan danmengalami lukaluka dan cedera, karena Para Terdakwa bersamatemantemannya ada dendam karena saksi Riski merupakan anak Baen(berani maen

Minggu tanggal11 Agustus 2019 sekira pukul 17.00 Wib melakukan pengeroyokanterhadap saksi Riski yang secara bersamasama dengan teman ParaTerdakwa bernama Muhammad Renaldy Syahputra, Muhammad Alli,Muhammad Sufendi Alias Pendi, Muhammad Sair dan MuhammadAgung;Bahwa kejadian tersebut awalnya Para Terdakwa bersama temantemannya sedang berada di depan jalan Kartini Tanjung Tiram, dan saatitu Terdakwa sudah memegang 1 (satu) buah kayu triplek, kKemudianTerdakwa Il mengatakan bahwa ada anak Baen (berani maen

mengalami luka dan babak belur dan orang yangada disekitar tempat kejadian tersebut datang membantu saksi Riski,Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 796/Pid.B/2019/PN Kissetelah itu Para Terdakwa bersama temantemannya melarikan dirikearah Jalan Kartini; Bahwa tujuan Para Terdakwa bersama temantemannya melakukanpengeroyokan tersebut agar saksi Riski mengalami kesakitan danmengalami lukaluka dan cedera, karena Para Terdakwa bersamatemantemannya ada dendam karena saksi Riski merupakan anak Baen(berani maen

luka dan babakbelur dan orang yang ada disekitar tempat kejadian tersebut datangmembantu saksi Riski, setelah itu Para Terdakwa bersama temantemannyamelarikan diri Kearah Jalan Kartini;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 796/Pid.B/2019/PN KisMenimbang, bahwa tujuan Para Terdakwa bersama temantemannyamelakukan pengeroyokan tersebut agar saksi Riski mengalami kesakitandan mengalami lukaluka dan cedera, karena Para Terdakwa bersamatemantemannya ada dendam karena saksi Riski merupakan anak Baen(berani maen

Tergugat yang senang berjudi, yang mana setiap kaliPenggugat pulang dari berjudi selalu dinasehati olen Penggugat tetapi Tergugattidak pernah menerimanya bahkan Tergugat memarahi kembali Penggugatsampai Tergugat melakukan tindakan kekerasan fisik terhadap Penggugat;Halaman5 dari15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 274/Pat.G/2016/PN SgrBahwa, saksi pernah melihat Penggugat dipukul oleh Tergugat waktu saksiberkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi pernah memberitahu Tergugat jangan suka maen

pukul tetapiTergugat orangnya cepat emosi dan tidak mau mendengarkan omongan saksimalahan maen pukul lagi;Bahwa, Penggugat sekarang tinggal bersama saksi di Surabaya sedangkanTergugat tinggal bersama orang tuanya;Bahwa, Tergugat sudah mengetahui kalau dia digugat cerai oleh Penggugat;Bahwa, menurut saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa untukrujuk kembali;Bahwa, permasalahan antara Penggugat dan Tergugat pernah dibicarakandikeluarga besar tetapi Penggugattetap pada keinginannya untuk

Tergugat diasuh oleh Penggugat;Bahwa, Tergugat bekerja Wirausaha buka warung Depot di Denpasar;Bahwa, Alasan Penggugat mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugatkarena kebiasaan Tergugat yang senang berjudi, yang mana setiap kaliPenggugat pulang dari berjudi selalu dinasehati olen Penggugat tetapi Tergugattidak pernah menerimanya bahkan Tergugat memarahi kembali Penggugatsampai Tergugat melakukan tindakan kekerasan fisik terhadap Penggugat;Bahwa, saksi pernah memberitahu Tergugat jangan suka maen

pukul tetapiTergugat orangnya cepat emosi dan tidak mau mendengarkan omongan saksimalahan maen pukul lagi;Bahwa, Penggugat sekarang tinggal bersama saksi di Surabaya sedangkanTergugat tinggal bersama orang tuanya;Bahwa, Tergugat sudah mengetahui kalau dia digugat cerai olen Penggugat;Bahwa, menurut saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa untukrujuk kembali;Bahwa, permasalahan antara Penggugat dan Tergugat pernah dibicarakandikeluarga besar tetapi Penggugattetap pada keinginannya untuk

Penggugatmengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat karena kebiasaanTergugat yang senang berjudi, yang mana setiap kali Penggugat pulang dariberjudi selalu dinasehati oleh Penggugat tetapi Tergugat tidak pernahmenerimanya bahkan Tergugat memarahi kembali Penggugat sampaiTergugat melakukan tindakan kekerasan fisik terhadap Penggugat dan saksipernah melihat Penggugat dipukul oleh Tergugat waktu saksi berkunjungkerumah Penggugatdan Tergugat;> Bahwa, saksi pernah memberitahu Tergugat jangan suka maen

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Samly Maen Sori bin M. Yunus) terhadap Penggugat (Munimah binti Tekad (alm));

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp641.000,00 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);

ksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :PRIMAIR :i.2sMengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughra Tergugat (Samly Maen Sori Bin M.Yunus) terhadap Penggugat ( Munimah Binti Tekad (Alm));Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR :Hal. 3 dari 13 hal. Put.

No. 1171/Pdt.G/2020/PA.Kla1989 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Samly Maen Sori Bin MYunus) terhadap Penggugat (Munimah Binti Tekad (Alm));3.Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp641.000,00 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan

Bahwa Pada tanggal 24 Oktober 1999 Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan secara Islam di Desa Maen KecamatanLikupang, dan telah pernah mendapatkan buku nikah namun buku nikahtersebut hilang;2. Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan Penggugat danTergugat adalah kakek Penggugat bernama Fulan (Almarhum) denganmahar berupa cincin emas seberat 3 gram dibayar Tunai;3.

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat desa Maen selama 2 bulan, kemudianpindah ke Manado di rumah kontrakan selama 10 tahun, sampai terakhirpindah ke rumah sendiri di Kota bitung dan tinggal bersama Tergugatsampai akhir tahun 2014;5. Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Anak Penggugat danTergugat (lakilaki) berumur 8 tahun.

Menetapkan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan di Desa Maen Kecamatan Likupang pada tanggal 24Oktober 1999, sah menurut hukum;3. Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;4.

PENETAPANNomor 0080/Padt.P/2016/PA.Mdo.sea DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama, dalam persidangan Hakim telah memberikan penetapansebagai berikut dalam perkara Isbat Nikah yang diajukan oleh :Putri Daeng, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,Pendidikan SD, bertempat tinggal di Desa Maen Jaga Il,Kecamatan Likupang Timur, Kabupaten Minahasa Utara,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pangadilan

Bahwa Pemohon (Putri Daeng) telah melangsungkan pernikahan padatanggal 22 April 1990 di Desa Maen Wilayah Hukum Kecamatan LikupangKabupaten Minahasa Utara dengan seorang lakilaki yang bernama MustarTompunu (almarhum), menurut sayariat Islam dihadapan Pegawai Syarayang bernama Nani Datau dengan Wali Nikah adalah ayah kandungPemohon (Putri Daeng) bernama Betahre Daeng dengan disaksikan oleh 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Abdilah Blongkod dan JabarBimbing denga mas kawin/ mahar berupa uang

Menetapkan perkawinan antara Pemohon dengan Rustam Tompunu yangdilangsungkan pada tanggal 22 April 1990 di Desa Maen KecamatanLikupang Timur, untuk dicatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanLikupang Kabupaten Minahasa Utara;3.

No.764/Pdt.P/2019/PA.Pra.maskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), danseperangkat alat sholat dibayar tunai. ijab kabul dilaksanakan secara langsungantara wali nikah dengan Pemohon tanpa berselang waktu serta disaksikanoleh 2 orang saksi masingmasing bernama Subhan dan Maen ;2. Bahwa, pada saat dilangsungkan pernikahan Pemohon dan Pemohon IItersebut Pemohon berstatus bujang, dan Pemohon II berstatus gadis;3.

Banteng Kurus,Desa Ungga, Kecamatan Praya Barat Kabupaten Lombok Tengah; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali dari pernikahan tersebut adalahayah kandung pemohon II dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), dan seperangkat alat sholat dibayar tunai.; Bahwa, saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan Pemohon danPemohon II dihadiri dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah masingmasing bernama Subhan dan Maen; Bahwa, saksi tahu saat Pemohon dan Pemohon II menikah,Pemohon bersetatus

Banteng Kurus,Desa Ungga, Kecamatan Praya Barat Kabupaten Lombok Tengah; Bahwa saksi tahu wali nikahnya pada pernikahan tersebut adalahayah kandung pemohon II; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi maskawin pada pernikahantersebut adalah uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), danseperangkat alat sholat dibayar tunai.; Bahwa, saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan Pemohon danPemohon II dihadiri oleh dua orang saksi nikah masingmasing bernamaSubhan dan Maen; Bahwa, saksi tahu saat Pemohon

Banteng Kurus, DesaUngga, Kecamatan Praya Barat Kabupaten Lombok Tengah, dengan wali nikahnyaadalah ayah kandung pemohon Il, dan saksi nikah adalah dua orang saksibernama Subhan dan Maen, serta mahar berupa uang sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), dan seperangkat alat sholat dibayar tunai., para PemohonHal. 6 dari 11 hal. Pent.

,serta dihadiri oleh 2 orang saksi bernama Subhan dan Maen;2. Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada keadaan atauhubungan hukum yang menghalangi syahnya pernikahan;3. Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 orang anak;4. Bahwa, sampai saat ini Pemohon I dan Pemohon tetap beragama Islam dantidak ada pihak yang keberatan terhadap hubungan perkawinannya;5. Bahwa, sampai saat ini Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri,yaitu Pemohon Il;6.

Dan melalui no tersebut terdakwamendapat kiriman foto ERNI dan ditambah tulisan Ni td pgi maen abis koddk ni k, Tdi mlm b su cukur dia pung bulu noo smua k, K mau maen dia.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Agustus 2020 terdakwa ke rumahisteri dari kakaknya (ROS) di Fafioban desa Koa Kec. Molo Barat Kab. TimorTengah Selatan dengan maksud akan mengambil gaji di BRI di Soe.

Siang hari sekitar pukul 11.00 WITA, nomor barutersebut mengirimkan beberapa pesan diantaranya : Skrg dia su hamil jd tusa ganggu dia laiKemudian mengirimkan foto ERNI dalam keadaan maaf bugil namunlangsung dihapus, selanjutnya mengirimkan dua foto maaf dari peruthingga kemaluan perempuan ditambah tulisan Ni td katong maen fotoperut hingga kemaluan perempuan yang mana ada jari lakilakimenyentuh bibir vagina di di foto tersebut dan menambahkan tulisanlia su tambah lebar ni, (yang mana Tersangka tahu

KH.Afandi Desa Insit KecamatanTebing Tinggi Barat Kabupaten Kepulauan Meranti terdakwaditangkap oleh Anggota Kepolisian Resor kepulauan Meranti;Bahwa terdakwa menelpon saksi ADI SAPUTRA untuk maen kerumah kontrakan saksi ADI SAPUTRA namun sebelumnya terdakwamenelpon saudara INDRA (DPO) untuk memesan shabushabu dandi antar ke kontrakan saksi ADI SAPUTRA dan rencananya terdakwaakan menggunakan narkotika tersebut bersama saudara INDRA(DPO);Bahwa alat isap narkotika (Bong) dibawa oleh saudara INDRA(DPO

Asrama Polisi Polsek Merbau Kecamatan MerbauKabupaten Kepulauan Meranti namun terdakwa apabila maen keselatpanjang tinggal dikontrakan tersebut;Bahwa saksi juga ikut menggunakan narkotika tersebut bersamadengan terdakwa.Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pemerintah atau pihak yangberwenang untuk menggunakan narkotika golongan jenis shabushabu tersebut;Bahwa barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan adalah benar;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membernarkannya dan tidakmengajukan keberatan;

Asrama Polisi Polsek Merbau Kecamatan Merbau KabupatenKepulauan Meranti namun saksi SUSANTO apabila maen keselatpanjang tinggal dikontrakan tersebut;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 315/Pid.Sus/2016/PN BIs.Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pemerintah atau pihak yangberwenang untuk menggunakan narkotika golongan jenis shabushabu tersebut;Bahwa barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan adalah benar;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membernarkannya dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa

KH.Afandi Desa Insit KecamatanTebing Tinggi Barat Kabupaten Kepulauan Meranti terdakwaditangkap oleh Anggota Kepolisian Resor kepulauan Meranti;Bahwa terdakwa menelpon saksi ADI SAPUTRA untuk maen kerumah kontrakan saksi ADI SAPUTRA namun sebelumnya terdakwamenelpon saudara INDRA (DPO) untuk memesan shabushabu dandi antar ke kontrakan saksi ADI SAPUTRA dan rencananya terdakwaakan menggunakan narkotika tersebut bersama saudara INDRA(DPO).Bahwa alat isap narkotika (Bong) dibawa oleh saudara INDRA(DPO

KH.Afandi Desa Insit KecamatanTebing Tinggi Barat Kabupaten Kepulauan Meranti terdakwaditangkap oleh Anggota Kepolisian Resor kepulauan Meranti;e Bahwa terdakwa menelpon saksi ADI SAPUTRA untuk maen kerumah kontrakan saksi ADI SAPUTRA namun sebelumnya terdakwamenelpon saudara INDRA (DPO) untuk memesan shabushabu dandi antar ke kontrakan saksi ADI SAPUTRA dan rencananya terdakwaHalaman 17 dari 19 Putusan Nomor 315/Pid.Sus/2016/PN BIs.akan menggunakan narkotika tersebut bersama saudara INDRA(DPO).e

adalah suami isteri yang menikah sekitar bulan Maret tahun 2016 dan sudah dikaruniai 1 orang anak yangsekarang tinggal dan diasuh oleh Pemohon ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon di Kertosari, RT.0O4 RW.002, Desa Kertosari,Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang;B ahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak Mei 2018 mulai sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar waktu saksi maen

ke rumah Termohon;B ahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena ceritadari Pemohon, bahwa Termohon menjalin hubungan asmaradengan lakilaki lain, dan ketika saksi maen melihat Termohonberkata kasar kepada Pemohon dan sering membantah jikadinasehati Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih selama 2 tahun lebih, Pemohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama;Bahwa selama berpisah antar Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada komunikasi layaknya suami

Pemalang, Jawa Tengah;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis namun sejak Mei 2018 mulai sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar waktu Saya maen ke rumah Termohon;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena cerita dari Pemohon, bahwa Termohon menjalin hubungan asmaradengan lakilaki lain, dan ketika saksi maen melihat Termohonberkata kasar kepada Pemohon dan sering membantah jikadinasehati Pemohon;Halaman 6 dari

Pengadilan, upaya damalmelalui proses mediasi mengharuskan kehadiran kedua belah pihak namunoleh karena Termohon tidak pernah menghadap di persidangan sehinggaproses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan atas kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon yang semula rukun dan harmonisnamun sekarang antara Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar karena cerita dari Pemohon, bahwa Termohon menjalinhubungan asmara dengan lakilaki lain, dan ketika saya maen

Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon mulai bertengkar sejak Mei 2018 karenacerita dari Pemohon, bahwa Termohon menjalin hubungan asmaradengan lakilaki lain, dan ketika saya maen melihat Termohon berkatakasar kepada Pemohon dan sering membantah jika dinasehati Pemohon; Bahwa kurang lebih selama 2 tahun lebih, Pemohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama; Bahwa selama berpisah antar Pemohon

Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir berumah tangga diKABUPATEN MAJALENGKA di rumah bersama antara Penggugat danTergugat dan semula dalam keadaan hidup rukun dan bahagia, akan tetapisejak bulan Januari tahun 2013 tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat suka maen perempuan;.

membina rumah tangga yaitu diKabupaten Majalengka di rumah bersama antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa selama rumah tangga, Penggugat dengan Tergugat tidak dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari 2013 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis lagi karena Penggugat dengan Tergugatsering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan antara Penggugatdengan Tergugat yaitu Tergugat suka maen

membina rumah tangga yaitu diKabupaten Majalengka di rumah bersama antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama rumah tangga, Penggugat dengan Tergugat tidak dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya berjalanharmonis, namun sejak awal tahun 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis lagi karena Penggugat dengan Tergugat seringberselisih dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan antara Penggugatdengan Tergugat yaitu Tergugat suka maen

telah berusahamemberikan penasehatan secukupnya kepada Penggugat akan tetapitidak berhasil, sehingga persyaratan yang ditetapkan pasal 39 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo pasal 82 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 telah dipenuhi; Bahwa ternyata alasan gugatan perceraian ini adalah karena telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat suka maen