Ditemukan 126 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-07-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 47/PDT/2017/PT BTN Tanggal 18 Juli 2017 — VREDDY. L A W A N 1. MASIM. 2. SURYANTO ARIEF. 3. SURI WIJAYA, SH. 4. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kabupaten Tangerang.
70 — 33
70 — 33
Masrohan) pada waktu itu masihdibawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagipula jual beli itu) dilakukan menurut syarat~yarat undangundang,Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikadbaik dan tergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikad baik harusmendapat perlindungan hukum. (i.c. tuntutan agar tergugattergugatmenyerahkan rumah dan pekarangan tersebut ditolak).Putusan Mahkamah Agung R.I.
Register : 03-08-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 27/PDT/2017/PT.BTN Tanggal 26 Juli 2017 — 1. ADENG SAPAAT; 2. Ir. M. NOOR SYAIFULLAH; 3. SUHAERY AFFANDIE EDWIN; 4. Drs. H. ROHADI; 5. TEGUH RONOWIJAYA; 6. WAHYU WIDAYATI; 7. SUNARNO; 8. SRI SULASIH; 9. ALAMSYAH; 10. AGUNG KURNIAWAN; 11. FITRI SUHARTINI; 12. MUHAMMAD KOEHAR; 13. M. NASIR; 14. AF SUNARDI MIHARDJA; 15. DAMAI HARI LUBIS, S.H.,M.H. 16. JUMIN; L A W A N
1. PT. JAYA REAL PROPERTY,TBK / JRP, 2. Ir. WIJAYA TANOTO, 3. 3. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubenur Propinsi Banten Cq. Walikota Tangerang Selatan Cq. Dinas Tata Kota, Bangunan Dan Permukiman Kota Tangerang Selatan. 4. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubenur Propinsi Banten Cq. Walikota Tangerang Selatan Cq. Camat Kecamatan Serpong Utara, Tangerang Selatan Cq. Lurah Kelurahan Pakujaya Kecamatan Serpong Utara Kota Tangerang Selatan
152 — 105
152 — 105
Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapikarena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli ituHal. 34 dari 65 hal. Put. No. 27/PDT/2017/PT.BTNdilakukan menurut syaratyarat undangundang, Pengadilan Tinggimenganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikad baik dan tergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikad baik harus mendapatperlindungan hukum. ;(i.c. tuntutan agar tergugattergugat menyerahkan rumah danpekarangan tersebut ditolak).
Register : 18-09-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 420/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 28 April 2014 — R. Miradina Noor Danubrata Lawan Andries Gerardus Pangemanan CS
111 — 53
111 — 53
Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapikarena dia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itudilakukan menurut syaratsyarat UndangUndang, Pengadilan Tinggimenganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikad baik dan Tergugat Idan IIT sebagai pembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindunganhukum " ;c.
Register : 21-05-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN BANGIL Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Bil Tanggal 4 April 2019 — Penggugat:
H A HASAN
Tergugat:
1.MOH. FASIH
2.H. TAUFIK HIDAYATULLOH AL. MUNAWIK
3.NOTARIS PPAT IBNI UBAIDILLAH,SH., Mkn,
4.NOTARIS PPAT ZAHIRA BACHMID, S.H.,
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional R.I.,
2.FATIMAH
261 — 64
H A HASAN
Tergugat:
1.MOH. FASIH
2.H. TAUFIK HIDAYATULLOH AL. MUNAWIK
3.NOTARIS PPAT IBNI UBAIDILLAH,SH., Mkn,
4.NOTARIS PPAT ZAHIRA BACHMID, S.H.,
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional R.I.,
2.FATIMAH
261 — 64
Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapi.karena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itudilakukan menurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggimenganggap Jjual beli itu telah dilakukan dengan itikad balk dan tergugat dan II sebagai pembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindunganhukum.
Putus : 14-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2016 Tanggal 14 Juni 2016 — I. 1. PT MEINDO ELANG INDAH, 2. JEMMY CHAN disebut juga CHAN JEMMI, II. PT METROPOLITAN DEVELOPMENT VS TING, AURELIA YUWITA ELIKA, dahulu bernama TING, TSUEN PU (dalam Kartu Tanda Penduduk tertulis TING AURELIA YUWITA E) DAN 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR DKI JAKARTA cq. WALIKOTA JAKARTA BARAT cq. CAMAT KEBON JERUK, 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KODYA JAKARTA BARAT
139 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masrohan) pada waktu itu masih dibawahumur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagipula jual beli itu. dilakukan menurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan menganggap jual bell itu telah dilakukanHalaman 50 dari 130 hal. Put. Nomor 375 K/Pdt/2016dengan itikad baik dan Tergugat dan II sebagai pembelidengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum".
Masrohan) pada waktu itumasih di bawah umur, tetapi karena ia dalam hal inidiwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itu dilakukanmenurut syaratsyarat undangundang, Pengadilanmenganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikadHalaman 105 dari 130 hal. Put.
Register : 21-03-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 14/G/2018/PTUN.BJM Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat:
Mihel Anggelo
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
Intervensi:
Eva Sherry Esemika Suyitno
147 — 43
Mihel Anggelo
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
Intervensi:
Eva Sherry Esemika Suyitno
147 — 43
Masrohan) pada waktu itu masihdibawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili olehpamannya, lagi pula jual beli itu dilakukan menurut syaratyaratundangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itutelah dilakukan dengan itikad baik dan tergugat dan II sebagaipembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum.Kriteria pembeli yang beritikad baik yang perlu dilindungi olehhukum berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No 4 Tahun2016 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno
Register : 12-11-2014 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 40/Pdt.G/2013/PN.Gsk Tanggal 5 Desember 2013 —
38 — 12
38 — 12
Masrohan) padawaktu itu masih dibawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili olehPamannya, lagi pula jual beli itu dilakukan menurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itu telah dilakukandengan itikad baik dan Tergugat dan II sebagai pembeli dengan itikadbaik harus mendapat perlindungan hukum ;(i.c. Tuntutan agar TergugatTergugat menyerahkan rumah danpekarangan tersebut ditolak) ;Bahwa dengan adanya persetujuan H.
Upload : 31-03-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 16/PDT/2016/PT.BTN V R E D D Y, 47 Tahun, Warga Negara Indonesia, Karyawan Swasta, beralamat Komplek KFT Blok B-8, No 15 RT.004 RW.011 Kelurahan Cengkareng Barat, Kecamatan Cengkareng Jakarta Barat;
Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;
Pembanding semula Penggugat tersebut diwakili kuasanya AHMANUDDIN, S.H. dan AGUS NISMAL BAWAMENEWI,SH. Advokat beralamat Ruko Galaxi Blok. M Nomor. 69 (Kawasan Niaga 1000 Ruko), Jalan Kamal Raya Outer Ring RoadâÂÂCengkareng, Jakarta Barat, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Maret 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 17 September 2014 Nomor 1229/SK.Pengacara/2014/ PN.Tng;
M e l a w a n :
1. M A S I M, 49 Tahun,Warga Negara Indonesia, Buruh Harian Lepas, Beralamat di Kampung Gaga Sukamanah, RT 004/RW 003, Desa Tanjung Pasir, Kecamatan Teluknaga, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten;
Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-I semula TERGUGAT-I;
Terbanding-I semula Tergugat-I tersebut diwakili kuasanya AJI SUHARTO, S.H. dan S. DJOKO LELONO, S.H. Advokat beralamat di Jalan PiâÂÂin Nomor 49 RT.03 RW.02 Jatirangga, Kranggan, Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 17 Oktober 2014 Nomor138/ SK. Pengacara/2014/PN.Tng;
2. ARIFIN WIJAYA, 65 Tahun, Warga Negara Indonesia, Wiraswasta, Beralamat di Pondok Karya, Rt.001, Rw.001, Kelurahan Tegal Angus, Kecamatan Teluknaga, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten;
Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-II semula TERGUGAT-II;
Terbanding-II semula Tergugat-II tersebut diwakili kuasanya SABUNGAN PANDIANGAN, S.H dan RONI PANDIANGAN, S.H,M.H. Advokat beralamat di Is Plaza Building Lt.8-R.803 dan Lt.4-R.405 Jalan Pramuka Raya Kav. 151 Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Oktober 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 8 Oktober 2014 Nomor 1326/SK.Pengacara/2014/PN.Tng;
3. AMSORI HARDYANTO, SH. Mkn. PPAT, beralamat di Jalan Raya Pasar Kemis-Cikupa Ruko Taman Laguna Blok LM-1, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten;
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING-I semula TURUT TERGUGAT-I;
Turut Terbanding-I semula Turut Tergugat-I tersebut diwakili kuasanya DADI WALUYO, S.H, M.H. WAHYU BASKORO, S.H, M.H. RIO ARIF WICAKSONO, SH. Advokat beralamat di Jalan Aria Jaya Sentika Nomor 38 Cibadak, Cikupa, Tangerang. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Juli 2015, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 19 Agustus 2015 Nomor1253/SK.Pengacara/2015/PN.Tng;
4. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG, beralamat dijalan Abdul Hamid Kav.8 Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten;
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING-II semula TURUT TERGUGAT-II;
Turut Terbanding-II semula Turut Tergugat-II tersebut diwakili kuasanya SUNAWAN, S.H. ASEP SARIP HIDAYAT,S.H. SUGIYADI,S.H. H.BAZZAR AMIEN,S.H. dan H.ABRAM NOER Pegawai Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang Berdasarkan Surat Kuasa tanggal 9 Oktober 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 28 Oktober 2014 Nomor 187/SK.Pengacara/2014/PN.Tng;
134 — 33
134 — 33
Masrohan) padavaktu itu masih dibawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakilioleh pamannya, lagi pula jual beli itu dilakukan menurut syarat~yaratundangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itu telahHalaman 5 dari 81 putusan Nomor 16/PDT/2016/PT.BTNdilakukan dengan itikad baik dan tergugat dan II sebagai pembelidengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum (i.c. tuntutanagar tergugattergugat menyerahkan rumah dan pekarangan tersebutditolak); Putusan Mahkamah Agung RI.
Register : 05-10-2015 — Putus : 22-04-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN SAMPANG Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Spg Tanggal 22 April 2016 — Penggugat:1. MUTROFIN AINI
2. HABIBUR ROHMAN
3. MOH. AMIR SALMAN
4. SITI FATIMA
5. NABILA PUTRI
6. H. MUNIF DAFID SAIR
7. NABILA,
8. WUSILAH,
9. NOR HALIMAH
10. JUNI,
11. SAUDI,
12. SULAIHATUL HASANAH,
Tergugat: 1. MUTIYAH,
2. HOLILAH
3. INDAH CAHYANI
4.SEFTI MARETA
5.FITRA
72 — 8
2. HABIBUR ROHMAN
3. MOH. AMIR SALMAN
4. SITI FATIMA
5. NABILA PUTRI
6. H. MUNIF DAFID SAIR
7. NABILA,
8. WUSILAH,
9. NOR HALIMAH
10. JUNI,
11. SAUDI,
12. SULAIHATUL HASANAH,
Tergugat: 1. MUTIYAH,
2. HOLILAH
3. INDAH CAHYANI
4.SEFTI MARETA
5.FITRA
72 — 8
Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapikarena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itudilakukan menurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggimenganggap jual beli itu telah dilakukan dengan iktikad baik dantergugat dan Il sebagai pembeli dengan iktikad baik harus mendapatperlindungan hukum.(i.c. tuntutan agar tergugattergugat menyerahkan rumah danpekarangan tersebut ditolak)..
Register : 12-02-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN KUDUS Nomor 07/Pdt.G/2014/PN Kds Tanggal 9 Desember 2014 — -YOYON SUMANTRI
- LIEP BOWO SUHARJONO, Dkk
170 — 25
170 — 25
Masrohan) pada waktu itumasih dibawah umur, tetapi karena ta dalam hal inidiwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itu dilakukanHalaman 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 07/Pat.G/2014/PN.Kds.menurut syaratsyarat undangundang, PengadilanTinggi menganggap jual beli itu telah dilakukan denganitikad baik dan tergugat dan tergugat II sebagaipembeli dengan itikad baik tharus' mendapatperlindungan hukum.(i.c. tuntutan agar tergugattergugat menyerahkanrumah dan pekarangan tersebut ditolak).,iv.
Register : 28-12-2018 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 258/PDT.G/2015/PN.TNG Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat:
ADENG SOPAAT, dkk
Tergugat:
1.PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk / JRP, dkk
189 — 34
189 — 34
Masrohan) pada waktu itu) masihdibawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya,lagi pula jual beli itu dilakukan menurut syaratyarat undangundang,Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itu telah dilakukan denganitikad baik dan tergugat dan II sebagai pembeli dengan itikad baikharus mendapat perlindungan hukum. ;(i.c. tuntutan agar tergugattergugat menyerahkan rumah danpekarangan tersebut ditolak).
Register : 20-03-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 2/PDT.SUS.ACTIO PAULIANA/2014/PN.NIAGA.JKT.PST Tanggal 19 Mei 2014 — Turman M. Panggabean, S.H., M.H., Andra Reinhard Pasaribu, S.H., DR. Permata Nauli Daulay, S.H., M.H., & Alba Sukmahadi, S.H.,. Selaku Tim Kurator PT. METRO BATAVIA (Dalam Pailit) >< YUDIAWAN TANSARI
620 — 392
620 — 392
Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapi karena ia dalamhal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itu dilakukan menurutsyaratyarat undangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itutelah dilakukan dengan itikad baik dan tergugat I dan II sebagai pembelidengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum (i.c. tuntutan agartergugattergugat menyerahkan rumah dan pekarangan tersebutditolak) ;4 Putusan Mahkamah Agung No. 130 K/Sip/1974, tel.781975, Dalam Perkara: 1.
Putus : 25-04-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 PK/PDT/2016 Tanggal 25 April 2016 — Ny Ir KUSUMO PURWANTI DEWI VS ABDUL MUIN SANDEWANG (alm), diwakili oleh ahliwarisnya
SANDRA DEWI ANGGRAENI SANDEWANG, DKK
134 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapikarena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itudilakukan menurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggimenganggap jual beli itu telan dilakukan dengan itikad baik danTergugat dan II sebagai pembeli dengan itikad baik harus mendapatperlindungan hukum:Bahwa Yurisprudensiyurisprudensi tersebut seharusnya menjadipegangan dan pedoman bagi Majelis Hakim pada Putusan KasasiNomor 2534 juncto Putusan Banding Nomor 220 juncto
Putus : 03-09-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/Pdt/2015 Tanggal 3 September 2015 — HELENA SETIADI, DK VS YAYASAN ANDANA WARIH
79 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapikarena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itudilakukan menurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggimenganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikad baik dantergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikad baik harus mendapatperlindungan hukum;Bahwa Helena Setiadi/Pemohon Kasasi (semula Pembanding/Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi), Adjat Sudrajat/Pemohon IIKasasi (semula Turut Terbanding VIII/Tergugat VIII
Putus : 29-11-2016 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2610 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — IRWAN HIDAYAT, dkk VS PT. EXPRA MOTOR
64 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masrohan) pada waktu itu masih di bawah umur, tetapi karenaia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itu dilakukanmenurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jualbeli itu telah dilakukan dengan itikad baik dan Tergugat dan Il sebagaipembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum;62. Bahwa dalam gugatannya Termohon Kasasi juga tidak pernahmengatakan Para Pemohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawanhukum.
Putus : 12-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 501 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Agustus 2016 — ANAK AGUNG KARTINI vs ETTY MARIAH LUKMAN IYAS, dkk.
38 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masrohan) pada waktu itu masih di bawah umur, tetapikarena dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagipula jual beli itu dilakukanmenurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jualbeli itu telah dilakukan dengan iktikad baik dan Tergugat dan II sebagaipembeli dengan iktikad baik harus mendapat perlindungan hukum;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dan diputus oleh Pengadilantingkat pertama adalah sudah tepat dan benar sesuai peraturan perundangundangan, adapun putusan Pengadilan
Putus : 09-11-2016 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.Lbj Tanggal 9 Nopember 2016 — Paul Sumito
melawan
Veronika Syukur,dkk
113 — 56
113 — 56
Masrohan)pada waktu itu masih dibawah umur, tetapi karena ia dalam halini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itu dilakukanmenurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggimenganggap Jjual beli itu telah dilakukan dengan itikad baik dantergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikad baik harusmendapat perlindungan hukum.
Register : 01-04-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 153/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Bar. Tanggal 29 Oktober 2014 — 1.DJONI MALAKA 2.LINAWATI; 1.YENNIKA TIRTOHARJOYO SIAUW 2.MELLYANI NOOR SHANDRA,SH 3.RUDY HARTONO JAP 4.PAULUS WIDODO SUGENG HARYONO 5.LANIWATI 6.DEDY MALAKA 7.SHIERLY HERAWATI 8.SELVYNA HERAWATI 9.DEVIP MALAKA 10.DONNY MALAKA 11.TONNY MALAKA NA 12.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
167 — 71
167 — 71
Masrohan)pada waktu itu masih di bawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagipula jual beli itu dilakukan menurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggimenganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikad baik dan tergugat dan Il sebagaipembeli dengan itikad balk harus mendapat pehindungan hukum.
Register : 15-09-2014 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 565/Pdt.G/2014/PN Tng Tanggal 19 Mei 2015 — Penggugat
VREDDY
Tergugat
1.MANGSUR BIN GOMANG
2.ARIFIN WIJAYA
3.AMSORI HARDYANTO , SH.
4.kantor pertanahan kab. tangerang
135 — 54
135 — 54
Masrohan) pada waktu itu masihdibawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagipula jual beli itu dilakukan menurut syarat~yarat undangundang,Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikadHalaman 4 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 565/Pdt.G/2014/PN.Tng.10.baik dan tergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikad baik harusmendapat perlindungan hukum.
Putus : 04-06-2015 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 578/Pdt.G/2014/PN Tng Tanggal 4 Juni 2015 — VREDDY Lawan 1. MASIM, 2. ARIFIN WIJAYA, 3. AMSORI HARDYANTO, SH, Mkn, PPAT, dan 4. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG
131 — 35
131 — 35
Masrohan) padavaktu itu masih dibawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili olehpamannya, lagi pula jual beli itu dilakukan menurut syarat~yarat undangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itu telah dilakukandengan itikad baik dan tergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikadbaik harus mendapat perlindungan hukum. (i.c. tuntutan agar tergugattergugat menyerahkan rumah dan pekarangan tersebut ditolak).Putusan Mahkamah Agung R.I.