Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada gugatannya poin 1 yang menyatakanbahwa obyek sengketa I adalah miliknya itu benar menurut dasar kepemilikan padasertifikat dalam hal pemegang hak, namun perlu diketahui bahwa Penggugat adalahorang yang dipinjam nama atau nominee yang harus mengikuti kehendak pemilik yangsebenarnya yaitu Marcel De Rijk sebab hukum di Indonesia tidak memberikan wargaasing memiliki tanah di Negara Kesatuan Republik Indonesia, sehingga apa yangdilakukan oleh Penggugat atas

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada gugatannya poin 9 bahwa sertipikattidak pernah hilang ini adalah perbuatan yang dilarang baik oleh hukum maupunagama dan menduga ada konspirasi antara Penggugat sebagai nominee dari Marcel DeRyk dengan PT.

Puri Mas Lombok) telah benarmasih menyimpan sertipikat Nomor : 180 / Senggigi atas nama Penggugat karena saatitu baik Marcel De Rik pemilik sebenarnya atas lahan yang diatasnamakan Penggugatdan PT.Puri Agung II sebagai developer telah mengatakan kepada Tergugat IIIntervensi bahwa sertifikat tersebut tidak ada, sedangkan Penggugat telah menjualkepada Samiati alias Jero Padmi sebagai nominee Tergugat II Intervensi yang tentunyatelah mendapat persetujuan dengan pemilik yang sebenarnya adalah Marcel

Keterangan Saksi yang bernama : Ida Bagus Wirayadi Bahwa Saksi tahu yang bernama Jero Padmi adalah yang namanya dipinjam (nominee)oleh Paul Frederick Robson;Bahwa yang tersebut didalam jawaban Tergugat yaitu Jero Padmi adalah istri Ida BagusPutu Wiadnya adalah tidak benar, yang benar Jero Padmi adalah istri Saksi (ida BagusWirayadi) ; + n= 2 = ron enna nnn nnn nnn nnn enn nnn nnn nnn neeBahwa sepengetahuan Saksi tidak ada pembayaran yang dilakukan oleh Jero Padmikepada Ahmadi Hermanto, pembayaran

Copy Sertipikat Hak Milik Nomor: 180 seluas 695 M7,yang aslinya ada pada Marcel De Rijk; Bahwa yang melakukan perikatan jual beli adalah istri Saksi (Jero Padmi) karena namasaksi sudah banyak dipinjam jadi tidak diperbolehkan lagi dipinjam namanya;Bahwa Saksi tidak mengenal Iswahyud1;Bahwa Saksi tidak mengetahui ada Pengumuman dari Kantor Pertanahan Lombok Baratmengenai Sertipikat yang hilang;Bahwa sepengetahuan Saksi ada 2 (dua) kali pinjam nama nominee yaitu atas nama istrisaksi Jero Padmi dan

ARCTIC DESERT sebagai pemegang saham atas nama (nominee)sebesar 51%; Artur Trawinski (Penggugat) sebagai pemilik dan pemegang sahammayoritas sebesar 48%; Pawel Milosz Marczak (Tergugat) sebagai pemegang saham minoritassebesar 1%;Bahwa kemudian pada tahun 2012, Penggugat sebagai pemilik danpemegang saham mayoritas di PT.

ARTIC DESERT sebagai pemegangsaham atas nama (nominee) sebesar 51%.....Bahwa untuk dipahami dengan seksama yang dimana tidak pernah adaAkta Nomor 17 Tertanggal 20 April 2011 tentang Pendirian PerseroanTerbatas PT. GLOBAL ADVENTURE seperti yang Penggugat nyatakanpada dalil posita angka 1 dan Petitum angka 6, karena akta tentangPendirian Perseroan Terbatas PT. GLOBAL ADVENTURE adalah Nomor17 Tertanggal 18 Juli 2011, sehingga gugatan Penggugat sesungguhnyatidak jelas.

Bahwa pernyataan Penggugat yangmenyebutkan nominee dalam status pemegang saham mayoritas yaituPT. ARTIC DESERT dalam PT.

GLOBAL ADVENTURE sangat tidakberdasar, yang dimana nominee dalam perkembangan hukum di Indonesiatidak dibenarkan, dan Tergugat sangat menyayangkan sikap Penggugattersebut yang tidak mendasarkan faktafakta sesungguhnya dalamdalil/posita Penggugat ini, seakanakan Penggugat membuat rangkaiankronologis palsu dan mengadaada, dikarenakan hingga saat ini ternyataPenggugat sendiri tidak memahami tentang aturan hukum yang jelasberlaku di Indonesia;Bahwa terkait dalil gugatan Penggugat angka 2 perlu diteliti

Bahwa untuk menjamin hak Pelawan atas Tanah dan Bangunan Rumah Sengketa aquo di kemudian hari, maka Terlawan Tersita V telah membuat Surat Pernyataan yangpada pokoknya menyatakan bahwa Terlawan Tersita V mengakui Tanah danBangunan Rumah Sengketa a quo adalah milik Pelawan, dan Terlawan Tersita Vdalam SHM No. 701/Desa Danginpuri Klod maupun SHM No. 1083/Desa DanginpuriKlod tersebut hanyalah sebagai atas nama atau pinjam nama saja (nominee) ; Disamping itu, dalam surat pernyataan Terlawan Tersita V

Kasasi Mahkamah Agung RI No. 1883 K/PDT/2010, tanggal 29 November 2010 tersebut menurut hukum tidaklah mengikatPelawan ; 22222 22222222 noone nnn enna ==Disamping itu, sebagaimana yang telah uraikan pada poin 2 s/d 4 diatas terbukti bahwaTanah dan Bangunan Rumah Sengketa a quo sebenarnya (feitelijk) adalah milik sahPelawan dan tercantumnya nama Terlawan Tersita V dalam SHM No. 701/DesaDanginpuri Klod maupun SHM No. 1083/Desa Danginpuri Klod tersebut hanyalahsebagai atas nama atau pinjam nama saja (nominee

Bahwa dalil Pelawan dalam point 3 perlawanan a quo yang menyebutkan Terlawan TersitaV telah membuat Surat Pernyataan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terlawan Tersita V mengakui Tanah dan Bangunan Rumah Sengketa a quo adalah milik Pelawan, dan Terlawan Tersita V dalam SHM No. 701/Desa Danginpuri Klod maupun SHM No.1083/Desa Danginpuri Klod tersebut hanyalah sebagai atas nama atau pinjam nama saja(nominee) adalah dalil yang tidak dapat dibenarkan karena sudah dapat dipastikansurat pernyataan tersebut

Klodtersebut memang benar hanyalah sebagai atas nama atau pinjam nama saja ; Bahkan guna menjamin hak Pelawan atas Tanah dan Bangunan Rumah Sengketa a quoTerlawan Tersita V memang benar telah membuat Surat Pernyataan yang padapokoknya menyatakan bahwa Terlawan Tersita V mengakui Tanah dan BangunanRumah Sengketa a quo adalah milik Pelawan, dan Terlawan Tersita V dalam SHM No.701/Desa Danginpuri Klod maupun SHM No. 1083/Desa Danginpuri Klod tersebuthanyalah sebagai atas nama atau pinjam nama saja (nominee

Millenium Danatama Sekuritas danrekening dana di Bank CIMB Niaga sebagai account nominee lalupada tanggal 19 Oktober 2012, Saksi EDWARD SEKYSOERYADJAYA memberikan saham SUGI sebanyak 250.000.000lembar kepada Terdakwa BETY melalui account nominee EFFIEAGUSTINA di PT. Sinarmas Sekuritas ke account nominee EFFIEAGUSTINA di PT Millenium Danatama Sekuritas.b. pada Tanggal 16 Oktober 2012 Saksi EDWARD SEKYSOERYADJAYA membuka rekening efek a.n Sunrise Assets Group diPT.

Harjono Kusuma yang berada di akunakun nominee Sadr. FebriWibawa Parsa Sihombing. Total 95.000.000 lembar saham adalah hasilkompensasi dari peminjaman Rp10 miliar antara PT Sugih Energy danPT Racak Makanja yang berada di akunakun nominee Sdr. FebriWibawa Parsa Sihombing. Dengan demikian, terdapat total 195.000.000lembar yang berada di akunakun nominee Sdr. Febri Wibawa ParsaSihombing.

Terdakwa BETY, pada tanggal 19 Oktober 2012 telah menerimasaham SUGI sebanyak 250.000.000 lembar dari Saksi EDWARDSEKY SOERYADJAYA melalui account nominee EFFIEAGUSTINA di PT Sinarmas Sekuritas ke account nominee EFFIEAGUSTINA di PT MDS;b. Terdakwa BETY, pada tanggal 19 Oktober 2012 telah menerimasaham SUGI sebanyak 1.414.071.819 lembar dari SaksiEDWARD SEKY SOERYADJAYA melalui account Sunrise AssetsGroup di But Deutsche Bank AG ke account nominee SunriseAssets Group di PT MDS;c.

saksi tidak tahu kapan dibelinya serta mobil BMW saksi tidak tahuNo.Polosinya ;Bahwa saksi tidak tahu tentang harta gonogini Penggugat dan Tergugat yanglainnya ;Bahwa saksi tahu kalau Penggugat dan Tergugat sebelum bercerai tinggal diKedoya ;Bahwa saksi sering mengantar ke Gudang yang ada di Sunter ;Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah yang berada di Kp.Duri milik siapa ;Menimbang, bahwa Tergugat juga dalam perkara ini telah pula mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut :1 Foto copy Perjanian Nominee

beli tanah Kavling 2223 pada tahun 1985 ;e Bahwa Tergugat saat itu ikut saksi dan tanah Kavling tersebut dibeli atas namaTergugat ;e Bahwa umur saksi sekarang 77 tahun dan isteri saksi umurnya 72 tahun ;e Bahwa rumah yang berada di Kedoya saksi yang beli, sedangkan Ruko diJl.Gajah Mada dari Kakek atas nama adik saksi ;e Bahwa anak Tergugat ada 3 orang, 1 orang anak angkat ;e Bahwa Kavling 2223 saksi beli saat Tergugat baru pulang belajar/sekolah dariAmerika ;e Bahwa saksi pernah membuat perjanjian Nominee

(Bukti T1) yang dibuatdirumah oleh saksi dengan Tergugat tanpa dihadiri oleh orang lain (saksisaksi) ;e Bahwa saksi tidak tahu apa artinya NOMINEE tersebut ;e Bahwa saksi beli tanah Kavling 2223 seharga 90 jutaan, sekarang yangmengelola anak Mantu saksi sampai saat ini tanah kavling tersebut masih ada;e Bahwa saksi tidak diberitahu kalau Penggugat dan Tergugat cerai dan saksi tidaksetuju Penggugat dan Tergugat cerai ;e Bahwa saksi hadir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat, dan Tergugattidak

Juni 1984 sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil JakartaNomor : 1032/A/V1/84, tanggal 19 Juni 1984 ;Menimbang, bahwa semua harta bersama yang dimohonkan oleh Penggugat,perolehannya adalah setelah tanggal 14 Juni 1984 dan dengan demikian semua hartahartatersebut sepanjang yang dapat dibuktikan oleh Penggugat adalah menjadi harta bersama ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan Tergugat khususnyamengenai surat bukti T1 yang berupa Perjanjian NOMINEE

yang dibuat oleh Tergugatdengan Ayah Tergugat dengan alasan :bahwa Surat Perjanjian NOMINEE tersebut dibuat pada tanggal 8 Februari 1988 tanpadiketahui oleh Penggugat sebagai Isteri yang sah Tergugat waktu itu dengan demikiantidak dapat memperkuat pembuktian ;aTMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasgugatan Penggugat haruslah dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diletakkan Sita Marital dengandemikian Sita Marital tersebut haruslah dinyatakan

Sampai akhirnya tanggal 7072008 Almarhum Jan Gustaaf Charisius bermaksudmengganti Nominee (orang yang dipinjam nama) dan memberikan persetujuankepada IDA AYU OKA WARTINI, untuk mengganti nomineenya dari Ida AyuOka Wartini menjadi terdaftar atas nama NINGSIH, sebagaimana ternyata dari10AKTA PERNYATAAN PERSETUJUAN yang dibuat dihadapan INDRAWATI,SH.

Notaris di Gerung Lombok barat dan kemudian pada tanggal 28 Juli 2008 JanGustaaf Charisius meminta Ida Ayu Oka Wartini untuk mengganti Nominee (yangdipinjam nama) kepada NINGSIH, dan menanda tangani Akta Jual Beli denganharga Rp. 70.000.000,, jumlah uang Rp. 70.000.000 tersebut hanya di atas kertassaja dan tidak diterima oleh Ida Ayu Oka Wartini sebagai harga pembelian, karenaIda Ayu Oka Wartini hanya dipinjam nama oleh Jan Gustaaf Charisius dan Ida AyuOka Wartini tidak pernah menjadi pemilik tanah

tersebut, sehingga transaksi Jualbeli antara Ida Ayu Oka Wartini dengan Ningsih hanya pengalihan nama Nominee;3 Berdasarkan keterangan para pihak kepada saya maka saya menanyakan kembali kepadaPenggugat (NINGSIH) apakah semua yang diterangkan tersebut benar dan Penggugatmenjawab semua keterangan tersebut benar; Saya terangkan juga kepada para penghadapbahwa Akta Jual Beli PPAT ditanda tangani setelah selesai proses pengecekkan dan selesaipembayaran pajakpajaknya akan tetapi Penggugat dan para penghadap

Menimbang, bahwa menurut Penggugat, Penggugat adalah pemilik tanah beserta bangunana quo dan Penggugat belum pernah menjual tanah beserta bangunan tersebut kepada siapapun,sehingga adanya Akta Jual Beli Nomor 45/2012 tanggal 31 Agustus 2012 yang dibuat dihadapanJenny Rosini, SH., Sp.N PPAT Senggigi merupakan persekongkolan antara Tergugat I denganTergugat II yang merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa menurut Tergugat I, Tergugat I dipercaya oleh Nyonya Jane AnneMuldoon untuk menjadi nominee

menurut hukum karena dilakukan oleh Penggugat sendiri yangdilaksanakan oleh/dihadapan PPAT in casu Tergugat IT;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas tidak terbukti dan tidakbenar apabila Akta Jual Beli tersebut merupakan persekongkolan antara Tergugat I denganTergugat II dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata tanah beserta bangunan Villa sebagaimanaSertipikat Hak Milik Nomor: 150 tertanggal 1 Agustus 2006 telah menjadi atas nama Muslehselaku Nominee

selama pernikahan tersebut antara Pemohon (PEMOHON ) denganPemohon Il (PEMOHON Il) tidak pernah mempunyai Istri/Suami yang lain danjuga tidak pernah terjadi perceraian; Bahwa, semenjak pelaksanaan akad nikah Pemohon (PEMOHON ) denganPemohon Il (PEMOHON Il) yang tinggal bersama di KABUPATEN BENGKULUUTARA, belum pernah mempunyai Kutipan Akta Nikah seperti yang berlaku saat ini;Bahwa, sebagai bahan pertimbangan Pemohon melampirkan buktibukti SuratDE IUD A: ~~ ~~ nnn nn nnn nn nin nnn nnn nn ein nnn nominee

SUMARDJONO dalam bukunyaKebijakan Pertanahan antara Regulasi dan Implementasi, Kompas, 2006,Jakarta, h. 16 mengatakan : 0Perjanjian pokok yang diikuti dengan perjanjian lain terkait denganpenguasaan hak atas tanah oleh warga negara asing menunjukkan bahwasecara tidak langsung melalui perjanjian notariil, telah terjadiPENYELUNDUPAN HUKUM..7772 727202 22Bahwa perjanjian nominee sama sekali tidak dikenal dalam sistem hukumIndonesia khususnya dalam hukum perjanjian Indonesia, dan tidak adapengaturan

Dengan demikian pula sudah sepatutnya Sertifkat Hak TanggunganPertama Nomor : 209 / 2008 atas nama TERGUGAT dinyatakan bataldemi hukum dan selanjutnya PENGGUGAT mohon agar memerintahkankepada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung untuk mencoret haktanggungan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenanatas nama KARPIKA WATI dalam buku tanah yang diperuntukan untukAkta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pernyataan danKuasa adalah bentuk perjanjian nominee yang tidak dikenal dalam

SUMARDJONO, dalam bukunyaAlternatif Kebijakan Pengaturan Hak Atas Tanah Beserta Bangunan BagiWarga Negara Asing dan Badan Hukum Asing , Kompas, Jakarta, 2007,hlm 18, mengatakan :0202220202=Perwujudan Nominee ini ada pada surat perjanjian yang dibuat oleh parapihak, yaitu antara Warga Negara Asing dan Warga Negara Indonesiasebagai pemberi kuasa (Nominee) yang diciptakan melalui satu paketperjanjian itu pada hakikatnya bermaksud untuk memberikan segalakewenangan yang mungkin timbul dalam hubungan hukum

Perjanjian denganmenggunakan kuasa semacam itu, dengan menggunakan pihak WargaNegara Indonesia sebagai Nominee merupakan penyelundupan hukumkarena substansinya bertentangan dengan Undangundang PokokAgraria (UUPA). 2m nn nnn nnn nnn nnnMaka berdasarkan pasal 26 ayat (2) UndangUndang nomor 5 tahun 1960tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria yang menyatakan :Setiap jualbeli, penukaran, penghibahan, pemberian dengan wasiatdanperbuatanperbuatan lain yang dimaksudkan untuk langsung atau tidaklangsung

Nomer: 787/Pdt.G/201 4/PN.Dps16Selain hal tersebut Akta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008 tentangPernyataan dan Kuasa adalah bentuk perjanjian nominee yang melibatkanadanya unsur asing secara tidak langsung dalam kepemilikan hak atas tanahdi Indonesia, sehingga oleh karena AktaAkta Notaris tersebut tidakmemenuhi syarat sahnya perjanjian maka sudah sepatutnya Akta NotarisNomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang Sewa Menyewa Tanah, AktaNotaris Nomor 90 tanggal 24 maret 2008 tentang Pengakuan Hutang

) dalam hal ini Tergugat 1;Bahwa selanjutnya untuk dapat mewujudkan maksud mengembangkanusahanya, Penggugat menjalin kerja sama dengan Tergugat 2 dan untukmempermudah mendapatkan pinjaman modal dari Bank sebagaimanayang di janjikan oleh Tergugat 2, maka Penggugat menunjuk Tergugat 2menjadi pihak yang di pinjam namanya (nominee) atas 3 (tiga) sertifikattersebut menggantikan Tergugat 1 sebagai pihak yang di pinjam nama(nominee) sebelumnya;Akan tetapi, sebelum adanya kesepakatan tentang syaratsyarat

Bahwa, pasca melihat perjanjian konversi tersebut Tergugat 2melakukan komunikasi dengan Tergugat 1, oleh karena Tergugat1 sebagai atas nama (nominee) yang ada dalam sertifikat karenaPenggugat warga negara Australia;.

Bahwa disamping itu. pembatalan akta tersebut, mengenaitimbulnya kesepakatan baru antara Tergugat 1 dengan Penggugatsehubungan dengan Fee kompensasi nominee yang akandibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat 1;d.

) dalam hal ini Tergugat 7. .Bahwa kemudian PENGGUGAT pada angka 9 halaman 4 Gugatanmendalilkan sebagai berikut :... sebagaimana yang dijanjikan oleh Tergugat 2, maka Penggugatmenunjuk Tergugat 2 menjadi pihak yang di pinjam namanya (nominee)alas 3 (tiga) Sertipikat tersebut menggantikan Tergugat 1 sebagai pihakyang di pinjam nama (nominee) sebelumnya. ...... dst ;Dan PENGGUGAT pada angka 13 Halaman 5 Posita Gugatan mendalilkansebagai berikut :...

Bahwa pada dalil sebagaimana dikutip di atas, PENGGUGATmendalilkan mempunyai hak atas Villa Kirana dan kepemilikantersebut diatasnamakan/ meminjam nama (nominee) TERGUGAT dan TERGUGAT Il, Quod Non;6.2.

Menghalangi jalannya usaha Penggugat, dikarenakanPenggugat sulit memperoleh perizinan seperti Izin Usaha Tetap, danizinizin lainnya, sebab Pemegang Saham pada Penggugatmelakukan perbuatan yang dilarang (nominee) oleh peraturanperundangundangan yang berlaku, knususnya UU No. 40/2007, UUNo. 25/2007, Peraturan Presiden No. 44/2016, Perka No. 14/2015,dan Perka No. 17/2015;C.

Atalian Indonesia dan Sdr.Djufri hartungi (sebagai nominee dari PT. Atalian Indonesia), yangnyatanyata hal itu bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Sehingga dengan terhalangnya usaha PT. Atalian Global Services,sangat merugikan Penggugat baik materil maupun immaterial selakuPemegang Saham PT. Atalian Global Services;Halaman 19 dari 108 halaman. Putusan Nomor : 267/G/2017/PTUNJKT6.

Putusan Nomor : 267/G/2017/PTUNJKTdimiliki PMA, sehingga tidak mungkin pemegang saham dalam PT.Atalian Indonesia melakukan perjanjian di bawah tangan atau Nominee;c.

Atalian Indonesia.Dengan demikian, kepemilikan saham Dyufri Hartungi sejumlah14% (empat belas persen) tersebut adalah kepemilikan untukdan atas nama orang lain atau nominee yaitu atas nama PT.Atalian Indonesia, dan PT. Atalian Indonesia adalahrepresentasi dari Atalian International; bahwa tanpa mempertimbangkan kepemilikan saham nomineetersebut, Tergugat telah mengeluarkan Objek Gugatan.;1.1.2.

Bahwa atas kutipan tersebut diatas, jelas terlinat bahwaPenggugat membicarakan permasalahan tentang kepemilikansaham untuk dan atas nama orang lain atau nominee, makaHalaman 47 dari 108 halaman.

Where an item of income is received by a resident of a Contracting State actingin the capacity of a agent or nominee it would be inconsistent with the object and purposeof the Convention for the State of source to grant relief or exemption merely on account ofthe status of the immediate recipient of the income as a resident of the other ContractingState.

It would beequally inconsistent with the object and purpose of the Convention for the State of sourceto grant relief or exemption where a resident of a Contracting State, otherwise tan throughan agency or nominee relationship, simply acts as a conduit for the another person who infact receives the benefit of the income concerned.

Mengacu pada isi paragraf 10tersebut, dapat disimpulkan sebagai berikut:a Bahwa pengertian istilah Beneficial owner tidak dapat diterapkan kepada orangatau badan yang bertindak sebagai agent atau nominee.

Hal tersebut disebabkan bahwapenghasilan yang diperoleh agent atau nominee tidak akan dikenakan pajak baik secaranominal ataupun secara efektif sehingga dalam hal ini tidak ada resiko timbulnyapengenaan pajak bergandab Bahwa mengacu kepada laporan Committee on Fiscal Affairs yang berjudul"Double Taxation Conventions and the Use of Conduit Companies" yang juga diadopsi didalam Commentary tersebut di atas, disebutkan bahwa secara normal, conduit companybukan merupakan Beneficial owner, meskipun merupakan

dibandingkandengan Total Komitmen Dana yang akan disalurkan oleh GA Global sebesar USD10,000,000,000;4 Bahwa laba DFBV sebesar USD788 tidak sebanding dengan harta yang digunakandalam usaha sebesar USD834,752,727c Bahwa Commentary OECD Model Tax Convetion on Incame and on Capital danCommentary UN Model Double Taxation Convetion between Developed and DevelopingCountries memberikan pengertian bahwa yang menjadi Beneficial owner suatupenghasilan adalah orang atau badan yang tidak bertindak sebagai Agent, Nominee

Membebankan biaya perkara ini kepada pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di Persidangan ;Menimbang bahwa atas pembacaan permohonan pemohon tersebutpemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang bahwa dipersidangan pemohon telah mengajukan bukti suratDEIUDE i~~~ nn nnn nn nnn nnn nnn nnn ne nnn inne nominee nnnnnminnmammnnn aommammma mmm annie1.

dicatatkan di NegaraRepublik Indonesia; bahwa terkait dengan asset yang dibeli oleh Tergugat,bahwa Tergugat telah mengetahui terlebin dahulu, bahwa seluruh biayayang diperlukan serta biaya yang timbul dalam pembelian tanah danbangunan yang terletak di Perum Pesona Khayangan Blok CK No. 31RT.005/ RW.027 Kelurahan Mekar Jaya, Kota Depok adalah dariHalaman 5 dari 44 Putusan Nomor 369/PDT/2020/PT BDG10.Penggugat namun diatas namakan kepada Tergugat (ShintaPurnamawati) selaku Warga Negara Indonesia (Nominee

Indonesiasebagaimana di atur dalam UndangUndang No. 1 Tahun1974, yang menyatakan bahwa perkawinan yang dilakukandiluar negeri harus dicatatkan di Negara Republik Indonesia;bahwa terkait dengan asset yang dibeli Tergugat, bahwaTergugat telah mengetahui terlebih dahulu, bahwa tanah danbangunan yang terletak di Perum Pesona Khayangan Blok CKNo. 31 RT 005/RW.027 Kelurahan Mekar Jaya, Kota Depokadalah dari PENGGUGAT namun DIATAS NAMAKAN KepadaTERGUGAT (SHinta Purnamawati) selaku Warga NegaraIndonesia (NOMINEE

).Halaman 20 dari 44 Putusan Nomor 369/PDT/2020/PT BDGBahwa ketentuan mengenai Nominee terhadap pengalihanhak milik atas tanah sudah secara terang dan Jjelas dilarangoleh Undang Undang sebagaimana:Pasal 9 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar PokokPokok Agraria (UUPA) sebagaiberikut:(1) Hanya warganegara Indonesia dapat mempunyalhubungan yang sepenuhnya dengan bumi, air dan ruangangkasa, dalam batasbatas ketentuan pasal 1 dan 2.Pasal 21 ayat (1) UUPA sebagai berikut:(1) Hanya

Warga Negara Indonesia dapat mempunyai HakMilik.Pasalpasal tersebut telan secara tegas dan jelasmenyebutkan bahwa hanya WNI yang dapat mempunyaihubungan sepenuhnya dengan bumi, air dan ruangangkasa, serta dengan jelas mengatur bahwa hanya WNIyang dapat mempunyai hak milik.Mengenai Nominee terhadap pengalihan hak milik atastanah dipertegas kembali oleh Pasal 26 ayat (2) UUPAmengatur sebagai berikut:Setiap jual beli, penukaran, penghibahan, pemberiandengan wasiat dan perbuatanperbuatan lain yangdimaksudkan

dalam pasal 21 ayat (2), adalahbatal karena hukum dan tanahnya jatuh kepada Negara,dengan ketentuan, bahwa hakhak pihak lain yangmembebaninya tetap berlangsung serta semuapembayaran yang telah diterima oleh pemilik tidak dapatdituntut kembali.Bahwa berdasarkan Pasal 1234 KUH Perdata mengatursebagai berikut:Halaman 21 dari 44 Putusan Nomor 369/PDT/2020/PT BDGPerikatan ditujukan untuk memberikan sesuatu, untukberbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu.Maka apabila perjanjian yang dibuat secara Nominee

Bahwa perlu Tergugat (Satu) sampaikan bahwa Tergugat (Satu)dengan Tergugat Ill (tiga) sebelumnya pernah menjalin hubungankhusus dan dekat (pacaran), sehingga atas permintaan Tergugat III(tiga), Tergugat (Satu) dimintai tolong untuk mengurus tanah sesuaiSertifikat Hak Milik No. 1832/Desa Sudimara tercatat atas nama FransLaung Sihombing (yang sudah meninggal dunia) dimana pada saat ituTergugat III (tiga) menyatakan bahwa Frans Laung Sihombing hanyabertindak sebagai Nominee dari Tergugat Ill (tiga),

oleh Penggugat adalahsaudaranya dari pihak suaminya) bisa dibuktikan dengan SuratPernyataan serta kwitansi tanda terima uang sebagai berikut :a)b)d)f)Surat Pernyataan Tergugat IV (Empat) tanggal 05 November2010, yang menerangkan bahwa benar Tergugat IV (empat) telahmenerima titipan uang dari Tergugat Ill (tiga) sebesar Rp.25.000.000, (Dua puluh lima jutarupiah) yang akan diserahkan kepada Penggugat selaku istriFrans Laung Sihombing ;Kwitansi penerimaan uang untuk Tali Asih atas peminjaman nama(nominee

) SHM 1832/Sudimara tertulis atas nama Frans LaungSihombing sebesar Rp. 225.000.000, (Dua ratus dua puluh limajuta rupiah) yang diterima dan ditandatangani oleh Penggugat danTergugat IV tanggal 14 Februari 2011 ;Kwitansi penerimaan uang untuk Tali Asih atas peminjaman nama(nominee) SHM 1832/Sudimara tertulis atas nama Frans LaungSihombing sebesar USD 2500 (Dua ribu lima ratus DollarAmerika) yang diterima dan ditandatangani oleh Tergugat IVtanggal 14 Februari 2011 ;Kwitansi penerimaan uang untuk Tali

Asih atas peminjaman nama(nominee) SHM 1832/Sudimara tertulis atas nama Frans LaungSihombing sebesar USD 2500 (Dua ribu lima ratus DollarAmerika) yang diterima dan ditandatangani oleh Tergugat IVtanggal 26 Mei 2011 ;Kwitansi penerimaan uang untuk Tali Asih atas peminjaman nama(nominee) SHM 1832/Sudimara tertulis atas nama Frans LaungSihombing sebesar Rp. 225.000.000, (Dua ratus dua puluh limajuta rupiah) yang diterima dan ditandatangani oleh Penggugattanggal 17 Juni 2011;Kwitansi penerimaan uang

untuk pelunasan uang Tali Asih ataspeminjaman nama (nominee) SHM 1832/Sudimara tertulis atasnama Frans Laung Sihombing sebesar Rp. 60.000.000, (EnamHalaman 19 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Padt.G/2020PN Dpspuluh juta rupiah) yang diterima dan ditandatangani oleh TergugatIV tanggal 17 Juni 2011;sehingga total Tali Asin yang diberikan oleh Tergugat Ill (tiga)melalui Tergugat (Satu) kepada Penggugat dan ponakannyaTergugat IV adalah sebesar Rp. 535.000.000, (Lima ratus tigapuluh lima juta

Bahwa kemudian tanpa pemberitahuan kepada Penggugat,obyek sengketatersebut dilelang sebagaimana Risalah Lelangdari Kantor Lelang NegaraSurabaya No. 728/19931999tanggal 17 Desember 1999 dengan pembeli lelang adalahMahmud Suratinoyo selaku pemenang lelang nominee yangmewakili PT.

Mahmud Suratinoyo ( Tergugat II ) selakupemenang lelang merupakan pemenang lelang nominee yangmewakili PT. Bank Universal cabang Surabaya. Dengandemikian, PT. Bank Universal cabang Surabaya tetapTHTSTA SUAS w wise wise wane oo wemenguasai kepemilikan terhadap objek sengketa a quo dan terhadap objeksengketa a quo telah berubah statusnya dari jaminan kredit menjadiaset Barang Jaminan yang Diambil Alih ( BJDA ) di BankAsal ;8.

Gresik Motor mengalami kemacetan.Kemudian tanpa pemberitahuan kepada Penggugat, obyeksengketa ( kedua tanah tersebut ) dilelang sebagai mana RisalahLelang dari Kantor Lelang Negara Surabaya No. 728/19981999tanggal 17 Desember 1999 dengan pembeli lelang adalahMahmud Suratinoyo selaku pemenang lelang nominee yangmewakili PT.

Mahmud Suratinoyo selaku pemenanglelang merupakan pemenang lelang nominee yang mewakili PT.Bank Universal cabang Surabaya dan terhadap objek sengketatelah berubah statusnya dari jaminan kredit menjadi aset BarangJaminan yang Diambil Alih ( BJDA ) di Bank Asal ; bahwa objek sengketa merupakan Barang JaminanDiambil Alih ( BJDA ) dibank asal, dan bank asal PT Bank Universal Tok masuk dalam programpenyehatan perbankan maka seluruh hak dan kewajiban PT.

BankUniversal Cabang Surabaya, dan dibebani hak tanggungandengan Sertifikat Hak TanggunganNo.356/1996 ; bahwa kemudian obyek sengketa ( kedua tanah tersebut )dilelang sebagaimana Risalah Lelang dari Kantor Lelang NegaraSurabaya No. 728/19981999 tanggal 17 Desember 1999 denganpembeli lelang adalah Mahmud Suratinoyo selaku pemenanglelang nominee yang mewakili PT.

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yangDBT KU penn nnn nn tenn nner nner nnn nominee nnn RR ESSOD SI Gs nn IJika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan oleh KetuaMajelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini Penggugat dan Tergugat telahdipanggil sesuai dengan ketentuan pasal 55 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989.Penggugat dan Tergugat secara inperson hadir di persidangan;Bahwa, Majelis

diperbolehkan memiliki tanah di Indonesia,tetapi hal tersebut banyak terjadi di Indonesia, hal mana dibuatkan suatuperjanjian yang di kenal dengan Perjanjian Nomine ;Bahw a Perjanjian Nomine tidak di kenal dalam KUHPerdata, namun hal tersebuttumbuh berkembang dan timbul di masyarakat di Indonesia ;54Bahwa Perjanjian Nomine / pinjam nama itu harus dilandasi oleh ketentuanketentuan hukum yang berlaku di Indonesia, dan bila tidak dilandasi olehketentuan hukum yang berlaku di Indonesia maka perjanjian Nominee

itu tidakmempunyai kekuatan hukum ;Bahw a terhadap perjanjian Nomine tidak memenuhi syarat Subyektif hukum diIndonesia ;Bahwa bagaimanapun perjanjian nomine itu tumbuh dan berkembangdimasyarakat dan karena tidak diatur dalam UndangUndang maupunKUHPerdata, maka perjanjian Nominee itu batal demi hukum;Bahw a apabila ada Perjanjian Nomine, berarti yang sah memiliki tanah tersebutadalah orang Indonesia yang di pinjam namanya oleh orang asing ;Bahw a secara formal tetap yang berhak atas tanah tersebut

hukum, maka perjanjian tersebuttidak dapat dilaksanakan ;Bahwa dalam suatu perjanjian perdamaian yang dibuat oleh para pihak dandiajukan sebagai alat bukti dalam suatu perkara, jadi perjanjian tersebut adalahsah berlaku dan juga sebagai UndangUndang sepanjang itu disepakati olehpihakpihak yang membuat perjanjian perdamaian itu sendiri ;Bahw a perdamaian tetap mengikat kedua belah pihak sepanjang disepakaiti ;Bahwa perjanjian yang dilakukan oleh orang Indonesia dengan orang asingdinamakan perjanjian Nominee

;Bahw a yang ikut terlibat dalam perjanjian Nominee adalah para pihak yang terikatdalam perjanjian tersebut ;Bahwa penentu pengalihan obyek dalam perjanjian nomine adalah para pihakyang terlibat dalam perjanjian tersebut ;Bahwa dalam perjanjian nominee sepanjang syarat subyektif dan obyektifterpenuhi, para pihak tetap terikat dengan perjanjian tersebut ;Bahw a jika dalam perjanjian Nominee ada itikad buruk dari salah satu pihaktersebut maka penyelesaiannya dikembalikan kepada para pihak untukmenyelesaikan

dari permasalahan tersebut ;Bahwa orang asing boleh membeli tanah namun diatas namakan WNI dalamrangka mendirikan PMA ( Penanaman Modal Asing );Bahw a perjanjian nominee adalah perjanjian yang dilakukan oleh orang asingdengan orang Indonesia ;Bahw a konsep perjanjian Nominee itu diikuti oleh perbuatan hukum lainnya sepertimisalkan jual beli ;Bahw a perjanjian nominee dimasukkan kedalam perusahaan adalah sah apabiladiikuti dengan perjanjian hukum lainnya ;55 Bahwa yang dimaksud bukti yang sempurna

Bahkan Penggugatterkadang harus mengeluarkan kewajiban tambahan terhadap halhal yangsebenarnya tidak diperjanjikan dalam perjanjian, seperti contoh: Penggugatakhirnya harus menanggung beban biaya balik nama perijinan dari atasnama para nominee Tergugat saat akan dilakukannya perpanjanganperijinan, yang akan dibalik nama ke atas nama Tergugat;Bahwa, pada tahun 2005 sebagai hotel yang baru berdiri Penggugat harusHalaman 12 dari 30 hal. Put.

Terlebihseluruh perijinan tersebut masih atas nama Tergugat dan atas nama pihaklain yang ditunjuk Tergugat (nominee). Selain itu Tergugat pulalah yangmememinta agar seluruh perijinan tersebut dibalik namakan keatas namaTergugat sendiri secara keseluruhan;Bahwa dalam proses perpanjangan ijinijin operasional hotel tersebutTergugat berjanji akan mengurus seluruh perijinan hotel, sedangkanbiayanya ditanggung oleh Penggugat.

Biaya kompensasi untuk nominee sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah);4. Potensi keuntungan yang diperoleh selama masa perjanjian dihitungsejak operasional Resort diambil paksa pada tanggal 11 November 2013sampai dengan berakhirnya masa sewa pada bulan Juli 2030 sebesarUSD26.586.978 (dua puluh enam juta lima ratus delapan puluh enamHalaman 18 dari 30 hal. Put.

Biaya kompensasi untuk nominee sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah);4.

Menyatakan kepemilikan atas nama (Nominee) Turut Tergugat terhadap tanah sengketa seluas 27.850 M2 (dua puluh tujuh ribu delapan ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di Desa Antap, Kecamatan Selemadeg, Kabupaten Tabanan, Propinsi Bali sebagaimana tercantum Sertifikat Hak Milik No. 46 Desa Antap adalah batal; -------4.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atas : -------- sebidang tanah seluas 27.850 M2 (dua puluh tujuh ribu delapan ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di Desa Antap, Kecamatan Selemadeg, Kabupaten Tabanan, Bali sebagaimana tercantum pada sertifikat Hak Milik No.46/Desa Antap atas nama Turut Tergugat (Nominee); -----------------------8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada Putusan Pengadilan Negeri Denpasar ini; -------9.

(dua puluh tujuh ribu delapan ratuslima puluh meter persegi) yang terletak di Desa Antap, KecamatanSelemadeg, Kabupaten Tabanan, DenpasarBali, sebagaimanatercantum pada Sertifikat Hak Milik No.46/Desa Antap atas namaTURUT TERGUGAT (Nominee); 6. Menghukum TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuh pada putusanPengadilan Negeri Denpasar; 7.

Nopember 2014, dimana kedua alat bukti tersebut setelah dicermatibahwa Terbanding semula tergugat selaku Warga Negara Belanda pinjam namaPembanding semula Penggugat dalam jual beli tanah sengketa dan pinjam namaPembanding semula Penggugat dalam kedua sertifikat tersebut (TI7, TI8) ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat yang merupakanWarga Negara Asing / Belanda tidak boleh memiliki tanah di Indonesia, olehKarena itu bukti Tl1 = TUU3 dan bukti TI2 = TIl4 adalah termasuk perjanjianpinjam nama (Nominee

berupa Surat Pernyataan hal yangsebenarnya dan Perikatan Nomor 46 dan Nomor 48 masingmasing tertanggal 18Nopember 2014 dapat dikualifikasi melakukan Perbuatan Melawan Hukum,karena Terbanding II semula Tergugat Il selaku Pejabat Publik (Notaris) telahmembuat/menerbitkan produk yang bertentangan dengan hukum, walaupun ataspermintaan para pihak, seharusnya Tetbanding II semula Tergugat II dapatmenjelaskan kepada Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semulaTergugat I, bahwa Perjanjian Pinjam Nama (Nominee