Bahwa pada tanggal 31 Desember 2010 Pemohon membuat Akta Kelahiranuntuk anak pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenPemalang dan terbitlah akta kelahiran Anak pemohon nomor10/281/TP/PN/2010 bernama NAJZWA ZULAIKHA lahir pada tanggal 17 juni2007 anak dari suami istri yang bernama ERUS RUSWANDI dan KHUMAROHyang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenPemalang;4.

ZULAIKHAlahir pada tanggal 17 JUNI 2007 adalah anak pasangan dari suami isteriERUS RUSWANDI dan KHUMAROH ; Bahwa pemohon menikah dengan ERUS RUSWANDI pada tanggal 30Januari 2005 sesuai dengan kutipan akta nikah No 133/133/I/2005 tertanggal31 Januari 2005 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan PetarukanKabupaten Pemalang ; Bahwa dari hasil pernikahan tersebut 2 (dua) orang anak yang diberi namaNAJZWA ZULAIKHA yang lahir pada tanggal 17 Juni 2007 sesuai aktakelahiran tanggal 31 Desember tahun 2010 dengan Nomor10

Bahwa pemohon menikah dengan ERUS RUSWANDI pada tanggal 30 Januari2005 sesuai dengan kutipan akta nikah No 133/133/I/2005 tertanggal 31Januari 2005 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Petarukan KabupatenPemalang ; Bahwa dari hasil pernikahan tersebut lahir 2 (dua) orang anak yang diberinama NAJZWA ZULAIKHA yang lahir pada tanggal 17 Juni 2007 sesuai aktakelahiran tanggal 31 Desember tahun 2010 dengan Nomor10/281/TP/PN/2010 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Pemalang

berdasarkan bukti bertanda P4 dan P5 ( Kutipan AktaKelahiran anak pemohon yaitu NAJZWA ZULAIKHA), P5 (Surat KeteranganKelahiran) atas nama anak Pemohon NAZWA ZULAIKHA) serta dihubungkan puladengan keterangan para saksi diperoleh fakta bahwa anak pemohon dalam KutipanAkta Kelahiran tertulis terbaca NAJZWA ZULAIKHA.Menimbang, bahwa dengan adanya perbedaan penulisan nama anakPemohon yaitu NAJZWA ZULAIKHA yang lahir pada tanggal 17 Juni 2007 sesuaiakta kelahiran tanggal 31 Desember tahun 2010 dengan Nomor10

2019/PN.Pml.Sipil Kabupaten Pemalang dapat menimbulkan kesulitan bagi anak pemohonterutama dalam hal identitas anak pemohon dan untuk penulisan di Ijazah.Menimbang, bahwa oleh karena itu demi kepastian hukum diperlukan adanyaPenetapan Pengadilan Negeri untuk perbaikan mengenai penulisan nama anakPemohon yaitu tertulis terbaca NAJZWA ZULAIKHA sebagaimana yang tertulisdalam Kutipan Akta Kelahiran dengan Yang lahir pada tanggal 17 Juni 2007 sesuaiakta kelahiran tanggal 31 Desember tahun 2010 dengan Nomor10

Purwokerto Barat Kab.BanyumasAgama : IslamPekerjaan : PensiunanTerdakwa tidak ditahanPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Jawa Tengah tanggal 5 Mei 2017, Nomor 121/Pid.Sus/2017/PTSMG, serta berkas perkara Pengadilan Negeri Purwokerto, Nomor10/Pid.Sus/201/PN Pwt. dan suratsurat yang bersangkutan berikutSalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Purwokerto, tanggal 12 April2017, Nomor 10/Pid.Sus/2017/PN Pwt. dalam perkara terdakwatersebut diatas ; nne nnn nnn

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1000, (seriou rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Purwokerto, pada tanggal 12 April 2017, Nomor10/Pid.Sus/2017/PN Pwt. telah menjatuhkan putusan, yang amarnyapada pokoknya berisi sebagai berikut:1.

hanyamerupakan ulangan dari tuntutannya dan tidak merupakan halhal baru,hal tersebut semua telah dipertimbangkan secara seksama oleh HakimTingkat Pertama dalam putusannya dan pertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam Tingkatbanding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Purwokerto tertanggal 12 April 2017, Nomor10

pertimbangan Hakim TingkatPertama dalam putusannya bahwa terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam Tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkanputusan Pengadilan Negeri Purwokerto tertanggal 12 April 2017, Nomor10

Berkas perkara putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor10/Pdt.G/2017/PN Mtp., tanggal 1 Nopember 2017, serta suratsurat lainyang berhubungan dengan perkara ini, yang merupakan bagian takterpisahkan dengan putusan ini;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor10/Pdt.G/2017/PN.Mtp., tanggal 1 Nopember 2017, yang amar lengkapnyaberbunyi sebagai berikut:MENGAODIL IDALAM EKSEPSI:1.

NURDIN Dkk.Selanjutnya disebut Para Pembanding/Para Penggugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor10/Pdt.G/2017/PN Mtp, tanggal 1 Nopember 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Mtp., bahwa permohonanbanding Para Pembanding/Para Penggugat telah diberitahukan kepada KuasaHalaman 4 dari 9 halaman, Putusan Nomor 4/PDT/2018/PT.BJMTerbanding dan Kuasa Terbanding Il , masibgmasing pada tanggal

PengadilanNegeri Martapura Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Mitp, tanggal 1 Nopember 2017,telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta persyaratan yangHalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 4/PDT/2018/PT.BJMditentukan oleh undangundang, maka permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Banjarmasin setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara tersebut sertaturunan resmi putusan Putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor10

bandingsebagaimana termuat dalam kontra memeorl banding tanggal 28 Desember2017, masingmasing yang pada pokoknya menyatakan, bahwa: menolakdengan tegas alasan/keberatan Pembanding/semula para Penggugat karenafakta hukum pemeriksaan perkara A Quo adalah tepat dan benar sebagaimanatertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor10/Pdt.G/2017/PN Mtp, tanggal 1 Nopember 2017;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta

., tanggal 6 Januari 2014dengan amar sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semulaPenggugat tersebut di atas;Dalam Provisi Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor10/Pdt.G/2013/PN.Jbi., tanggal 31 Juli 2013 yang dimohonkanbanding tersebut;Dalam Eksepsi Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor10/Pdt.G/2013/PN.Jbi., tanggal 31 Juli 2013 yang dimohonkanbanding tersebut;Dalam Pokok Perkara: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor10/Pdt.G/2013/PN.Jbi

Peninjauan Kembali pada pokoknyamendalilkan bahwa ditemukan adanya kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata serta adanya novum berupa Laporan KecelakaanKapal (Report Accident On Board), kemudian Pemohon PeninjauanKembali memohon putusan sebagai berikut:Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: Membatalkan Keputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2366 K/Pdt/2014, tertanggal 23 Maret 2015 juncto Putusan PengadilanTinggi Jambi Nomor 60/PDT/2013/PT.JBI., juncto Nomor10

tentang PenetapanHari Sidang;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanpencabutan permohonan secara lisan tertanggal 22 Juli 2021 yang ditujukankepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa dengan adanya pencabutan permohonan olehPemohon serta persidangan belum tahap pemeriksaan buktibukti surat dansaksi, maka menurut Hakim permohonan ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan tersebutdikabulkan, maka Hakim menetapkan perkara permohonan Nomor10

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Menggala ataupejabat yang ditunjuk untuk mencoret perkara permohonan Nomor10/Pdt.P/2021/PN Mgl dari register yang bersangkutan;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 170.000,00 (Seratus tujuh puluh ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Kamis, tanggal 22 Juli 2021 olehLaksmi Amrita, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Menggala.

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaara); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp796.000,00 ( Tujuh Ratus Sembilan Puluh enamRibu Rupiah);Menimbang, bahwa setelah membaca akta pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Padang Panjang,yang menyatakan bahwa pada tanggal 3 Mei 2017, KuasaPenggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Padang panjang nomor10

memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara baikdalildalil gugatan Penggugat, jawaban para Tergugat, buktibukti yangdiajukan para pihak yang berperkara ke muka persidangan, Berita AcaraPersidangan Pengadilan Negeri, pertimbangan hukum, pendapat dariMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya nomor10

tersebutyang besarnya sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat, Undangundang nomor 48 tahun 2009 tentang kekuasaanKehakiman, Undangundang nomor 49 tahun 2009 perubahan kedua atasUndangundang nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, ReghtsReglement Voor de Buiten Gewesten (RBG), Hukum Adat Minang Kabauserta peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara in;MENGADILI; Menerima permohonan banding dari Kuasa Penggugat/ Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang nomor10

dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tanggal 02 Januari 2014 yang telahterdaftar dalam register perkara Pengadilan Agama Sengeti Nomor: 10/Pdt.G/2014/PA.Sgttanggal 02 Januari 2014 mengemukakan halhal sebagai berikut :Le Bahwa pada tanggal O7 Maret 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kumpeh Ulu (Kutipan Akta Nikah Nomor : 101/16/Putusan Nomor10

Saksi 1, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMuaro Jambi;Dihadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetangga;e Bahwa awalnya rumah tangga Pengggugat dan Tergugat rukun, namun sejak bulanMei tahun 2013 yang lalu antara Penggugat dan Tergugat sudah mulai terjadiPutusan Nomor10/Pdt.G/2014/PA.Sgt hal. 3 dari 12 hal.perselisihan dan

harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam pernikahan sah, sehingga Penggugat memilikilegal standing untuk mengajukan perkara aquo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkankompetensi Pengadilan Agama Sengeti dalam mengadili perkara aquo, baik kompetensiabsolut maupun kompetensi relatif;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang telah dipertimbangkan di atas,terbukti bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat menurutPutusan Nomor10

Akibatnya Penggugat denganPutusan Nomor10/Pdt.G/2014/PA.Sgt hal. 7 dari 12 hal.Tergugat sudah pisah rumah selama lebih kurang 7 (tujuh) bulan hingga sekarang.

Idwal MarisPutusan Nomor10/Pdt.G/2014/PA.Sgt hal. 11 dari 12 hal.Perincian Biaya Perkara :A pe PEBiaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya MateraiJumlah30.000,50.000,480.000 ,5.000,6.000.571.000,(lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)

2020/PN Snt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sengeti yang mengadili perkara perdata permohonanpada tingkat pertama dari pemohon:Nama : Halisa Asmara Dewi;Tempat/tanggal lahir : Bengkulu, 05 November 1992;Agama : Islam;Alamat : Dusun Karya Maju, Rt 22 Desa Pondok MejaKecamatan Mestong Kabupaten Muaro Jambi;Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca permohonan pemohon Pemohon tertanggal 06 Juli 2020yang didaftarkan pada tanggal 06 Juli 2020 dibawah register perkara Nomor10

Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan permohonan Nomor10/Pdt.P/2020/PN Snt. dalam register permohonan yang sedang berjalan;4.

,M.H,sebagai Ketua Pengadilan Negeri Lembata Kelas II dan buktisurat P7 yakni Foto coopy dari asli surat PemberihuanPenangguhan Eksekusi dalam Perkara Perdata Nomor10/Pdt.G/2017/PN Lbt Nomor : W26U13/1176/HK.02/XI/2020tertanggal 30 November 2020 yang dikeluarkan oleh PengadilanNegeri Lembata Kelas II dan ditanda tangani oleh Ngurah S.Dharmaputra.,S.H.,M.H., sebagai Ketua Pengadilan NegeriLembata Kelas II;.

Padalan putusan Pengadilan Negeri Lembata Nomor10/Pdt.G/2017/PN Lbt, justru tidak mengikat Pembanding yangsemula sebagai Pelawan karena tidak dilibatkan dalam perkaratersebut, sehinngga putusan tersebut hanya mengikat Terbanding yang semula Terlawan dan terbanding II yang semula TerlawanIl;Bahwa ketidak konsistennya pertimbangan hukum hakimPengadilan Negeri Lembata atas putusan perkara ini juga padaHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 104/PDT/2021/PT KPGhalaman 40 dari 45 Putusan Nomor 24/ Pat.Bth

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Lembata yangmenyatakan bahwa Terbantah sekarang Terbanding telahmampu membuktikan dalil kepemilikan atas objek sengketaHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 104/PDT/2021/PT KPGberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Lembata Nomor10/Pdt.G/2017/PN Lbt adalah pertimbangan hukum yang kelirudan jauh dari keadilan.

Pembanding tidakpernah dilibatkan dalam perkara perdata Nomor10/Pdt.G/2017/PN Lbt;Berdasarkan alasan alasan tersebut, Pembanding memohon kepadaKetua Pengadilan Tinggi Kupang, Cq. Majelis Pada Pengadilan TinggiKupang yang memeriksa dan Mengadili Perkara ini agar dapat mengadilisendiri dengan dan memutuskan perkara ini dengan amar:A. Dalam Eksepsi1. Menolak Eksepsi Terbantah kini Terbanding ;B. Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan perlawanan Pelawan kini Pembanding untukseluruhnya;2.

Bahwa Terbanding menyatakan menolak Kontra MomoryBanding Pembanding dalam Pokok Perkara Poin 2 dan 3 karenaPertimbangan Majelis Hakim sudah sesuai dengan faktafaktayang muncul dalam persidangan karena apa yang menjadipetimbangan Majelis Hakim adalah sesuai dengan KeputusanMajelis Hakim dalam Perkara Pokok yakni Perkara Nomor10/Pdt.G/2017/PN.Lbt yang sudah berkekuatan hukum tetap yangHalaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 104/PDT/2021/PT KPGdimenangkan oleh Terbanding!

Menyatakan menghukum Termohon Keberatan dahulu PemohonInformasi untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Termohon Keberatanmengajukan eksepsi sebagai berikut: Eksepsi Gugatan Kurang Pihak; Eksepsi Gugatan Tidak Jelas Dan Kabur:Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Bandar Lampung dengan Putusan Nomor10/G/KI/2019/PTUNBL, tanggal 10 Desember 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada

Putusan Nomor 132 K/TUN/KI/2020Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor10/G/KI/2019/PTUNBL tanggal 10 Desember 2019;Mengadili Sendiri :1. Menerima Permohonan Kasasi Pemohon Kasasi/PemohonKeberatan/Termohon Informasi untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Komisi Informasi Provinsi Lampung Nomor01/IV/KIProvLPGPSA/201 tanggal 11 September 2019 jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor10/G/KI/2019/PTUNBL tanggal 10 Desember 2019;3.

2021 Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Pin yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi para Tergugat dan turut Tergugat;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvanklijkeVerklaard); Menghukum Penggugat sebagai pihak yang kalah untuk membayar biayayang timbul dari perkara ini sebesar Rp.1.660,000, (Satu juta enam ratusenam puluh ribu rupiah);Halaman 2 dari 5 Putusan Nomor 164/PDT/2021/PT MKSMenimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan banding Nomor10

pernyataan banding Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Pin;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut, KuasaPembanding semula Penggugat tidak memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimohonkan bandingdikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, kedua belah pihak telah diberitahukandan diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara (inzage) dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari, terhitung sejak hari berikutnya daripemberitahuan, sesuai relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor10

memuat dan menguraikandengan tepat dan benar semua faktafakta yang diajukan dan dikemukakan olehkedua belah pihak di persidangan sebagai dasar putusannya dan dianggaptelah termuat dan tercantum pula dalam putusan tingkat banding ini;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor10

SigiBiromaru;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 09 Mei 2019,Penggugat mengajukan surat permohonan pencabutan gugatan perkara Nomor10/Pdt.GS/2019/PN Pal dengan alasan bahwa Tergugat tersebut tidak berdomisilidi Palu;Menimbang, bahwa pencabutan tersebut diajukan sebelum gugatanPenggugat dibacakan;Menimbang, bahwa Hukum Acara Perdata memungkinkan suatu gugatandicabut dengan ketentuan apabila belum ada jawaban dari pihak Tergugat, tidakmemerlukan persetujuan pihak Tergugat, namun apabila

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 466.000,00, (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Kamis tanggal 9 Mei 2019 dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh Rosyadi, SH,MH, Hakim Tunggal yang ditunjukoleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Palu berdasarkan Penetapan Nomor10/Pdt.GS/2019/PN Pal tanggal 25 April 2019, dibantu oleh SyarfinaSyahruddin, SH, Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Palu dan dihadiriPenggugat dan tanpa hadirnya pihak Tergugat

Menghukum Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul hingga saatint secara tanggung renteng sebesarRp.1.071.000, ( satu juta tujuh puluhsatu ribu rupiah ) ; Membaca relas pemberitahuan isiputusan yang dibuat dan ditanda tanganioleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriHa1 3 dari 11 hal put No.363/Pdt/2011/PT.SmgPekalongan yang menerangkan bahwa padatanggal 15 Agustus 2011 kepada Tergugat l,lI / Para Terbanding telah diberitahutentang isi putusan Pengadilan NegerPekalongan tanggal 21 JULI 2011 Nomor10

2011/PT.Smgoleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekalongan yang menerangkan bahwa kepadakedua belah pihak yang berperkara telahdiberi kesempatan untuk memeriksa berkasperkaranya sebelum dikirim ke PengadilanTinggi SemarangTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa berdasarkanakta pernyataan banding tanggal 3 Agustus2011 Nomor .10 / Pdt.G / 2011 / PN PKIdimana permohonan banding dari KuasaPenggugat / Pembanding menyatakanbandingatas putusan Pengadilan Negeri Pekalongantanggal 21 Juli 2011 Nomor10

dalam gugatan Penggugatadalah ahli waris almarhum ICHSHANTOROHa1 6 dari 11 hal put No.363/Pdt/2011/PT.Smgterlahir LIEM SING EK dan ditolak gugatanlain dan selebihnya harus dipandang' bahwaPenggugat dinilai sebagai pihak yang kalahdan oleh karenanya kepadanya harus' dihukumuntuk membayar biaya perkara begitu~ jugaterhadap biaya perkara yang timbul padatingkat bandingMenimbang, bahwa berdasarkanpertimbangan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Pekalongantanggal 21 Juli 2011 nomor10

Kartini Nomor 1Hal. 3 dari 29 PUTUSAN NO. 10/G/20 11/ PTUN.Smg.Jepara; eee eee eeeDalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta sahmewakili pemberi kuasa dalamjabatannya; Selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang Nomor : 10/PEN.MH/2011/PTUN.SMG tanggal 28Maret 2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim pemeriksaperkaratersebut; Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Nomor10/PEN.PP/ 2011/PTUN.SMG tanggal 6 April 2011 tentangPemeriksaan Persiapan

yaitu pada hari Rabu tanggal 13 April2011; ee eeeTelah membaca Penetapan Majelis Hakim Nomor10/Pen.HS/2011/ PTUN.SMG tanggal 2 Mei 2011 tentang HariPersidangan Pertamanya yaitu pada hari Rabu tanggal 11 Mei2011; ee ee eeeTelah mendengar kedua belah pihak;Telah membaca dan memeriksa bukti bukti surat sertaHal. 4 dari 29 PUTUSAN NO. 10/G/20 11/ PTUN.Smg.mendengarkan keterangan saksi dimuka persidangan ;~ eee ee ee eee eee TENTANG DUDUKNYAPERKARA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatantertulisnya

tertanggal 25 Maret 2011, yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang pada tanggal 25 Maret 2011 dan telah diperbaikipada tanggal 2 Mei 2011 dibawah register perkara Nomor10/G/2011/PTUN.SMG, yang pada pokoknya menyatakan sebagaiberikutAdapun dasar dan alasan gugatan adalah sebagai berikut1.

,Advokat/Konsultan Hukum, yang beralamat dan berkantor di YayasanLembaga Bantuan Hukum Indonesia Gorontalo (Indonesian Legal AidFoundation Gorontalo) Cabang Pohuwato;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Marisa Nomor10/Pdt.G/2020/PN Mar tanggal 26 Mei 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Marisa Nomor10/Pdt.G/2020/PN Mar tanggal 1 Juli 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Membaca Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Marisa Nomor10/Pdt.G

ini ;Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat TurutTerbanding Il dan V semula Tergugat Il dan IV telah memberikanjawaban pada tanggal 20 September 2017, Turut Terbanding III semulaTergugat Ill pada tanggal 13 September 2017, sedangkan TurutTerbanding semula Tergugat tidak memberikan jawaban;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Pengadilan NegeriRaha telah menjatuhkan putusan tanggal 21 Desember 2017 Nomor10

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membaca, risalah pemberitahuan putusan Pengadilan NegeriRaha Nomor 10/Pdt.G.2017/PN.Rah tanggal 21 Desember 2017,masingmasing kepada kuasa Penggugat dan Tergugat pada tanggal29 Desember 2017, serta kepada Tergugat IV pada tanggal 3 Januari2018.Membaca, Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor10/Pdt.G/2017/PN.Rah yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriHal 10 dari 21 hal Perkara No. 22/PDT/2018/PT KDIRaha, ternyata pada tanggal 16 Januari 2018

telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor10/Pdt.G/2017/PN.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor10/Pdt.G/2017/PN.RAH Tanggal 21 Desember 2017 yangdimohonkan banding tersebut3. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar segalabiaya yang timbul akibat perkara iniMENGADILI SENDIRI1. Menerima dan mengabulkan permohonan' banding dariPembandingHal 16 dari 21 hal Perkara No. 22/PDT/2018/PT KDI2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor10/Pdt.G/2017/PN.RAH Tanggal 21 Desember 2017 yangdimohonkan banding tersebut3.

Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar segala biayayang timbul akibat perkara ini.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor10/Pdt.G/2017/PN.Rah tanggal 21 Desember 2017 dan telah pulamembaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori bandingyang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat IV dan surat kontramemori banding yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugatserta

rupiah)Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang aquotelah diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum secara elektronikmelalui Sistem Informasi Pengadilan ( aplikasi ecourt) pada hari Jumat,tanggal 23 Juli 2021, dengan dianggap dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugatdan Kuasa Hukum Tergugat dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi secaraelektronik;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat/Pembanding telahmengajukan permohonan banding dengan Akta Permohonan Banding Nomor10

Tanggal 5 Agustus 2021yang ditandatangani oleh Kuasa Tergugat II Intervensi/PembandingIMANDAHULUAN KURNIA, S.H serta Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraPadang dan telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor10/G/2021/PTUN.PDG. tanggal 5 Agustus 2021;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan MemoriBanding tanggal 31 Agustus 2021 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Padang pada tanggal

seluruhnya; Atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidakdapat diterima; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi/Pembanding telah mengajukanMemori Banding tanggal 1 September 2021 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal 1 September 2021 dantelah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat /Pembandingdengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor10

Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor10/G/2021/PTUN.PDG. tanggal 23 Juli 2021SELANJUTNYA UNTUK MENGADILI SENDIRI MOHON PUTUSAN :1. Menyatakan menolak Gugatan TERBANDING/PENGGUGAT untukseluruhnya atau setidaknya tidak diterima;Halaman 7, Putusan Nomor 212/B/2021/PT.TUN.MDNFormul02/Proksi01/KIM2. Memerintahkan TERBANDING/PENGGUGAT untuk mematuhi isi putusan;3.

Mengingat, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor9 Tahun 2004 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta ketentuan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding Tergugat/Pembanding dan Tergugat IlIntervensi/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor10

No. 15.03362, (NIK.5171042706750002),Pekerjaan Advokat dan Konsultan Hukum, padaKantor Hukum THE CONSULTANTS, berkantor di Jalan CokroaminotoHalaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 175/Pdt/2019/PT.DPS.458, Denpasar, Bali, berdasarkan atas Surat Kuasa Khusus tanggal 27September 2019;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor10

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpesi/Tergugat Rekonpensi membayar biaya perkarasejumlah Rp1.606.000,00 (satu juta enam ratus enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor10/Pdt.G/2019/PN.Dps. diucapkan pada tanggal 14 Agustus 2019 dengan dihadirioleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat dan Kuasa Tergugat Il, terhadapPembanding/Kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Agustus2019

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor10/Pdt.G/2019/PN.Dps tanggal 14 Agustus 2019 yang dimohonkan banding;3.

Turut Terbanding V semula Turut Tergugat Konpensi/TurutTergugat V Rekonpensi pada tanggal 25 April 2018 Nomor10/Pdt.Bdg/2018/PN Skt Jo.Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Skt.5. Turut Terbanding IX semula Turut Tergugat V Konpensi/TurutTergugat IX Rekonpensi pada tanggal 25 April 2018 Nomor10/Pdt.Bdg/2018/PN Skt Jo.Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Skt.6. Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensipada tanggal 30 April 2018 Nomor 10/Pdt.Bdg/2018/PN Skt Jo. Nomor9/Pdt.G/2017/PN Skt.7.

Turut Terbanding IX semula Turut Tergugat V Konpensi/TurutTergugat IX Rekonpensi pada tanggal 30 Mei 2018 Nomor10/Pdt.Bdg/2018/PN Skt Jo.Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Skt.7. Turut Terbanding VIl semula Turut Tergugat Ill Konpensi/TurutTergugat VIl Rekonpensi pada tanggal 4 Juni 2018 Nomor10/Pdt.Bdg/2018/PN Skt Jo.Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Skt.8.

Turut Terbanding VIII semula Turut Tergugat IV Konpensi/TurutTergugat VIIl Rekonpensi pada tanggal 7 Mei 2018 Nomor10/Pdt.Bdg/2018/PN Skt Jo.Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Skt.7. Pembanding semula Tergugat Il Konpensi/Penggugat Rekonpensipada tanggal 9 Mei 2018 Nomor 10/Pdt.Bdg/2018/PN Skt Jo.Nomor9/Pdt.G/2017/PN Skt.8. Turut Terbanding VIl semula Turut Tergugat Ill Konpensi/TurutTergugat VIl Rekonpensi pada tanggal 9 Mei 2018 Nomor10/Pdt.Bdg/2018/PN Skt Jo.Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Skt.Halaman 34.

Turut Terbanding VIl semula Turut Tergugat Ill Konpensi/TurutTergugat VII Rekonpensi pada tanggal 2 April 2018 Nomor10/Pdt.Bdg/2018/PN Skt Jo.Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Skt7. Turut Terbanding IX semula Turut Tergugat V Konpensi/TurutTergugat IX Rekonpensi pada tanggal 2 April 2018 Nomor10/Pdt.Bdg/2018/PN Skt Jo.Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Skt.8. Turut Terbanding V semula Turut Tergugat Konpensi/Turut TergugatV Rekonpensi pada tanggal 3 April 2018 Nomor 10/Pdt.Bdg/2018/PNSkt Jo.Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Skt.9.

Putusan Nomor 324/Pdt/2018/PT SMG.10.Turut Terbanding VI semula Turut Tergugat Il Konpensi/TurutTergugat VI Rekonpensi pada tanggal 10 April 2018 Nomor10/Pdt.Bdg/2018/PN Skt Jo.Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Skt.11.Turut Terbanding VIIl semula Turut Tergugat IV Konpensi/TurutTergugat VIIl Rekonpensi pada tanggal 10 April 2018 Nomor10/Pdt.Bdg/2018/PN Skt Jo.Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Skt.12.Turut Terbanding semula Tergugat Konpensi/Turut Tergugat Rekonpensi pada tanggal 23 Mei 2018 Nomor 10/Pdt.Bdg/2018/PNSkt Jo.Nomor

olehPanitera telah diberitahukan kepada pihak lawan tanggal itu juga sesuai denganSurat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 10/G/2015/PTUNTPI; Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding tidak ada mengajukan MemoriBandingnya dalam perkara ini; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Medan, kepada masingmasing pihak yang bersengketa telahdiberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara sesuaidengan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor10

Tanjung PinangNomor 10/G/2015/PTUNTPI diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari Kamis, tanggal 3 Desember 2015 dihadiri oleh KuasaIntervensi ...Penggugat/Pembanding, Kuasa Tergugat/Terbanding dan Kuasa Tergugat IIIntervensi/Terbanding maka tenggang waktu 14 (empat belas) hari untukmengajukan permohonan banding adalah dihitung setelah putusan tersebutdiucapkan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan banding dengan Akta Permohonan Banding Nomor10

NegaraMedan sebagai judex facti di tingkat banding berpendapat dan berkesimpulanbahwa pertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara TanjungPinang tersebut telah tepat dan benar sesuai dengan ketentuan hukum yangBee Menimbang.,...berlaku, oleh karena itu pertimbangan hukum dimaksud diambil alih menjadipertimbangan hukum dalam memutus sengketa ini di tingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang Nomor10