., selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal O01Maret 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuala Tungkalpada hari Jumat tanggal 01 Maret 2019 dengan register perkara Nomor114/Pdt.G/2019/PA.Ktl telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiHal. 1 dari 6 Hal. Penetapan Nomor 114/Pdt.G/2019/PA.Ktl1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor114/Pdt.G/2019/PA.Ktl dari Penggugat.2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam regiater perkara.3.

Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami isteri yang telah menikah padatanggal 29 Juli 1988 dan tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanGedeg Kabupaten Mojokerto, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor114/42/VII/1988 tanggal 29 Juli 1988 ;2. Bahwa selama perkawinan berlangsung, Pemohon sudah dikaruniai 1 oranganak bernama :1. KIKI PUJI HERMANTO, lahir tanggal 17 April 1990 ;3.

Menyatakan biodata istri dalam Kutipan Akta Nikah Nomor114/42/VII/1988 tanggal 29 Juli 1988, yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto, namaPemohon II tertulis SIT SYAMSIYAH binti MADAIM, yang benrar adalah SITISAMSIYAH binti MADAIM;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan perubahan biodatanikah tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto;4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanTanggal 15 Januari 2020 daiam perkara Nomor 303/B/2019/PT.TUNMDN dan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Nomor114/G/2019/PTUN.BkI. Tanggal 8 Oktober 2019;3. dan mohon untuk mengadili sendiri perkara ini;Dalam Pokok Perkara1. Memeriksa dan Mengadili serta memutuskan Pokok Perkara Nomor114/G/2019/PTUN.BKI.:2.

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biayaperkara dalam perkara ini sejumlah Rp781.000,00 (tujuh ratus delapan puluhsatu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor114/Pdt.G/2018/PN.Srg, diucapkan pada tanggal tanggal O02 April 2019 dengandihadiri oleh Pembanding semula Penggugat dan Kuasa Terbanding semula Tergugatdan tanpa di Hadiri oleh Turut

Terbanding semula Turut Tergugat dan telahdiberitahukan dengan resmi pada tanggal 12 April 2020, dan atas Putusan PengadilanNegeri Serang Nomor 114/Pdt.G/2018/PN.Srg, tanggal 02 April 2019, Pembandingsemula Penggugat telah mengajukan Akta Permohonan Banding Nomor114/Pdt.G/2018/PN.Srg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang yangmenyatakan bahwa pada tanggal 12 April 2019 Pembanding semula Penggugat telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Serangtersebut, permohonan

Ibu RumahTangga, Pendidikan SLTA, tempat kediaman diKomplek Perumahan Nelayan, Kelurahan Bandar Ratu,Kecamatan Kota Mukomuko, Kabupaten Mukomukosebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 10 Maret 2020telah mengajukan permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Mukomuko, dengan Nomor114

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor114/Pdt.G/2020/PA.Mkm dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam Register Perkara;3.

Alm sebagai penjual; yang dimiliki olehPenggugat Rekonvensi;Bahwa Perbuatan Tergugat Rekonvensi dan Jona Tosugi dengancara menikmati hak atas tanah seluas 525 M2 tanpa bayar sejaktahun 2009 hingga saat ini, jelas sangat merugikan PenggugatRekonvensi ;Menimbang, bahwa sebagaimana tercantum dalam salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Kupang tanggal 08 November 2016 Nomor114/Pdt.G/2016/PN.Kpg., bahwa atas gugatan Para Terbanding semulaPara Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi tersebut, telahdijatunkan

(satu jutatujuh puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Banding Nomor114/Pdt.G/2016/PN.Kpg. tertanggal 16 November 2016 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Kupang, bahwa pada tanggal 16 November2016 Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensitelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Kupang tanggal 08 November 2016 Nomor 114/Pdt.G/2016/PN.Kpg, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding IV semula Penggugat

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kelas Kupang Nomor114/Pdt.G/2016/PN.KPG tanggal 8 November 2016.Putusan Perdata Nomor 51/PDT/2017/PT.KPG. halaman 19 dari 27DALAM EKSEPSI:1.Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat Konvensi untukseluruhnyaMenyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak dapatditerima.DALAM KONVENSI:Menolak Gugatan Para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya.DALAM REKONVENSI: 1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya.

Penggugat IVKonvensi/Tergugat IV Rekonvensi telah mengajukan Kontra MemoriBanding tertanggal 17 Januari 2017, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Kupang pada tanggal 17 Januari 2017, yang berisisebagai berikut :Bahwa setelah membaca, merenungkan, dan menyimak MemoriBanding Pemohon Banding, melalui kesempatan ini, Para TermohonBanding mengajukan Kontra memori banding sebagai berikut :Putusan Perdata Nomor 51/PDT/2017/PT.KPG. halaman 21 dari 27Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Klas 1A Kupang Nomor114

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klas 1A Kupang Nomor114/Pdt.G/2016/PN.Kpg., tanggal 08 Nopember 2016 ;Menimbang, bahwa atas salinan Kontra Memori Banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Pembandingsemula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada tanggal 30Januari 2017 oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Kupang ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kepada Terbanding IV semula Penggugat IV Konvensi/TergugatIV Rekonvensi telah diberikan

., Kelurahan Dutulunaa, Kecamatan Limboto, KabupatenGorontalo, berdasarkan Penunjukkan Majelis Hakim sesuai Penetapan Nomor114/Pen.Pid/2020/PN Lbo tanggal 12 Agustus 2020;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi GorontaloNomor 101/PID.SUS/2020/PT GTO tanggal 12 Nopember 2020 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan TinggiGorontalo Nomor 101/PID.SUS/2020/PT GTO tanggal

12 Nopember 2020tentang Penetapan hari sidang pertama perkara tersebut;Telan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor114/Pid.Sus/2020/PN Lbo tanggal 20 Oktober 2020 dalam perkara Terdakwatersebut di atas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan No.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor114/Pid.Sus/2020/PN Lbo tanggal 20 Oktober 2020 sekedar mengenaiperampasan barang bukti sehingga amarnya sebagai berikut: Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) sachet plastik berisikan butiran kristal berupa Narkotika jenissabu;Dirampas untuk negara;3. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor114/Pid.Sus/2020/PN Lbo tanggal 20 Oktober 2020 tersebut untukselebihnya;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Penggugat dengan Ellys Innova Tambunan melakukanpernikahan masih samasama menjadi mahasiswa aktif (kuliah);Bahwa Putusan BAPEK Nomor 114/KPTS/BAPEK/2014 tentangperubahan hukuman disiplin sebagaimana tercantum dalamKeputusan Bupati Toba Samosir Nomor 033 Tahun 2014 tanggal 21Februari 2014 dari Pemberhentian Tidak Dengan Hormat SebagaiPegawai Negeri Sipil Menjadi Pemberhentian Dengan Hormat TidakAtas Permintaan Sendiri sebagai Pegawai Negeri Sipil tanggal 14Agustus 2014 adalah keliru maka SK BAPEK Nomor114

Tahun 2014tanggal 21 Februari 2014 karena Penggugat tidak melakukanpernikahan yang dicatatkan pada catatan sipil sebab Penggugatditinggal isteri selama 2 (dua) tahun dan sudah melahirkan seoranganak lakilaki atas hubungan gelap dengan lakilaki lain;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta agar memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan BAPEK Nomor114

NIP. 19820223 201001 1 009;Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan BAPEK Nomor114/KPTS/BAPEK/2014 tanggal 14 Agustus 2014 tentang PerubahanHukuman Disiplin atas nama Anwar Kennedy Simanungkalit, S.Pd.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Nomor114/KPTS/BAPEK/2014 tanggal 14 Agustus 2014 tentang PerubahanHukuman Disiplin atas nama Anwar Kennedy Simanungkalit, S.Pd. NIP.19820223 201001 1 009;4. Mewajibkan Tergugat untuk memerintahkan Bupati Toba Samosir supayamemulihkan nama dan menempatkan Penggugat pada kedudukan semulasebagai Pegawai Negeri Sipil sebagai Guru di Sekolah MenengahPertama Negeri 1 Nassau Kecamatan Nassau Kabupaten Toba Samosir;5.

PaniteraPengadilan Negeri Pariaman pada tanggal 24 Agustus 2020 Nomor114/Akta.Pid.Sus/2020/PN Pmn,;Menimbang, bahwa permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa dengan Relaas Pemberitahun Permintaan Bandingpada tanggal 1 September 2020 oleh Syahril, S.H Jurusita padaPengadilan Negeri Pariaman;Menimbang, bahwa atas permintaan Banding tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan Memori Banding tanggal 31 Agustus 2020 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tajung Pati pada tanggal

Membebankan biaya perkara kepada Negara.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor114/Pid.Sus/2020/PN Pmn tanggal 18 Agustus 2020 yang dimintakanbanding tersebut dan Memori Banding dari Penuntut Umum serta suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, Semuanya telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyadengan tepat dan

Pengadilan Tingkat Pertama telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar sehingga diambil alih dandijadikan pula sebagai pertimbangan bagi Majelis Hakim Tingkat Banding;Menimbang, bahwa tentang status barang bukti sebagaimana dalamamar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, menurut Majelis HakimTingkat Banding, telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh MajelisHakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebutdi atas, maka putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor114

/Pid.Sus/2020/PN Pmn tanggal 18 Agustus 2020 haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan tidak adaalasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan maka Terdakwa harustetap berada dalam tahanan di Rumah Tahanan Negara, dan lamanyaTerdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa meskipun permohonan banding dari PenuntutUmum secara formal dapat diterima akan tetapi oleh karena PutusanPengadilan Negeri Pariaman tanggal 18 Agustus 2020 Nomor114

PTUN.SBY.tanggal 29 Mei 201 7 2 22+ nn nnn nnn nnn nnn nnn non nen nen nnn neeMenimbang, bahwa kepada pihak Pembanding/Penggugat, Terbanding/Tergugat, dan Terbanding /Tergugat Il Intervensi telah diberitahukan untukmelihat berkas perkara oleh Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya sesuai Surat Pemberitahuan Untuk Melihat Berkas Perkara Nomor :154/G/2016/PTUN.SBY. tanggal 17 Mei 201 7;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim pada Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa perkara Nomor114

SBY), dan memori banding maupun kontramemori banding sebagai berikut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya yang memeriksa perkara Nomor114/B/2017/PT.TUN.SBY. terlebin dahulu akan mempertimbangkan secarahukum aspek formal pengajuan permohonan banding yang diajukan olehPembanding/Penggugat, apakah telah dilakukan menurut tata cara dan dalamtenggang waktu yang ditentukan menurut Hukum Acara Peradilan Tata UsahaINST jase ree ennieincse

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor114/44/V/1980 tanggal 17 Mei 1980 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Malang, Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (P.4);5.

Pemohon Il : PEMOHON2 tempat tanggal lahir : Sumberpucung, 19 tahun, dan karenanya paraPemohon memohonkan untuk perubahan biodata pada akta nikah yangdimilikinya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan alatbukti (P.1, P.2, P.3, P.6, P.7, dan P.8) memberi bukti bahwa biodata paraPemohon adalah Nama Pemohon : PEMOHON 1, tempat tanggal lahir :Madura, 27 tahun dan Nama Pemohon Il : PEMOHON 2 tempat tanggal lahir :Sumberpucung, 19 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor114

Indonesia Nomor 11 tahun 2007 tentang PencatatanNikah, permohonan para Pemohon telah beralasan hukum dan karenanyapetitum permohonan para Pemohon nomor 1 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum nomor 1 dikabulkan makapetitum nomor 2 juga dapat dikabulkan, yaitu menetapkan biodata paraPemohon yaitu Nama Pemohon : PEMOHON 1, tempat tanggal lahir : Madura,27 tahun dan Nama Pemohon Il : PEMOHON 2 tempat tanggal lahir :Sumberpucung, 19 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor114

. , Kota Makassar, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar dailildalil Penggugat;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan dalam persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa dalam surat gugatan bertanggal 05 Maret 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Maros dengan Nomor114/Pdt.G/2015/PA.Mrs, Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasanalasan sebagai berikut:1.

No. 114/Pat.G/2015/PA Mrs.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat hanya hadir pada persidangandengan agenda upaya perdamaian, setelah itu Tergugat tidak pernah lagidatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyameskipun telah diberitahukan dan dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang Nomor114/Pdt.G/2015

/PA.Mrs tanggal 28 April 2015 dan Relaas Panggilan Nomor114/Pdt.G/2015/PA.Mrs tanggal 20 Mei 2015 dan tanggal 9 Juni 2015.Ketidakhadiran Tergugat tersebut juga tidak disertai dengan pemberitahuanmengenai adanya suatu alasan yang sah.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diperintahkan menempuhproses mediasi dengan mediator ...... , yang ditetapkan berdasarkan pilihanpara pihak berperkara sebagai tersebut dalam Penetapan Ketua MajelisNomor 114/Pdt.G/2015/PA.Mrs tanggal O7 April 2015, akan tetapiberdasarkan

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor114/Pid.B/2013/PNSDK tanggal 05 Februari 2014 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa KENNY DALGLISH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN*;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa KENNY DALGLISH oleh karena itudengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

PURBA(saksi Korban perkara Nomor 113/Pid.B/2013/PN.SDK) danROMENSEN MANIHURUK (saksi korban perkara) Nomor114/pid.B/2013/PN.SDK.);Demikian halnya di dalam pertimbangan Mejelis Hakim Pengadilan NegeriSidikalang Nomor 114/Pid.B/2013/PN.SDK., menyebutkan: KENNYDALGISH (PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI) bersamasama denganadik PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI ANDRY ALBELB bersamasamamelakukan pemukulan terhadap ROULINA BR.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang telah melakukankekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalam mengadili dan memeriksaperkara ini yaitu. subjek, materi dan obyek perkara Nomor114/Pid.B/2013/PNSDK., tanggal 5 Februari 2014 (Nebis En Idem) dengansubjek, materi dan objek perkara Nomor 113/Pid.B/2013/PNSDK., tanggal5 Februari 2014;2.

diteliti kemudian oleh Hakim Ketua diberitanda dengan P.6;Menimbang, bahwa disamping alat bukti' tertulis tersebutdiatas, Pemohon juga menghadirkan dua orang saksi yang bernama1.BAMBANG SUPRIYADI bin ALIMIN, dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahtetangga Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahan biodatakarena terdapat kesalahan pada Kutipan Akta Nikah sebagaiberikut : Biodata pada Kutipan Akta Nikah Nomor114

SUMIATI binti KAMARI dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikutBahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahan biodatakarena terdapat kesalahan pada Kutipan Akta Nikah sebagaiberikut : Biodata pada Kutipan Akta Nikah Nomor114/04/1V/1987 yang dikeluarkan oleh PPN KUA KecamatanMayangan Kota Problinggo tanggal 03 Juni 1987 tercatatSUMARYANTO bin TAMSIR, seharusnya yang benar SOEMARYANTObin TAMSIR ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak Pemohon masihkecil dan saksi mengetahui

,Notaris di Medan dengan cara memeberikan waktu kepada Penggugatuntuk memakai, menempati, menikmati dan mengusahai 1 (satu) ruanganTheatre dan Projector room serta tempat poster di Deli Plaza lantai III, lantaiIV dan sebagian lantai bawah bioskop lantai III dikenal dengan Nomor114/Theatre/IIIIV/09/85 dengan luas lantai total 1358 m?

Putusan No.2320 K/Pdt/2015dan projecktor room serta tempat poster di Proyek Deli Plaza yangterletak di Lantai Ill, Lantai IV dan sebagian lantai bawah bioskop diLantai Ill dalam Administrasi Pihak Pengelola dikenal dengan Nomor114/Theatre/IIIIV/09/85 yang diperoleh dari Tergugat berdasarkan AktaPerjanjian Pemberian Hak Pemakaian Atas Ruangan Nomor 04, tanggal5 Mei 1987 yang dibuat di hadapan Ny.

Tergugat dr/Penggugat dk segera melakukanPengosongan Ruangan dan mengembalikan 1 (satu) Unit RuanganTheatre dan Projecktor Room serta tempat Poster di Proyek Deli Plazayang terletak di Lantai III, Lantai IV dan sebagian lantai bawah bioskopdi Lantai Ill dalam Administrasi Pihak Pengelola dikenal dengan Nomor114/Theatre/IIlIV/09/85 kepada Penggugat dr/Tergugat dk selakuPemilik seperti dalam keadaan semula;B.

Oleh karena itu, dalam perkara inimenggunakan Nomor PID, bukan PID.SUS.Menimbang, bahwa setelahn mempelajari dengan seksama berkasperkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor114/Pid.Sus/2020/PN Gto tanggal 7 September 2020 dan memori banding yangdiajukan oleh Penuntut Umum, maka Majelis Hakim tingkat bandingmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa halhal yang diuraikan dalam memori bandingPenuntut Umum tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkatpertama

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor114/Pid.Sus/2020/PN Gto tanggal 7 September 2020 sekedar mengenailamanya pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehinggaamarnya sebagai berikut: Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUDIN O. TAGOI Alias SUDIoleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor114/Pid.Sus/2020/PN Gto tanggal 7 September 2020 tersebut untukselebihnya;4.

Menolak gugatan Terlawan untuk seluruhnya/Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Tentang telah berkekuatan hukum tetapnya Putusan Nomor114/PHI.G/2012/PN.Jkt.Pst;Halaman 3 dari 10 hal.Put.Nomor 609 K/Padt.SusPHI/2016Bahwa putusan Verstek Nomor 114/PHI.G/2012/PN.JKT.Pst (PutusanVerstek) telah dibacakan di depan persidangan yang terbuka untuk umum padatanggal 1 Oktober 2012 dengan tidak dihadiri

sebagaimana dijelaskan dalam Pertimbangan MajelisHakim dalam halaman 8 Putusan Verstek dan Pelawan secara langsung telahmenerima relaas pemberitahuan Putusan Verstek ini dari juru sita PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 26November 2012 yang dikirimkan kepada alamat yang sama dengan panggilansehingga tidak benar dan merupakan suatu kebohongan apabila Pelawan tidakpernah menerima relaas panggilan secara patut;Bahwa oleh karena relaas panggilan gugatan Nomor114

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat karena telah melanggar salah satu asas hukum acara yaitu nebisin idem;Oleh karenanya Terlawan mohon agar Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa perkaraPerlawanan Nomor 114/PHI/PLW/2012/PN.JKT.PST menyatakan tidakberwenang untuk mengadili perkara ini;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor114

., mengajukanhal hal sebagai berikutBahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 29 Juli2004 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor114/17/V 11/2004 tanggal 29 Juli 2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugattelah hidup berumah tangga selama 5 tahun 4 bulan,harmonisnya 1 tahu 7 bulan Dengan memilih' tempattinggal di rumah orangtua

SURAT :Foto copy Buku Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan Nomor114/17/V1II/2004 Tanggal 29 Juli 2004 ;2.

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat perkara a quo ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Surakarta telah menjatuhkan putusan tanggal 21 Nopember 2017 Nomor114/Pdt.G/2017/PN Skt, yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;Hal 7 dari 10 hal putusan Nomor 9/Pdt/2018/PT SMGDALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

Nomor 114/Pdt.G/2017/PN Skt. tanggal 23Nopember 2017 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Surakarta yangmenerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor114/Pdt.G/2017/PN Skt. tanggal 21 Nopember 2017 dan telah diberitahukankepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 29 Nopember 2017;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Surakarta telah memberitah ukankepada para pihak yang berperkara masingmasing pada tanggal 13 Desember2017

dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan tingkat pertamadikuatkan sehingga Pembanding semula Penggugat berada dipihak yang kalah,maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009, dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor114

eeTelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi sakis dipersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 15 Nopember 2010 yang di daftarkan dikepanitraan Pengadilan Agama Blitar nomor3273/Pdt.G/2010/PA.BL. mengajukan hal hal sebagaiberikut ; I.Bahwa pada tanggal 03 April 2010, Pemohon dengan Termohontelah melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Blitarsebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah nomor114

Foto copy bermeterai cukup, Kutipan Akta Nikah nomor114/08/IV/2010 tanggal O05 April 2010 yang = dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Blitar(P.l) ;B. SAKSI SAKSI :1.