Putusan Nomor 98/ PID.SUS/ 2019/PT MTR Telah membaca berkas perkara dan suratSsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor121/Pid.Sus/2020/PN Dpu tanggal 12 November 2020 dalamperkara Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum dimana Terdakwa didakwa sebagai berikut:DAKWAANKE SATUBahwa ia Terdakwa Adiansyah pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2020sekira jam 23.00 WITA atau pada suatu waktu lain dalam bulan Juli tahun2020, bertempat

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.500,00 (Dua Ribu Lima Ratus Rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor121/Pid.Sus/2020/PN Dpu tanggal 12 November 2020 dimintakan bandingJaksa Penuntut Umum pada tanggal 17 November 2020 sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor 121/ Akta.Pid.Sus/ 2020/PNHalaman 7 dari 11 hal.

Putusan Nomor 98/ PID.SUS/ 2019/PT MTRMengingat pasal 111 ayat ( 1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika , UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPdan peraturan lain yang berkenaan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor121/Pid.Sus/2020/PN Dpu tanggal 12 November 2020 yangdimohonkan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam

Kota Padang Panjang;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yangbersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat danmemeriksa alat bukti surat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratgugatannya tertanggal 06 Juni 2011 yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang Panjang padatanggal tersebut dalam register perkara Nomor121/Pdt.G/2011/ PA.PP mengemukakan hal hal sebagaiberikutBahwa Penggugat telah menikah dengan

yangberlaku .SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya;Menimbang, Bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan Penggugat telah datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula mengutus' oranglain sebagai wakil/kuasanya yang sah, sedangkan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut melalui sebanyaktiga kali, berdasarkan surat panggilan (relaas) JurusitaPengganti Pengadilan Agama Padang Panjang Nomor121

Menghukum Pelawan untuk membayar keseluruhan biaya yang timbuldalam perkara ini.SUBSIDAIR:Dalam sistem peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono);Menimbang bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor121/Pdt.Plw/2018/PN Blg tanggal 13 Nopember 2019 amarnya adalahsebagai berikut :1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2.

Terbanding V semula Terlawan pada tanggal 29 Nopember 2019Terbanding semula Terlawan I, pada tanggal 3 Desember 2019, Terbanding IIsemula Terlawan II pada tanggal 2 Januari 2020, Terlawan VII semula TerlawanVII pada tanggal 12 Januari 2020;Menimbang bahwa berdasarkan Akte Banding tanggal 25 Nopember2019 Nomor 121/Pdt.Plw/2018/PN Blg yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Balige, Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugattelah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor121

/Pdt.Plw/2018/PN Blg tanggal 13 Nopember 2019;Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 365/Pdt/2020/PT MDNMenimbang bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukandengan relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor121/Pdt.Plw/2018/PN Blg secara sah dan patut kepada TerbandingHIV, VII,IX,semula Terlawan Ill,IV,VIINLIX, kepada Terbanding V semulaTerlawan V pada tanggal 29 Nopember 2019 kepada Terbanding semulaTerlawan pada tanggal 3 Desember 2019, Kepada Terbanding VI semulaTerlawan VI pada tanggal

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor121/OPadt.Plw/2018/PN Blg tanggal 13 November 2019MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan dalam perkara ini untuk seluruhnya;2.

Menguatkan Putusan Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor121/Pdt Plw/20/8/PN Big, bertanggal 13 Nopember 2019;3. Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini serta perkara Banding.4. Mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tingg!

CHRISTOVER DENNISBUTARBUTAR, S.H;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor121/Pid/2018/PT.MDN tanggal 28 Februari 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;Hal. 2 dari 7 hal. Put.

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ TerdakwaASIMA JULIANA Br SIAGIAN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor121

karenadipandang terlalu berat karena disamping hal hal yang memberatkan dan halyang meringankan dari diri terdakwa, tujuan pemidanaan bukanlah sebagaipembalasan tetapi lebin memberikan pendidikan kepada terdakwa agar tidakmelakukan perbuatan yang sama dikemudian hari agar menjadi anggotamasyarakat yang baik dan terdakwa menyesali akan perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi lagi.Menimbang ,bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan Tinggi berpendapat Putusan Pengadilan Negeri Tobelo nomor121

MemperbaikiputusanPengadilan Negeri Tobelo Nomor121/Pid.B/2021/PN Tob tanggal 30 Desember 2021sehingga amarselengkapnya adalah sebagai berikut 1. Menyatakan Terdakwa Djulham Djurumudi Alias Julham tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 3( tiga ).oulan3.

Pemohon ;Pemohon Il , NIK , tempat tanggal lahir 20 April 1983, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kabupaten Simalungun, sebagai PemohonIl;Pengadilan Agama Tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tanggal17 November 2020 telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun dengan Nomor121

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor121/Pdt.P/2020/PA.Sim dari Pemohon dan Pemohon Il;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Simalungun untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

(hakim pada Pengadilan Agama Bitung)sebagai mediator, dan berdasarkan laporan mediator tanggal 4 Oktober 2018,Pemohon dan Termohon tidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa, pada persidangan tanggal 31 Oktober 2018 Pemohon datangmenghadap di persidangan dan menyatakan bahwa perkara nomor121/Pdt.G/2018/PA.Bitg mohon untuk dicabut dengan alasan Pemohon telahkembali rukun dan membina rumah tangga dengan Termohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplahPengadilan menunjuk kepada

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor121/Pdt.G/2018/PA Bitg dari Pemohon;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkaraberkaitan dengan adanya gugatan ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi sebagai berikut: Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Pluralium Litis Consortium)Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan Nomor121/G/2016/ PTUNJKT., tanggal 8 Desember 2016, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan dengan perbaikan pertimbangan danamar oleh

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor121/G/2016/PTUNJKT, tanggal 8 Desember 2016;4.

Bahwa pada tanggal 15 September 2012 Pemohon dan pemohon II telahmelangsungkan pemikahan menurut Agama Islam dihadapanpejabat/penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Tiji,Kabupaten Pidie, sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah Nomor121/19/IX/2012, tanggal 17 September 2012 ;Hal 1 dari 7 hal Penetapan.No. 94/Pdt.P/2018/MSSGI2.

UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009 juncto Pasal1 angka 5 dan Pasal 34 Ayat (2) Peraturan Menteri Agama Republik IndonesiaNomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan memberikan penetapan atas permohonan a quo;Menimbang, bahwa alasan para Pemohon mengajukan permohonanperubahan biodata karena dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor121

Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar saksisaksi dan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal03 Juni 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jember pada tanggal 04 Juni 2021 dalam Register Nomor121/Pdt.P/2021/PN Jmr, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1.

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara adalah sejumlah Rp119.000,00 (seratus sembilan belas ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari Kamis tanggal 17 Juni 2021, olehAlfonsus Nahak, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Jember yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jember Nomor121/Pdt.P/2021/PN Jmr, tanggal 04 Juni 2021, Penetapan tersebut diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga secaraelektronik oleh Hakim tersebut dengan

YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan yang diajukan oleh:ALIF ULFA, Tempat Lahir OKU Timur, Umur 22 Tahun, tanggal lahir 12121997,Jenis kelamin perempuan, Kebangsaan Indonesia, Agama IslamPekerjaan Mahasiswa Tempat tinggal Desa Pemetung BasukiKec.Buay Pemuka Kab.OKU Timur selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor121

penunjukan Hakim Tunggal dalam perkara ini; Telah membaca keseluruhan berkas perkara permohonan dengan nomorregister 121/Pdt.P/2019/PN.Bta; Telan mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi; Telah memperhatikan buktibukti Surat dari Pemohon dan segala sesuatu yangterjadi di Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonan tanggal 02 Mei2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturajapada tanggal tanggal 10 Juni 2019, dalam Register Nomor121

Menetapkan nama Pemohon (Sunari Bin Untung), tanggal lahir Pemohon (25 tahun), nama Pemohon II (Sunakijah Binti Tasemun), tanggal lahirPemohon II (20 tahun) yang tercatat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor121/6/1972 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan WagirKabupaten Malang tanggal 17 April 1972, sebenarnya nama Pemohon adalah (PEMOHON ), tanggal lahir Pemohon adalah (Malang, 06 Juni1941), nama Pemohon II (PEMOHON II), tanggal lahir (Malang, 04 Juni1952);3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Wagir Kabupaten Malang Nomor121/6/1972 tanggal 17 April 1972, bermaterai cukup dan fotokopi tersebuttelah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, kKemudian surat bukti tersebutoleh Ketua Majelis diberi tanda P.4;.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada1tanggal 27 Mei 2010, yang dicatat Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Deket,Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor121/24/V/2010 tertanggal 27 Mei 2010 :. Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugatbertempat kediaman di rumah orang tua Tergugatselama 1 malam, namun demikian antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah terjadi hubungan badansebagaimana layaknya suami istri yang baik (qobladukhul ).

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Deket, Kabupaten Lamongan Nomor121/24/V/2010, tertanggal 2 Mei 2010 ;b. Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa diKecamatan Deket Kabupaten Lamongan Nomor470/146/413.303.9/2010 tanggal 04 Desember 2010 ;Kemudian bukti surat surat tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan cocok serta bermeterai cukup laludiberi tanda (P.1), dan (P.2) ;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat, yaitu1.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor121/PDT/2020/PT SBY tanggal 6 April 2020 dan mengadili sendiridengan amar putusan yang menyatakan: Menolak perlawanan Para Termohon Kasasi dahulu ParaPembanding semula Para Pelawan untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan perlawanan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard); Menyatakan Pemohon Kasasi dahulu Terbanding Il semula TerlawanIl tidak melakukan perbuatan melawan hukum apapun sehubungandengan lelang eksekusi hak tanggungan

PT BANKRAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, KANTOR CABANG MULYOSARISURABAYA, dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor121/Pdt/2020/PT SBY tanggal 6 April 2020 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Surabaya Nomor 50/Pdt.Plw/2019/PN Sda tanggal 14November 2019, serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi dikabulkan dan Para Termohon Kasasi ada di

PT BANK RAKYATINDONESIA (Persero) Tbk, KANTOR CABANG MULYOSARISURABAYA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor121/Pdt/2020/PT SBY tanggal 6 April 2020 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Surabaya Nomor 50/Pdt.Plw/2019/PN Sda tanggal 14November 2019;MENGADILI SENDIRI:Dalam Provisi: Menolak permohonan provisi Pelawan;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Turut Terlawan, Terlawan I, Terlawan II;Dalam Polok Perkara:1.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 14Juni 1997, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor121/19/VV1997 tanggal 14 Juni 1997 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bodeh, Kabupaten Pemalang.

YYK tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilanTUNG eat Deri j~ nnn nnnHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 89/PDT/2016/PT YYK Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini; == === = == 2 no ooo nnn ne en nnn nnnTentang duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 1 Oktober 2015 dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Yogyakarta pada tanggal 6 Oktober 2015 dengan Register Nomor121

diterima ;n2 no nnn nn nnn nnn nnn en nen en cn nnn nnn cece cerns nnn nce nee nceMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding Semula Tergugat telahmengajukan memori banding pada tanggal 29 Agustus 2016 yang diserahkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta pada tanggal 7 September 2016,yang pada pokoknya mohon kepada Hakim Tingkat Banding untuk memutusperkara ini sebagai berikut :MENGADILI Menerima permohonan banding yang dimohonkan Pembanding ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor121

Tergugat ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon memberikan putusan denganseadil adilnya;Menimbang, bahwa memori banding dari kuasa hukum Pembandingsemula Tergugat tidak berdasarkan hukum maka Pengadilan Tinggi tidakmempertimbangkan memori banding tersebut sehingga harus dikesampingkanMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusanPengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 4 Agustus 2016, Nomor121/Pdt.G/12015/

dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasan alasan yang menjadi dasar dalam putusandan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbangan pertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikandasar pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkaratersebut dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut, maka putusanPengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 4 Agustus 2016, Nomor121

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 03 Juli 1986, di hadapan PejabatKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mlandingan,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor121/01/VII/1986 tanggal 20 Januari 2010 dengan statusPemohon jejaka dan Termohon perawan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo Nomor121/01/VII/1986 Tanggal 20 Januari 2010(P.1);B. Saksi Saksi:1.

) hari masingmasing sejaktanggal 25 Pebruari 2014 sampai dengan tanggal 06 Maret 2014 ;conoo= Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, sehingga secara formilpermintaan banding tersebut dapat diterima ;sonoo= Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Maumere tanggal 19 Desember 2013 Nomor121

48Tahun 2009, UndangUndang Nomor : 2 Tahun 1986 yang telahbeberapa kali diubah, terakhir dengan UndangUndang Nomor : 49Tahun 2009, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP), pasal310 ayat (4) UndangUndang Nomor : 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas Dan Angkutan Jalan serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ; wane eee eePutusan No.39/PID/2014/PTK Hal 7 dari 9 Hal MENGADILI wannanen= == Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor121

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Ungaran Nomor121/Pid.Sus/2020/PN Unr tanggal 6 Oktober 2020 yang amarnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Bima Prakoso Bin Hartoyo terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah GunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;3.

bandingtetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankanuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang Undang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 455/Pid.Sus/2020/PT SMG Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ungaran Nomor121

Namun karena antara pemohon dantermohon tidak ada lagi keharmonisan dalamrumah tangga, pemohon mengajukan permohonancerai talak di Pengadilan Agama Maros denganputusan nomor: 121/Pdt.G/2009/PA Mrs, tanggal19 November 2009 dan telah berkekuatan hukumtetap.Bahwa, melalui perkara nomor121/Pdt.G/2009/PA Mrs. tersebut, selainmemohon izin mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon, pemohon juga mengajukangugatan harta bersama yang salah satunyaadalah berupa : 1 (satu) unit rumah semipermanen ukuran

PengadilanAgama Nomor 121/Pdt.G/2009/PA Mrs. tanggal 19 November2009, telah berkekuatan hukum tetap dan belum dieksekusikarena amar yang termuat dalam putusan tersebut tidakdapat dieksekusi.Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak hadirdalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, maka terhadap termohon tidak dapat dimintakantanggapannya.Menimbang, bahwa permohonan pemohon tersebut diajukanoleh pemohon terhadap termohon mengenai permohonanperbaikan amar putusan Pengadilan Agama Nomor121