Bandung berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 04 Februari 2020 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSoreang dengan Register Kuasa Nomor255/Adv/II/20 tanggal 04 Februari 2020 selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 34 tahun, pendidikan SLTA, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Bandung,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa

SorBahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor255/17/IV/2003 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciparay Kabupaten Bandung tanggal 03 April 2003, yang telah dinazagelen dan setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kemudian oleh diberitanda P;Bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat juga mengajukandua orang saksi, telah memberikan keterangan secara terpisah di bawahSumpah

Juncto Nomor255/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJakarta Pusat, permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauankembali yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan

pemeriksaan peninjauankembali:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan KembaliDANA PENSIUN PERUMNAS dan kawan, dan membatalkan PutusanMahkamah Agung Nomor 1455 K/Pdt/2017, tanggal 31 Agustus 2017, yangmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor213/PDT/2013/PT.DKI., tanggal 23 September 2013, yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor255

Nomor 863 PK/Pdt/2019yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor255/PDT.G/2008/PN. JKT.PST., tanggal 22 April 2009;MENGADILI KEMBALI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;2.

SPhan/85/V/2010/Reskrim, sejak tanggal25 Mei 2010 s/d 13 Juni 2010, dalam jenis penahanan RUTANPerpanjangan Penuntut Umum atas permintaan penyidik, dengansurat bertanggal 01 Juni 2010, NOMOR : B138/Q.3.12.3/Epp.2/06/2010, sejak tanggal 14 Juni 2010s/d 20 Juni 2010, dalam jenis penahanan RUTAN ;Penuntut Umum, dengan surat bertanggal 21 Juni 2010, NOMCR:PRINT 165/Q.3.12/Ep.1/06/2010, sejak tanggal 21 Juni2010 s/d 23 Juni 2010, dalam jenis penahanan RUTAN ;Hakim, dengan surat bertanggal 24 Juni 2010, Nomor255

/Pen.Pid.Hm/2009/PN.Ktb. sejak tanggal 24 Juni 2010s/d 08 Juli 2010, dalam jenis penahanan RUTAN ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kotabaru atas pemintaanHakim, bertanggal 05 Juli 2010, Nomor255/Pen.Pid.PHm/2010/PN.Ktb. sejak tanggal 09 Juli 2010s/d 07 Agustus 2010, dalam jenis penahanan RUTAN ;Pengalihan Penahanan oleh Hakim, dengan surat bertanggal 29Juli 2010, Nomor : 255/Pen.Pid.Sus/2010/PN.Ktb. , sejaktanggal 29 Juli 2010, dalam jenis penahanan KOIA ;Penahanan oleh Hakim Pengadilan Tinggi

Laporan Keuangan yang harus menjadi dasar penghitunganangsuran bulanan PPh Pasal 25 bagi Wajib Pajak bank danperusahaan masuk bursa, sebagaimana diatur dalam Pasal 3dan Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan Nomor255/PMK.03/2008 tersebut di atas tidak mengatur bahwalaporan keuangan triwulanan yang menjadi dasar perhitunganangsuran bulanan PPh Pasal 25 adalah laporan keuanganyang telah diaudit oleh Akuntan Publik;b.

PajakPenghasilan Nomor 00093/106/10/091/10 tanggal 8 Desember 2010 MasaPajak September 2010 sebagaimana telah dibetulkan dengan SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00079/WPUJ.19/KP.0103/2011 tanggal 27 Mei 2011, yang kemudian diterbitkan surat penguranganatau pembatalan atas STP a quo oleh Pemohon PK (semula Penggugat),Termohon PK (semula Tergugat) mendalilkan bahwa penerbitan STPtersebut telah sesuai dengan Pasal 25 ayat (7) UndangUndang PajakPenghasilan dan Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan Nomor255

adalah sangat berbeda,dan perbedaannya adalah bahwa apabila Keputusan KetuaBapepam Nomor KEP36/PM/2003 tidak mengatur samasekali tentang hak dan kewajiban perpajakan makaPeraturan Menteri Keuangan Nomor 255/PMK.03/2008merupakan ketentuan yang mengatur mengenaipenghitungan besarnya angsuran PPh Pasal 25 bagi WajibPajak Bank atau Wajib Pajak Masuk Bursa;Penghitungan besarnya angsuran PPh Pasal 25 bagi WajibPajak Bank dan Wajib Pajak Masuk Bursa adalah tidaksama;Berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor255

23 serta Pasal 24 yang dibayar atauterutang di luar negeri untuk tahun pajak yang lalu,dibagi 12 (dua belas);Dari ketentuan sebagaimana tersebut pada huruf a danhuruf b tersebut di atas dapat diketahui bahwa:a)Nyatanyata tidak diatur bahwa baik laporan keuangantriwulan terakhir bagi Wajib Pajak bank maupun laporankeuangan berkala terakhir bagi Wajib Pajak masukbursa, harus didasarkan pada laporan keuangan yangtelah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik;Ketentuan Pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor255

Putusan Nomor 348/B/PK/PJK/2016Pasal 25, baik bagi Wajib Pajak Bank maupun Wajib Pajakperusahaan masuk bursa;Oleh karena itu, mendasarkan perhitungan Pajak PenghasilanPasal 25 pada KEP36/PM/2003 merupakan kesalahan mendasarbagi penetapan peraturan perpajakan, karena maksud dan tujuanKEP36/PM/2003 bukan untuk menentukan perhitungan PajakPenghasilan Pasal 25;Sedangkan perhitungan Pajak Penghasilan Pasal 25 harusdidasarkan pada Peraturan Menteri Keuangan Nomor255/PMK.03/2008 sesuai dengan maksud dan

tinggal di Kabupaten Aceh Timur, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTermohon, umur 44 tahun, agama Islam, pendidkan SD, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Kabupaten Aceh Timur, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Mahkamah Syariyahldi tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak berperkara di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yangterdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Idi dengan Register Nomor255

Nama : PARAMITA RAHMADANI, SH; Kewarganegaraan : Indonesia; Jabatan : Pelaksana pada Bagian Hukum SetdaKabupaten Sragen; Kesemuanya Pegawai Negeri Sipil dan beralamat di Bagian HukumSekretariat Daerah Kabupaten Sragen, Jalan Raya Sukowati Nomor255, SFAQEMN ~~~~~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nme nnnnnnnnamnnnSelanjutnya disebut sebagai TERBANDING/T ERGUGAT ;2.

Pemohon PEMOHON Il, tempat dan tanggal lahir OKU, 16 Maret 1995, agamaIslam, pekerjaan ibu rumah tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di JalanKota Palembang; sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 17 September2019 mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah, yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang dengan Nomor255

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor255/Pdt.G/2019/PA.Mpw. dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mempawah untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Bahwa baik dalam Surat Nomor : 15/YNCI/VIII/16 tanggal 30Agustus 2016 Perihal Somasi I, maupun dalam Surat Nomor :17/YNCI/IX/16 tanggal 01 September 2016 Perihal Somasi Il, Klienkami menerima lampiran dokumen berupa AKTA JUAL BELI NOMOR255/2012 TANGGAL 5 JULI 2012 dan AKTA JUAL BELI NOMORHalaman 13 dari 47 hal Putusan Nomor 231/PDT/2021/PT.BTN261/2012 TANGGAL 11 JULI 2012 yang dibuat oleh TERGUGAT Il,yang masingmasing, memuat halhal, sebagai berikut :A.AKTA JUAL BELI NOMOR 255/2012 TANGGAL 5 JULI2012B

Bahwa dalam pemeriksaan di Kepolisian Daerah Banten tersebut,Penyidik menunjukkan fotokopi Akta Jual Beli Nomor 255/2012 tanggalHalaman 15 dari 47 hal Putusan Nomor 231/PDT/2021/PT.BTN5 Juli 2012 dan Akta Jual Beli Nomor 261/2012 Tanggal 11 Juli 2012kepada PENGGUGAT, yang di atas Akta Jual Beli tersebutterdapatstempel yang bertuliskan Untuk Kecamatan, yang kemudiandicocokkan oleh PENGGUGAT dengan fotokopi Akta Jual Beli Nomor255/2012 Tanggal 5 Juli 2012 dan Akta Jual Beli Nomor 261/2012Tanggal 11

Bahwa di dalam fotokopi Akta Jual Beli Nomor 255/2012tanggal 5 Juli 2012 dan Akta Jual Beli Nomor 261/2012 Tanggal 11Juli 2012 Untuk Pembeli yang ada di PENGGUGAT,disebutkan Blok 002, sedangkan di dalam Akta Jual Beli Nomor255/2012 tanggal 5 Juli 2012 dan Akta Jual Beli Nomor 261/2012Tanggal 11 Juli 2012Untuk Kecamatan yang ada di dokumenPenyidik, terdapat pencoretan atas Blok 002 menjadi 003, namuntidak terdapat renvo/ yang diparaf atau diberi tanda pengesahanlain oleh penghadap, saksi dan Notaris

Bahwa sebagaimana yang telah PENGGUGAT sampaikan dalamangka 5 halaman 14 Gugatan ini, terdapat beberapa ketidaksesuaiandalam pembuatan suatu Akta Jual Beli berdasarkan peraturanperundangundangan dalam pembuatan Akta Jual Beli Nomor255/2012 tanggal 5 Juli 2012 dan Akta Jual Beli Nomor 261/2012Tanggal 11 Juli 2012 Untuk Pembeli yang ada di PENGGUGAT,maupun dengan Akta Jual Beli Nomor 255/2012 tanggal 5 Juli 2012dan Akta Jual Beli Nomor 261/2012 Tanggal 11 Juli 2012 UntukKecamatan yang ada di dokumen

Murinan sebagaimana akta jual beli nomor255/2012 dan nomor 261/2012. JustruPenggugat lah yang ingin dansecara terang terangan mengkalim tanah milik Para Tergugat yangtelah dijual kepada H.

36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanTenaga honorer di TK Paud, bertempat tinggal diKABUPATEN TOJO UNA UNA, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Surat surat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksidimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 7November 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaAmpana pada tanggal yang sama dibawah register perkara nomor255

Hakim PengadilanAgama Ampana untuk upaya damai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Hakim Tunggal telah pula berusaha semaksimalmungkin untuk mencegah terjadinya perceraian antara Pemohon dan Termohondengan menasehati Pemohon dan Termohon agar mempertahankan keutuhanrumah tangganya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohonbertanggal 7 November 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Ampana pada tanggal yang sama dibawah register perkara nomor255

Bukti kepemilikanberupa PPJB (Perjanjian Pengikatan Jual Beli) Nomor255/BMM/PPJB/07 antara PT Bangunan Mitra Mandiri dengan H.M. Rudy Jundani;9.6. Tanah dan bangunan dapur pastry terletak di Jalan Raya SemplakKelurahan Semplak Kecamatan Bogor Barat Kota Bogor. Buktikepemilikan SHM Nomor 291 tanggal 28 Desember 1990 atasnama Happy Unaya (almarhum) dengan luas tanah 3180 (tiga ribuseratus delapan puluh) meter persegi;9.7.

Buktikepemilikan berupa PPJB (Perjanjian Pengikatan Jual Beli) Nomor255/BMM/PPJB/07 antara PT Bangunan Mitra Mandiri dengan H.M. Rudy Jundani;Tanah dan bangunan dapur pastry terletak di Jalan Raya SemplakKelurahan Semplak Kecamatan Bogor Barat Kota Bogor. Buktikepemilikan SHM Nomor 291 tanggal 28 Desember 1990 atasnama Happy Unaya (almarhum) dengan luas tanah 3180 (tiga ribuseratus delapan puluh) meter persegi;.

Bahwa baik dalam Surat Nomor : 15/YNCI/VIII/16 tanggal 30Agustus 2016 Perihal Somasi I, maupun dalam Surat Nomor :17/YNCI/IX/16 tanggal 01 September 2016 Perihal Somasi Il, Klienkami menerima lampiran dokumen berupa AKTA JUAL BELI NOMOR255/2012 TANGGAL 5 JULI 2012 dan AKTA JUAL BELI NOMORHalaman 13 dari 47 hal Putusan Nomor 231/PDT/2021/PT.BTN261/2012 TANGGAL 11 JULI 2012 yang dibuat oleh TERGUGAT Il,yang masingmasing, memuat halhal, sebagai berikut :A.AKTA JUAL BELI NOMOR 255/2012 TANGGAL 5 JULI2012B

Bahwa dalam pemeriksaan di Kepolisian Daerah Banten tersebut,Penyidik menunjukkan fotokopi Akta Jual Beli Nomor 255/2012 tanggalHalaman 15 dari 47 hal Putusan Nomor 231/PDT/2021/PT.BTN5 Juli 2012 dan Akta Jual Beli Nomor 261/2012 Tanggal 11 Juli 2012kepada PENGGUGAT, yang di atas Akta Jual Beli tersebutterdapatstempel yang bertuliskan Untuk Kecamatan, yang kemudiandicocokkan oleh PENGGUGAT dengan fotokopi Akta Jual Beli Nomor255/2012 Tanggal 5 Juli 2012 dan Akta Jual Beli Nomor 261/2012Tanggal 11

Bahwa di dalam fotokopi Akta Jual Beli Nomor 255/2012tanggal 5 Juli 2012 dan Akta Jual Beli Nomor 261/2012 Tanggal 11Juli 2012 Untuk Pembeli yang ada di PENGGUGAT,disebutkan Blok 002, sedangkan di dalam Akta Jual Beli Nomor255/2012 tanggal 5 Juli 2012 dan Akta Jual Beli Nomor 261/2012Tanggal 11 Juli 2012Untuk Kecamatan yang ada di dokumenPenyidik, terdapat pencoretan atas Blok 002 menjadi 003, namuntidak terdapat renvo/ yang diparaf atau diberi tanda pengesahanlain oleh penghadap, saksi dan Notaris

Bahwa sebagaimana yang telah PENGGUGAT sampaikan dalamangka 5 halaman 14 Gugatan ini, terdapat beberapa ketidaksesuaiandalam pembuatan suatu Akta Jual Beli berdasarkan peraturanperundangundangan dalam pembuatan Akta Jual Beli Nomor255/2012 tanggal 5 Juli 2012 dan Akta Jual Beli Nomor 261/2012Tanggal 11 Juli 2012 Untuk Pembeli yang ada di PENGGUGAT,maupun dengan Akta Jual Beli Nomor 255/2012 tanggal 5 Juli 2012dan Akta Jual Beli Nomor 261/2012 Tanggal 11 Juli 2012 UntukKecamatan yang ada di dokumen

Murinan sebagaimana akta jual beli nomor255/2012 dan nomor 261/2012. JustruPenggugat lah yang ingin dansecara terang terangan mengkalim tanah milik Para Tergugat yangtelah dijual kepada H.

Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan para saksi dipersidangan;Setelah memperhatikan buktibukti lainnya;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 Februari2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor255/Pdt.G/2021/PA.Smd, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat yangisi pokoknya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan dalildalil

SUMANTO, SH.MH. masingmasing sebagai HakimHakim Anggota berdasarkan Penetapan WakilKetua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 11 Juli 2013 Nomor255/Pdt/2013/PT.Smg untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari dan tanggalitu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh para HakimhakimAnggota, serta dibantu oleh AINI ZULFAH, SH.

./2020/PN Dpsdimana Kuasa Penggugat mengajukan permohonan secara tertulis tertanggal 6April 2020 yang isinya menyatakan mencabut perkara Gugatan Nomor255/Pdt.G/2020/PN Dps ;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara belum dilanjutkandengan pemeriksaan saksi maka pencabutan perkara ini dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan permohonantersebut, maka pencabutan Gugatan yang dimohonkan oleh pihak Penggugattersebut tidak bertentangan dengan ketentuan perundangundangan

Kasim (Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi);> Bahwa Bukti P5 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor255 Tahun 1998, seluas 5.085 m? atas namaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tersebutberawal/bekas dari Sertifikat Hak Milik Nomor 14 tanggal 24111980, seluas 10.160 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor255/Karijawa, tanggal 7 Desember 1998, Surat UkurNomor 46/Karijawa/1998 tanggal 7 Desember 1998;> Bahwa oleh karena demikian, Sertifikat Hak MilikNomor 14 tanggal 2411tahun 1980, seluas 10.160 m7,atas nama Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasimerupakan dokumen awal lahirnya Sertifikat Hak MilikNomor 255/Karijawa, tanggal 7 Desember 1998, SuratUkur Nomor 46/Karijawa/1998 tanggal 7 Desember 1998,atau dengan kata lain lahirnya Sertifikat Hak Milik Nomor255/Karijawa, tanggal 7

;Bagaimana mungkin dikatakan bahwa Bukti P4 merupakandokumen awal terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor255/Karijawa, tanggal 7 Desember 1998, Surat Ukur Nomor46/Karijawa/1998 tanggal 7 Desember 1998, sedangkanSertifikat Hak Milik Nomor 255/Karijawa, tanggal 7 Desember1998, Surat Ukur Nomor 46/Karijawa/1998 tanggal 7 Desember1998, lahir dari pemecahan Sertifikat Hak Milik Nomor 14tanggal 2411tahun 1980, seluas 10.160 m?, atas namaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi?

ditujukankepada 1 (satu) orang yakni Felix Soesanto ;Bersifat final, artinya Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan olehTergugat tidak lagi memerlukan persetujuan dari Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Jawa Timur, sebagai lembaga yang lebih tinggidari lembaga Tergugat ;Kepentingan Penggugat.Bahwa penerbitan Surat Keputusan Kepala kantor Pertanahan KabupatenGresik berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 982/Desa Prambangan, terbittanggal 26 Agustus 2013, Surat Ukur tanggal 26072013, Nomor255

Felix Soesanto mengajukan permohonan hakatas tanah Petok/Leter C Nomor 557 persil 42 klas DT luas + 21.030M2, dan terbitlah Sertipikat Hak Milik Nomor 982/Desa Prambangan,terbit tanggal 26 Agustus 2013, Surat Ukur tanggal 26072013, Nomor255/08.02/2013, luas 29.037 M2, atas nama Felix Soesanto ;.

atas namaTergugat II Intervensi yang diterbitkan oleh Tergugat (BPN Kabupaten Gresik)pada tanggal 26 Agustus 2013, Surat Ukur tanggal 26072013, Nomor255/08.02/2013 yang mana telah diumumkan pada tanggal 27 Mei 2013,Nomor 300.35.25249 dalam waktu 60 (enam puluh) hari di balai DesaPrambangan dan di Kantor Pertanahan Kabupaten Gresik mengenai datafisik maupun data yuridis dan tidak ada keberatan atau gugatan dari pihaklain.

Menyatakan batal Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenGresik berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 982/Desa Prambangan, terbittanggal 26 Agustus 2013, Surat Ukur tanggal 26072013, Nomor255/08.02/2013, luas 29.037 M2, atas nama Felix Soesanto ;3.

Dengandemikian Sertipikat Hak Milik Nomor 982/Desa Prambangan, Surat Ukur Nomor255/08.02/2013 tertanggal 2672013 atas nama Tergugat II Intervensi/Terbanding/Pemohon Kasasi (Felix Soesanto) tidak cacat subtansi ;Bahwa dalam penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 982/Desa Prambangan,Surat Ukur Nomor 255/08.02/2013 tertanggal 2672013 atas nama Tergugat IIIntervensi/Terbanding/Pemohon Kasasi (Felix Soesanto) yang dikeluarkan olehTergugat/Terbanding/Turut Termohon Kasasi/Pemohon Kasasi Il (KantorPertanahan

XXXXXX XXXXX, Selanjutnya disebutPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,pendidikan SLTP, tempat tinggal di KABUPATENLAMPUNG TENGAH, Provinsi Lampung, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa bukti Surat dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 2 Juni 2021 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tulang Bawang Tengah Nomor255

,masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua PengadilanAgama Tulang Bawang Tengah sebagaimana Penetapan Majelis Hakim Nomor255/Pdt.G/2021/PA.Twg tanggal 2 Juni 2021, putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Rudi Habibi,S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olen Penggugat hadirnyaTergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,M. Jimmy Kurniawan, S.H.I.

;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat sekarang Terbanding dengan suratgugatan tanggal 3 Juli 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 7 Juli 2020 dalam Register Nomor255/Pdt.G/2020/PN Bks, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 22 Juni 2003 telah dilangsungkan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat berdasarkan agama Katolik dan telah dicatatkanberdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No.07/2004 tertanggal 17 Februari2004

Jo.70/BDG/2020/PN.Bks., yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Bekasi bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberitahukanadanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Bandung secara patut dan seksama yaitu masingmasingkepada :e Pembanding semula Tergugat pada tanggal 15 Februari 2021 ;e Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Januari 2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor255/Pdt.G

Peraturan Pemerintah Nomor 19Tahun 1975 tentang Peraturan Pelaksana Undang Undang Perkawinan danperaturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI : Menerima permohonan banding Tergugat sekarang Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor255/Pdt.G/2020/PN Bks tanggal 30 Nopember 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI :1. Menolak gugatan Penggugat sekarang Terbanding seluruhnya;2.

Februari 1993 Umur 27 Agama Islam,Pekerjaan Buruh Panen Sawit, Pendidikan SLTP, tempattinggal di Kabupaten Pelalawan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telanh mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat, tertanggal 15 Juli 2020 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci dengan Nomor255

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menuruthukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap di muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PengadilanAgama Pangkalan Kerinci, Sesuai dengan relaas panggilan Nomor255