Choirul Amin untuk mengaktakan keputusanRapat tersebut kedalam akta (akta) notaris, dan sehubungan dengan itumenghadap di mana perlu, membuat, menandatangani dan menyerahkan aktadan dengan ini apabila dipandang perlu melakukan tindakan yang dipandangperlu untuk menghadap kepada notaris menandatangani akteakte yang berkaitandengan akta tersebut dan mendaftarkan Akta Notarisnya kedalam buku registerteruntuk maksud itu di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo ;Hasil Rapat mana telah dituangkan dalam

Menyatakan barang bukti berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1593 besertaAktaAkta Notarisnya dan semua buktibukti Surat lainnya diserahkankepada Terdakwa Budi Aji;5. Memerintahkan kepada Penuntut Umum/Penyidik Polda Sumut untukmenyerahkan buktibukti Surat dalam perkara ini kepada Terdakwa;6.

;Bahwa yang hadir dalam pembuatan Akta Pengikatan Jual Beli tersebutselain saksi dan Notarisnya ada isteri Penggugat dan isteri Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui mengenai Penggugat akan membaliknamakanSertifikat Hak Milik Nomor 810 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 811 dariHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 208/ Padt.G/2017/ PN.Smg.atas nama Tergugat menjadi atas nama Pengguggat tersebut, tidakdapat dilakukan karena Penggugat mempunyai kendala belumpinjamannya KTP Tergugat ;Bahwa kendala tersebut

Bahwa kemudian atas kesepakatan jual beli antara Penggugat danTergugat tersebut dibuat Akta Notarisnya melalui Nurita Zouharminy,SH., Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah Kab.

., yang menurut dalil gugatan penggugat, tergugat belum melunasipembayaran atas jual beli tanah obyek sengketa tersebut sehingga tergugat melakukanperbuatan wan prestasi.Menimbang, bahwa saksisaksi penggugat yang bernama Rianti Wulandani,S.Psi danIr RM RM Kus Murtantiono, menerangkan bahwa benar saksi tahu antara penggugat dantergugat telah melakukan perjanjian jual beli atas obyek sengketa di notaris tetapi saksi tidaktahu nama notarisnya, dengan harga sebesar Rp.150.000/meter dan sebagai teman

sebelum ke rumah Tergugat , saksi dan suami Penggugat ke Notarisdan memang ada kwitansi pembayaran tanah tersebut Rp 15.000.000,00 (limaHalaman 11 dari 22 Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.G/PN Mkdbelas juta rupiah) yang sisanya katanya akan dibayar pada akhir bulan Juni; Bahwa sepengetahuan saksi harga tanah Rp 70.000.000,00 (tujuh puluh jutarupiah) sudah dibayar Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan kurang Rp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah); Bahwa setahu saksi, jual beli tersebut ada Notarisnya

Sedangkan kekurangan pembayaransejumlah Rp 55 000 000; (lima puluh lima juta) akan dibayar lunas oleh Tergugat paling lambat pada tanggal 30 Juni 2013;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksi SUHARTOyang menerangkan bahwa sepengetahuan saksi harga tanah Rp 70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah) sudah dibayar Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dankurang Rp 55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah), setahu saksi jual beli tersebutada Notarisnya, suami Penggugat bertemu dengan

adalah masalah hutang piutang uang antara Penggugat dan ParaTergugat ;Bahwa uang yang dipinjam Para Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa Para Tergugat meminjam uang kepada Penggugat karena pada saatitu Para Tergugat membutuhkan modal untuk menjalankan usahanya;Bahwa Para Tergugat meminjam uang kepada Penggugat sekitar 3 (tiga)tahun yang lalu ;Bahwa pinjaman uang Para Tergugat kepada Penggugat ada dibuat tandaterima dan ada dibuat akta notarisnya

dibacakansurat Gugatan Penggugat tersebut yang isi dan maksudnyatetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan, yang pada pokoknya berisi sebagaiberikut:Bahwa, dentitas saya sudah benar;Bahwa, Tidak ada, sudah benar:Bahwa, Tidak ada, sudah benar:Bahwa, Tidak ada, sudah benar;Bahwa, Tidak benar, yang benar harmonis terus sampai tahun 1994;Bahwa, Tidak benar;Bahwa, Tidak benar, memang Penggugat tidak tahu saya membelitanah tapi akte notarisnya

Gubernur Jabar Nomor 171 Kep.569PemUm 2016 tanggal 3 April 2012 telah diangkat menjadi Anggota DPRDKabupaten Garut periode 20092014;Bahwa Penggugat telah menerima surat dari Tergugat Il pada tanggal 23November 2012 Nomor PAN/A/KWJS/170/X1I/2012 perihal persetujuanPenggantian Antar Waktu Anggota DPRD Kabupaten Garut atas namaPenggugat, yang didasarkan pada Nota Kesepahaman tanggal 22 Februari2010 yang dikuatkan dengan Akta Notaris Nomor 33 tanggal 23 April 2010,selaku Notarisnya adalah Tergugat IV

Tanah Obyek Sengketa terdapat diDesa Lombok Kulon, Kec.Wonosari, Kab.Bondowoso, luas sekira + 500M2; Bahwa, Saksi tidak mengetahui batasbatas Tanah Obyek Sengketa Bahwa, Saksi mengetahui tempat usaha Pelawan yang berada diDesa Lombok Kulon dan saat ini yang menjadi Obyek Sengketa,dikarenakan pernah diajak oleh Pelawan ke lokasi tersebut; Bahwa, tempat usaha yang menjadi Obyek Sengketa tersebut diDesa Lombok Kulon Pelawan dapat dari membeli karena Saksi ikut padawaktu pergi ke Notaris Sindhu, Kantor Notarisnya

Wonosari, Kab.Bondowoso, yang saat ini merupakan Tanah Obyek Sengketa; Bahwa, untuk batasbatas tanah Obyek Sengketa Saksi tidak tahu; Bahwa, tempat usaha yang menjadi Obyek Sengketa tersebut diDesa Lombok Kulon Pelawan dapat dari membeli karena Saksi ikut padawaktu pergi ke Notaris Sindhu, Kantor Notarisnya berada di belakangMasjid ATTaqwa Bondowoso; Bahwa, yang ada di Notaris Shindu yang mengetahui Jual Beli saatitu di Kantor Notaris yaitu Pelawan, Saksi Didik, Saksi Susanto, dan PakShindu sebagai

dengan perkara ini karena saksi yang membuat aktajual beli pelepasan hak antara Sukimin Basri denganBahagia Barus danpada saat pembuatan akta tersebut kedua belah pihak hadir dihadapansaksi, pada saat itu alas hak yang diperlihatkan Sukimin Basri adalahjaminan bank, sedangkan sertipikat aslinya tidak ada sehingga merekamelakukan jual beli di Bank Panin;Bahwa yang menebus sertipikatnya di Bank Panin adalah Bahagia Barus.Bahwa pada saat terjadi jual beli antara Bahagia Barus dengan RicardoSembiring Notarisnya

adalah saksi juga, saat itu diperlihatkan asilisertipikatnya;Bahwa saat terjadi peralihan hak antara Susanto Halim dengan BahagiaBarus, Notarisnya adalah saksi juga;Bahwa saksi pernah menjadi saksi dalam perkara sebelumnya, saat itusebagai Penggugat adalah Bahagia Barus;Bahwa saksi lupa nomor akta jual beli antara Bahagia Barus denganSukimin Basri tetapi di tahun 2009;Bahwa saksi tidak tahu jual beli antara Surya Tjiang dengan BahagiaBarus;Bahwa sertipikat tanah perkara sebelumnya atas nama Purnama

karena padasaat itu kondisi kesehatan Penggugat tidak memungkinkan maka Penggugatmenyatakan kepada TergugatI supaya jual beli dilakukan setelah Penggugatdalam kondisi sehat saja;Bahwa TergugatI menyatakan kepada Penggugat karena kondisi kesehatanPenggugat kurang sehat maka tidak perlu susahsusah memikirkan segalasesuatu menyangkut teknis pelaksanaan jual belinya dimana Penggugat cukupdatang saja ke kantornya karena segala sesuatunya termasuk akta jual belinyasudah dipersiapkan oleh TergugatI dan Notarisnya

Pak Taryani;Bahwa yang Saksi ketahui adalah Waktu itu sekitar tahun 2013 Saksi pasmain kerumah pak Taryani, kKemudian pak Taryani bertanya pada Saksi,piye penake lemah kie, Saksi jawab yo digawekke jual beli wae ;Bahwa tanah terletak di Kajoran berupa tanah tegalan, tapi Saksi tidaktahu dimana tempatnya;Bahwa taah tersebut awalnya adalah milik Bu Alpiah tapi Saksi tidakkenal;Bahwa kemudian Saksi minta tolong pak Kumaidi, pensiunan BPN untukmengurusi jual beli tersebut, sekalian dengan mencarikan notarisnya

;Bahwa waktu itu Pak Kumaidi menyanggupinya dan dicarikan notaris tapikapan ke Notarisnya Saksi lupa;Bahwa waktu membuat jual beli Saksi ikut, dan penandatanganandilakukan di rumah Pak Taryani:;Bahwa waktu itu notarisnya tidak ada hanya ada pegawainya saja;Bahwa yang ada di rumah Pak Taryani waktu itu adalah Saksi, pakMausul, pak Taryani, bu Alpiah, Kadus dan pegawai notaris ;Bahwa tidak ada orang dari desa lain yang ikut dating;Bahwa isi dari perjanjian tersebut adalah Isinya pak Taryani membellisebidang

Zanini, Dr Iza Manarfa tidak dimasukkan dalam kepengurusan itu;Bahwa Akta yang lama Notarisnya Kasim Siruhu, sedangkan Akta yang baruini Notarisnya Hamid Prioegi,S.H.

Muslihi, itu tidak masuk dalamPengurus Yayasan yang lama;Halaman 33 dari 76 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN BauBahwa sepengetahuan saksi tidak ada aset dari awal, kemudian setelahberjalan sekolah itu pelanpelan kemudian membeli motor kendaraan rodadua 2 (dua) buah kemudian setelah saksi tinggalkan, saksi menyiimpan uangdi rekening sejumlah Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta Rupiah) kemudiandibelikan tanah, tetapi saksi sudah keluar waktu itu tahun 2011;Bahwa Akta tahun 1993 Notarisnya Pak Kasim Siruhu

,S.H. dan di Akta tahun2010 Notarisnya Pak Hamid Prioegi,S.H.

kesalahan dalam penerapan hukum terletak pada jawabanatas pertanyaan sebagai berikut:Apakah dibenarkan peralinan hak atas bidang tanah sebagaimana adadalam SHM 721/Pinaesaan berdasarkan alas hak Akta Hibah yangberisikan pembagian harta peninggalan kakak beradik dilakukan tanpapersetujuan atau setidaktidaknya diketahui oleh para ahli waris dariTergugat ;Aneh tapi Nyata, Turut Tergugat Il adalah Notaris yang telah membuat aktahibah a quo produknya dijadikan pedoman, alat perjuangan akan tetapipembuatnya/notarisnya

Kalau membuat akta pengakuan hutang kepada Penggugat tidakmenyebutkan nomor akta Notarisnya? Dan kalau perjanjian hutangpiutangjuga tidak disebutkan nomor Akta Notarisnya? Dan dalam gugatan inimana yang akan dijadikan landasan tuntutan ? Akta pengakuan hutangataukah perjanjian hutang piutang ?

Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta ribu rupiah)digunakan untuk menebus sertifikat di Bank Danamon Wiradesa;Bahwa saksi tidak tahu waktu penebusan sertifikat tanah itu;Bahwa Notarisnya waktu itu bernama Utami, SH.M.Kn.

(Tergugat 1)yang tinggal di Comal;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang akta notarisnya danpembayarannya.Bahwa akan dilunasi pada waktu itu katanya setelah sertifikatnyadipinjamkan ke Bank Danamon dengan harapan nanti setelah cairuntuk melunasi;Bahwa sampai sekarang belum melunasi dan saksi tahu karenasaksi tanya kepada Sugiyanto yang dibilang belum dilunasi;Putusan No. 14 /Pdt.G/ 2016 / PN.

Turipah dan Sugiyanto;Bahwa saksi tahu sendiri dalam surat tersebut Sugiyanto jugamenulis sendiri;Bahwa saksi tidak tahu kekurangan uangnya yang dijanjikan sudahdilunasi ataukah belum;Bahwa waktu itu. saksi mendengar surat perjanjian itudilanjutkan/dibawa ke Notaris namun Saksi tidak mengikuti sampaike Notaris;Bahwa saksi tidak tahu ketika terjadi jual beli dilanjutkan ke Notaris;Bahwa nama Notarisnya yaitu Umi Setiawati dari Comal;Bahwa Saksi pernah datang ke Notaris Karena saksi dapatfotocopy dari

Bahwa kemudian atas kesepakatan jual beli antara Penggugat danTergugat tersebut dibuat Akta Notarisnya melalui Nurita Zouharminy, SH.,Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah Kab.

Suriansyah, HM tersebut ada Akta Notarisnya saat saksi dimintaoleh Drh. Suriansyah, HM untuk menjadi saksi dalam pembuatan akta notaristertanggal 12/02/2017 tentang kuasa menjual; Bahwa hutang piutang yang tertuang didalam Akta Notaris tersebut murnipinjaman Drh. Suriansyah, HM, namun saksi tidak mengetahui digunakanuntuk apa uang yang dipinjam oleh Drh. Suriansyah, HM tersebut; Bahwa yang memberi pinjaman adalah Penggugat sedangkan yangmeminjam adalah Drh.

Suriansyah, HM tersebut ada Akta Notarisnya saat saksi dimintaoleh Drh. Suriansyah, HM untuk menjadi saksi dalam pembuatan akta notaristertanggal 12/02/2017 tentang kuasa menjual; Bahwa hutang Drh. Suriansyah, HM yang sudah dibayarkan kepadaPenggugat sejumlah Rp 595.000.000, ada yang secara tunai dan ada jugayang melalui transfer dan semua pembayaran tersebut diterima langsungoleh Penggugat, sehingga sisa hutang Drh. Suriansyah, HM sejumlah Rp695.000.000,; Bahwa Drh.

Suriansyah, HM tersebut ada Akta Notarisnya saat saksi diminta olehDrh. Suriansyah, HM untuk menjadi saksi dalam pembuatan akta notaristertanggal 12/02/2017 tentang kuasa menjual sedangkan saksi Penggugatyang bernama EVI ARIYANTI AGUSTINA, S.H., M.Kn. pernah membuat AktaPengakuan Hutang atas nama Penggugat dengan Drh. Suriansyah, HM padatahun 2017 dan Jaminan yang digunakan atas penerbitan Akta PengakuanHutang tersebut adalah Sertifikat Tanah No. 5509 atas nama Hj. ASRAH (lbuKandung Drh.

., adalah sah menurut hukum karena yang membuat adalah Notarisyang mempunyai wewenang untuk membuat akta termasuk akta yang dibuatoleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dan akta ini merupakan aktaautentik dan akta ini bisa dicek keabsahannya karena Notarisnya masihhidup, maka pertimbangan Judex Facti harus ditolak ;6.