undanganyang berlaku;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaokan pemohon danPemohon Il telah datang menghadap di muka persidangan, dan telahmemberikan keterangan secara sadar bahwa Pemohon dan Pemohon Ilsewaktu menikah dahulu betul tidak pernah mengurus dan mendaftar secaraadministrasi untuk melakukan pendaftaran perkawinan ke KUA setempat;Bahwa dengan keterangan Pemohon dan Pemohon Il tersebut, makaPemohon dan Termohon dalam perkara ini tidak memenuhi kualitas legalstanding dan alasan permohonannya obscur

pemeriksaanperkara ini tidak dapat dilanjutkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka hal halselengkapnya dapat dilihat dalam berita acara sidang dalam pemeriksaanperkara ini dan telah dianggap termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagai mana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II dalamperkara ini tidak memenuhi kualitas legal standing dan obscur

Setempat yang bersangkutan tidak beralamat atauberdomisili ditempat tersebut ;Bahwa, karena Pemohon dan Termohon tidak beralamat atau berdomisiliditempat tersebut, karena Pembohon telah memberikan alamat palsu, sehinggapanggilan tidak dapat dilakukan secara resmi dan patut ;Bahwa, karena Pemohon dan Termohon tidak beralamat atau berdomisiliditempat tersebut, sehingga alamat Pemohon dan Termohon dalam suratpermohonannya tidak jelas, kabur atau obscur libel ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam

Setempat yang bersangkutan tidak beralamat atau berdomisili ditempattersebut ;Menimbang, bahwa karena Pemohon dan Termohon tidak beralamat atauberdomisili ditempat tersebut, karena Pemohon telah memberikan alamat palsu,maka alamat Pemohon dan Termohon dinyatakan tidak jelas atau kabur ;Menimbang, bahwa karena alamat Pemohon dan Termohon tidak jelasyakni kabur atau obscur libel, maka permohonan Pemohon harus dinyatakan tidakdapat diterima atau n.o (niet ontvankelijke verklaard), dan pemeriksaan perkaraPemohon

Dalam EksepsiBahwa Dalam Eksepsi mengenai gugatan Tidak jelas dan Kabur (obscur libeli)pada hakekatnya tergolong yang harus dipertimbangkan dalam pertimbanganpokok perkara yang menetukan kebenarannya dalam putusan pokok perkara,sehingga Eksepsi tersebut dinilai tidak tepat dan harus ditolak.

Bahwa jalanpikiran Pengadilan Tingkat Pertama tersebut dapat dibenarkan yangberpendapat bahwa gugatan Penggugat sudah jelas dan terang oleh karena itueksepsi mengenai GUGATAN TIDAK JELAS DAN KABUR(OBSCUR LIBELI)tersebut tidak beralasan dan haruslah ditolak;Il. Dalam Pokok PerkaraBahwa Pembanding tidak sejalan dan tidak sependapat dengan pertimbanganpertimbangan dan kesimpulan Pengadilan tingkat pertama oleh karenaPengadilan Tingkat pertama :a.

Oktober 2014 No.03/Pdt.G/2014/PN.Plh dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memoribanding yang diajukan kuasa hukum Pembanding semula Penggugat dan kontramemori banding yang diajukan kuasa hukum Terbanding semula Tergugat, makaMajelis Hakim tingkat banding akan mempertimbangkan sebagaimana tersebutdibawah ini;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding semula Tergugat dalamjawabannya telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakangugatan tidak jelas dan kabur(obscur

Agama melalui Majelis HakimPengadilan Agama Batam berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir sendiri dipersidangan dan Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap kepersidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat dansemua isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa setelah diteliti oleh Majelis Hakim, ternyata gugatanPenggugat kabur (obscur

Islam, makaberdasarkan pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama, maka Pengadilan Agama Batam berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat,dinilai oleh Majelis Hakim tidak memenuhi aspek materil dan formil sebuahgugatan, terutama dalam hal domisili Tergugat tidak dikenal, dalam hal inigugatan obscur

pada gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tanpa mengabaikan jawaban dariTergugat, maka harta bersama yang disengketakan yang disebutkanPenggugat dalam surat gugatannya hanya menyebutkan satu unit bangunanrumah tempat tinggal yang dibeli Penggugat dan Tergugat dengan luasbangunan 202 M2 senilai Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) yangterletak di Jalan Bahana Villa Bahana Residance No 10 Kelurahan TangkerangTengah, Kecamatan xxxxxxxxxxxxx, Kota Pekanbaru, objek sengketa tidak jelasatau kabur (obscur

sertipikat, tidak disebutkan batasbatasnya, sebelah Utara,sebelah Selatan, sebelah Timur, dan sebelah Barat berbatas dengan apaatau tanah siapa dan ukurannya berapa, dan juga ukuran tanahnya tidakdisebutkan, tidak disebutkan ukuran tanah dan ukuran bangunan yang ada diatas tanah tersebut, dan tidak disebutkan type bangunan yang ada di atastanah tersebut apakah bangunan permanen, semi permanen atau rumahtoko, sehingga menjadikan ukuran tanah dan bungunan dimaksud menjadikabur yang berarti tidak jelas (obscur

dan sesuai dengan SuratEdaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2018, objek sengketa masihmenjadi jaminan utang, objek sengketa masih agunkan sebagai jaminanutang atau objek tersebut mengandung sengketa kepemilikan akibattransaksi kedua dan seterusnya, maka gugatan atas objek tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama yamg disebutkan dalamgugatan Penggugat yang menjadi sengketa antara Penggugat dengan Tergugattidak jelas dan kabur yang disebut dengan obscur

Fakta tersebutmengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (obscur libel);Halaman 7 dari 49, Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Gto Bahwa keharusan posita (fundamentum petendi) harus konsisten dengan petitumtampak dalam putusan Mahkamah Agung RI No.67/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei1975 yang menegaskan sebagai berikut : Bahwa karena petitum tidak sesualdengan dalildalil gugatan (posita), maka permohonan kasasi diterima danputusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri dibatalkan

PENGGUGAT Kabur(obscur libel) Tidak beralasan hukum dan Dalil tersebut sangat dipaksakan dikarenakan Penggugat Telah menjelaskan dengan jelas dan rinci pada positapenggugat tentang Kerugian sehingga penggugat berpendapat Tergugat tidaktidak paham bahkan penggugat Tergugat tidak membaca isi gugatan dan hanyamendalilkan dalil yang asalasalan saja atau mengadaada;Bahwa apa yang sudah didalilkan Pengugat dalam posita dan petitum sudahsangat jelas telah menguraikan kerugian yang dialami Para Penggugat

Eksepsi tentang Gugatan Kabur / Tidak Jelas / Obscur Libel;a. Bahwa Tidak benar dalam replik para Penggugat yang menyatakan dali!

Faktatersebut mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidakjelas (obscur libel);c. Bahwa dalam dalil Replik maupun Gugatan Penggugat mendalikan tentangadanya perjanjian Serat Terima Barang Antara Para Penggugat dan tergugat tapidisisi lain Para Penggugat Mendalilkan Perbuatan Melawan Hukum ;Berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo No 262/PID.B/2019/PN.Gto,hal ini sudah Bertentangan dalil Posita Gugatan para Penggugat dengan ReplikPara Penggugat;d.

Eksepsi Tentang Gugatan Kabur (Obscur Libel) :1. Bahwa Tergugat dalam Eksepsi menyatakan Gugatan Penggugat Kabur (obscurlibel) Tidak beralasan hukum dan Dalil tersebut Ssangat dipaksakan di karenakanPenggugat Telah menjelaskan dengan jelas dan rinci pada posita penggugattentang Kerugian sehingga penggugat berpendapat Tergugat tidak tidak pahambahkan penggugat Tergugat tidak membaca isi gugatan dan hanya mendalilkandalil yang asalasalan saja atau mengadaada;2.

Azka Algifari danYasmin Alzena) sedangkan di dalam Posita gugatan tidak adapermintaannya sama sekali, sehinga halhal ini justru menimbulkanGugatan Penggugat bertambah kabur dan tidak jelasBahwa secara keseluruhan Gugatan Penggugat adalah kabur, sehinggaGugatan Penggugat dalam perkara ini dinyatakan tidak jelas / kabur(OBSCUR LIBEL). Dan atau Gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Onvangklijke Verklaard).5.

Menyatakan Gugatan Penggugat ini dinyatakan tidak jelas / kabur(OBSCUR LIBEL). Dan atau tidak dapat diterima (Niet OnvangklijkeVerklaard). Menghukum Penggugat membayar biaya perkaraATAUMemberi putusan yang adil dan menurut hukum (ex equo et bono);Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan repliksecara tertulis pada sidang tanggal 06 Maret 2018 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

Bahwatuntutan yang tidak jelas atau tidak sempurna dapat berakibat tidakditerimanya tuntutan tersebut..Bahwa secara keseluruhan Gugatan Penggugat adalah kabur,sehinggah Gugatan Penggugat dalam perkara ini dinyatakan tidak jelas /kabur (OBSCUR LIBEL). Dan atau Gugatan Penggugat tidak dapatditerima (Niet Onvangklijke Verklaard).6.

Azka Algifari dan Yasmin Alzena)sedangkan di dalam Posita gugatan tidak ada permintaannya sama sekali,sehinga halhal ini justru menimbulkan Gugatan Penggugat bertambahkabur dan tidak jelasBahwa secara keseluruhan Gugatan Penggugat adalah kabur, sehinggahGuagatan Penggugat dalam perkara ini dinyatakan tidak jelas / kabur(OBSCUR LIBEL).

Menyatakan Gugatan Penggugat ini dinyatakan tidak jelas / kabur(OBSCUR LIBEL). Dan atau tidak dapat diterima (Niet OnvangklijkeVerklaard).

Bahwa gugatan Obscur Libel karena batasbatas obyek sengketa tidakbenar;3. Bahwa Penggugat mendalilkan obyek sengketa adalah pembelian orang tuaPenggugat, tapi tidak jelas kapan pembeliannya, dan seharusnya penjualtanah juga disertakan dalam gugatan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.

diadakan perubahan gugatanselama gugatan belum dijawab jelas tertulis batasbatas tanah obyeksengketa adalah:Utara : Keluarga Sayangan Mamesah;Timur : Jalan;Selatan :Bapak Wem Manalu;Barat : Jalan;Batas sebelah Timur tertulis adalah Jalan dan bukan Tebing/Bukit (mohonyang mulia Majelis Hakim Tingkat Kasasi memeriksa gugatan Penggugat,sebagai bandingan di lampirkan gugatan Penggugat yang berada di tanganPenggugat);Bahwa berdasarkan hal tersebut, Tergugat mengajukan Eksepsi bahwagugatan Penggugat Obscur

Dan hal tersebut dapat dibuktikan sewaktu sidangsetempat terhadap obyek sengketa, dengan demikian obyek sengketaadalah Obscur Libel;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yakni putusanMahkamah Agung tanggal 9 Juli 1973 Nomor: 81 K/Sip/1971, menyatakan:karena setelah diadakan pemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeriatas perintah Mahkamah Agung, tanah yang dikuasai Tergugat ternyatatidak sama batasbatas dan luasnya dengan yang tercantum dalamgugatan, gugatan harus dinyatakan tidak dapat

perkara ini yangmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah hakim memeriksa permohonan Pemohonmengandung banyak keselahan yang fatal, karena dalam surat permohonanPemohon tidak saling mendukung atau dalil permohonan kentadiksi, makahakim berpendapat permohonan Pemohonun mengandung cacat formil,sehingga permohonan Pemohon dinyatakan kabur (Obscur

libel) ;Menimbang bahwa oleh karena permohon Pemohon dinyatakan kabur(Obscur libel), maka permohonan Pemohon oleh hakim tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa perkara ini mengenai perkawinan makaberdasarkan Pasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubahdengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 jo.

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel), karenadalam gugatannya tidak dijelaskan bagaimana hubungan hukum PenggugatVI dengan tanah objek sengketa. Dalam gugatannya Para Penggugat hanyamenjelaskan bahwa tanah objek sengketa berasal diberikan kepada H.Ahmad Dahlan, dan Para Penggugat adalah ahli warisnya (point 2 positagugatan), namun kalau dilihat dari indentitas Penggugat VI (SYANIAH bintiATONG DARMAWAN) tidak dapat diketahui bagaimana hubunganPenggugat VI dengan H.

Ahmad Dahlan, sehingga tidak dapat puladiketahui bagaimana hubungan hukum antara Penggugat VI dengan objeksengketa ;Bahwa dengan tidak jelasnya hubungan hukum antara objek sengketadengan Penggugat VI dan dihubungkan dengan petitum gugatan ParaPenggugat angka 3, jelas terbukti bahwa gugatan Penggugat tidak jelasdan kabur (obscur libel), oleh karenanya gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (NO) ;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel), karenadalam gugatannya

sehinggakeluar produk Pengadilan berupa Penetapan ;Bahwa dengan tidak jelasnya dasar gugatan Penggugat maka sudahsemestinyalah gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(NO) ;Bahwa jika dasar gugatan Penggugat sebagaimana disebutkan padaangka 1 dan 6 diatas dihnubungkan dengan petitum dan posita gugatan yangmeminta tanah sengketa dikosongkan, jelas menunjukkan bahwa antara keduadalil tersebut tidak bersesuaian, sehingga makin membuktikan bahwa gugatanPenggugat tidak jelas dan kabur (obscur

;Bahwa selain itu, Pelawan juga tidak mempertanyakan/menarik KantorPertanahan Nasional Kabupaten Sleman sebagai Terlawan, padahalKantor Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman mempunyai hubungansebagai subjek hukum atas penertiban baliknama Sertifikat Hak MilikNomor 1385/Caturtunggal (objek sengketa);Bahwa dengan tidak ditariknya Kantor Pertanahan Kabupaten Slemansebagai pihak maka membuktikan bahwa gugatan Perlawanan Pelawanmenjadi kurang pihak dan obscur libel dikarenakan dalam petitumnyapada point

Bank Mega yang tidak ada hubungan hukumdikeluarkan sebagai pihak, bukan sebagai Terlawan , dengan demikian sudahsangat jelas gugatan Pelawan adalah obscur libel;Oleh karena itu, ketidak singkronannya antara posita dan petitum dalamPerlawanan Pelawan dan dengan tidak menguraikan apa yang menjadi dasarhukum (rechtgrona) dan kejadian yang mendasari gugatan seseorang itu telahmelakukan Perbuatan Melawan hukum, dalil perlawanan yang demikiantentunya tidak memenuhi asal jelas dan tegas (een duideliike

en bepaaldeconclusie) sebagaimana diatur Pasal 8 Rv, sehingga atas Perlawanan yangsedemikian menyebabkan perlawanan Pelawan menjadi kabur dan tidak jelas;Bahwa selain dari itu terbukti perlawanan a quo semakin tidak jelas (obscur)dengan adanya permintaan Pelawan untuk menangguhkan pelaksanaaneksekusi lelang terhadap objek sengketa karena jelas bertentangan denganHal. 8 dari 22 Hal.

Exceptio Obscur libel:Gugatan Pelawan dalam title, posita, petitum tidak sinkron selain itu gugatanPelawan obscur libel/kabur, tidak jelas dasar hukumnya, dan tidak cermat; Bahwa gugatan Pelawan dalam posita menguraikan mengenai perbuatanhukum berupa peristiwa kerjasama namun di lain hal gugatan Pelawandalam positanya mendalilkan adanya pinjammeminjam dengan pihakdiluar tercantum dalam gugatan yang tidak ada hubungan hukum denganTerlawan Il; Bahwa gugatan Pelawan tidak berdasar hukum, karena fakta

libel) maka kami mohon agar gugatan Pelawan di tolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi (Turut Terlawan):1.Eksepsi gugatan Pelawan kabur/Obscur libel;Bahwa dalam gugatannya Pelawan tidak pernah meninggung perbuatanmelawan hukum apa yang telah dilakukan oleh Turut Terlawan, Sehinggagugatan Pelawan menjadi kabur (obscuur libel), oleh karena itu sudahsepatutnya gugatan Pelawan untuk tidak diterima (Gugatan yang kabur diaturdalam Pasal 125 ayat (1) HIR/Pasal 149 ayat (

Hal. 4 dari 6 halamanPemohon menikahi Pemohon Il yang mamsih berstatus masih istri oranglain, sehingga permohonan seperti ini, tidak memenuhi asas jelas dan tegaseen duidelijike en bepaade, maka permohonan tersebut menjadikabur(Obscur libel), sebab tidak sesuai dengan (pasal 8 Rv);Menimbang, bahwa oleh karena surat permohonan para Pemohontidak jelas ataua kabur (Obscur libel) , maka permohon para Pemohon cacatformil, karenanya permohon para Pemohon dinyatakan tidak dapatditerima(NIETONTVATKLIJK);

Kasno, S.Ag sebagai mediatornya.Bahwa selanjutnya mediator melalui suratnya tanggal 12 Juni 2019,memberitahukan kepada Hakim Ketua Majelis, bahwa proses mediasi telahdilaksanakan, namun gagal.Bahwa, selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat, yang padapokoknya isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Gugatan Kabur (Obscur Libel)1.

Karena tanah beserta bangunan yangdijadikan obyek sengketa oleh Penggugat tidak jelas, didalam positanomor 5a yang berupa tanah beserta bangunannya tidak disertai batasbatas, luas, dan ukuran beserta alamat yang jelas, dengan demikianantara posita dan petitum gugatan saling bertentangan, sehinggagugatan Penggugat yang demikian adalah kabur (OBSCUR LIBEL);3.

Bahwa dalil dari gugatan Penggugat pada perbaikan gugatan nomor5a sudah jelas menyampaikan identitas tanah batasbatas, luas tanah danukurannya (identitas obyek tanah sengketa), sehingga antara posita danpetitum tidak benar jika Tergugat mengatakan bertentangan, sehinggagugatan dinilai kabur ( OBSCUR LIBEL);6.

Bahwa karena terdapat kesalahan formal yang sangat mendasar, halseperti ini yang selanjutnya akan membuat gugatan menjadi kabur( OBSCUR LIBEL) terhadap pemeriksaan perkara, maka mohon kepadaMajelis Hakim pemeriksa perkara untuk menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa pada pokoknya Tergugat tetap pada jawaban semula, danmenolak seluruh dalildalil Penggugat di dalam repliknya, kecuali yangsecara tegas Tergugat diakui kebenarannya;2.

bertempat tinggal di alamat sebagaimana tercantum dalam suratpermohonan Para Pemohon, oleh karenanya alamat Para Pemohon dapatdinyatakan tidak jelas/kabur;Menimbang, bahwa pencantuman alamat tempat tinggal dalam hal initempat tinggal riil para pihak merupakan bagian dari identitas yang harusdicantumkan secara jelas dan terang karena merupakan faktor essensialsyarat formil sebuah gugatan atau permohonan dan jika hal ini tidakdipenuhi, maka akan berakibat gugatan atau permohonan tidak jelas dankabur (obscur

Olen karena dalam hal ini alamat Para Pemohon tidakjelas, maka dapat dikatakan pula Para Pemohon tidak bersungguhsungguhdalam mengajukan permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohon tidakjelas dan kabur (obscur libel), maka Majelis Hakim berpendapatpermohonan Para Pemohon cacat formil sehingga patut dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang

sesuaidengan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, dan kompetensi relatif berdasarkanketerangan Penggugat tentang tempat tinggal Tergugat, maka perkara inimenjadi kewenangan Pengadilan Agama Pemalang;Menimbang, bahwa dengan adanya perbedaan antara identitasTergugat dengan bunyi posita nomor 5 dari gugatan Penggugat, makaMajelis berpendapat gugatan Penggugat menjadi tidak jelas alias kabur(obscur

ible) ; 20 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn ncn nnn ncnMenimbang bahwa dengan tidak jelasnya (obscur lible) gugatanPenggugat maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);Menimbang, bahwa perkara perceraian termasuk perkara dalambidang perkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UUNo. 7 tahun 1989 yang diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50tahun 2009, seluruh biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan

permohonan Pemohon terdapat ketidak jelasan dan perbedaanantara posita dengan petitum dan bertentangan antara Posita dengan Petitumatau petitum tidak didukung oleh Posita;Menimbang bahwa oleh karena permohonan Pemohon bertentanganantara Posita dengan Petitum atau Petitum tidak didukung oleh posita, makapeermohonan Pemohon termasuk ke dalam permohonan yang cacat formil;Menimbang bahwa permohonan Pemohon termasuk ke dalampermohonan yang cacat formil oleh karena permohonan Pemohon harusdinyatakan kabur (Obscur

Libel);Menimbang bahwa oleh karena permohonan Pemohon dinyatakankabur (Obscur Libel) dan cacat formil Majelis Hakim berpendapat bahwapermohonan Pemohon dan Pemohon II tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard)Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Halaman 4 dari 6 Halaman Put.

Eksepsi gugatan Penggugat kabur (obscur libel).a.b)C)Penggugat dalam gugatannya menuntut agar Pengadilan NegeriPematang Siantar menyatakan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak menjelaskan secararinci, jelas atau spesifik jelas perbuatan Tergugat Ill yangdikatagorikan sebagai perbuatan melawan hukum sedangkansemua tindakan Tergugat telah dilakukan atas dasar ketentuanhukum yang berlaku, maka gugatan Penggugat menjadi kabur dantidak jelas (obscur libel) sehingga sudah seharusnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima.b.

Oleh karena Objek Sengketa hingga saat ini masihmerupakan harta bersama dari Turut Tergugat dan TurutTergugat Il dan belum menjadi harta warisan antara ParaPenggugat dan Tergugat , maka gugatan Penggugat menjadikabur dan tidak jelas (obscur libel) sehingga sudah seharusnyagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.3. Eksepsi gugatan Penggugat Kurang Pihaka.

Eksepsi gugatan Penggugat kabut (obscur libel)Penggugat dalam gugatannya menyatakan Tergugat Ill melakukanperbuatan melawan hukum namun tidak dijelaskan secara jelasperbuatan Tergugat Ill yang mana yang melakukan perbuatan melawanhukum disamping itu Penggugat menyatakan Para Penggugat memilikiHalaman 23 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2014/PN Pms.hak yang sama dengan Tergugat terhadap hartaharta dari TurutTergugat dan Turut Tergugat II selaku anakanak kandungnya;2.

Eksepsi Gugatan Penggugat kabur (obscur libel)Bahwa diawal posita Gugatan Penggugat menyatakan Aman Saragih(Turut Tergugat II) dan Rosianta Girsang (Turut Tergugat II) merupakansuami isteri yang memiliki 3 (tiga) orang anak, yaitu Jhon Rizal Saragih(Tergugat 1), Joni Saragin dan Elly Christina Saragin (Penggugatpenggugat), dimana Aman Saragih dan Rosianta Girsang memiliki hartayang salah satunya adalah sebidang tanah berikut bangunan rumahpermanen diatasnya yang menjadi objek sengketa dalam perkara

Gugatan Para Penggugat kabur (obscur libel) oleh karena identitas objekyang digugat berubahubah dan uraian/penyebutan yang tidak jelas;Eksepsi Tergugat II:1. Bahwa Tergugat II secara tegas menolak seluruh dalil Para Penggugatkecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui kebenarannya;2. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel) terutama mengenainomor dan letak sertifikat hak atas tanah;Eksepsi Tergugat III:1.

Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscur libel) oleh karena identitasobjek yang digugat berubahubah sehingga objek gugatan dimaksud menjaditidak jelas;Eksepsi Tergugat IV:1.

Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscur libel) oleh karena identitasobjek yang digugat berubahubah sehingga objek gugatan dimaksud menjaditidak jelas;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kepanjen telahmemberikan Putusan Nomor 37/Pdt.G/2016/PN.Kpn tanggal 26 September2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak gugatan provisi Para Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara:1.

LIBEL) : Bahwa ada 3 alasan yang menjadi dasar hukum diajukan eksepsi atas gugatanPenggugat tidak jelas/kabur (Obscur Libel) yaitu :i.Dasar Hukum (Rechts grond) dalil gugatan Penggugat tidak jelas.Bahwa dasar hukum dalil gugatan Penggugat tidak jelas karena Penggugattidak dapat mengkonstatir dasar hukum dengan fakta kejadian (Fetelifkegrand) yang mendasari gugatan Penggugat tersebut.

LIBEL) : Bahwa ada 3 alasan yang menjadi dasar hukum diajukan eksepasi atasgugatan Penggugat tidak jelas/kabur (Obscur Libel) yaitu :i.Dasar Hukum (Rechts grond) dalil qugatan Penggugat tidak jelas.

Pengugat tidak menjelaskan batasbatasobyek tanah yang dijadikan obyek perkara ini secara rinci dan spesifik,sehingga gugatan Penggugat tergolong sebagai gugatan tidak jelas/kabur(Obscur Libel), dengan demikian maka gugatan Penggugat patut ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima : iii, Petitum Gugatan Tidak Jelas Dan Kontradiksi :Bahwa petitum gugatan Penggugat tidak jelas dan kontradiksi, karena dalampetitum Provisi meminta Para Tergugat untuk menghentikan pengurukantanah dan

Oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikutdigugat, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan mengandung cacat errorin persona dalam bentuk kurang pihak (plurium litis consortium) ;Dengan demikian sangat beralasan hukum apabila gugatan Penggugat di tolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerkloard) ;Mengenai Eksepsi Point 1 tentang Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (Exeptio Obscur Libel);Menimbang, bahwa eksepsi point 1 ini terdiri dari 3 eksepsi, yaitu :i.

Pengugat tidakmenjelaskan batasbatas obyek tanah yang dijadikan obyek perkara ini secara rincidan spesifik, sehingga gugatan Penggugat tergolong sebagai gugatan tidak jelas/kabur (Obscur Libel);Menimbang, bahwa di dalam dalil posita gugatan Penggugat point 2menyatakan pada pokoknya bahwa sebelum Bulan Desember 2015 Tergugat telah membeli tanah sawah dari Rina Rasmiyati SHM No. 0586, atas nama RinaRasmiyati, luas 3.854 m2 terletak di Desa Tambaksari, Kecamatan Rowosari,Kabupaten Kendal;Menimbang,

Jntroduktief rekest yang maksudnya bahwadalam surat gugatan/permohonan harus terdapat identitasyang terdiri dari nama, umur dan alamat para pihak yangbersengketa;Menimbang bahwa berdasarkan apa yang tercantum dalamsurat gugatan Para Penggugat, Kuasa Hukum Para Penggugatsebagai pihak formil yang mewakili Para Penggugat tidakmencantumkan dalam surat gugatannya alamat lengkap kantorhukum tersebut berpraktek, sehingga oleh karenanyaterhadap identitas tersebut majelis hakim menilai terdapatketidak jelasan atau obscur

libel;Menimbang bahwa dari apa yang dikemukakan ParaPenggugat dalam posita gugatannya, ternyata terdapatketidak jelasan / obscur libel tentang apakah Rasminahbinti Sankarta sebagai pewaris telah meninggal duniaataukah belum, karena dalam posita gugatan tersebut' tidakmencantumkan kapan pewaris meninggal dunia, sehinggadengan demikian tidak dapat ditentukan apakah Rasminahbinti Sankarta sebagai pewaris ataukah sebagai ahli waris;Menimbang bahwa terhadap petitum gugatan ParaPenggugat pada angka 2,

Majelis Hakim menilai gugatan ParaPenggugat tersebut tidak lengkap karena tidak mencantumkanalamat dimana objek yang digugat/disengketakan tersebutterletak, sehingga berdasarkan pasal 142 ayat 5 RBg, tidakdiketahui Pengadilan Agama mana yang berhak memeriksa danPutusan Nomor : 087/Pdt.G/2011/PA.Sgt. hal 11 dari 10mengadili gugatan tersebut;Menimbang bahwa dari fakta hukum di atas, MajelisHakim menilai bahwa gugatan Para Penggugat tersebut tidaklengkap dan tidak cermat sehingga terdapat ketidakjelasan/obscur