Putusan Nomor 324 PK/PID.SUS/2018Negeri Solok), sikap dan perilaku Terpidana sedemikian itumenyebabkan saksi pelapor, yang merupakan suami dari Terpidana,menjadi curiga;Bahwa sampai pada tahap itu, perouatan Terpidana yang terungkap dimuka sidang hanya sampai pada chatting atau percakapannyadengan saksi pelapor yang terekam dalam dokumen elektronikmereka, tidak ada seorangopun yang mengetahui apa materipercakapan mereka berdua.

Negeri halaman 12 dan seterusnya);Bahwa setelah saksi Harry Budiman membongkar atau membukanya,selanjutnya saksi pelapor memerintahkan saksi Harry Budimanmelakukan print out percakapan atau chatting Terpidana dengan saksiNugraha Mursyid, dan menggandakannya dengan cara memfoto copyprint out tersebut sebanyak 500 600 halaman dan dibundel menjadiHal. 7 dari 12 hal.

Putusan Nomor 324 PK/PID.SUS/20183 (tiga) bundel besar, serta menyerahkan ke 3 (tiga) bundelandimaksud kepada saksi pelapor yang kemudian saksi pelapormembacanya seharian dari pukul 08.00 s/d 17.00 WIB (putusan JudexFacti Pengadilan Negeri halaman 8, 12 dan 33 dan seterusnya);Bahwa selanjutnya saksi pelapor memerintahkan saksi Harry Budimanmembakar asli hasil print out akun facebook dan/atau InformasiElektronik milik Terpidana (putusan Judex Facti Pengadilan Negerihalaman halaman 12 dan seterusnya

sebagai suami dari Terpidana, namunsaksi pelapor sama sekali tidak berwenang memerintahkan saksiHarry Budiman untuk membongkar dan membuka akun facebook atauDokumen Elektronik dan/atau Informasi Elektronik milik Terpidanayang diduga berisi muatan pelanggaran kesusilaan, apalagi kemudianmenggandakan atau memperbanyak data Informasi Elektronik yangdiperolehnya dengan memprint out atau memfotocopy dan akhirnyamemerintahkan membakar asli print out Informasi Elektronik tersebut.Tindakan saksi pelapor

sedemikian itu tidak dapat dibenarkan, karenasaksi pelapor bukanlah Penyidik yang berwenang mememerintahkanmembongkar dan/atau membuka akun facebook atau DokumenElectronik dan/atau Informasi Elektronik milik orang lain;Bahwa demikian pula meskipun saksi Harry Budiman sebagai adikkandung Terpidana yang bekerja pada saksi pelapor dan sebagaibawahan saksi pelapor, dan meskipun atas perintah saksi pelapormelakukan pembongkaran atau membuka akun facebook dan/atauDokumen Elektronik dan/atau Informasi

mengakhiri proses hukum yang yangtimbul dari laporan pelapor;15.

Pemohon dan para pelapor;16.

Pemohon dan para pelapor;8.

2018 yang di tandadatangani Pemohondan para pelapor, dimana atas kesepakatan antara Pemohon dan parapelapor tersebut di atas, maka pada tanggal 19 Januari 2018, para pelapor(H.

Sidik/12/I/2019/Reskrim, tanggal 05 Januari 2019 atas nama Pelapor Ir.LILIK, dengan telah melakukan pemeriksaan terhadap 3 (tiga) orang saksiyaitu saksi pelapor saudari Ir. LILIK, saudara OEI RUDI WIJAYA KUSUMA(salah satu pelapor), H. LUTFIE YUSUF, S.Pd.

telah terjadi tindak pidanapada April 2016 pemakaian tanah tanpa ijin yanh berhak ataukuasanya yang dilakukanoleh Hendrikus Bere Seran dan MarselLebo terhadap Margaretha Amin Tanjung dimana kedua terlapormenyerobot dengan maksud menguasai dan mengambilsebidang tanah dengan luas 25,415 m2 dengan cara menanambeberapajenis tanaman berupa jagung, pohon pisang dan melakukanpengursakan dengan menebang pohon jati sebanyak 12 (dua belasbuah) pohon serta kedua terlapor juga membuat pagar diatas tanahmilik pelapor

karena pelapormemilik sertifikat Hak Milik dari kakaknya yang bernama Alfonsius Bere Seranyang memilik Sertfikat atas tanah tersebut sejak tahun 1999 dan oleh pelaporpada tahun 2014 dibalik nama atas nama pelapor sebagai adik kandungsebagaimaan bukti sertifkat NO: 127 tahun 2014 a.n Alfonsius Bere Seran danbukti surat pernyataan waris dari pelapor dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, terdakwa dan terdakwa II menyatakan keberatan bahwa tanah tersebut adalah

milik dariorang tua Terdakwa dan Terdakwa II sehingga mereka tetap menggarapnyawalaupun sudah ditegur oleh pelapor;Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan terdakwa danterdakwa Il, yang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah tersebut adalahmilik dari orang tua Terdakwa dan terdakwa II dari sejak dahulu kala dan barutahun 2013 terdakwa mulai menggarap tanah lalu pada tahun 2016 terdakwa mengajak terdakwa Il untuk menggarap tanah tersebut, para terdakwamembenarkan mereka telah memagari tanah tersebut

II menggarap tanahtersebut hanya menyatakan tanah tersebut adalah milik dari oarang tua paraTerdakwa dan Terdakwa II namun tidak menunjukan alas hak dari paraterdakwa dan hanya menyatakan membayar pajak tanah tersebut namun buktisetoranya tidak ada;Menimbang, bahwa dalam persidangan juga telah didengar keterangansaksi meringankan yang dihadirkan oleh para terdakwa yaitu, saksi AdolfinaNdun yang pada pokoknya menyatakan bahwa tanah tersebut adalah milik dariorang tua para Terdakwa dan menyatakan pelapor

yang terletak di Desa Keletek, Kecamatan MalakaTengah, Kabupaten Malaka, tersebut dengan tanpa ijin dari pelapor sebagaipemilik tanah tersebut dengan berdasarkan sertifikat No: 127 tahun 2014 atasnama Alfonsius Bere Serankakak kandung pelapor, dan bukti Surat KeteranganWaris, serta para terdakwa telah melakukan perbuatan menebangdua belaspohon jati milik pelapor;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dalampersidangan bahwa kalau memang tanah tersebut adalah milik dari orang tuapara Terdakwa

Nopember2019, BAP lanjutan tanggal 11 Maret 2020;NAOMI MEILIANA SIMANJUNTAK tanggal 01 Nopember2019;ANTONIUS EKO SUSANTO als PASTOR SANTO (pastorlingkungan rumah pelapor);DAME IFA SIHOMBING (satu STM dengan pelapor) tanggal11 Maret 2020;Dr.

pelapor danmengajak anak pelapor pergi dan membawa ke alfamidi;Bahwa pengakuan korban kepada pelapor bahwa pelaku sudahmencabuli korban sebanyak 2 (dua) kali dan pengakuan korbantersebut sudah pelapor rekam dan pelapor teringat kembali bahwaanak pelapor pernah mengeluh kesakitan pada vaginanya sekira bulanMei 2019 dimana pelapor melihat sekitar vaginanya merah merahseperti iritasi namun pelapor tidak berpikir jauh dan tidak terpikir sedikitpun untuk membawa korban ke klinik dan setelah itu keesokan

Letjend Djamin Ginting No 762 Simpang PosMedan dan pelapor sepakat dengan suami pelapor kejadian tersebutharus disampaikan kepada pihak Keluarga MICKAEL;Bahwa pelapor memberitahukan kepada kakak ipar pelaku melaluiWhatsapp lalu pada hari Jumat tanggal 12 Juli 2019 sekira Pukul17.02 Wib pelapor janjian dengan kakak ipar pelaku a.n. JUNIGINTING dan bertemu disalah satu warung burger JI. Dr.

permintaan pelapor tersebut;Bahwa pada tanggal 15 Juli 2019 sekira pukul 17.30 wib pelapor dankakak ipar pelaku an.

Leo Simanjuntak Sp.OG danpada tanggal 17 Juli 2019, pelapor masih ditemani oleh kakak iparpelaku ke Psikolog anak dan karena pelapor masih belum menerimakeadaan tersebut maka pelapor membuat pengaduan pada tanggal 23Juli 2019 di Polrestabes Medan untuk dituntut sesuai hukum yangberlaku.Bahwa saksi AXEL CHRISTIO YOHANNES SINURAT (abang kandungkorban) menerangkan sering melihat korban AGNES FC.

M E N G A D I L I :

1. Menerima dan mengabulkan Permohonan PEMOHON untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 Atas Nama Pelapor Sutatno Sudarga adalah Peristiwa Perdata dan Bukan Tindak Pidana;
3. Menyatakan tindakan TERMOHON yang menetapkan PEMOHON sebagai Tersangka atas dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana berdasarkan : Surat

Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/138.2a/I/2022/Dittipidum, tanggal 18 Januari 2022, Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 Atas Nama Pelapor Sutatno Sudarga yang ditandatangani oleh TERMOHON adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

tanggal 18 Januari 2022 dan Surat Perintah Penyidikan saat ini yaitu Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/205.2a/I/2023/Dittipidum, tanggal 16 Januari 2023 atas dasar Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

2021Dittipidum tanggal 08 Desember 2021 dan Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/138.2a/I/2022/Dittipidum tanggal 18 Januari 2022 serta Surat Perintah Penyidikan saat ini sebagaimana Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/205.2a/I/2023/Dittipidum tanggal 16 Januari 2023 dengan menerbitkan Surat Perintah Penghentian Penyidikan dan Surat Ketetapan tentang Penghentian Penyidikan atas Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 atas Nama Pelapor

akanmengembalikan uang tersebut secara lunas, yang mana barangbarangjaminan tersebut telah diterima oleh Saksi Pelapor, namun pada bulanMaret 2010 dikembalikan oleh saksi pelapor kepada Pemohon Kasasi;Bahwa oleh karena ketidakmampuan dari Pemohon Kasasi maka denganterpaksa ingkar janji untuk mengembalikan/membayar uang sisa utangkepada saksi pelapor pada bulan Januari 2010;Bahwa dengan adanya niat baik Pemohon Kasasi untuk membayar secaracicilan dan berjanji akan mengembalikan secara lunas pada

Karena pada saat itu Pemohon Kasasibekerja sebagai penjual beli mobil bekas;Bahwa kemudian Pemohon Kasasi membawa saksi pelapor untuk melihatmobilmobil bekas yang hendak dijual oleh pemiliknya, dan telah terjadibeberapa kali jual beli mobil bekas dan saksi pelapor telah beberapa kalimendapat keuntungan dari perbuatan jual beli mobil bekas tersebut;Bahwa kemudian saksi pelapor berkeinginan meningkatkan usaha jual belimobil bekas yang kelas rendah menjadi jual beli mobil bekas yang lebihberkelas;Bahwa

pelapor dan SAKSIPELAPOR memberikan pinjaman kepada Pemohon Kasasi sebesar Rp.Hal. 10 dari 14 hal.

memaksa, maka Pemohon Kasasi membayar/mengembalikanuang saksi pelapor secara cicilan sebesar Rp. 25.000.000, dan jugamemberikan beberapa barang jaminan kepada saksi pelapor yaitu 3 (tiga)unit mobil bekas dan 1 (satu) lembar Surat Tanah atas nama PemohonKasasi;Bahwaternyata setelah dilaporkan ke pihak kepolisian Polres Asahan, SaksiPelapor membuat pengaduan palsu dengan cara mengarang cerita denganketerangan saksisaksi palsu, yang mana Pemohon Kasasi seolaholahHal. 11 dari 14 hal. Put.

No. 1854 K/Pid/201 1membujuk saksi pelapor untuk memberikan uang sebesar Rp. 135.000.000, untuk menguruskan SK CPNS tiga orang anak saksi pelapor;Bahwa sampai pula pada saat ini saksi pelapor tidak mampu membuktikanberkasberkas persyaratan administrasi anaknya untuk diurus menjadiPegawai Negeri Sipil di Kabupaten Asahan;Bahwa saksi pelapor bersama dengan saksisaksinya menerangkan seolaholah Pemohon Kasasi mengatakan mampu mengurus kepada CalonAnggota DPRD Tingkat di Provinsi Sumatra Utara yang bernama

Menyampaikan alat bukti dugaan pelanggaran ; d Menyampaikan salinan identitas diri Pelapor; dan e Menandatangani Laporan ;7 Bahwa Pasal 12 ayat 1 Perkom 1/2010 mengatur bahwa unit kerja yangmenganani laporan melakukan klarifikasi terhadap setiap laporan yang ditujukankepada KPPU ; 8 Bahwa Pasal 12 ayat 2 Perkom 1/2010 mengatur bahwa klarifikasi laporansebagaimana dimaksud dilakukan untuk :a Memeriksa kelengkapan administrasi laporan ; b Memeriksa kebenaran lokasi alamat pelapor ; c Memeriksa kebenaran

sebagaimana diatur dalam Pasal 11ayat 3 Perkom 1/2010 ; Berdasar hasil pemeriksaan tersebut Bagian Klarifikasi Laporan kemudianmengirim surat kepada Pelapor melalui surat Sekretaris Jenderal KPPUNo. 101/SJ/A/2013 tanggal 28 Januari 2013 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa laporan Pelapor tidak lengkap secara administrasiuntuk kemudian dimasukan ke dalam buku daftar penghentianpelaporan ; Pelapor mengajukan keberatan atas penghentian pelaporan tersebut.

Untukkemudian Bagian Klarifikasi Laporan mengundang saudara Pelapor padatanggal 13 Februari 2013, 25 Februari 2013, 15 April 2013, dan 11 Juni2013 untuk memenuhi kelengkapan administrasi laporan sebagaimanasyarat minimum laporan sebagaimana diatur dalam Pasal 11 ayat 3Perkom 1/2010 ; Setelah laporan dari Pelapor memenuhi kelengkapan minimum laporansebagaimana diatur dalam Pasal 11 ayat 3 Perkom 1/2010, kemudianBagian Klarifikasi Laporan melaksanakan ketentuan Pasal 12 ayat 2 huruff Perkom 1/2010

yaitu menilai kompetensi absolut KPPU terhadap laporanyang disampaikan oleh Pelapor ; Berdasar hasil penilaian dari Bagian Klarifikasi Laporan menyatakanbahwa subtansi laporan yang disampaikan oleh Pelapor bukan merupakan permasalahan persaingan usaha dalam kompetensi absolut dari KPPUsesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku.

Lion Super Indo ;n Bahwa sengketa antara Pelapor dengan Terlapor, khususnyadengan PT. Lion Superindo lebih terkait permasalahansewamenyewa (Perdata) ;o Bahwa dengan demikian, belum terdapat indikasipelanggaran Pasal 24 UU No. 5 Tahun 1999 ;i Bagian Klarifikasi Laporan menilai subtansi laporan yang disampaikanoleh Pelapor lebih cenderung merupakan permasalahan dalam lingkuphukum Perdata antara Pelapor dengan PT. Fastfood Indonesia, PT. MegahErajaya dan PT.

: Pelapor);5.

Bahwa hubungan hukum antara Pemohon dan Pelapor adalah sebagaiberikut :e Pemohon memesan tiket pesawat dan voucher hotel kepadaPelapor melalui teman Pemohon Rezky Gustinawati yang sudahbiasa memesan tiket pesawat dan voucher hotel , yang jumlahnyamenurut Jaksa Penuntut Umum (selanjutnya disebut: JPU)sebesar US $ 66.316,00;e Dari jumlah di atas, telah dilakukan pembayaran pada tanggal 18Desember 2013 sebesar Rp. 144.000.0000 dan atas ataspemberitahuan Pelapor untuk kepentingan pemenuhanpembayaran

adalah hubunganbisnis atau transaksi jual beli Tiket pesawat dan voucher hotel,dimana Pemohon atas namanya sendiri telah memesan tiket danvoucher tersebut kepada Pelapor;e Pemohon dalam memesan tiket dan voucher ini minta tolong kepadateman baiknya Rezky Gustinawati untuk memesan tiket dn vouchertersebut atas nama dan untuk kepentingan Pemohon;e Pemohon telah membayar sebagian harga tiket dan voucher tersebutkepada Pelapor dan Pelapor telah menerima pembayaran tersebut(sejumlah US $ 11.834,00);Hal

di atas, hubungan / perslisihan hukum antara Pemohondan Pelapor adalah hubungan hutang piutang (pengambilan tiket pesawatdan voucher hotel yang sebagian telah dibayar oleh Pemohon) yang masukdomein/rana perdata.

Hanya saja Pemohonminta tolong kepada teman baik Pemohon yaitu Rezky Gustinawati (yangbiasa memesan tiket pesawat dan voucher hotel) untuk memesan tiket danvoucher tersebut kepada Pelapor;Dalam pemesanan ini .

KAMEL dari nama penyetor HENDRI SETIAWARMAN sejumlah Rp 62.500.000 (enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 24 Agustus 2023 yang disita dari pelapor HENDRI SETIAWARMAN;

KAMEL dari nama penyetor HENDRI SETIAWARMAN sejumlah Rp 5.000.000 (lima juta rupiah) tanggal 18 Agustus 2023 yang disita dari pelapor HENDRI SETIAWARMAN;

(enam juta rupiah) tanggal 26 Agustus 2023 yang disita dari pelapor HENDRI SETIAWARMAN;

Rp. 6.000, dan menurut Terdakwa nantinyaKwitansi dan kertas kosong yang bermaterai tersebut akandikembalikan pada saksi pelapor, padahal semuanya itu tidakbenar dan hanyalah akalakalan Terdakwa saja untukmeyakinkan saksi pelapor ;Bahwa atas perkataan Terdakwa tersebut membuat saksipelapor percaya dan yakin bahwa benar telah ada pihak yangakan membeli tanah milik saksi pelapor tersebut dan telahmempunyai keseriusan hal itu dikuatkan dengan adanyapemberian uang muka sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh

jutarupiah), disertai tanda terima berupa kwitansi dan selembarkertas HVS kosong yang diberikan Terdakwa sebagai tandajadi sehingga saksi pelapor percaya akan perkataan Terdakwatersebut sehingga saksi pelapor bersedia menandatanganikwitansi yang diberi materai Rp. 6.000, serta kertas kosongyang diberi materai Rp. 6.000, yang disodorkan Terdakwatersebut ;e Bahwa setelah saksi pelapor menunggu beberapa lama ternyatabelum ada hasilnya dari Terdakwa tentang kelanjutanpenjualan tanah tersebut, sehingga

pada tanggal 8 Februari2009 saksi pelapor menghubungi Terdakwa melalui telpon,dalam pembicaraan pertelpon tersebut saksi pelapor memintadokumen berupa (satu) set tanda terima yang sudah saksipelapor tanda tangani tersebut agar dikirimkan kepada saksipelapor.

Atas permintaan saksi pelapor tersebut Terdakwamengatakan kepada saksi pelapor dengan berpurapuramengatakan bahwa peminat / pembeli tidak jadi atau batal ;e Bahwa kemudian pada tanggal 2 Juni 2009 Terdakwamenghubungi saksi pelapor melalui telpon dengan mengatakanmeminta uang muka sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah), yang telah diberikan oleh pembeli sebagai uang mukatersebut untuk dikembalikan dengan alasan suratnya tidakcocok karena pembelinya minta tanah yang bersertifikat ;e Bahwa dengan

adanya permintaan dari Terdakwa yangmenghendaki uang muka yang diberikan tersebut untukdikembalikan maka saksi pelapor berusaha mencari tahu apayang menyebabkan hal itu terjadi, dan setelah ditelusuriternyata saksi pelapor menjadi kaget dan baru mengetahui padasekitar bulan Juni 2011 saksi pelapor baru mengetahui bahwasurat yang pelapor tandatangani dulu ternyata sudah menjadisurat pengoperan hak, sehingga tanah milik saksi pelapor yangakan dipasarkan oleh Terdakwa tersebut ternyata telah terjadiHal

PELAPOR mohon maaf kepada istriPemohon agar tidak diberitahukan kepada suami PELAPOR, mohonkasihnan karena suamiku sudah sakit jantung, PELAPOR mengatakankepada istri PEMOHON bahwa tidak ada hubungan apaapa antaraPELAPOR dengan istri PEMOHON, adapun kejadian pada MalamMinggu 10 Agustus 2019 dimana PELAPOR mengakui bahwaPELAPOR ada naik ke mobil PEMOHON dan mutarmutar sebentaritupun untuk memberikan pinjaman Rp. 5.000.000, sekaligus memintajaminan BPKB Mobil Daihatsu Grand Max, sehabis itu PELAPORlangsung

masuk pesan PELAPORmelalui messanger ( pada saat itu PEMOHON sudah memblokir WAdan Nomor Telepon PELAPOR ) yang isi percakapan adalah sbb :Pelapor : Kontak menghapus pesanIstri Pemohon : kok dihapusPelapor : maaff..amang....

ARITONANG menunjukkan suratpernyataan yang yang ditandatangani oleh PRASMAN SIAHAAN(Terlapor I) yang berisi tentang perselingkuhan antara Pelapor/Korbandengan Terlapor kemudian Pelapor/Korban mengkonfirmasikan bahwapernyataan tersebut tidak benar dan tidak ada perselingkuhan antaraTerlapor dengan Pelapor/Korban;3.

Bahwa Pelapor/Korban juga mendengar bahwa Terlapor telahmenunjukkan surat pernyataan tersebut ke jemaatjemaat HKBP DolokZaitun sedangkan Pelapor/Korban tidak merasa ada perselingkuhanantara Pelapor/Korban dengan Terlapor 1;4. Bahwa atas kejadian tersebut Pelapor/Korban merasa keberatan dandirugikan dan melaporkan kejadian tersebut ke SPKT Polda Sumut agardiproses sesuai dengan hukum yang berlaku dengan Laporan PolisiNomor: LP/1203/VII/2020/SUMUT /SPKT I Tanggal 07 Juli 2020.Ill.

awalnya istri dari HERMANTO SIHOMBING (BR SIHITE)mendatangi tempat duduk pelapor untuk mempertanyakan kenapahutanghutangnya diupload di grup WA INA GLORIA dansetelah saksi mau menarik istri dari HERMANTO SIHOMBING(BR SIHITE) sambil berkata UDAHLAH INANG NANTI ADAWAKTUNYA UNTUK MENGKLARIFIKASI ITU setelah itu pelaporHalaman 31 dari 73 Putusan Nomor 6/Pid.Pra/2021/PN Mdnmelihat saya datang ke pelapor dan pelapor langsung berkataIN LAGI KURANG AJAR, SUAMIMU MURAHAN kemudiansaksi mengatakan kepada pelapor

Pemohon Il)melakukan menebang pohon kayu milik Pelapor dengan menggunakanMesin Sincau dan parang, selanjutnya memberitahukan kepada Pelapordan selanjutnya Pelapor melaporkan ke Kantor Termohon tanggal 3 Mei2019 ;d.

Bahwa atas penebangan pohon tersebut sehingga Pelapor ULI BRSIMANULLANG mengalami kerugian sebesar Rp. 45.000.000.

Keterangan saksi yaitu :Saksi ULI BR SIMANULLANG (saksi pelapor/korban), saksi ASMANSITOHANG Als OP.SABRINA.dan saksi LAMHOT SITOHANG, yangmelihat langsung penebangan dilakukan para Pemohon, EPISTELMARBUN yang disuruh RAJA ULUAN SITOHANG suami Pelapor ULIBR SIMANULLANG untuk membabat lalang dan menanam PohonKemenyan, Karet dan Petai milik Pelapor di Tempat Kejadian Perkaradengan upah Rp. 50.000., saksi BINTON MARBUN yang disuruh RAJAULUAN SITOHANG suami Pelapor ULI BR SIMANULLANG untukmembeli Pohon

Bahwa tidak benar PELAPOR mengalami kerugian materil karena pohonyang ditebang PEMOHON bukanlah milik PELAPOR melainkan milikPEMOHON II;.

Bahwa Saksisaksi yang memberikan keterangan kepada TERMOHONtidak berkualitas, diajukan oleh Pelapor sendiri, tidak berada di TKPmenyaksikan langsung pada saat penebangan yang dilakukan PEMOHONserta tidak berdomisili di desa tempat objek TKP ;Bahwa Gelar perkara dilakukan tanpa menghadirkan PELAPOR danTERLAPOR ;Bahwa seluruh keterangan PELAPOR dan SAKSISAKSI yang diajukanPELAPOR tidak berdasarkan faktafakta yang dapat dibuktikan, melainkanhanya asumsiasumsi belaka ;.

Alias Firman Bin Rahasia;Setelah membaca dakwaan dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara iniSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dan Saksisaksi tersebutdiatas telah diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pada hari jumat tanggal 29 Juni 2018 sekira pukul 11.30 Wib Saksi Pelapormendapat telpon dari istrinya yang mengatakan O BANG KENAL KE SAME ANAKKOTA LAYA YANG BIASE BAWA TOSA pelapor

bilang Kepada istri nya KENAL,ADE APE EMANG NYE lalu istri pelapor menjawab WIDIA BILANG KEPERGOKDIE AMBIL UANG DALAM WARUNG KITE : Bahwa setelah mendapat informasi Saksi pelapor langsung mencari Terdakwa didusun kota laya padang tikar satu kemudian bertemu Terdakwa di dusun kota layadesa padang tikar satu pada saat Saksi pelapor bertanya kepada Terdakwa apa adamengambil uang di dalam warung saya, namun Terdakwa tidak menjawab, kemudianSaksi pelapor mengajak Terdakwa naik ke atas motor Saksi pelapor

untukdipertemukan kepada anaknya, setelah Saksi pelapor sampai di rumah Terdakwadipertemukan kepada anak nya bernama WIDIA apakah laki laki ini yang telah ambiluang dari dalam laci warung kita di jawab oleh anak pelapor yang bernama WIDIA YA ORANG INI LAH YANG TELAH MENGAMBIL UANG DARI DALAM LACI KITA,KARENA KEPERGOK SAYA ORANG INI LANGSUNG LARI KELUAR WARUNG,kemudian Saksi pelapor bertanya kepada Terdakwa benar kah kau yang ambil uangdari dalam laci warung saya, Terdakwa tidak menjawab; Bahwa Saksi

pelapor bertanya lagi kepada Terdakwa uang kah yang ada di dalamkocek celana kamu, Terdakwa tidak mau juga menjawab, kemudian Saksi Pelapormembawa Terdakwa ke pos polisi padang tikar, setelah di pos polisi padang tikarTerdakwa langsung di introgasi kKemudian Terdakwa mengeluarkan uang dari dalamsaku celananya bahwa Terdakwa telah mengambil uang dari dalam laci warungsebelum mengambil uang terlebin dahulu membeli obat batuk komix sebanyak satuHalaman 2 dari 4 Putusan Nomor 20Pid.C/2018/PN Mpwkotak

setelah membeli obat batu komix kKemudian keluar toko, kKemudian balik ke tokotempat melinat dalam toko tidak ada orang Terdakwa langsung menarik secara paksalaci tempat menyimpan uang yang hanya di kunci / di selot menggunakan paku sajapada saat sedang mengambil uang dari dalam laci anak Saksi pelapor bernamaWIDIA melihat dan langsung menegur Terdakwa kemudian langsung berlari ke luartoko meninggalkan anak Saksi; Bahwa terhadap barang berupa 1 (satu) buah kotak sirup obat batuk merk KOMIKyang berisikan

p>

1. Mengabulkan permohonan Praperadilan dari Pemohon untuk sebahagian;
2. Menyatakan Termohon telah melakukan kekeliruan dalam mengeluarkan Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan (SPDP) dengan Surat Nomor K/137/VII/2018/Ditreskrimsus tanggal 16 Juli 2018 menjadikan Eddy Sandjaja sebagai Tersangka;
3. Menyatakan proses penyidikan terhadap laporan polisi pada tanggal 17 September 2015 dengan Nomor : LP/1119/IX/2015/SPKT I tanggal 17 September 2015 dengan Pelapor

adalah Iwan Ariawan dengan menjadikan Eddy Sandjaja Pemohon Praperadilan sebagai Tersangka adalah tidak sah;

M E N G A D I L I :

1. Menolak permohonan praperadilan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan hukum penghentian penyidikan yang dilakukan oleh Termohon terhadap Laporan Polisi nomor : LP/682/XII/2017/DIY/Sleman, tanggal 13 Desember 2017, tentang perkara tindak pidana penipuan sebagaimana dimaksud dalam pasal 378 KUHP atas nama Pelapor (Korban) Ridwan Raharjo dengan alasan belum cukup bukti atau diselesaikan perkara tersebut dengan keadilan

Surat Perintah Penghentian Penyidikan nomor : Sppp/606.b/ XI/2018/Reskrim, tanggal 26 Nopember 2018 adalah sah dan berdasarkan hukum ;

Bahwa perbuatan terdakwa pada saat mengambil uang milik Bank BukopinKCU Malang atau diwakili saksi pelapor Andira Hanani tidak adamendapatkan izin atau diberikan izin pemiliknya (Bank Bukopin KCUMalang atau diwakili saksi pelapor Andira Hanani), dan akibat perbuatanterdakwa, Bank Bukopin KCU Malang atau diwakili saksi pelapor AndiraHanani ada mengalami kerugian seluruhnya lebih kurang sebesar Rp.1.510.000.000, (Satu milyar lima ratus sepuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.wonnnnnne

,terdakwa menyatakan mengerti tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya dipersidangan, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yangmenerangkan dibawah sumpah sebagai berikut:1) Saksi I (saksi pelapor) Andira Hanani, S.E. : Bahwa, saksi pelapor menerangkan telah terjadi tindak pidana pencurianberupa uang milik Bank Bukopin KCU Malang pada hari Sabtu tanggal13 Oktober 2018 sekira pukul 02.15 WIB bertempat di dalam KantorBank Bukopin KCU Malang, JI.

Bahwa saksi pelapor menerangkan, atas perbuatan terdakwa pada saatmengambil uang milik Bank Bukopin KCU Malang atau diwakili saksipelapor tidak ada mendapatkan izin atau diberikan izin pemiliknya (BankBukopin KCU Malang atau diwakili saksi pelapor), dan akibat perbuatanterdakwa, Bank Bukopin KCU Malang atau diwakili saksi pelapor adamengalami kerugian seluruhnya lebin kurang sebesar Rp.1.510.000.000, (Satu milyar lima ratus sepuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.Atas keterangan

Bahwa perbuatan terdakwa pada saat mengambil uang milik Bank BukopinKCU Malang atau diwakili saksi pelapor Andira Hanani tidak adamendapatkan izin atau diberikan izin pemiliknya (Bank Bukopin KCUMalang atau diwakili saksi pelapor Andira Hanani), dan akibat perbuatanterdakwa, Bank Bukopin KCU Malang atau diwakili saksi pelapor AndiraHanani ada mengalami kerugian seluruhnya lebih kurang sebesar Rp.1.510.000.000, (satu milyar lima ratus sepuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.wonn2

Bahwa perbuatan terdakwa pada saat mengambil uang milik Bank BukopinKCU Malang atau diwakili saksi pelapor Andira Hanani tidak adamendapatkan izin atau diberikan izin pemiliknya (Bank Bukopin KCUMalang atau diwakili saksi pelapor Andira Hanani), dan akibat perbuatanterdakwa, Bank Bukopin KCU Malang atau diwakili saksi pelapor AndiraHanani ada mengalami kerugian seluruhnya lebih kurang sebesar Rp.1.510.000.000, (satu milyar lima ratus sepuluh juta rupiah), dengandemikian unsur ini terpenuhi.Menimbang

Bahwa perbuatan terdakwa pada saat mengambil uang milik Bank BukopinKCU Malang atau diwakili saksi pelapor Andira Hanani tidak adamendapatkan izin atau diberikan izin pemiliknya (Bank Bukopin KCUMalang atau diwakili saksi pelapor Andira Hanani), dan akibat perbuatanterdakwa, Bank Bukopin KCU Malang atau diwakili saksi pelapor AndiraHanani ada mengalami kerugian seluruhnya lebih kurang sebesar Rp.1.510.000.000, (Satu milyar lima ratus sepuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.wonnnnnne

,terdakwa menyatakan mengerti tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya dipersidangan, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yangmenerangkan dibawah sumpah sebagai berikut:1) Saksi I (saksi pelapor) Andira Hanani, S.E. : Bahwa, saksi pelapor menerangkan telah terjadi tindak pidana pencurianberupa uang milik Bank Bukopin KCU Malang pada hari Sabtu tanggal13 Oktober 2018 sekira pukul 02.15 WIB bertempat di dalam KantorBank Bukopin KCU Malang, JI.

Bahwa saksi pelapor menerangkan, atas perbuatan terdakwa pada saatmengambil uang milik Bank Bukopin KCU Malang atau diwakili saksipelapor tidak ada mendapatkan izin atau diberikan izin pemiliknya (BankBukopin KCU Malang atau diwakili saksi pelapor), dan akibat perbuatanterdakwa, Bank Bukopin KCU Malang atau diwakili saksi pelapor adamengalami kerugian seluruhnya lebin kurang sebesar Rp.1.510.000.000, (Satu milyar lima ratus sepuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.Atas keterangan

Bahwa perbuatan terdakwa pada saat mengambil uang milik Bank BukopinKCU Malang atau diwakili saksi pelapor Andira Hanani tidak adamendapatkan izin atau diberikan izin pemiliknya (Bank Bukopin KCUMalang atau diwakili saksi pelapor Andira Hanani), dan akibat perbuatanterdakwa, Bank Bukopin KCU Malang atau diwakili saksi pelapor AndiraHanani ada mengalami kerugian seluruhnya lebih kurang sebesar Rp.1.510.000.000, (satu milyar lima ratus sepuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.wonn2

Bahwa perbuatan terdakwa pada saat mengambil uang milik Bank BukopinKCU Malang atau diwakili saksi pelapor Andira Hanani tidak adamendapatkan izin atau diberikan izin pemiliknya (Bank Bukopin KCUMalang atau diwakili saksi pelapor Andira Hanani), dan akibat perbuatanterdakwa, Bank Bukopin KCU Malang atau diwakili saksi pelapor AndiraHanani ada mengalami kerugian seluruhnya lebih kurang sebesar Rp.1.510.000.000, (satu milyar lima ratus sepuluh juta rupiah), dengandemikian unsur ini terpenuhi.Menimbang

Surat-surat :