Ditemukan 14792 data
178 — 47
Cahaya Pelita Andhika (P.T. CPA)
55 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
PELITA ENAMELWARE INDUSTRY, CO
PELITA ENAMELWARE INDUSTRY, CO, berkedudukan diJalan Daan Mogot No. 51, Jakarta Barat, di wakili oleh Tn. HasanBasri Tukiman selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaE.F. Thana Yudha, SH.
PELITA ENAMELWAREINDUSTRY, Co/ Penggugat.;9.
91 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
PELITA ENAMELWARE INDUSTRY, CO
PELITA ENAMELWARE INDUSTRY, ~ CO,berkedudukan di Jalan Daan Mogot Nomor 51 JakartaBarat, diwakili oleh Tn Hasan Basri Tukiman,Direktur,telahmemilih domisili hukum pada kuasanya kuasanya dan telahmemberi kuasa kepada : E.F.
BobyAndi Rizal, selaku Direktur PT Sanur Khatulistiwa/Tergugat, dengan Tn.Syamsul Tukiman, selaku Direktur PT Pelita Enamelware Industry, Co/Penggugat.;.
Pelita Enamelware Industry, Co (PenggugatKonvensi) (Lampiran Nomor : 1 Vide Bukti T7; Lampiran Nomor : 2 VideBukti T6 dan Lampiran Nomor: 3 Vide Bukti T8);. Bahwa sebagaimana dalildalil jawaban Tergugat Konvensi tanggal 23November 2010 dalam pokok perkara butir 3 d, ada dijelaskan bahwa ada 5(lima) unit Kendaraan angkutan Truck Wing Box yang dioperasikan Tergugatuntuk mengangkut barangbarang milik Penggugat Konvensi berupa tabunggas (kosong) elpiji 3 Kg, dengan:a. Truck Wing Box Nomor Pol.
29 — 12
Nurdin Yanre Pelita bin M. Syafei
63 — 47
CAHAYA PELITA melawan ANTON KOEDING BIN MIAN, CS
CAHAYA PELITA, tersebut tidakdapat diterima"4. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 36 PK/AG/2008,tanggal 17 September 2008, pada halaman 10 menyatakan bahwa,Menolak pennohonan ~ peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali, PT. CAHAYA PELITA"Dengan demikian jelaslah, perkara yang diajukan Penggugatmelalui Pengadilan Negeri Bekasi merupakan perkara Nebis in IdemDALAM POKOK PERKARAA. Dalam Konvensi1.
CAHAYA PELITA tidak mempunyaikekuatan hukum", sehingga untuk jawabandari dalil Penggugat ini, Tergugat I! tidakperlu lagi menjelaskan lebih lanjut.Bahwa Tergugat I!
Cahaya Pelita berkedudukan di Jakartatertanggal 21051996( diberi tanda P7 ) ;8. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan tahun1993 No. SPPT : 0075901/9302 atas nama Alamat Wajib Pajak2324Antomion Jatiwarna( diberi tanda P8 ) ;9.
Fotocopy sesuai dengan aslinya surat Pemblokiran SertipikatHGB No. 1605Kelurahan Jatiwarna atas nama PT.Cahaya Pelita yangditujukan kepada Riah bintiRiin tertanggal 1882010 yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional RIKantor Pertanahan Kota Bekasi Propinsi Jawa Barat dan ditandatangani olehRobinson Simangunsong, SH, ( diberi tanda T.II 15) ;16.
DR.ERNA WIJAYATI,SH.MH (sebagai saksi ahli) bersumpah sesuai dengan keahliannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1 yaitu) Akta PendirinanPT.CAHAYA PELITA , Nomor : 28, tanggal O06 Januari 1983 yang dibuatoleh MUHANI SALIM,SH, Notaris di Jakarta hal ini = membuktikanPT.CAHA Y A PELITA adalah suatu Perseroan yang telah berbadan hukumterhitung sejak tanggal 611983 untuk waktu 75 (tujuh puluh limatahun) terhitung mulai hari keputusan yang berwajib yang memuatpengesahan Anggaran Dasar Perseroan ini
73 — 11
PELITA ENAMELWARE
151 — 42
PELITA ENAMELWARE INDUSTRY ,COVSPT. SANUR KHATULISTIWA
PELITA ENAMELWARE INDUSTRY, Co/ PENGGUGAT.
Pelita Enamelware Industry Co No. 004/PLT/SK/X1/2009 7tertanggal 4 Nopember 2009 perihal tabung hilang, ditujukan kepada PT. .* Sanur Khatulistiwa; sesuai aslinya, diberi tanda P.28 ; 29. Foto Copy Surat PT. Pelita Enamelware Industry Co No. OOS/PLT/SK/X/2009 .perihal tabung hilang SJ# 002839/ABPEI/XI/2009 ditujukan kepada PT. . Sanur Khatulistiwa, sesuai aslinya, diberi tanda P.29; ta30.Foto Copy Surat pT. Pelita Enamelware ~ Industry: Co No.
Pelita EnamelwareIndustry Co, dengan PT. Sanur Khatulistiwa tertanggal 19 Nopember enue,sesuai aslinya diberi tanda P. 31; .32. Foto Copy Surat Somasi No.4 4/THAP/S/IIV/2010 tertangyal 26 Maret 2010. perihal Somasi, yang dibuat oleh Kuasa Hukum PT Pelita EnamelwareIndustry Co yang ditujukan kepada PT.
Pelita Enamelware Industry Co ditujukan kepada Pl.
Pelita Enamelware Industry Co, perihal evaluasi perjanjian, sesuai aslinya, diberi tanda T.20 ; 35.Foto Copy Surat NOo.
251 — 161
Penggugat:1.Soneah2.unahTergugat:PT Pelita Enamelware Industry.co
Tergugat:
MURTASIAH
23 — 0
PELITA ENAMELWARE INDUSTRY
Tergugat:
MURTASIAH
BPR Sinar Mas Pelita
Tergugat:
Yayah Sopianah
44 — 18
Penggugat:
BPR Sinar Mas Pelita
Tergugat:
Yayah Sopianah
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
CAHAYA PELITA ; RIAH binti RIIN ; ANTON KORDING bin MIAN
CAHAYA PELITA, berkedudukan di Jakarta, Jalan KebonKacang XII No. 5, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasakepada SYAIFUL AHMAD DINAR, S.H., M.H., Advokat,berkantor di Sakti Plaza Building, Lt. 2, Jalan Let. JendHaryono MT Kav. 2, Pancoran, Jakarta Selatan; PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembanding;melawan:1. RIAH binti RIIN;2.
CAHAYA PELITA tidak mempunyaikekuatan hukum;6. Mempertahankan putusan Pengadilan Agama Bekasi Nomor274/Pdt.G/1993/PA.Bks tanggal 3 Agustus 1994, putusan PengadilanTinggi Agama Bandung Nomor 16/Pdt.G/1995.PTA.Bdg tanggal 22 Maret1995, putusan Mahkamah Agung Nomor 301 K/AG/1995 tanggal 20 Mei1996;7.
No. 36 PKAG/2008 Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pembantah PT.Cahaya Pelita; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bekasi No. 702/Pdt.G/1998/PA.Bks tanggal 31 Agustus 1999 M. tersebut;Mengadili sendiri :1. Menyatakan bantahan Pembantah PT. Cahaya Pelita, tidak dapatditerima;2.
Cahaya Pelita dinyatakan tidak dapatditerima (NO) dengan alasan bahwa permohonan kasasi telahmelampaui batas waktu yang ditetapbkan dalam Pasal 46 ayat 1UndangUndang No. 14 Tahun 1985;4. Bahwa majelis Hakim Mahkamah Agung dalam pertimbangannyamenyatakan pemberitahuan isi putusan banding kepada PemohonPeninjauan Kembali/Pelawan pada tanggal 16 Februari 2001 melaluiPengadilan Agama Jakarta Pusat;5.
Cahaya Pelita. Dengan dernikian jelasbahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Pelawan mempunyai hak,kewenangan dan kapasitas untuk mengajukan bantahan, terlebih lagisertifikat HGB tersebut diperoleh oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Pelawan (PT. Cahaya Pelita) dengan itikad baik, yaitu diperolehdengan melalui tata cara dan prosedur yang ditentukan olehperundangundangan yang berlaku;. Secara yuridis dan sesuai dengan ketentuan Hukum Acara Perdata,Pemohon Peninjauan Kembali/Pelawan (PT.
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK PELITA, vs SANTOSO MAHARGONO alias SANTOSO,dkk
BANK PELITA, berkedudukan di Kantor Pusat Jalan M. RidwanRais No. 1018 Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMULJO HARDIJANA, SH., AGUS SISWINARNO, SH., MARTINUSSUHARJIANTO, SH., Advokat, berkantor di Jalan Kedungdoro 7476/B11 Surabaya, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan:1 SANTOSO MAHARGONO alias SANTOSO, bertempat tinggaldi Jalan Simo Gunung No. 80 Surabaya;2 NY. TIRTA ARUMA CITRAKUSUMA, bertempat tinggal diJalan Simo Gunung No. 80 Surabaya;3 NY.
BANK PELITA tersebutharus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 72/Pdt/1995/PT.Sby tanggal 14 Agustus 1995 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Surabaya No. 242/Pdt.G/1993/PN.Sby tanggal 16 April 1995 sehingga amarnyaseperti yang akan disebutkan di bawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolakdengan perbaikan, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
PRINTIS PRIBADI USAHA PRIMA VS LISA PELITA SARI
92 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
CAHAYA PELITA ANDHIKA (P.T. CPA) VS HOBBY HUTAURUK
CAHAYA PELITA ANDHIKA (P.T. CPA), berkedudukan diDesa Jagojago, Kecamatan Badiri, Kabupaten TapanulliTengah, yang diwakili oleh Budi Purwanto sebagai DirekturUtama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada A.D.
Cahaya Pelita Andhika (P.T. CPA)adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad)sebagaimana diatur dan dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata;. Menyatakan segala suratsurat yang diajukan Tergugat atastanah terperkara adalah tidak berkekuatan hukum;. Menghukum Tergugat atau siapapun yang saat ini menguasaisebagian dari tanah milik Penggugat, berukuran panjang sebelahtimur 360 meter dan panjang sebelah barat 367 meter x ukuranlebar 200 meter dengan luas + 72.700 meter?
Cahaya Pelita Andhika (PT.CPA) adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimanadiatur dan dimaksud dalam Pasal 1365 KHUPerdata; Menghukum Tergugat atau siapapun yang saat ini menguasaisebagian dari tanah milik Penggugat, berukuran Panjang sebelahTimur 360 meter dan Panjang sebelah Barat 367 meter x ukuranlebar 200 meter dengan luas + 72.700 meter?
CAHAYA PELITA ANDHIKAHalaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 2488 K/Pdt/2019(P.T.
159 — 44
Pelita Aman Abadi
57 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PELITA CENGKARENG PAPER tersebut;
PT PELITA CENGKARENG PAPER VS ANTON AMRI SATRIA, DKK
69 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT CAHAYA PELITA ANDHIKA (P.T. CPA) tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, dan dalam pemeriksaan peninjauan kembali sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);
PT CAHAYA PELITA ANDHIKA (P.T. CPA) vs HOBBY HUTAURUK
117 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: YAYASAN PERGURUAN PELITA, tersebut;
YAYASAN PERGURUAN PELITA VS I. RUBIAHANI TARIGAN,B.A, DKK
PUTUSANNomor 146 PK/Pdt.SusPHI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada pemeriksaanpeninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:YAYASAN PERGURUAN PELITA, berkedudukan di Jalan MelanthonSiregar Nomor 155, Pematang Siantar, yang diwakili oleh Ketua YayasanPerguruan Pelita, Lintong Parlingungan Simanjuntak, berkedudukan diJalan Melanthon Siregar Nomor 155, Pematang Siantar, Sumatera
Pada waktu ituguruguru yang bekerja di sekolah Tergugat termasuk para Penggugatdiberitahu dan dibacakan Surat Edaran dari Tergugat yang isinya agar semua10guruguru menghadiri rapat dengan Tergugat yang akan dilaksanakan tanggal18 Juni 2011, dengan catatan bagi guru yang tidak hadir dalam rapat tersebutdianggap mengundurkan diri;Bahwa pada tanggal 18 Juni 2011 para Penggugat menghadiri undanganrapat yang dipimpin oleh Tergugat, dalam hal ini L.P.Simanjuntak selakuKetua Yayasan Pelita.
atau kepada PemohonPeninjauan Kembali selaku Ketua YayasanPerguruan Pelita, demikian juga terhadap DinasHal. 17 dari 23 hal.
Nomor 146 PK/Pdt.SusPHI/2013PUTUSANNomor 146 PK/Pdt.SusPHI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada pemeriksaanpeninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:YAYASAN PERGURUAN PELITA, berkedudukan di Jalan MelanthonSiregar Nomor 155, Pematang Siantar, yang diwakili oleh Ketua YayasanPerguruan Pelita, Lintong Parlingungan Simanjuntak, berkedudukan diJalan Melanthon Siregar Nomor 155
17 — 0
Memberi izin kepada Pemohon (Zulman Ginting bin Ngawin Ginting) untuk menjatuhkan thalak satu rajie terhadap Termohon (Pelita Purba binti Ligen Purba) didepan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon:a. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp 7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);b. Mutah Rp 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah);4.
-Zulman Ginting bin Ngawin Ginting-Pelita Purba binti Ligen Purba
karena itu MajelisHakim dengan mendasarkan kepada Pasal 89 ayat (1) tersebut patut untukmengabulkan petitum angka 4 permohonan Pemohon dengan membebankan biayaperkara kepada Pemohon sejumlah sebagaimana tersebut dalam diktum putusanini;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang barlaku dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberi izin kepada Pemohon (Zulman Ginting bin Ngawin Ginting)untuk menjatuhkan thalak satu rajie terhadap Termohon (Pelita
Perkara : 1475/Pdt.G./2015/PA.JTPutus tgl. : 08 September 2015Pemohon : Zulman Ginting bin Ngawin Ginting;Termohon : Pelita Purba binti Ligen Purba;Tempat tinggal : di Jalan Puskesmas No 59, RT 10/RW 11, KelurahanKalisari, Kecamatan Pasar Rebo, Kota Jakarta TimurMENGADILI1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberi izin kepada Pemohon (Zulman Ginting bin Ngawin Ginting)untuk menjatuhkan thalak satu rajie terhadap Termohon (Pelita Purbabinti Ligen Purba) didepan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timursetelah
53 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT PELITA TRANS JAYA dan Pemohon Kasasi II. PT GELINDING WAHANANUSA tersebut
PT PELITA TRANS JAYA, DKVSPT MANGKUBUANA HUTAMA JAYA
PT PELITA TRANS JAYA, berdudukan di KomplekWiramustika, Blok F, Nomor 1 4, Kelurahan Sungai Jodoh,Kecamatan Batu Amar, Batam, diwakili oleh Direktur, JuliusSoh, dalam hal ini memberikan kuasa kepada NasibSiahaan, S.H. dan kawankawan, Para Advokat, beralamatdi Ruko Orchid Bisnis Centre, Blok Cl, Nomor 06, JalanEngku Putri, Batam Centre, Kota Batam, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 19 April 2017;2.
PT PELITA TRANS JAYA danPemohon Kasasi II.
PT PELITA TRANSJAYA dan Pemohon Kasasi Il. PT GELINDING WAHANANUSAtersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Terbantah I, II/Terbanding , IIuntuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang padatingkat kasasi ini ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 21 November 2017 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H.