Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sesuai dengan peraturanperundang undangan yang berlaku;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat telahdatang menghadap sendiri ke persidangan ,sedangkan Tergugat tidak datang ataumenguasakan pada kuasanya yang yang sah meskipun telah dipanggil secara sah danMenimbang,bahwa Penggugat didampingi Kuasa Hukumnya telah mencabutGugatannya karena masih akan pikir pikir dengan Tergugat;Menimbang

mempersingkat uraian, maka telah dianggap termuatdan menjadi bagian dari putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat telahdatang menghadap sendiri ke persidangan ,sedangkan Tergugat tidak datang ataumenguasakan pada kuasanya yang yang sah meskipun telah dipanggil secara sah danMenimbang, bahwa dengan telah dicabutnya gugatan Penggugat karena masihakan pikir

pikir lagi dengan Tergugat.Oleh karena itu dengan di cabutnya perkara aquomaka perkara tersebut selesai karena dicabut.

Membebankan biaya perkara kepada tergugat;SUBSIDER:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditentukan, penggugat dan tergugat datang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusahamenasehati penggugat agar mengurungkan niatnya untukmeneruskan perkaranya tersebut, dan atas nasehat majelishakim penggugat dan tergugat menyatakan pikir pikir;Menimbang, bahwa kemudian untuk perkara ini ditunjukmediator Drs.

inimenunjuk segala yang tercatat pada berita acara persidangan,Penetapan Cabut, nomor: 2110/Pdt.G/2010/PA.TA Halaman 3 dari 6merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan penggugat diajukan sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku, karenanyaformil dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam persidangan yang pertama majelishakim telah cukup memberikan nasehat kepada penggugat dantergugat agar rukun kembali, penggugat dan tergugatmenyatakan pikir

pikir;Menimbang, bahwa untuk perkara ini telah ditunjukmediator Drs.

., ternyata Penggugat dan Tergugat mendengar nasihatdari Hakim mediator pada tanggal 14 Desember 2010 dan menyatakanakan pikir pikir kembali ; Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 18 Januari2011.

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan Penggugat adalah sepertitersebut di atas;Menimbang bahwa, pada hari persidangan yang telahditetapkan antara Penggugat dan Tergugat hadir dan padapersidangan tanggal 18 Januari 2011 Penggugat menyatakanmencabut perkaranya karena telah rukun kembali dan Tergugattidak keberatan atas pencabutan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan dari Hakim Mediator H.HAMDANI, SH, tertanggal 28 Desember 2010 meyatakan bahwamediasinya aantara Penggugat dan Tergugat akan pikir

pikir,selanjutnya pada persidangan tanggal 18 Januari 2011, antaraPenggugat dan Tergugat sepakat untuk rukun kembali dan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat' telah sepakatmencabut perkara ini karena telah rukun kembali, maka sesuaidengan pasal 271 RV, maka Pengadilan menetapkan mengabulkanpermohonan pencabutan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang No.7 tahun 1989 yang telah diubah oleh Undang undangNomor 3 tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50

Membebankan biaya perkara menurut peraturan perudangundanganVELIDG CET LEAR pam mn nnn tttAtau : apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadilMenimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Kuasa HukumPenggugat telah datang menghadap sendiri ke persidangan sedangkanTergugat tidak datang atau mewakilkan pada kuasanya yang sah mweskipuntelah dipanggil secara Resmi danpatut;Menimbang,bahwa Kuasa Hukum Penggugat menyatakan karenaPenggugat masih mau pikir pikir akan rukun kembali

uraian, maka telahdianggap termuat dan menjadi bagian dari putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Kuasa HukumPenggugat telah datang menghadap sendiri ke persidangan sedangkanTergugat tidak datang atau mewakilkan pada kuasanya yang sah mweskipuntelah dipanggil secara Resmi danpatut;Menimbang,bahwa Kuasa Hukum Penggugat menyatakan karenaPenggugat masih mau pikir

pikir untuk rukun kembali dengan Tergugat makagugatan Penggugat dicabut; 220 n none no nn nn nc meneMenimbang, bahwa dengan telah dicabutnya gugatan Penggugatkarena telah rukun kembali sebagai Suami Istri , maka perkara aquo selesaikarena dicabut.

binSumarno) untuk ikrar menjatunkan talak kepada Termohon(Miskiyah binti Suyitno) dihadapan sidang Pengadilan AgamaWon0S0b0 220 2 nono nn none nn ne nen ne ne nnn neem nnn nanana: Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada Pemohon sesuaiperaturan perundangundangan yang berlaku;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon datang dipersidangan/Menimbang,bahwa Pemohon menyatakan akan mencabutPermohonannya karena masih pikir

pikir untuk bisa rukun denganTIBRIMIGNGI == nnn nr en nr emMenimbang, bahwa halhal selengkapnya dapat dilihat dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini, dan untuk mempersingkat uraian, maka telahdianggap termuat dan menjadi bagian dari putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPemohon datang dipersidangan sedangkan termohon tidak datang diPersidangan meskipun

telah dipanggil secarah sah dan patut 5Menimbang, bahwa dengan telah dicabut permohonan Pemohontersebut karena Pemohon masih pikir pikir untuk rukun kembali denganTermohon , maka perkara aquo selesai karena dicabut.

yang artinya Kau tidak lihat disituada Cor / Spesi (Campuran Semen dan Pasir) kemudian saksi UDIN MIDUmenjawab, jangan ba pele jalan, ba pikir orang yang ada dibelakang rumahyang artinya Jangan menutup jalan, pikir orang lain yang mempunyai rumahdibelakang lalu terdakwa berkata mengapa kalau terdakwa buat pagar disini?

Kemudia saksi menjawab jangan bapele jalan, ba pikir orang yang ada di belakang rumah, yang artinyaJangan menutup jalan, pikir orang lain yang mempunyai rumah dibelakang. Lalu Terdakwa berkata Mengapa kalau Terdakwa buat pagar disini? Ini kan tanah milik Terdakwa dan mempunyai suratsurat tentangkepemilikan tanah. Lalu datang isteri Terdakwa yang kemudian beradumulut dengan saksi.

yang artinya Kau tidak lihatdi situ ada cor / spesi, kemudia saksi korban Udin Midu Alias Nekomenjawab jangan ba pele jalan, ba pikir orang yang ada di belakangrumah, yang artinya Jangan menutup jalan, pikir orang lain yangmempunyai rumah di belakang, lalu Terdakwa pun berkata Mengapakalau saya buat pagar di sini? Ini kan tanah milik saya dan mempunyalsuratsurat tentang kepemilikan tanah.

yangartinya Kau tidak linat di situ ada cor / spesi, kemudia saksi korban UdinMidu Alias Neko menjawab jangan ba pele jalan, ba pikir orang yang adadi belakang rumah, yang artinya Jangan menutup jalan, pikir orang lainyang mempunyai rumah di belakang, lalu Terdakwa pun berkata Mengapakalau saya buat pagar di sini? Ini kan tanah milik saya dan mempunyalHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 88/Pid.B/2019/PN TmtKM HK HK21 Paraf suratsurat tentang kepemilikan tanah.

yangartinya Kau tidak lihat di situ ada cor / spesi, kKemudia saksi korban Udin MiduAlias Neko menjawab jangan ba pele jalan, ba pikir orang yang ada di belakangrumah, yang artinya Jangan menutup jalan, pikir orang lain yang mempunyairumah di belakang, lalu Terdakwa pun berkata Mengapa kalau saya buat pagardi sini? Ini kan tanah milik saya dan mempunyai suratsurat tentangkepemilikan tanah. Lalu datangisteri Terdakwa yang kemudian beradu mulut dengan saksi korban Udin MiduAlias Neko.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan:5.1 Sering berbeda pendapat dan pola pikir dalam mengurus rumahtangga sehingga menyebabkan pertengkaran diantara keduanyasehingga tidak ada kecocokan lagi;1. Bahwa puncaknya sejak bulan Mei 2019 dimana Penggugat danTergugat berselisih dan bertengkar teruS menerus, sehinggamengakibatkan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahbenarbenar tidak rukun lagi, dan sudah pisah rumah kurang lebih selama 6(enam) bulan;2.

Xxxxxx(Saksi 1); Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, sebagaisuami Isteri, Saksi Sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di Xxxxxx, KotaBandung Provinsi Jawa Barat; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun, namun sejak tahun 2015 antara Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan kelihatannya masalah perbedaanpola pikir dalam hal pengelolaan usaha rental mobil dimana Penggugatlebih berperan

Xxxxxx(Saksi II); Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, sebagaisuami Isteri, Saksi sebagai keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di Xxxxxx, KotaBandung Provinsi Jawa Barat;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 4937/Pdt.G/2019/PA.Badg Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun, namun sejak tahun 2015 antara Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan kelihatannya masalah perbedaanpola pikir

bukti (P.1), saat iniPenggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaBandung, maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009Tentang Peradilan Agama, perkara ini termasuk dalam kewenanganrelatif Pengadilan Agama Bandung;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il Samasama menerangkanantara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar masalahperbedaan pola pikir

Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 4937/Pdt.G/2019/PA.BadgMenimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dipersidangan, Majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara Islam pada tanggal tanggal 14 Juli 2002; Antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisinan adalah perbedaan pola pikir

Bahwa sejak bulan 2004 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus disebabkan antara penggugat dan tergugat sering terjadi perbedaanpola pikir, tergugat sebagai suami kurang bisa mendidik anak dan isterisebagaimana suami yang baik, tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada penggugat, tergugat lebih mementingkan ibu tergugat sendiridaripada isteri dan anakanaknya;.

Bahwa saksi tahu semula rumah tangga mereka berjaan harmonis hinggadikaruniai keturunan, namun sejak bulan 2004 rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus disebabkan antara penggugat dan tergugatsering terjadi perbedaan pola pikir, tergugat sebagai suami kurang bisamendidik anak dan isteri sebagaimana suami yang baik, tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada penggugat, tergugat lebihmementingkan ibu tergugat sendiri

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga satu desa dengan mereka dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri sah yang pernikahannya dilaksanakan sekitar bulan Mei 1996 ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga mereka berjaan harmonis hinggadikaruniai keturunan, namun sejak bulan 2004 rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus disebabkan antara penggugat dan tergugatsering terjadi perbedaan pola pikir

berdamai dengan tergugat, akan tetapitidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakanterbukti penggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, makapenggugat dan tergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukumdalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukangugatan cerai adalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugatdan tergugat yang disebabkan antara penggugat dan tergugat sering terjadiperbedaan pola pikir

Akan tetapi sejak bulan 2004 rumah tanggapenggugat dengan tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus disebabkan antara penggugat dan tergugatsering terjadi perbedaan pola pikir, tergugat sebagai suami kurang bisamendidik anak dan isteri sebagaimana suami yang baik, tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada penggugat, tergugat lebih mementingkan ibutergugat sendiri daripada isteri dan anakanaknya, sehingga hampir setiap harimereka selalu cekcok

sumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan anak Pemohon karena saksi tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON yang masih belum cukup umur, dengan calon suaminya bernamaCALON SUAMI ANAK PEMOHON, keduanya sudah bertunangan selama 1tahun dan orang tua keduanya sudah sepakat untuk segera menikahkan keduanyasebab hubungan keduanya sudah sangat erat ;Bahwa meskipun anak Pemohon umurnya masih belum cukup untuk menikahakan tetapi ia sudah cukup matang pola pikir

No. 200/Pdt.P/2015/ Bahwa meskipun anak Pemohon umurnya masih belum cukup untuk menikahakan tetapi ia sudah cukup matang pola pikir dan sikapnya karena ia ikutmembantu dan terlibat langsung dalam urusan rumah tangga ibunya ; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubunganmahram dan bukan saudara sesusuan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan apaapalagi dankemudian mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini cukuplah merujuk kepadahalhal

keterangan 2 orang saksi telah didapat fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon mempunyai anak bernama ANAK PEMOHON,umur 15 tahun 07 bulan, sudah tamat SMP dan bahkan sempatmeneruskan sekolah di SMK kelas II ;e Bahwa secara fisik anak Pemohon cukup menunjukkankedewasaan ;e Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudahbertunangan dan kedua orang tua mereka sudah sepakat untuksegera menikahkan keduanya karena hubungan keduanya sudahsangat erat ;e Bahwa anak Pemohon sudah cukup matang pola pikir

Pasal 15 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHD) ;Menimbang, bahwa meskipun anak Pemohon belum mencapai umur 16 tahun, akantetapi menurut pengamatan Majelis Hakim, bahwa anak Pemohon tersebut secara fisiktelah menunjukkan tandatanda kedewasaan, lagi pula ia sudah sempat mengenyampendidikan kelas II SMK hingga ia termasuk telah memenuhi syarat wajib belajar 9 tahun,hal itu diperkuat dengan keterangan saksisaksi yang menerangkan bahwa anak Pemohontersebut cukup matang pola pikir dan sikapnya karena ia

sudah terbiasa terlibat langsungdalam urusan rumah tangga untuk membantu ibunya, dengan demikian dapat diyakini iamempunyai pola pikir dan cara pandang yang luas dalam menghadapi masalahmasalahyang kelak akan timbul dalam rumah tangganya sehingga dapat diyakini ia mampubertindak sebagai seorang ibu rumah tangga yang baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal30, 31, 32, 33 dan 34 ayat (2) UU Nomor Tahun 1974 jo.

Bahwa asal usul tanah tersebut diperoleh oleh orang tua Para Penggugatdari Jual Beli dengan Hadji Abas bin Pikir pada tanggal 12 Juli 1946, seluas8,6 Ha dengan harga waktu itu yaitu Rp600,00 (enam ratus rupiah) bukti P 2.4. Bahwa berdasarkan pengukuran Badan Pertanahan Nasional KabupatenHalaman 2 dari 19 hal. Put.

Bahwa oleh karena semasa hidupnya, orang tua Para Penggugat telahmenguasai dan memanfaatkan sebidang tanah hasil pembelian dari HadjiAbas bin Pikir tersebut secara terus menerus dan hingga saat ini sebidangtanah yang menjadi objek sengketa dikuasai dan dimanfaatkan oleh ParaPenggugat;6.

Bahwa sebidang tanah yang menjadi objek sengketa tersebut selamadalam pengusaan pihak Para Penggugat, tidak pernah munculpermasalahan baik oleh para ahli waris dari Hadji Abas bin Pikir maupundari pihak lainnya;7. Bahwa pada tahun 1978 tanah hak milik Para Penggugat sebagiandibebaskan oleh DPU Direktorat Jendral Binamarga untuk MembangunJalan Lintas Sumatera dan pada tanggal 13 Desember 1978 ParaPenggugat mendapat ganti rugi (bukti P.4);8.

Menyatakan sah secara hukum dan benar adanya jual beli diatas tanahobjek sengketa antara Rasyid Malin Maradjo (pembeli) dengan Hadji Abasbin Pikir (Penjual) pada tanggal 12 Juli 1946;4. Menyatakan surat Jual beli Tergugat dengan Tergugat Il tanggal3 September 1996 dan surat jual beli dari Tergugat Il kepada Tergugat IIItanggal 16 November 1998 tidak sah dan tidak berlaku serta tidakberkekuatan hukum;5.

Abas bin Pikir patut dipertanyakan keabsahannya;4. Bahwa terhadap dalildalil Para Tergugat Rekonvensi yang mengakungaku memiliki tanah seluas 8,6 hektar berdasarkan surat pengukuranBadan Pertanahan Nasional tanggal 27 Januari 2005 adalah dalildalil yangsesat dan menyesatkan dimana menurut Para Tergugat Rekonvensi tanahseluas 8,6 hektar tersebut dibeli oleh orang tua Para Tergugat Rekonvensidari bapak Hadji Abas bin Pikir pada tanggal 12 Juli 1946 seharga Rp600,00(enam ratus rupiah).

;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat = didampingi Kuasa Hukumnya telah datang menghadap sendiri kepersidangan ,sedangkan Tergugat tidak datang atau menguasakan pada kuasanya yangyang sah meskipun telah dipanggil secara sah danMenimbang,bahwa Penggugat didampingi Kuasa Hukumnya telah mencabutGugatannya karena masih akan pikir pikir dengan Tergugat;Menimbang, bahwa halhal selengkapnya dapat dilihat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, dan untuk mempersingkat uraian

termuatdan menjadi bagian dari putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas ; 22 2222222 2 Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat = didampingi Kuasa Hukumnya telah datang menghadap sendiri kepersidangan ,sedangkan Tergugat tidak datang atau menguasakan pada kuasanya yangyang sah meskipun telah dipanggil secara sah danMenimbang, bahwa dengan telah dicabutnya gugatan Penggugat karena masihakan pikir

pikir lagi dengan Tergugat.Oleh karena itu dengan di cabutnya perkara aquomaka perkara tersebut selesai karena dicabut.

Bahwa berdasarkan putusan Majelis Hakim padaPengadilan Militer IIl 10 Semarang dengan nomor:PUT/48 K/PM II 10/AD/VIII/2007 tanggal 13 Agustus2007 Terdakwa dijatuhi hukuman pidana penjara14selama 4 (empat) bulan dikurangi tahanansementara dan barang bukti berupa mobil Kijangdikembalikan kepada pemiliknya.Si Bahwa atas putusan Majelis Hakim tesebut,Terdakwa menyatakan menerima, sedangkan OditurMiliter menyatakan pikir pikir sehingga pada saatpulang, Terdakwa membawa serta barang buktiberupa mobil Kijang

Bahwa benar berdasarkan putusan MajelisHakim pada Pengadilan Militer Il 10 Semarangdengan nomor: PUT/48 K/PMII 10/AD/VII1/2007tanggal 13 Agustus 2007 Terdakwa dijatuhi hukumanpidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangitahanan sementara dan barang bukti berupa mobilKijang dikembalikan kepada pemiliknya.gh Bahwa benar atas putusan Majelis Hakimtesebut, Terdakwa menyatakan menerima, sedangkan56Oditur Militer menyatakan pikir pikir sehinggapada saat pulang, Terdakwa membawa serta barangbukti berupa

Bahwa benar, atas putusan Majelis Hakimtesebut, Terdakwa menyatakan menerima, sedangkanOditur Militer menyatakan pikir pikir sehinggapada saat pulang, Terdakwa membawa serta barangbukti berupa mobil Kijang super Nopol H8425 YY,karena memang pada saat itu status mobil Kijangtersebut dibon pinjam pakai oleh istri Terdakwadengan alasan keadaan mobil rusak dan sedangdiperbaiki di bengkel Pramujo (Saksi 2) alamatDs.

Oditur Militer menyatakan Pikir pikir.5 Bahwa benar, berdasarkan keterangan dariSutatik (Saksi 1) dan Sutardji (Saksi 3), mobilKijang nopol H8425YY tersebut sudah dijualkepada Djasmo alamatnya tidak tahu seharga Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) karenaSaksi 3 sangat membutuhkan uang untuk biayasekolah anak anak Saksi 3.6) Bahwa benar, mobil Kijang super nopol' H8425 YY telah dikembalikan oleh Terdakwa kepadaOTMIL I1 10 Semarang, dan Terdakwa telahmengembalikan uang kepada Djasmo sebesar Rp.30.000.000

pikir dan menyatakanstatus barang bukti dikembalikan kepada pemilikyang sah.

Pemohon dan Termohon selalu berbeda pola pikir dalam membinarumah tangga;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut semakin lama semakin sulit didamaikan, yangakhirnya sejak awal bulan September 2008 yang lalu Pemohon danTermohon saling pisah tempat tinggal yang sampai diajukan gugatanini sudah berjalan selama kurang lebih 3 bulan 1 minggu;6. Bahwa, selama pisah tersebut Pemohon telah berupaya untukrukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil;7.

Pemohon dan Termohon selalu berbeda pola pikir dalam membinarumah tangga.5 Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 3 bulan 1 minggu;6 Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon menyatakantidak keberatan untuk bercerai tetapi Termohon meminta:1. Nafkah Iddah sebesar Rp 1.500.000.002. Mutah sebesar Rp 250.000.003.

Keluarga telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa keluarga adalah Kakak Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 08 Agustus 1999 dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK 1, umur 7 tahun;e Bahwa Pemohon dan Termohon akan bercerai disebabkan Pemohondan Termohon selalu berbeda pola pikir dalam membina rumahtangga dan Termohon sering tidak mau diarahkan oleh Pemohon;e Bahwa keluarga sudah berusaha menasehati dan merukunkan tetapitidak

Sejak itu Pemohon dan Termohon saling pisahtempat tinggal hingga sekarang;e Bahwa Pemohon dan Termohon akan bercerai penyebabnya Pemohondan Termohon selalu berbeda pola pikir dalam membina rumahtangga dan Termohon sering tidak mau diarahkan oleh Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal selama 3 bulan 1 minggu;e Bahwa selama Pemohon dan Termohon saling pisah, Pemohon masihmemberi nafkah kepada Termohon.e Bahwa saksi sudah berusaha memberi nasehat dan merukunkantetapi

Sejak itu Pemohon dan Termohon saling pisahtempat tinggal hingga sekarang;e Bahwa Pemohon dan Termohon akan bercerai penyebabnya Pemohondan Termohon selalu berbeda pola pikir dalam membina rumahtangga dan Termohon sering tidak mau diarahkan oleh Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal selama 3 bulan 1 minggu;e Bahwa selama Pemohon dan Termohon saling pisah, Pemohon masihmemberi nafkah kepada Termohon;e Bahwa saksi sudah berusaha memberi nasehat dan merukunkantetapi

Pemohon bernama ANISFIYATUL LAILI ~~ bintt AHMAD YANI, sebagai isteriKEDUA ; . os Menetapkan biaya menurut hukum kepadaPemohon ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain kami mohon putusan yangS@adiladlilny a jase en secessionMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPemohon didampingi Kuasa Hukumnya datang dipersidangan sedangkanTermohon tidak hadir atau mewakilkan pada kuasa hukumnya diPersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang,bahwa Pemohon menyatakan akan pikir

pikir dahuluuntuk berpoligami dan menyatakan mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa halhal selengkapnya dapat dilihat dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini, dan untuk mempersingkat uraian, maka telahdianggap termuat dan menjadi bagian dari putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPemohon didampingi Kuasa Hukumnya datang dipersidangan sedangkanTermohon

tidak hadir atau) mewakilkan pada kuasa hukumnya diPersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa dengan telah dicabut permohonan Pemohontersebut karena Pemohon akan pikir pikir dahulu untuk berpoligami , makaperkara aquo dinyatakan selesai karena dicabut.

Negeri Lamongan dengan sengajamenimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tresebut diatas terdakwa yang pulangdari sawah datang ke warung milik Mobah NUR untuk minum es legen, waktuterdakwa masuk ke dalam warung ternyata ada saksi Sarman (mempunyaihutang Rp. 5.000.000, kepada terdakwa dan belum dilunasi) yang sedangminum legen, selanjutnya terdakwa berkata pada SARMAN "Piye man duitkugak mok pikir

" selanjutnya SARMAN menjawab "Yo ta pikir" lalu terdakwaberkata "Kurang suwene ta wis dua tahun setengah duitku nong gonmu"selanjutnya SARMAN menjawab "Lha sampean tak jak nagih neng gone uwonggak gelem" lalu terdakwa berkata "Duduk urusanku man urusanku Cuma nenggonmu tok, modelmu politik man aku yantap kowe aku ora wedi" lalu SARMANmenjawab "sawaten" mendengar hal tersebut terdakwa kemudian emosiselanjutnya gelas centel dari kaca berwarna putih bening yang habis terdakwabuat minum legen terdakwa

Selanjutnya terdakwa berkata padasaudari SARMAN piye man duitku gak mok pikir" selanjutnya saudaraSARMAN meniawab "Yo ta pikir" lalu terdakwa berkata.

Lamongan dengan sengajamenimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain ; Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa yang pulang darisawah datang ke warung milik Mbah NUR untuk minum es legen, waktuterdakwa masuk ke dalam warung ternyata ada saksi Sarman (mempunyaihutang Rp. 5.000.000, kepada terdakwa dan belum dilunasi) yang sedangminum legen, selanjutnya terdakwa berkata pada SARMAN "Piye manduitku gak mok pikir" selanjutnya SARMAN menjawab "Yo ta pikir" laluterdakwa berkata "Kurang suwene

Saksi mengetahui hal tersebutkarena saksi menghadiri acara endongendongan atas kelahiran Pemohonyang diadakan di rumah Nur Muit.e Bahwa Pemohon belum menikah dan sekarang tinggal bersama orang tuanyadi Dusun Negleri, Desa Ngadimulyo, Kecamatan Kedu, KabupatenTemanggung.e Bahwa Pemohon belum pernah mempunyai Akta Kelahiran.Menimbang, bahwa terhadap keterangan Pikir tersebut, Pemohonmenyatakan benar.Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudah tidakmengajukan alat bukti lagi, melainkan mohon

Adapun yang wajib melaporkan kelahiran tersebut berdasarkanPenjelasan Pasal 23 ayat (1) Perda Kabupaten Temanggung Nomor 4 Tahun 2009yaitu kepala keluarga atau keluarganya atau yang diberi kuasa.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.3 yang diperkuat olehketerangan saksi Pikir yang saling bersesuaian terbukti bahwa Nur Muit danKomsidah adalah pasangan suami istri yang melakukan perkawinan secara sahmenurut agama Islam di Kedu, Temanggung pada tanggal 18 Pebruari 1988 danperkawinan tersebut

telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanKedu, Kabupaten Temanggung sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta NikahNomor : 476/47/II/1988 tanggal 18 Pebruari 1988.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.4 yang diperkuat olehketerangan saksi Toewarno dan saksi Pikir yang saling bersesuaian terbukti bahwadari perkawinan Nur Muit dan Komsidah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu anakpertama perempuan bernam Erfa Indarti, anak kedua lakilaki bernama HasanSuwarno (Pemohon) dan anak

ketiga lakilaki bernama Hariyanto Gunawan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.2 yang diperkuat olehketerangan saksi Pikir yang saling bersesuaian terbukti bahwa anak dari Nur Muitdengan Komsidah yang bernama Hasan Suwarno (Pemohon) lahir di Temanggungpada tanggal 8 Agustus 1991 dan adanya kelahiran Pemohon tersebut telahdiumumkan secara adat kepada masyarakat setempat dengan cara mengadakan acaraendongendongan yang dihadiri oleh para tetangga orang tua Pemohon termasuksaksi Pikir.Menimbang

Olehkarena itu beralasan bagi Hakim untuk mengabulkan petitum permohonan Pemohonnomor 2 (dua) dengan perbaikan redaksional.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1 dan P.4 yang diperkuatoleh keterangan saksi Toewarno dan saksi Pikir yang saling bersesuaian terbuktibahwa Pemohon telah mempunyai Kartu Tanda Penduduk dan sekarang tinggalbersama orang tuanya di Dusun Ngleri, Desa Ngadimulyo, Kecamatan Kedu,Kabupaten Temanggung.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Toewarno dan saksi Pikiryang

Tergugat tidak mempunyai pola pikir dan perilaku sebagaimanaorang kebanyakan. Setiap kali Tergugat diajak berkomunikasiTergugat seringkali berbicara ngelantur dan tidak sesuai denganperihal yang mana Penggugat bicarakan.b. Masalah hubungan badan. Tergugat tidak dapat melaksanakanhubungan sebaimana selayaknya suami istri (dukhul).

Putusan No1235/Pdt.G/2020/PA.Skh.. bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada bulanFebruari 2020, belum dikaruniai anak;" bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada awalnya harmonis akan tetapi sejak Februari 2020mulai tidak rukun lagi sering berselisin dan bertengkar masalahTergugat tidak mempunyai pola pikir dan perilaku sebagaimanaorang kebanyakan.

Putusan No1235/Pdt.G/2020/PA.Skh.mulai tidak rukun lagi sering berselisin dan bertengkar masalahTergugat tidak mempunyai pola pikir dan perilaku sebagaimanaorang kebanyakan. Setiap kali Tergugat diajak berkomunikasiTergugat seringkali berbicara ngelantur dan tidak sesuai denganperihal yang mana Penggugat bicarakan.

MahkamahAgung RI (PERMA), No. : 1 Tahun 2016 tentang Mediasi, mejelis hakim tidakdapat memberikan kesempatan untuk melakukan mediasi, karena Tergugattidak pernah hadir, karena itu usaha perdamaian dinyatakan gagal ;Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatyang pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya baik dan rukun namun sejak Februari 2020mulai tidak rukun sering berselisin dan bertengkar masalah Tergugat tidakmempunyai pola pikir

Putusan No1235/Pdt.G/2020/PA.Skh.mulai tidak rukun sering berselisin dan bertengkar masalah Tergugat tidakmempunyai pola pikir dan perilaku sebagaimana orang kebanyakan. Setiapkali Tergugat diajak berkomunikasi Tergugat seringkali berbicara ngelanturdan tidak sesuai dengan perihal yang mana Penggugat bicarakan. Tergugattidak dapat melaksanakan hubungan sebaimana selayaknya suami istri(dukhul).

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan baik, namun setelah usia perkawinanmenginjak 2 (dua) tahun yaitu pada bulan April 2013 rumah tanggamulai retak karena terjadi perselisihan dan percekcokan yangdisebabkan perbedaan persepsi dan pola pikir pandangan hidupyang tidak sejalan. Bahkan orang tua Tergugat ikut campur denganmemusuhi Penggugat dan terjadi keributan dengan mertuadirumahnya ;6.

rumah orangtua Tergugat di Desa Kerjasan 3/1, KecamatanKota Kabupaten Kudus ;e Bahwa Selama menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan;Putusan Nomor 0206/Pdt.G/2018/PA Kds.Page 5 of 15e Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan April 2013 ,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya karena perbedaan pandangan hidup, pola pikir

bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Kerjasan 3/1, KecamatanKota, Kabupaten Kudus ;e Bahwa Selama menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikarunia keturunan ;e Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan April 2013 ,Putusan Nomor 0206/Pdt.G/2018/PA Kds.Page 6 of 15ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya karena perbedaan cara pikir

dholim dan gugurlah haknya ;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan serta tidak mengajukan bantahan, maka hal tersebutdianggap sebagai bukti telah membenarkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil atau alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya : adalah bahwa setelah usia perkawinanmenginjak 2 (dua) tahun yaitu pada bulan April 2013 rumah tangga mulairetak karena terjadi perselisinan dan percekcokan yang disebabkanperbedaan persepsi dan pola pikir

gugatanPenggugat; Putusan Nomor 0206/Pdt.G/2018/PA Kds.Page 11 of 15Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas, majelistelah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagaiberikut : e Bahwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarKarena karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan perbedaan pandanganhidup, pola pikir

FERDIN Mati su to woe babi garagara tu anjing aku sudah tidak ikut prakteklagi, puki mai you omong enak sa e, bilang damai, you pikir sayaperempuan apa, berani nanti saya dikeluarkan dari sekolah you lihatnanti, saya bunuh you pung istri anak, yaou pikir saya tidak berani, yaoupung lasu yang gatal tu sampai buat saya begini, yao tidak malu sekali e,dan masih ada muka juga untuk minta maaf, sebenarnya malukah, jijiksekali.Bahwa setelah SMS dari terdakwa tersebut selanjutnya antara saksiFERDINANDUS

FERDIN Matisu to woe babi garagara tu anjing aku sudah tidak ikut praktek lagi, pukimai you omong enak sa e, bilang damai, you pikir saya perempuan apa,berani nanti saya dikeluarkan dari sekolah you lihat nanti, saya bunuh youHal. 14 dari 24 hal.

Put No. 57/Pid.Anak/2013/PN.BUW.pung istri anak, yaou pikir saya tidak berani, yaou pung lasu yang gatal tusampai buat saya begini, yao tidak malu sekali e, dan masih ada mukajuga untuk minta maaf, sebenarnya malukah, jijik sekali;e Bahwa benar setelah SMS dari terdakwa tersebut selanjutnya antara saksiFERDINANDUS LADO NONO Als. FERDIN dengan terdakwa tidak adakontak lagi tetapi saksi FERDINANDUS LADO NONO Als.

FERDIN dimana SMSnya berbunyi Mati su to woe babi garagara tu anjing aku sudah tidak ikut prakteklagi, puki mai you omong enak sa e, bilang damai, you pikir sayaperempuan apa, berani nanti saya dikeluarkan dari sekolah you lihatnanti, saya bunuh you pung istri anak, yaou pikir saya tidak berani,Hal. 20 dari 24 hal.

Tergugat selalu berbeda pola pikir dan silang pendapat denganPenggugat, yang pada akhirnya mengakibatkan adanya konflik dalamrumah tangganya;2. Tergugat tidak adanya kejujuran (transparansi) dalam rumahtangga, dimana Tergugat selalu tertutup kepada Penggugat;3. Tergugat dan Penggugat saling mempertahankan ego nya masing masing, yang pada akhirnya sudah tidak ada kecocokan lagi dalammembina rumah tangga;4.

dan Tergugat; Bahwa saksi adalah teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggalALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Juni 2019; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatselalu berbeda pola pikir

dan Tergugat;Bahwa saksi adalah adik Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Juni 2019;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatselalu berbeda pola pikir

Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Juni 2019 yang disebabkanTergugat selalu berbeda pola pikir

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Juni 2019 yang disebabkan Tergugat selaluberbeda pola pikir dan silang pendapat dengan Penggugat, Tergugat selalutertutup kepada Penggugat, Tergugat dan Penggugat salingmempertahankan ego nya masingmasing;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak bulan Januari2020 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya Suami istri;4.