kredit yang jatuh tempo itu tepatpada wakiunya, dan keesokan harinya tanggal 31 Maret 1999 Tergugat datanglagi kepada Penggugat menyatakan tidak dapat melunasi kredit itu sebesarRp 39.382.000, (tiga puluh sembilan juta tiga ratus delapan puluh dua riburupiah), dan meminta bantuan kepada Penggugat untuk melunasi/menanggungkredit tersebut, dan Tergugat menyatakan pelunasan kredit oleh Penggugat itudijadikan hutang saja dan dibuatkanlah kwitansi tanggal 31 Maret 1999 sebesarRp 39.382.000, sebagai piniaman

Bank Negara Indonesia (Persero) Tok, langsung menyerahkankepada Tergugat untuk pelaksanaan lelang;Bahwa hingga diajukannya gugatan ini Penggugat tetapbermaksud beritikad baik mau =menyelesaikan pinjamankredit/piniaman pokok kepada Sentra Kredit Kecil Mojokerto PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Tok. dengan cara mengangsursampai lunas sesuai program pemerintah dalam rangka pelunasanperbankan dengan system restrukturisasi pinjaman sebagaimanaprogram Pemerintah berdasarkan ketentuan pasal 37 ayat (2

Ketika hendak berangkat keTaiwan penggugat menelfon saya agar mencari piniaman uang denganjalan meminjam sapi pada saudara dan hasil penjualannya akandigunakan sebagai biaya keberangkatan Penggugat ;Setelah penggugat bekerja di Taiwan selama 8 bulan (masa potonggaji) hubungan komunikasi masih terjalin dengan baik.

eksepsi Tergugat haruslah dinyatakan ditolak.16Bahwa selain itu Penggugat didalam Surat Gugatannya tidak secarajelas dan terperinci juga tidak mengurai asalmuasal terjadinyaPerjanjian Pinjam meminjam uang antara Penggugat dan Tergugat;bagaimanakah bentuk Klausula atas Perjanjian dimaksud, demikian pulamengenai tenggang waktu atau tanggal jatuht emponya pembayaranpinjaman dimaksud, serta akibat hokum atas keterlambatan atau tidakdilaksanakannya pemenuhan Prestaasi oleh Tergugat ataspengembalian uang piniaman

Dimana uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah ) untuk kebutuhan rumah tangga dan biaya makan10.seharihari sedangkan untuk kebutuhan biaya pendidikan anakanak dicukupioleh Tergugatsendiri ;BahwaPen mendalilkan mencari piniaman uan namemenuhikebutuhan rumah tangga. tanpa sepengetahuan Tergugat (selakuKepalaRumah Tangga).

tanggal 28 s/d 30 Maret 2007, dan dilanjutkan kembalitanggal 9 s/d 11 April 2007, metode pemeriksaan dilakukan denganpemeriksaan administrasi dan dokumen serta melakukan klarifikasilangsung melalui on the spot kepada nasabah ;Bahwa dari hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh tim pemeriksasebagaimana dituangkan dalam Laporan Hasil Pemeriksaan dan LaporanTeam Khusus tertanggal 12 April 2007 ditemukan adanya penyimpanganatau pelanggaran disiplin berupa penyalahgunaan atau pemakaian setorannasabah kupedes/piniaman

Mengenai tuduhan penggugat kepada saya selaku sebagai terguggat denganpermasalahan uang piniaman sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)yang saya buat usaha di jember untuk pembelian jagung dengan rekan kerja sayadari kendari Sulawesi Tenggara, temyata dalam perjalananya rekan kerja sayateriipu itupun sudah bisa diselesaikan dan permasalahan uang Rp 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) tersebut sudah dikembalikan penuh oleh rekan kerja saya(tanopa membebani saya) kepada pihak penyandang dananya

nama Samkusdi alamat:Halaman 16 dari 44 Putusan Nomor 123/Pid.B/2016/PN MkdDusun Beji RT.006 RW.001, Desa Sucen Jurutengah, Kecamatan Bayan,Kabupaten Purworejo;Bahwa pada waktu Aan Setiawan meminiaam mobil di tempat rental suamisaksi, Aan Setiawan menyerahkan KTP atas nama Aan Setiawan, KK atasnama Aan Setiwan, sepeda motor Suzuki Spin tahun 2006 Nomor Polisi H4741 JS wama merah putih STNK atas nama Endang Gunani Budi Astutialamat Rejosari 0802 N RT. 7 RW. 10 Semarang Timur, menandatanganibukti piniaman

lalu sekitar pukul 16.00 WB saksi Arif Sugiartio alias AanSetiawan pergi ke Rental Mobil Roda Jaya Motor milik saksi Endro Haryono diDusun Plikon RT.004 RW.008 Kelurahan Trasan, Kecamatan Bandongan,Kabupaten Magelang untuk mengambil mobil Xenia tersebut denganmenyerahkan Kartu Keluarga (KK) palsu atas nama Aan Seliawan, Kartu TandaPenduduk (KTP) palsu atas nama Aan Setiawan, dan sepeda motor Suzuki Spintahun 2006 Nomor Polisi H 4741 JS wama merah putih sebagai jaminannya, danmenandatangani bukti piniaman

selaniuinyapada hari Minggu tanggal 27 Maret 2016 saksi Arf Sugiarlo alias Aan Setiawanmerental mobil Suzuki APV di Rental Mobil Roda Jaya Motor milik saksi EndroHaryono di Dusun Plikon RT.004 RW.008 Kelurahan Trasan, Kecamatan Bandongan,Kabupaten Magelang dengan menyerahkan Kartu Keluarga (KK) palsu atas namaAan Setiawan, Kartu Tanda Penduduk (KTP) palsu atas nama Aan Setiawan, dansepeda motor Suzuki Spin tahun 2006 Nomor Polisi H 4741 JS wama merah puthsebagai jaminannya, dan menandatangani bukti piniaman

Pada tanggal 17 Maret 2011 Penggugat danTergugat membeli rumah di dengan cara meminjam uang di Bank, danjuga tambahan piniaman uang dan kakak kandung TERGUGAT yangmenjaminkan SK PNS nya untuk meminiam uang di Bank KabupatenSleman untuk membayar rumah tersebut.

Bank Sulselbar atas namaPenaaquaat (Misrukiah Koemala S.Kom. periode piniaman 14 Juni 2016sampai denaan 14 Juni 2026. tertanaaal 10 November 2017. buktimana telah bermeterai cukup dan distempel Pos. lalu diberi kode P3..

Sumardi yangmana pada saat itu terdakwa ada membuat pemyataan yang isinya terdakwasangguop bertanggungjawab melunasi hutang piniaman terdakwa sebanyak Rp.12.400.000, (dua belas juta empat ratus ribu rupiah) dengan batas waktu sampaitanggal 13 Oktober 2015 kemudian terdakwa menandatangani surat pemyataantersebut bermateri 6000 yang ditardatangani oleh Sdr. Sugiyanto suami terdakwa,ditandatangani Sdri. Supriyanti dan Sdr.

Sumardi yangmana pada saat itu terdakwa ada membuat pemyataan yang isinya terdakwasangguop bertanggungjawab melunasi hutang piniaman terdakwa sebanyak Rp.12.400.000, (dua belas juta empat ratus ribu rupiah) dengan batas waktu sampaitanggal 13 Oktober 2015 kemudian terdakwa menandatangani surat pemyataantersebut bermateri 6000 yang ditandatangani oleh Sdr. Sugiyanto suami terdakwa,ditandatangani Sdri. Supriyanti dan Sdr.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1628K/Padt/2012 tertanggal 16April 2013 yang menyatakan Karena debitur lalai tidak membayarkewajiban sebagaimana diatur dalam perjanjian kredit sehinggaKreditur selaku pemegang hak tanggungan (hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.3434K/Pdt/2000 tanggal 2007yang menyatakan: grosse akte hipotik/hak tanggungan dapat dieksekusi sebelum jangka waktu piniaman lampau, apabila haltersebut terbukti diperjanjiakan oleh para pihak, yakni kaena debitur terbukti

2014/PN.PKLDALAM POKOK FERKARA1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biayabiaya yang timbul padasemua tingkatan Peradiian;DALAM REKONVENSI1 Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi untuk seiuruhnya;2 Menyatakan sah menurut hukum Akta Perjanjian Pinjam Uang denganmemakai Jaminan No: 14 tertanggal 21 Juii 2003 yang dlbuat oleh dandihadapan BACHTIAR, SH, Notaris di Kajen Kabupaten Pekalongan JuntoPersetuiuan Perpanjangan Piniaman

Notaris di Kabupaten Kajentertanggal 21 Juli 2003 beserta dengan lampiranlampiran yangmengikutinya, diberi tanda T.Ma ;2 Fotokopi Surat Persetujuann Perpaniangan Piniaman yang terakhisyaitu Nomor =: 357/H/Perj/KjnA/Il/2009, tertanggal 21 Juli 2009, diberitanda T.I 11 b;3 Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 17739/Gandarum, Surat Ukur Nomor:01330/GDR/2000, luas + 390 M2 tercatat atas nama MUNAJ!

Membayar pengalihnamaan sertifikat keatas nama Tergugat sebesarRp.105.000.000.maka total pemotongan atas pinjaman adalah sebesar Rp 2.005.000.000,(dua milyar lima juta rupiah), sehingga keseluruhan sisa piniaman yangditerima oleh Tergugat Ill adalah sebesar Rp 645.000.000, (enam ratusempat puluh lima iuta rupiah);Bahwa sejak setelah penerimaan keseluruhan sisa pinjaman tersebut makayang membayarkan angsuran pokok dan bunga kredit tanpa kuitansisebesar Rp 35.000.000, (tiga puluh juta rupiah) setiap

.108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah) yang diserahkan melaluiorang kepercayaan yang ditunjuk dan diutus oleh Penggugat yangdipanggil dengan nama Mia ;Bahwa anehnya, ternyata Penggugat telah memiliki niat lain,walaupun berkalikali sudah dimintakan kepada Penggugat sehinggaada kesan bahwa Penggugat ingin menguasai jaminan hutang berupasertifikat tanah tersebut, hal itu teroukti dengan sikap Penggugat yangHalaman9dari22 halaman Putusan No. 44/Pdt/2015/PT.SMRtidak mau membuatkan surat Perjanjian Piniaman

Seseorang diberi piniaman Rp. 450.000, dalam tahun 19982, dimana nilaisawah sebesar itu sudah wajar dan cukup mahal untuk membeli sebidang sawahseluas kurang lebih 21 are semacam sawah objek sengketa.

Piniaman uang sebesar 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah),sebagaimana Kwitansi yang dikeluarkan Tergugat tertanggal 05 Februari2014;g. Pinjaman uang sebesar 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), sebagaimanaKwitansi yang dikeluarkan Tergugat tertanggal 22 Maret 2014;4.

Bahwa mengacu kepada Ketentuan Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata maka atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat 1,Tergugat ll dan Tergugat Ill harus dibebani untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat secara tanggung renteng berupa:Kerugian Materiil :e Penggugat kehilangan kesempatan untuk memperoleh piniaman dari pihakketiga sebesar Rp6.055.000.000,00 (enam miliar lima puluh lima jutaHal 5 dari 18 hal. Put.

(Tiga ratus tiga belas juta rupiah) dengan perinciannyaadalah sebagai berikut: Utang/piniaman Pokok = Sebesar Rp. 257.000.000.(Dua ratus limapuluh tujuh juta rupiah); Hasil/ounga = Sebesar Rp. 56.000.000.

Sementara KEWENANGANyang dimiliki oleh PENGGUGAT selaku Pimpinan Cabang untukmemutuskan pemberian kredit/piniaman maksimal hanya Rp25.000.000,. Artinya meski hingga seribu kali Penggugatmenanda tangani sendiri persetujuan atas pemberian kreditsebesar Rp 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah)kepada seorang nasabah yang mengajukan termasuk kepadanasabah yang bernama Sutris, tetap saja permohonan tersebuttidak akan pernah bisa cair!

BKK EROMOKO.Dari fakta yang berupa LEMBAR PERSETUJUAN ANALISA KREDIT yang berisi usulan sekaligus persetujuan permohonan kredit atas nama Sutris sebesar Rp 750.000.000, ini tidak bisadiartikan lain apalagi harus dibantah bahwa keputusanmemberikan persetujuan kredit/piniaman atas nama Sutristersebut bukanlah MUTLAK MENJADI WEWENANGPENGGUGAT, namun istimewanya dan anehnya saat. inijustrtu HANYA PENGGUGAT YANG DUADIKAN TERSANGKABAHKAN DITAHAN, tetapi yang lain yang juga turut terlibatkarena mengusulkan