Foto copy Relaas penggilan somasi Nomor : 02/Pdt.Som/2010/PN.Tgr tanggal 30 Nopember 2010.7. Foto copy Somasi tanggal 15 Februari 2011.Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp 1.000,00 (seribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 561/Pid.B/2011/PN.TGR. tanggal 16 April 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Dra.

: 178/AC/2010/PA/TGR tanggal 26 April2010.Foto copy Relaas panggilan somasi Nomor : 02/Pdt.Som/2010/PN.Tgrtanggal 30 Nopember 2010.Foto copy Somasi tanggal 15 Februari 2011.Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No.70/PID/2012/PT.KT.SMDA tanggal 31 Juni 2012 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 16 April2012 No. 561/Pid.B/2011/PN.Tgr

dilaksanakanTerdakwa terkecuali apabila dalam tenggang waktu selama 6 (enam)bulan belum terlewati, ternyata Terdakwa melakukan tindak pidana lainyang dinyatakan dalam putusan Hakim yang telah berkekuatan hukumtetap ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tersebut untukselebihnya ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua TingkatPeradilan, yang dalam Tingkat Banding sebesar Rp 2.500,00 (dua ribulima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 561/Pid.B/2011/PN.Tgr

Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, karena tidakmenjelaskan letak obyek sengketa ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriTenggarong telah mengambil putusan, yaitu dengan putusannya Nomor 17/Pdt.G/2007/PN.Tgr., tanggal 09 Januari 2008 yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah sah milik Penggugat ;3.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa putusan mana dalam tingkat banding ataspermohonan Tergugat Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tersebut telahdiperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Samarinda dengan putusannya Nomor 90/PDT/2010/PT SMDA., tanggal 30 Maret 2011, yang amar selengkapnya adalahsebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 17/Pdt.G/2007/PN.Tgr., tanggal 09 Januari 2008 yang

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 05 September 2011, kemudianterhadapnya oleh Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 07 April 2007 diajukan permohonankasasi secara lisan pada tanggal 16 September 2011 sebagaimana ternyata dariAkte Permohonan Kasasi Nomor 17/Pdt.G/2007/PN.Tgr., yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Tenggarong, permohonan

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;--------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 199/Pid.B/2014/PN.Tgr tanggal 1 Juli 2014,yang dimintakan Banding tersebut;----------------- Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;---------- Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500.00, (dua ribu lima ratus rupiah);--------------------------------------

Pengadilan Tinggi Samarinda sejaktanggal 6 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 4 OktoberPengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca, Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Timur Nomor.94/Pid/2014/PT.SMR tanggal 11 Agustus 2014tentang Penetapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraNomor : 94/Pid/2014/PT.SMR dalam tingkat banding ;Telah membaca, Berkas' perkara dan suratsurat yangbersangkutan serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri TenggarongNomor: 199/Pid.B/2014/PN.Tgr

Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyampaikan pembelaan secara lisan yang pada pokoknyaTerdakwa menyetakan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; 2222222 one enn n eeeMenimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tenggarong dalamputusannya Nomor 199/Pid.B /2014/PN.Tgr tanggal 1 Juli 2014 yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menetapkan supaya mereka Terdakwa dibebani biaya perkara Rp1.000,00(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 226/Pid.B/2013/PN.Tgr tanggal 22 Agustus 2013 yang amar selengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa ADRIS DASILA bin ZAINABUN dan HAIRUL aliasKHOIRUL ANWAR alias KACONG bin MUKRIM telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanUsaha Penambangan Tanpa ljin Usaha Pertambangan yang Sah ;Menghukum Terdakwa tersebut

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Membebankan masingmasing Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam peradilan tingkat bandingsebesar Rp1.500,00 (seribu lima ratus rupiah).Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor 226/Pid.B/2013/PN.Tgr., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarongyang menerangkan, bahwa pada tanggal

Nomor 920 K/Pid.Sus/2015Oktober 2013 yang mengubah putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor226/Pid.B/ 2013/PN.Tgr tanggal 22 Agustus 2013 mengenai hukuman ygdijatuhnkan kepada Para Terdakwa harus diperbaiki sekedar mengenai barangbukti, sehingga amarnya seperti tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dipidana maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 158 UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPldana dan

sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/JAKSA/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TENGGARONG tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNomor 114/PID/2013/PT.KTA.SMDA, tanggal 09 Oktober 2013 yang mengubahputusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 226/Pid.B/ 2013/PN.Tgr

., tanggal 11 Januari 2010 yang amarlengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 01 September2009 No. 413/Pid.B/2008/PN.Tgr sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp 50.000.000,,.

Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 413/Pid.B/2008/PN.Tgr. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong yang menerangkan, bahwa pada tanggal 22 Februari 2010 Terdakwamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 5 Maret 2010 dari Jaksa PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tenggarong pada tanggal 5 Maret 2010 ;Memperhatikan

Di dalam amar Putusan Pengadilan Tinggi tersebut juga telah berbedalagi perihal nomor putusan Pengadilan Negeri Tenggarong yang dikuatkannyatersebut, yakni dari Nomor : 413/Pid/B/2008/PN.Tgr. menjadi bernomor :413/Pid.B/2008/PN.Tgr.

ANDI ANTANG dari semua dakwaan JaksaPenuntut Umum.Akan tetapi Putusan yudex facti Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor437/Pid.B/2008/PN.Tgr., yang telah dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiKalimantan Timur Nomor : 178/Pid/2009/PT.KT.SMDA. adalah telah mempertimbangkan Pembelaan/Pledoi Terdakwa tersebut, yang dalam pertimbangannya menyatakan : bahwa pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakimagar melepaskan Terdakwa dari tuntutan, oleh karena perbuatan Terdakwabukan perbuatan yang sifatnya melanggar

(halaman 3 PutusanPN).Bahwa pertimbangan Putusan yudex facti tersebut jelaslah sangat berbedadengan apa yang dimaksud dalam pembelaan/pledoi Terdakwa.Pertimbangan yang demikian itu jelas dapat dikualifikasi sebagai menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya.Ketiga, bahwa Putusan Sela Pengadilan Negeri Tenggarong atas EksepsiTerdakwa, yang mana Putusan sela tersebut juga telah dipertimbangkan dalamPutusan yudex facti Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor : 437/Pid.B/2008/PN.Tgr., yang telah dikuatkan

Kangkung Prima Nomor : 540/1396/IUPOP/MBPBAT/X/2009tanggal 08 Oktober 2009.Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara.Menetapkan agar TerdakwaTerdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.144/Pid.B/2010/PN.Tgr. tanggal 15 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa Drs. H.

Membebankan biaya perkara kepada negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 192/Pid.B/2010/PN.Tgr. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 27 Desember 2010 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tenggarong telah mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 10 Januari 2011 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan

Negeri Tenggarong pada tanggal 10 Januari 2011 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dijatuhkandengan hadirnya Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tenggarong pada tanggal 15 Desember 2010 No.144/Pid.B/2010/PN.Tgr. dan Pemohon' Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 27 Desember 2010 serta memori kasasinyatelah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 10Januari 2011

Terdakwa tidak menikmati hasilnyaMenimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri TenggarongNo.144/Pid.B/2010/PN.Tgr. tanggal 15 Desember 2010, tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana

No.998 K/Pid.Sus/201 1kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSAPENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TENGGARONG tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.144/Pid.B/2010/PN.Tgr. tanggal 15 Desember 2010 ;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Terdakwa Drs.

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTenggarong bahwa pada tanggal 10 Februari 2014 AGUS SHALI,SH /Penasihat Hukum terdakwa telah mengajukan banding terhadap putusaPengadilan Negeri Tenggarong Nomor : 487/Pid.B/2013/PN.Tgr tanggal 06Februati 2014 ; 2.

Penuntut umum tidakmengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti akan surat surattersebut ternyata pernyataan Banding yang di ajukan oleh Penasihat Hukum terdakwatelah dalam tenggang waktu yang di tentukan Undang Undang,secara formil PernyataanBanding Penasihat Hukum terdakwa tersebut dapat diterima ; 10Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor : 487/Pid.B/2014/PN.Tgr

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 51 / Pid.Sus / 2014 / PN.Tgr

Yani No.16 (Pengadilan Negeri Tenggarong), berdasarkan PenetapanPenunjukan Penasehat Hukum untuk terdakwa nomor: 51/Pid.Sus/2014/PN.Tgrtertanggal 12 Februari 2014 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi KalimantanTimur tanggal 26 Mei 2014 No. 76/PID/2014/PT.KT.SMDA serta berkas perkaraPengadilan Negeri Tenggarong No. 51/Pid.Sus/2014/PN.Tgr tangal 23 April 2014dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum

tahun 2002;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NASRUDIN alias UDIN binKAMURIAH dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dan dendaRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungandengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: Nihil;Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara Rp.2.000, (dua riburupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 51 / Pid.Sus / 2014/ PN.Tgr

dari Penasehat HukumTerdakwa tersebut Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan kontra memoribanding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Memeriksadan mempelajari dengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari penyidik, Berita AcaraPemeriksaan di Sidang Pengadilan Negeri Tenggarong beserta surat yangtimbul disidang yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 23 April 2014 No.51/Pid.Sus/2014/PN.Tgr

alin sebagai pertimbangan hukumnya sendiridalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam memoribandingnya ternyata tidak mengemukakan halhal baru yang semuanya telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Hakim tingkat pertama sehinggamemori banding Penasehat Hukum Terdakwa tidak beralas dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 51 / Pid.Sus / 2014 / PN.Tgr

lamanyaterdakwa dalam tahanan dikurangi segenapnya dari hukuman yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalamdua tingkat perdilan;Memperhatikan ketentuan Pasal 81 ayat (2) UU No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak serta ketentuanketentuan KUHAP;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwatersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 51 / Pid.Sus /2014 / PN.Tgr

(Seratus lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.7.806.000, (tujuh juta delapan ratus enam ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat selengkapnya.Bahwa PELAWAN tidak pernah secara langsung menerima panggilanresmi dari Pengadilan Negeri Tenggarong supaya menghadiri sidangperkara gugatan berkaitan dengan perkara Nomor:Halaman 8 dari 25 halaman Putusan No. 93/PDT/2017/PT.SMR10.11.12.23/PDT.G/2015/PN.TGR, sehingga PELAWAN tidak hadir di Persidangandan

juga tidak menunjuk kuasa untuk mewakili PELAWAN;Bahwa oleh karena sebagai TERGUGAT perkara Nomor:23/PDT.G/2015/PN.TGR, PELAWAN tidak hadir dalam persidangantersebut, Pengadilan Negeri Tenggarong memutus perkara secara Verstek;Bahwa PELAWAN tidak pernah menerima secara langsung pemberitahuanresmli mengenai PUTUSAN Nomor: 23/PDT.G/2015/PN.TGR.

Lapong;Sebelah utara: berbatas dengan Latief.Terhadap pemeriksaan lahan tersebut telah dilakukan Sidang PemeriksaanSetempat pada perkara perdata Nomor: 23/Pdt.G/2015/PN.TGR, yangpemeriksaan setempatnya diajukan oleh TERBANDING, tanpa dihadiriPEMBANDING, karena perkara tersebut tidak sesuai dengan prosedur dantidak dilakukan pemanggilan secara patut terhadap PEMBANDING,sehingga PEMBANDING/saat itu TERGUGAT tidak menerima suratpenggilan adanya perkara tersebut, yang kemudian Pengadilan NegeriTenggarong

,telah melakukan perlawanan terhadap Putusan nomor:Halaman 14 dari 25 halaman Putusan No.93/PDT/2017/PT.SMR23/Pdt.G/2015/PN.TGR;Bahwa PEMBANDING, sangat keberatan terhadap Putusan Nomor23/Pdt.G/2015/PN.TGR, terutama terhadap Sidang Lokasi yanginformasinya katanya pernah dilakukan oleh Mejelis Hakim yang memeriksaperkara tersebut, karena TERBANDING/H.

SUWARDI:Bahwa obyek sengketa dalam perkara 23/Pdt.Plw/2015/PN.Tgr., adalahtanah berupa lahan tambak/empang seluas sekitar 44 (empat puluh empat)Hektar yang terletak di Daerah Silopalo Genting, Desa Muara PantuanKecamatan Anggana, Kabupaten Kutai Kartanegara. Dengan batas batas:sebelah timur: berbatas dengan laut/sungai; sebelah selatan: berbatasdengan PALEWAI; sebelah Barat: berbatas dengan H.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 7 April 2014 Nomor: 33/Pdt.G/2013/PN.Tgr. yang dimohonkan banding tersebut

M E N G A D I LI S E N D I R I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian;

;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/ Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Tenggarong. tanggal 7 April 2014 Nomor:33 /Pdt.G/2013/PN.Tgr dan telahpula membaca serta

petitum ini ditolak;Menimbang,bahwa mengenai Petitum No.11 tentang Putusan serta merta,makakarena tidak memenuhi syarat pasal 191 RBG/180 HIR ,dan SEMA No.3 tahun2000. maka petitum ini juga harus ditolak;Menimbang,bahwa oleh karena pihak Terbanding/Tergugat adalah pihak yangkalah dalam perkara inismaka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri .Tenggarong tanggal 07 April 2014Nomor:33/Pdt.G/2013/PN.Tgr

/ Terbanding dipihak yang kalah, maka iadihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat peraturan hukum dari perundangundangan yangberlaku,khususnya Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 (tentang Kekuasaan Kehakiman),UU No .02 Tahun 1986 jo UU No.04 Tahun 2004 jo UU No.49 tahun 2009 (tentangPeradilan Umum) serta RBG ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 7 April 2014Nomor: 33/Pdt.G/2013/PN.Tgr

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1000, (Seribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.576/PID.B/2009/PN.TGR tanggal 14 April 2010 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menyatakan terdakwa FRANSISCUS EVERT KILAPONG bin SAMKILAPONG dengan identitas tersebut di atas, terbukti secara sah dan1meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaannya, akan tetapi perbuatan tersebutbukanlah merupakan perbuatan

No. 1735 K/Pid.Sus/2010Mengingat akan akta tentang permohonan~ kasasi No.576/Pid.B/2009/PN.Tgr yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriTenggarong yang menerangkan, bahwa pada tanggal 26 April 2010Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tenggarong telah mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 06 Mei 2010 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Tenggarong pada hari

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor576/Pid.B./2009/PN.TGR tanggal 14 April 2010, dilinat dari pertimbangandan faktafakta yang diungkapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriTenggarong, maka terhadap perbuatan yang didakwakan pada Terdakwatelah terbukti secara sah dan menyakinkan dan Terdakwa dinyatakanHal. 8 dari 17 hal. Put. No. 1735 K/Pid.Sus/2010bersalah, tetapi bukan merupakan tindak pidana.

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga dan mempunyaitanggungan istri dan anakanak.Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri TenggarongNo. 576/PID.B/2009/PN.TGR tanggal 14 April 2010 tidak dapat dipertahankanlagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadilisendiri perkara tersebut, seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan

kepadaTerdakwa ;Memperhatikan UndangUndang No.48 Tahun 2009, UndangUndangNo.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tenggarong tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.576/PID.B/2009/PN.TGR

BASUKI Bin MUKMIN (alm) ;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara Rp. 1.000(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 174/Pid.B/2010/PN.TGR. tanggal 3 Agustus 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUGIYANA bin MITRA MIHARJA, dengan identitasnya tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "mengangkut hasil hutan yang tidak dilengkapibersamasama dengan surat keterangan sahnya hasil hutan

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No.143/PID/2010/ PT.SMDA. tanggal 1 Desember 2010 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 3 Agustus2010 No. 174/Pid.B/2010/PN.Tgr. yang dimohonkan banding tersebut ; Membebani biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilanyang dalam

tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500, (dua ribu limaratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 174/Pid.B/2010/PN.TGR. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 17 Januari 2011 Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 30 Januari 2011 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTenggarong pada tanggal

Kantor MARIA DWIASTUTI,SH.MH, beralamat di JLLAW.SYAHRANI No. 202 Samarinda, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 9 Pebruari 201 0;Pengadilan Tinggi tersebut ; nce nonce nn nnn noneTelah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungandengan perkara ini ; 22222 n nnn ne ncn nnnn nc nennneTENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tenggarongtanggal 22 Desember 2010 Nomor : 01 / Pdt.G / 2010 / PN.Tgr

pemberitahuan Putusan kepada Kuasa Tergugat Ildan yang dilakukan oleh HASANUDDIN Jurusita Pengadilan Negeri JakartaSelatan pada tanggal 25 Maret 2011, telah dilakukan secara Patut danSST A alll la a aMembaca , Akta Pernyataan Permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Tenggarong yang menyatakan bahwa pada HariSenin tanggal 03 Januari 2011 Penggugat telah mengajukan Permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 22Desember 2010 Nomor : 01/Pdt.G/2010/PN.Tgr

Gugatan (pada tahun 2010) dengan nomor : 25/PDT.G/2010/PN.Tgr,tertanggal 22 September 2010, Penggugat menggunakan Surat HibahTahun 1982 APHK. Yudo;Hal 7 dari 26 hal. Put. No.38/PDT/2019/PT.SMR.b. Gugatan II (pada tahun 2017) dengan nomor : 15/Pdt.G/2017/PN. Trg.tertanggal 2 Maret 20171 Penggugat menggunakan Surat PembelianTahun 1983 dari APHK. Yudo;c. Gugatan III (Pada tahun 2017) dengan nomor : 60/Pdt.G/2017/PN.

GUGATAN PERTAMA (Pada th 2010) dengan Nomor25/PDT.G/2010/PN.Tgr, tertanggal 22 September 2010 ( T 15). Danpada gugatan pertama ini: Penggugat menggunakan Surat Hibah dari APHK Yudo tahun 1982diantaranya :1. Surat Keterangan Pemberian Hibah Tanah Perwatasan No. ..... /KIM/1982, tanggal 18 Juli 1982 dari APHK Yudo (T13 dan T14):2. Akte Nomor : ENAM PULUH EMPAT / KEP/KEC. TGR/1973, 2Juli 1973, (T14);3. Surat dari Ketua RT. XXVIII, Nomor: 14/RT.28/VII/2004, tanggal10 Juli 2004. (T14);4.

Putusan PN.Tgr, Nomor; 15/PDT.G/2017/PN.Tgr, tertanggal 28September 2017 ( T19 ).2. Surat Inkrah PN.Tgr, No W218U4/3251/HK.021/X1/2017tertanggal 13 Nopember 2017 ( T 20).c. GUGATAN KETIGA: (Pada tahun 2017) dengan No: 60/Pdt.G/2017/PN. Trg,tertanggal 19 Oktober 2017 (T 21). Dan Para Gugatan Ketiga ini semuamateri pokok perkara Sama dengan materi pokok perkara pada GUGATANKEDUA, kecuali pada sidang MEDIASI.0 Selama 4 ( empat ) kali sidang MEDIASI, Prinsipal Penggugat tidakpernah hadir.

Yang HASILNYA DIMENANGKAN PARA TERGUGAT,sesual: PENETAPAN PUTUSAN PENCABUATAN GUGATAN Oleh PN.Tgr. Nomor: 60/Pdt.G/2017/PN.Trg, tertanggal 10 Januari 2018;d. GUGATAN KEEMPAT(Pada tahun 2018) dengan No: 17/Pdt.G/2018/PN. Trg,tertanggal 6 Maret 2018 dan pada Gugatan Keempat ini semua materipokok perkara Sama dengan materi pokok perkara pada Gugatan Keduadan pada Gugatan Ketiga; HASILNYA dimenangkan PARA TERGUGAT,sesuai: PENETAPANPUTUSAN PENCABUATAN GUGATAN Oleh PN.Tgr. Nomor17/Pdt.G/2018/PN.

Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyampaikan pembelaan secara lisan yang disampaikandipersidangan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman denganalasan Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi lagi perobuatannya;Halaman 15 dari 23 halaman Putusan No. 46/PID/2015/PT.SMRMenimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tenggarong dalamputusannya Nomor 19 /Pid.Sus/2015/PN.Tgr tanggal 7 April

/Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriTenggarong Nomor: 19 / Pid.Sus / 2015 / PN.Tgr tanggal 7 April2015;Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh HAKHMAD HELMI.SH.Jurusita Pengadilan Negeri Tenggarongpada tanggali6 April 2015 permintaan banding Jaksa PenuntutUmum tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa;Halaman 17 dari 23 halaman Putusan No. 46/PID/2015/PT.SMR3.

JaksaPenuntut Umum, sehingga belum memenihi rasa keadilan bagimasyarakat pada umumnya, dan dalam penjatuhan putusanmemerintahkan Terdakwa untuk menjalani pengobatan dan atauperawatan melalui rehabilitasi medis adalah berdasarkan keteranganTerdakwa saja tanpa memanggil pihak BNN untuk mengetahui kebenaranketerangan terdakwa sifat ketergantungannya;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Tenggarong Nomor 19/Pid.Sus/2015/PN.Tgr

Terdakwa menjalanipengobatan/perawatan melalui rehabilitasi medis dan sosial danPengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkan tentang haltersebut sehingga Keberatan Jaksa Penuntut Umum terhadap lamanyapidana yang dijatuhnkan dan perintah supaya Terdakwa dilakukanRehabilitasi Medis dan sosial yang dituangkan dalam memori bandingnyatidak dapat diterima dan dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 19/Pid.Sus /2015/PN.Tgr

jo pasal103 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 danUndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana dan UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009,serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa PenuntutUmum tersebut;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri TenggarongNomor 19/Pid.Sus/2015/PN.Tgr

Di satu sisi menyatakan : .......... bahwa oleh karenaperkara Nomor 203/Pdt.G/2012/PN.Tng belum mempunyai kekuatanhukum tetap, maka gugatan Penggugat tidak dapat dinyatakan nebisin idem.......... dst, tetapi di sisi lain mengabulkan Eksepsi dari TurutTergugat , Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV dengan alasanbahwa subjek, objek dan pokok permasalahan Nomor203/Pdt.G/2012/PN.Tng sama dengan subjek, objek dan pokokpermasalahan perkara a quo (Nomor 588/Pdt.G/2012/PN.Tgr);1.2.

588/Padt.G/2012/PN.Tgr).

Tergugat II(Turut Terbanding)Sedangkan kedudukan hukum dan para pihak dalam perkara aquo (Nomor 588/Pdt.G/2012/PN.Tgr) adalah :Chrisensiana M. Sitorus Penggugat(Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi)Melawan1. Utari Wijayanti, S.E. Tergugat(Turut Terbanding II/ sekarang Turut Termohon Kasasi II)Hal 20 dari 29 hal. Put. Nomor 1261 K/PDT/20142. Sri Lisawaty Burhan, S.E. Turut Tergugat (Terbanding I/sekarang Termohon Kasasi I)Be Slamet Suryono Hadi, S.H.

Turut Tergugat IV(Terbanding III/sekerang Termohon Kasasi III)b) Kategori perkara Nomor 203/Pdt.G/203/PN.Tng tidak samadengan perkara a quo (Nomor 588/Pdt.G/2012/PN.Tgr) dimanaperkara Nomor 203/Pdt.G/2013/PN.Tng, adalah gugatanperbuatan melawan hukum sedangkan perkara a quo (Nomor 588/Pdt.G/2012/PN.Tgr) adalah gugatan wanprestasi;c) Perkara Nomor 203/Pdt.G/2012/PN.Tng belum mempunyaikekuatan hukum tetap;1.5.

Bahwa dari uraianuraian di atas jelas bahwa pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama perkara a quo yang menyatakan bahwa subjek, objek danpokok permasalahan dalam perkara Nomor 203/Pdt.G/2012/PN.Tng padaprinsipnya adalah sama dengan perkara a quo (Nomor588/Pdt.G/2012/PN.Tgr) adalah pertimbangan hukum yang keliru dan telahmenyimpang dari ketentuan hukum yang berlaku sehingga pertimbanganhukum tersebut patutlah untuk ditolak;Dalam Pokok PerkaraHal 21 dari 29 hal. Put.

Badak NLG Bontang) untuk menghormati danmematuhi isi putusan perkara ini; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Samarinda No. 09/Pdt/2004/PT.Smda. tanggal 17 Februari 2004 adalah sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat I, Il/Pembanding , Il tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 1 Mei 2003No. 33/Pdt.G/2002/PN.Tgr. yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI : Menyatakan

putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 404 K/Pdt/2005tanggal 28 Februari 2006 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalidahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding pada tanggal 15 Maret 2007kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Penggugat/Terbanding, diajukan permohonan peninjauan kembalisecara lisan pada tanggal 18 April 2007 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan peninjauan kembali No. 33/Pdt.G/2002/PN.Tgr

telah termasukdalam objek sengketa (tanah terperkara) yang ada dalam putusanMahkamah Agung No. 404 K/Pdt/2005 tanggal 28 Februari 2006, di manadalam putusan Mahkamah Agung yang Pemohon Peninjauan Kembalijadikan bukti baru dan merupakan pembenaran secara hukum bahwaPemohon Peninjauan Kembali adalah pemilik sah atas tanah sengketa+ 12.000 m2 yang merupakan satu kesatuan dengan tanah milikPemohon Peninjuan Kembali sebagaimana tercantum dalam putusanPengadilan Negeri Tenggarong Nomor: 33/Pdt.G/2002/PN.Tgr

KT4468CM,Agar seluruhnya dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak.satu) lembar BH warna hitamMenetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,(seribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.323/Pid.B/2009/PN.Tgr. tanggal 05 Nopember 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RUDI HERMANTO Alias RUDI Bin MULADI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMAKSAANAK MELAKUKAN PERSETUBUHAN.Hal. 9 dari 13 hal.

(seriou rupiah).Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No.09/PID/2010/PT.KT.SMDA. tanggal 28 Januari 2010 yang amar lengkapnyasebagai berikut :Menerima permohonan banding dari Jaksa/Penuntut Umum ;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 05 Nopember2009 Nomor : 323/Pid.B/2009/PN.Tgr., sekedar mengenai pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 12(dua belas

(lima ribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 323/Pid.B/2009/PN.Tgr. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarongyang menerangkan, bahwa pada tanggal 22 Februari 2010 Terdakwamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 04 Maret 2010 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTenggarong pada tanggal 04 Maret 2010 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang

B/2009 /PN.Tgr, yang amarputusannya "memaksa anak melakukan~ persetubuhan" danmenjatuhkan pidana ( hukuman ) penjara selama 4 (empat) tahun dandenda sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;5. Bahwa atas keputusan tersebut saya dapat menerima dengan iklas.Hal. 11 dari 13 hal. Put. No. 749 K/Pid.Sus/20106.

ABDULLAH aliasMEMED bin ABDULLAH selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, denganperintah Terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan.Menyatakan barang bukti berupa :3 (tiga) bungkus atau pocket shabushabu ;dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.331/Pid.B/2004/PN.Tgr

;Memerintahkan agar barang bukti berupa : 3 (tiga) bungkus/paket sabusabudirampas untuk dimusnahkan ;Membebankan biaya perkara yang ditetapbkan sebesar Rp.1.000, (seriburupiah) kepada Terdakwa ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNo.30/PID/2005/PT.KT.SMDA tanggal 2 Maret 2005 yang amar lengkapnyasebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 29 Desember2004 Nomor : 331/Pid.B/2004/PN.Tgr

No.857 K/Pid/2005 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa untuk kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp.2.500, (dua ribu limaratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.03/Akta.Pid/2005/PN.Tgr. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 29 Maret 2005 Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Tenggarong mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori

Bahwa dari Penggugat dengan uraian dalam dalil gugatannya yangtidak menyebutkan secara rinci dan jelas terkait dengan tempat/kantordimana Penggugat bekerja, menunjukan kekaburan dan/atau ketidakjelasan Penggugat menguraikan gugatannya dalam perkara a quoHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 34/PDT/2018/PT SMR(vide Perkara 34/Pdt.G/2017/PN.TGR) yang telah didaftarkan padaPengadilan Negeri Tenggarong tanggal 26 Juli 2017;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tidak terinci dengan jelasidentitas Penggugat

adalah sangatjanggal dan tidak obyektif, mengingat bahwa Majelis Hakim tidakmempertimbangkan dan mengesampingkan buktibukti dan faktafaktayang terungkap di Persidangan serta tidak memenuhinya rasa Keadilan dankebenaran bagi Pembanding/ TERGUGAT;Bahwa dalam gugatan Perkara No. 34/Pdt.G/2017/PN.TGR tersebutTergugat/ PEMBANDING telah mengajukan Eksepsi MENGENAIKOMPETENSI ABSULUT terkait dengan Perkara A quo, dimana terhadapEksepsi MENGENAI KOMPETENSI ABSULUT adalah layak dan Patutuntuk dipertimbangkan

20 Juli 2017 kecuali untuk halhal yang secara tegas telahdiakuinya;Bahwa seluruh dalil/alasan eksepsi sebagaimana terurai tersebut diatasmohon dianggap terulang kembali dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dalam pokok perkara ini;Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong terhadapPenghentian Penggajian/ Gaji dari Terbanding/ Penggugat adaiahPertimbangan Hukum Majelis Hakim yang salah dan tidak benar sesuaidengan Pertimbangan Hukum Perkara A quo No. 34/Pdt.G/2017/PN.TGR

yang telah diputus tanggal 13 Desember2017 adalah Pertimbangan Hukum yang tidak benar, keliru dan kurangHalaman 19 dari 26 Putusan Nomor 34/PDT/2018/PT SMRcermat, untuk itu Sudah selayaknya apabila Putusan Pengadilan NegeriTenggarong No. 34/Pdt.G/2017/PN.TGR yang telah diputus tanggal13 Desember 2017 dibatalkan oleh Yang Terhormat Ketua Majelis HakimPengadilan Tinggi Samarinda.Bahwa terhadap semua Pertimbangan Hukum dalam Perkara A quo yangtidak bijak, teliti dan Profesional tersebut maka sudah

selayaknya dan sudahsepatutnya apabila Putusan No. 34/Pdt.G/2017/PN.TGR yang telahdiputus tanggal 13 Desember 2017 dapat dibatalkan oleh YangTerhormat Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Samarinda .Bahwa berdasarkan halhal yang telah Pembanding/ Tergugat uraikandiatas, Pembanding Mohon Kepada Yang Terhormat Bapak KetuaPengadilan Tinggi Kamimantan Timur di Samarinda in cosu Majelis HakimYang Mengadili Perkara A quo berkenan menerima dan menjadikanPertimbangan untuk membatalkan Putusan Pengadilan