Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) bundel fotokopy surat perjanjian kerja waktu tertentu No.001/PKWT/SJAK-P dan GA/2022 tanggal 1 mei 2022;
- 1 (satu) lembar fotocopy surat timbangan dari PT MUTIARA BUNDA JAYA;
- 1 (satu) lembar fotocopy slip gaji an.AGUS SURAMTO;
- 1 (satu) lembar fotocopy surat perintah tugas tanggal 22 November 2022;
- 1 (satu) lembar fotocopy surat konfirmasi dari PT.MUTIARA

BUNDA JAYA,bahwa barang belum diterima oleh PT.LDC INDONESIA;
- 1 (satu) lembar bukti transfer bank BCA dari PT.SUMBER JAYA AGRATAMA kepada PT MUTIARA BUNDA JAYA;
- 1(satu) lembar fotocopy legalisir surat Delivery Order (DO) milik PT.MUTIARA BUNDA JAYA;
Tetap terlampir dalam berkas perkara;
6. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

Beduk, Kota Batam,dengan batasbatas sebagai berikut :Disebelah Utara berbatasan dengan : Rumah Blok B4 No.5Disebelah Selatan berbatas dengan : Rumah Blok B4 No. 7Disebelah Timur berbatas dengan : Rumah Blok B 4 No. 9Disebelah Barat berbatas dengan : Jalan RayaMeletakkan Sita Jaminan atas Harta kekayaan Tergugat NELSON PAKPAHANyaitu berupa uang tunai sebesar Rp. 215.228.500, (Duaratus Limabelas JutaDuaratus duapuluh delapan ribu limaratus rupiah), yang ada pada Tergugat III PT.MUTIARA PERMATA BIRU

hingga akhirnya ada putusan pengadilan yang berkekuatanhukum tetap yang menyatakan NELSON PAKPAHAN (Tergugat I) terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan uang milik Penggugat sebesarRp.600.000.000,, (enam ratus juta rupiah) dan di dalam putusan tersebut ada pertimbanganbahwa uang Rp.600.000.000, yang diterima Tergugat I dari penggugat dipergunakan untukpembiayaan proyek Tergugat II di Perumahan Batam Nirwana Residence karena Tergugat IIadalah kontraktor dari PT.MUTIARA

SURAT PERJANJIAN BERSAMAtanggal 13 Februari 2009;e Menyatakan Tergugat I telah terbukti melakukan perbuatan Wanprestasi yangmerugikan Penggugat sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);e Menghukum Tergugat I NELSON PAKPAHAN untuk mengembalikan uang muka(Down Payment) sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) kepadaPenggugat YAYASAN VISI KUDUS INDONESIA, secara tunai dan sekaligusditambah bunga sebesar Rp.12 % (dua belas persen) pertahun terhitung 31 Maret2009;e Menghukum Tergugat HI PT.MUTIARA

Mutiara Sabda Alam;30.Bahwa kami mohon kepada yang mulia Ketua Pengadilan Negeri Ciamis31menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi, karenatidak pernah menyetorkan sahamnya kedalam Perseroan terbatas PT.Mutiara Sabda Alam;.Bahwa kami mohon kepada yang mulia Ketua Pengadilan Negeri Ciamismenyatakan Tergugat Il telah melakukan ingkar janji/wanprestasi, karenatidak mengurus pembebasan/pembelian tanah sebagaimana maksud dantujuan kesepakatankesepakatan semula dan tidak mengembalikan

Nomor 89, RT.03/RW.04, DesaTuguraja, Kecamatan Cihideng, Kota Tasikmalaya milik Tergugat Il;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) sebidangtanah dan bangunan Jalan Bkr Nomor 7, Tasikmalaya hak milik Tergugat II;Menyatakan secara hukum Water Park Pangandaran dengan nilai likuidasiRp22.158.985.000,00 (dua puluh dua miliar seratus lima puluh delapan jutasembilan ratsu delapan puluh lima rupiah) merupakan asset milik PT.Mutiara Sabda Alam;.

Eksepsi Nebis In Idem; Bahwa, gugatan Para Penggugat telah cacat formil karena nebis in idem,hal mana substansi gugatan a quo sama dengan substansi gugatan padaperkara perdata sebagaimana register perkara Nomor 05/Pdt.G/2012/PNCms., yakni dimana gugatan Penggugat dK ini berkaitan dengan PT.Mutiara Sabda Alam dan hakhak yang melekat di dalamnya serta objekperkara yang sama yakni Pangandaran Water Park beserta segala halyang berkaitan dengan objek perkara tersebut, substansi dalam perkaraNomor 18/Pdt.G

Nomor 2240 K/Padt/2015 Bahwa kedudukan Tergugat Ill dalam perkara ini adalah tidak termasukdalam Para pihak yang bersengketa dalam perolehan objek sengketaTergugat Ill sematamata menuntut pembayaran fasilitas kredit PT.Mutiara Sabda Alam; Bahwa dalam posita Penggugat menuntut kepada Tergugat danTergugat Il untuk memenuhi kewajibannya agar kepentingan ParaPenggugat terpenuhi sedangkan Tergugat Ill tidak memiliki kepentinganterhadap hal tersebut; Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas gugatan Para

Undang Misdan Termohon Kasasi (dahulu Terbanding ) selanjutnya keduanya bersepakat untuk bekerjasama,yang selanjutnya disepakati membuat Pangandaran Water Park, kemudiankeduanya menyepakati pula untuk membuat suatu perusahaan gunapengelolaan usaha tersebut, dibuatlah perusahaan dengan nama PT.Mutiara Sabda Alam, sebagaimana Akta pendirian Nomor 30., tanggal 22Juli 2008, dalam Akta pendirian tersebut Pemohon Kasasi Il (dahuluPembanding II) berkapasitas sebagai Komisaris Direktur PT.

Jend.Gatot Subroto Nomor 70, RT: O002/RW:006, Kelurahan Kranji,Kecamatan Purwokerto Timur, Kabupaten Banyumas, Provinsi JawaTengah, dalam hal ini Edi Susanto Kusumadi selaku Direktur Utamaoleh karenanya sah dan berwenang bertindak untuk dan atas nama PT.Mutiara Jaya Raya memberikan kuasa kepada: 1. Aan Rohaeni, S.H.,2. Tri Wulandari, S.H., 3.

Mutiara JayaRaya, Perihal: Teguran Hukum (Somasi) I, diberi tanda PK/TR6;otokopi Surat dari Wijaya Suhendra & Partners Nomor: 22/WSLS/LIT/X1I/2020 tangga; 22 Desember 2020 yang ditujukan kepada PT.Mutiara Jaya Raya, Perihal: Surat Somasi Kedua, diberi tanda PK/TR7;Halaman 29 dari 57 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Pwtotokopi Surat dari Wijaya Suhendra & Partners Nomor: 07/WSLS/LIT/I/2021 tanggal 07 Januari 2021 yang ditujukan kepada PT.

MutiaraJaya Raya, Perihal: Surat Somasi Terakhir, diberi tanda PK/TR8;otokopi Chat hatApp mengenai pengiriman Invoice pencairan termin , diberitanda PK/TR9;otokopi Email pengiriman Invoice pencairan termin dari Kahvi Afafa ke PT.Mutiara Jaya Raya, diberi tanda PK/TR10;otokopi Keputusan Presiden Nomor :12 tahun 2020 tentang PenetapanBencana Nonalam Penyebaran Corona Virus Disease 2019 (Covid19)Sebagai Bencana Nasional, diberi tanda PK/TR11;otokopi berita dari Detiknew tentang kapan sebenarnya Corona

Petra Penida Energi Indonesiasebagai Pihak Pertama dan Herman Dhany Jabatan Manager Operasi PT.Mutiara Jaya Raya sebagai Pihak Kedua;Menimbang, bahwa bukti bertanda PK/TR21 membuktikan bahwa PT.Petra Penida Energi Indonesia telah mengeluarkan Surat Standing Instructiontanggal 11 September 2019 yang diketahui oleh Pihak Bank Rakyat Indonesiadan disetujui oleh PT.

Petra Penida Energi Indonesia (Penggugat) dan PT.Mutiara Jaya Raya (Tergugat) telah melakukan Mediasi di Pengadilan yang jugadihadiri oleh Sdr.

kode 64.706.14 Desa Gudang Hirang KecamatanSungai Tabuk Kab.Banjar dengan cara menyuruh sopir Terdakwa danTerdakwa II yang bernama MASRI alias DUDUT dan AHMAD alias AMIR sekitarsetahun yang lalu, dengan menyiapkan dan membuat tangki plat modifikasiyang ditempatkan didalam truck dan mengikuti antrian, setelah mengisi padatangki jalan truck dinaikkan ke tangki plat modifikasi yang terdapat didalamdump truck, kemudian diantar ke truck tangki No.Pol.DA 1534 TN kapasitas5.000 liter yang bertuliskan PT.MUTIARA

melakukan pelangsiran tidak dapatdipastikan berapa kali dalam seminggu, akan tetapi apabila Terdakwa danTerdakwa II melangsir bisa memperoleh BBM jenis Bio solar sebanyak 1.300,00(seribu tiga ratus) S/d 3.000,00 (tiga ribu) liter per hari yang dilakukan padamalam hari sejak pukul 23.00 WITA s/d 04.00 WITA tergantung tergantungkedatangan BBM jenis Bio solar ke SPBU dan sampai berakhir tergantungkeberadaan BBM tersebut;Bahwa Pemindahan BBM jenis Bio solar dari dump truk ke truk tangkibertuliskan PT.MUTIARA

PERDANA INDAH dengan cara menggunakan selangspiral ukuran 1,5 inci dan dengan bantuan 1 (satu) unit mesin dinamo dihalaman samping rumah Terdakwa dan Terdakwa II;Bahwa Yang memindahkan BBM jenis Bio solar dari dump truk ke truk tangkibertuliskan PT.MUTIARA PERDANA INDAH adalah sopir yang mengendaraidump truk masingmasing akan tetapi kadang Terdakwa juga yangmemindahkannya;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II memberi upah kepada sopir yangmelakukan pelangsiran BBM jenis Bio solar yaitu AHMAD alias AMIR

PERDANA INDAH dengan cara menggunakan selangspiral ukuran 1,5 inci dan dengan bantuan 1 (satu) unit mesin dinamo dihalaman samping rumah Terdakwa dan Terdakwa II;Bahwa, benar Yang memindahkan BBM jenis Bio solar dari dump truk ke truktangki bertuliskan PT.MUTIARA PERDANA INDAH adalah sopir yangmengendarai dump truk masingmasing akan tetapi kadang Terdakwa jugayang memindahkannya;Bahwa, benar Terdakwa dan Terdakwa II memberi upah kepada sopir yangmelakukan pelangsiran BBM jenis Bio solar yaitu AHMAD

HENRY yang mengaku sebagai Pihak perusahaan dari PT.MUTIARA JAMRUD ENERGI sebagai penyuplai (Suplier). Setelah HargaBBM Jenis Solar disepakati olen kedua belah pihak, Pihak PT. GADINGHalaman 33 dari 54 halaman Putusan Nomor 183/Pid.B/2021/PN Ktp.MAS GROUP melakukan Purchase Order (PO) sebanyak 6 (enam)tangki dengan kapasitas 8000 liter / tangki kepada pihak PT.

Cludiant Oleumdengan tujuan pengantaran ke Ketapang Kalimantan Barat;1 (satu) lembar surat purchase order (PO) pembelian nomor PO :01/BBMGMG1I/21 tanggan 19 Januari 2021 yang ditujukan kepada PT.Mutiara Jamrud Energi dengan tujuan pengantaran ke KetapangKalimantan Barat;1 (satu) lembar surat purchase order (PO) No. PO : 01/BBMGMG/I/21tanggal 19 Januari 2021 yang dituju&kan kepada PT.

Cludiant Oleumdengan tujuan pengantaran ke Ketapang Kalimantan Barat;1 (satu) lembar surat purchase order (PO) pembelian nomor PO :01/BBMGMG1I/21 tanggan 19 Januari 2021 yang ditujukan kepada PT.Mutiara Jamrud Energi dengan tujuan pengantaran ke KetapangKalimantan Barat;1 (satu) lembar surat purchase order (PO) No. PO : 01/BBMGMG/I/21tanggal 19 Januari 2021 yang ditujukan kepada PT.

PO : 02/BBMGMG/I/21 tanggal 21Januari 2021 yang ditujukan kepada PT.Mutiara JAmrud ENergi dengan tujuan pengantaran ke IndotaniKetapang Kalimantan Barat; 1 (Satu) lembar foto bukti setoran BCA ke nomor sebesar RP.148.800.000 ke nomor rekening BCA an. MUTIARA; 2 (dua) lembar bukti transaksi BRImo masing masing sebesar RP.72.300.000 ke nomor rekening BRI an. MUTIARA; 1 (Satu) lembar surat purchase order (PO) No.

PO : 03/BBMGMG/I/21 tanggal 24 Januari 2021 yang ditujukan kepada PT.Mutiara JAmrud ENergi dengan tujuan pengantaran ke KetapangKalimantan Barat; 1 (satu) lembar foto bukti setoran BCA sebesar RP. 100.000.000 kenomor rekening BCA an. MUTIARA;Dikembalikan kepada penuntut umum untuk dipergunakan dalampemeriksaan Terdakwa ANDREANTO TANAYA alias ANDREAS aliasHENRI bin SUGIANTO TANAYA, dan Terdakwa YUDHA PRASETYOalias YUDHA bin BAMBANG HARYANTO (alm);6.

Nomor : 24/G/2013/PTUN.Dps, dan telah diperbaiki tanggal7 Januari 2014 yang isi gugatannya adalah sebagai berikut :OBJEK GUGATAN TUN 222222 enn nn cnn cece ce cenceBahwa yang menjadi objek dalam Gugatan ini adalah Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Bali Nomor0196/Pbt/BPN.51/2013 tanggal 29 Oktober 2013, Tentang PembatalanPendaftaran Peralihnan Hak Terhadap Sertipikat Atas Tanah Hak GunaBangunan Nomor 72/Ungasan (Sekarang Hak Guna Bangunan Nomor61/Kutuh), Atas Nama PT.Mutiara

dan SertipikatAtas Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 1678/Ungasan BerturutTurut AtasNama Karna Berata Lesmana Dan PT.Mutiara Sulawesi, Luas 29.290 M2Karena Cacat Administrasi Berdasarkan Putusan Pengadilan Yang TelahMemperoleh Kekuatan Hukum Tetap 5Selanjutnya mohon disebut Keputusan Tergugat ;Bahwa Para Penggugat mengetahui Keputusan Tergugat pada tanggal1 November 2013, sesuai Pengumuman Kantor Badan PertanahanKabupaten Badung Provinsi Bali, yang tertera dalam Surat Kabar Bali Postpada Hari Jumat Wage

nnn nnn ce ce ccc ce cenaSelain itu, apabila dibaca Pertimbangan Hukum dalam Putusan KasasiNo.3280 K/Pdt/2010, dalam halaman 10 dan 11 Putusan Kasasi, makatidak ada satu kalimat pun yang substansinya yang memenuhi ketentuanpasal 55 peraturan kepala BPN No.3 Tahun 2011 ;37.38.39.24 Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Agung Kasasi PerkaraNo.3280 K/Pdt/2010, dalam halaman 10 dan 11 Putusan Kasasi, sematamata hanya memberikan pertimbangan hukum mengenai ProsedurBeracara, yang pada pokoknya adalah PT.Mutiara

tersebut telahdibatalkan, sehingga dengan demikian maka Penggugat tidakmempunyai alas hak dan/atau kepentingan apapun lagi terkaitdengan SHGB No. 72/Desa Ungasan maupun Sertipikat HakGuna Bangunan No. 1678/Desa Ungasan (pecahan SHGB No.74/Desa Ungasan 5 ++ 22 $22 eo nae nn nnnBerdasarkan faktafakta hukum di atas, maka Tergugatmenerbitkan KTUN objek sengketa untuk membatalkanpendaftaran peralihan hak terhadap SHGB No. 72/ Desa Ungasan(sekarang ...59 (sekarang Hak Guna Bangunan nomor 61/Kutuh) atas nama PT.Mutiara

Pembanding/Penggugat : PT.MUTIARA ARTERI PROPERTY Diwakili Oleh : H. AGUS DANI SRIYANTO,SH
Terbanding/Tergugat I : BUDIARTO SISWOJO
Terbanding/Tergugat II : Ny.Tan Gie Loy
Terbanding/Turut Tergugat I : DEWIKUSUMA,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang

harga tersebut dari PT Mutiaramenyetujuinya, Biasanya untuk hal tersebut itu jika pimpinan sudahmengeluarkan Invoice berarti barang tersebut sudah disetujui dari pihakpembeli;Bahwa setelah disetujui apa yang dilakukan kemudian oleh PT.Papua Sumber Rejeki adalah Pendistribusian Minyak;Bahwa untuk prosedure nya saksi tidak tahu kalau itu karena itudiurus oleh bagian lain;Halaman 18 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Padt.G/2020/PN SonBahwa yang saksi tahu untuk perkara ini, bahwa Kapal dari PT.Mutiara

Mutiara Alas Katulistiwa untuk masuk bungker ke Pertamina;Bahwa bungker dulu, setelah barang diterima kita mengeluarkanyang namanya Loading Order atau tanda terima minyak yang mana PT.Mutiara Alas Katulistiwa telah menerima dengan baik, setelah itu LOtersebut dikembalikan ke kantor, kKemudian setelah itu baru dibikinkaninvoice;Bahwa untuk LO dari transaksi minyak dalam perkara ini ada;Bahwa seingat saksi, saksi membuat surat penawaran tersebuttertanggal 20 Desember, tetapi barang yang diberikan tersebut

diperiksa dari pihak pajak;Halaman 20 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Padt.G/2020/PN SonBahwa untuk pembayaran senilai 360 (tiga ratus enam puluh) jutasudah ada faktur pajaknya, namun tidak kami berikan dan faktur tersebutada di kami;Bahwa Saat ini saudara saksi bekerja di bagian staff administrasisampai dengan sekarang;Bahwa tugas dari saksi sebagai staff administrasi yaitu Suratmenyurat, pembuatan invoice, dan membuat surat penawaran;Bahwa saksi tidak tahu ketika minyak disalurkan ke pihak PT.Mutiara

Bagus Jaya Abadi namun menggunakan stempel PT.MUTIARA ALAS KHATULISTIWA;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas telah jelas bahwaTergugat adalah benar merupakan PT. Mutiara Alas Khatulistiwa yangberkedudukan di Sorong PapuaBarat yang masuk dalam wilayah HukumPengadilan Negeri Sorong;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat Eksepsi Tergugat II tersebut tidak beralasan hukumdan sudah sepatutnya untuk ditolak;ll.

Membatalkan Dan/Atau Mencabut Keputusan A.N.Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, Kepala KantorWilayah BPN Provinsi Bali No.0196/Pbt/BPN.51/2013, tanggal 29 Oktober2013 yang Terbukti CACAT PROSEDUR dan/atau CACAT SUBSTANSIAkibat penyalahgunaan Kewenangan dan Mengembalikan Catatan MutasiBaik Pada Buku Tanah maupun Sertifikat Hak Guna Bangunan SepertiSemula Sebelum Dilaksanakannya Keputusan dimaksud, yaitu atas Tanahsesuai Sertifikat HGB No.72/Ungasan Sebagaimana saat itu atas nama PT.Mutiara

Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia, Kepala Kantor WilayahBPN Provinsi Bali No.0196/Pbt/BPN.51/2013, tanggal 29 Oktober2013 yang Terbukti CACAT PROSEDUR dan/atau CACATSUBSTANSI Akibat penyalahgunaan Kewenangan danMengembalikan Catatan Mutasi Baik Pada Buku Tanah maupunSertifikat Hak Guna Bangunan Seperti Semula SebelumDilaksanakannya Keputusan dimaksud, yaitu. atas Tanah sesuaiSertifikat HGB No.72/Ungasan sebagaimana saat itu atas Nama PT.Mutiara Sulawesi, Pendaftaran Hak tertanggal

Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia, Kepala Kantor Wilayah BPNProvinsi Bali No.0196/Pbt/BPN.51/2013, tanggal 29 Oktober 2013 yangTerbukti CACAT PROSEDUR dan/atau CACAT SUBSTANSI Akibatpenyalahgunaan Kewenangan dan Mengembalikan Catatan Mutasi BaikPada Buku Tanah maupun Sertipikat Hak Guna Bangunan Seperti SemulaSebelum Dilaksanakannya Keputusan dimaksud, yaitu atas Tanah sesuaiSertipikat HGB No.72/Ungasan Sebagaimana saat itu atas nama PT.Mutiara Sulawesi, Pendaftaran Hak tertanggal

NUSANTARA RAGA WISATA dengan PT.MUTIARA SULAWESI atas tanah hak guna bangunan milik PEMOHONtersebut demi hukum TELAH DIBATALKAN, sehingga PT. MUTIARASULAWESI TIDAK MEMILIKI HAK APAPUN atas tanah SHGB No.61/Kutuh (berasal dari Hak Guna Bangunan No. 72/Ungasan) dan SHGBNo. 1678/ Ungasan termaksud;Halaman 63 dari 68 halaman.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Bali No. 0196/Pbt/BPN.51/2013 tanggal 29 Oktober2013 tentang Pembatalan pendaftaran Peralihan Hak TerhadapSertipikat atas Tanah Hak Guna Bangunan No. 72/Ungasan(Sekarang Hak Guna Bangunan No. 61/ Kutuh) atas nama PT.Mutiara Sulawesi, luas 71.700m*dan Sertipikat Atas Tanah HakGuna Bangunan No. 16781Ungasan berturutturut atas namaKama Berata Lesmana dan PT.

tindak pidana;

Bahwa Pemohon telah mempunyai Paspor dengan nomor B 3552270,yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Tanjung Priok pada tanggal 28 Maret2016, dengan identitas DOHIRIN, Lahir di Cirebon pada tanggal 19 Agustus1983.Halaman 1 dari 11 Penetapan Nomor 308/Pdt.P/2019/PN Sbr Bahwa Pemohon tidak menyadari adanya penulisan dan penyebutantahun kelahiran Pemohon, yang berbedabeda tersebut, pada waktumengurus pembuatan paspor Pemohon melalui pihak Sponsor yaitu PT.Mutiara dan pada waktu berangkat ke luar Negeri

Kontrak Kerjasama dengan PT.Mutiara Tunggal Prakasa no.001/KSO/V1I1/2004 Tanggal 10 Agustus 2004,h. Kontrak Kerjasama Jasa Handling Raw Sugar Impor antara PT. Sentra Usahatama Jayadengan PT. Surya Wisnu Kencana dan PT. Mutiara Hitam Tunggal Prakasa Tanggal 5Januari 2004,i. Perjanjian Pengangkutan dengan Perum Bulog,j. Invoice dan bukti pembayaran PAM, PLN dan Telkom,k. Kuitansi dari pihak ketiga,. Laporan Akhir Project (Angkutan),m. Laporan LabaRugi Inang Darat,n. Laporan LabaRugi Luang Laut,o.

mengajukan barang bukti berupa:12 tandan buah sawit;1 unit mobil t120ss Nopol B 9961 GAC;Selanjutnya Penyidik mengajukan 4 Orang Saksi, yang telah disumpahsesuai dengan agamanya masingmasing yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1.Saksi Ulil Akbar Shiddig bin Amrullah;Bahwa Saksi adalah asisten Mandor, juga bertugas melakukan patrolldiwilayah blok 20 PT Mutiara Sawit Seluma;Bahwa Saksi mengetahui ada kejadian pengambilan Sawit;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil buah Sawit PT.Mutiara

Terbanding/Tergugat I : Kantor Cabang BTN Syariah Semarang
Terbanding/Tergugat II : PT.MUTIARA AGUNG PROPERTY NEW
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kendal
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang

Gugatan salah alamat, karena telan menggugat PT.Mutiara Auction,sebagai Balai Lelang Kelas II, yang hanya mengurus secara administrasipersyaratan lelang yang kemudian diajukan kepada KPKNL Bukittinggi;5. Gugatan kabur dan tidak jelas, karena seharusnya tuntutan diajukan dalambentuk gugatan, bukan dalam bentuk permohonan;6.

PUTUSANNomor 0157/Pdt.G/2016/PA.LmjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT ASLI, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja,tempat tinggal di Kabupaten Lumajang, sebagai Penggugat;MELAWAN :TERGUGAT ASLI, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PT.Mutiara Halim, tempat tinggal di Kabupaten Lumajang

HALIM sebanyak Rp. 15.000,00 (lima belas ribu rupiah) per orang ;Bahwa saksi tidak mengetahui perjanjian dalam KSO antara Pemda dengan pihak PT.Mutiara Halim ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan keberatan dalam hal Terdakwa memerintahkan kepada saksi untuk melakukanpengamanan selama 1 bulan ditempat penimbangan dengan perintah secara lisan yangdisampaikan oleh Terdakwa dikarenakan adanya demo dari truktruk yang berhentisehingga memacetkan lalu lintas dan

Mutiara / PT.Mutiara Halim pada tahun 2004 sebagaimana tertuang dalam KSO No 8 tahun 2004,KSO No 10 tahun 2004 dan Adendum KSO No 10 tahun 2004; Bahwa sebelum ada Perjanjian Kerjasama yang tertuang dalam KSO tersebutsebelunya memang ada permohonan dari CV.

Mutiara 59e Bahwa nilai pungutan untuk timbangan pasir yang dilakukan oleh PT.Mutiara Halim senilai Rp. 5.000,00 perton dan pungutan pajak senilai Rp.1.000,00 per ton ;e Bahwa pungutan tersebut memberatkan karena pungutan tersebut nilainyaterlalu tinggi dan tidak jelas uang itu untuk keperluan apa ;e Bahwa setiap truk yang mengangkut pasir harus melalui timbangan milikPT. Mutiara Halim untuk ditimbang berapa jumlah pasir yang diangkut danselanjutnya membayar sejumlah uang kepada PT.

Mutiara / PT.Mutiara Halim ke dalam Kas Daerah, dari hasil pemeriksaan oleh BPKPpada waktu itu ditemukan terdapat uang yang tidak disetorkan ke KasDaerah sebesar kurang lebih Rp. 5.300.000.000,00 ( lima milyar tiga ratusjuta rupiah ) dan itu merupakan kerugian negara riil yang tidakdisetor ; Bahwa dalam melakukan audit pada waktu itu BPKP selain mendasarkanpada data yang diperoleh dari Pemda juga pada data hasil wawancara dankonfirmasi 7 perusahaan saja dari 15 perusahaan angkutan pasir yang ada,

Mutiara Halimmulai dari pembangunan penimbangan, pembangunan kantor, pelaksanaansosialisasi dan perekrutan karyawan PDP Semeru menjadi karyawan PT.Mutiara Halim, dalam hal ini pihak Pemerintah Daerah tidak menyertakansama sekali suatu bentuk penyertaan modal ;Bahwa benar pada tahun 2004 pihak CV.

pada tanggal 9April 2002 dan telah didaftarkan pada tanggal 20 Mei 2003 di KantorPendaftaran Perusahaan Kabupaten/Kodya Medan No. 1906/BH.02.12/V/2003dan diumumkan pada tanggal 18 Juli 2003 di Departemen Kehakiman dan HakAzasi Manusia RI sesuai denaan Tambahan Berita Negara R.I Tanggal 18 JuliTahun 2003 No. 57 (vide bukti Pemohon Peninjauan Kembali bertanda PK2) ;Bahwa menurut ketentuan UndangUndang No.1 Tahun 1995 pada pasal21, 22 dan 23 sejak tanggal didaftarkan dan diumumkan maka barulah sah PT.Mutiara

No. 0281 /Pdt.G/2012/PA.Ktb.PUTUSANNomor : 281/Pdt.G/2012/PA.KtbBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabaru yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara: XXXXxxx, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Karyawan PT.MUTIARA, tempat tinggal di x Kabupaten Kotabaru;Selanjutnya disebut : Penggugat;LAWANXXXxx, umur